Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из New York Times против США )
Перейти к навигации Перейти к поиску
"Нью-Йорк Таймс Ко." Против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 25 июня 1971 г.
Решен 30 июня 1971 г.
Полное название делаКомпания "Нью-Йорк Таймс" против Соединенных Штатов; Соединенные Штаты против The Washington Post Company и др.
Цитаты403 US 713 ( подробнее )
91 S. Ct. 2140; 29 L. Ed. 2d 822; 1971 США LEXIS 100
История болезни
ПрежнийСША против New York Times Co. , 328 F. Supp. 324 ( SDNY 1971)
США против New York Times Co. , 444 F.2d 544 ( 2d Cir.1971 )
США против Washington Post Co. , 446 F.2d 1322 , 1327 ( DC Cir.1971 )
Держа
Чтобы применить предварительную сдержанность , Правительство должно предоставить достаточные доказательства того, что публикация может создать «серьезную и непоправимую» опасность.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Мнения по делу
За куриам
СовпадениеБлэк, к которому присоединился Дуглас
СовпадениеДуглас, к которому присоединился Блэк
СовпадениеБреннан
СовпадениеСтюарт, к которому присоединился Уайт
СовпадениеУайт, к которому присоединился Стюарт
СовпадениеМаршалл
НесогласиеБургер
НесогласиеХарлан, к которому присоединился Бургер, Блэкмун
НесогласиеBlackmun
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

New York Times Co. против США , 403 US 713 (1971), были знаковое решение от Верховного суда США по Первой поправке . Постановление позволилогазетам The New York Times и Washington Post публиковать засекреченные в то время документы Пентагона без риска подвергнуться государственной цензуре или наказанию. [1]

Президент Ричард Никсон утверждал , исполнительную власть , чтобы заставить раз , чтобы приостановить публикацию секретной информации в его распоряжении. Перед судом стоял вопрос , подчинялась ли конституционная свобода печати , гарантированная Первой поправкой, заявленной потребности исполнительной ветви власти в сохранении секретности информации. Верховный суд постановил, что Первая поправка действительно защищает право The New York Times печатать материалы. [1]

Фон [ править ]

Дополнительная информация: документы Пентагона.

Глава вашингтонского бюро New York Times Макс Франкель заявил в показаниях 1971 года, когда The New York Times боролась за публикацию Документов Пентагона, что секреты можно рассматривать как валюту, на которой работает Вашингтон, и что «утечки информации были неофициальным обратным каналом для проверка идей политики и правительственных инициатив ». [2] Френкель рассказал, например, что президенты Джон Ф. Кеннеди и Линдон Б. Джонсон целенаправленно использовали и раскрывали секреты. [2] Документы Пентагона , однако, были обнаружены не высокопоставленным правительственным чиновником. [3] К 1971 году Соединенные Штаты, хотя никогда не объявляли войну, былиучаствовал в войне с Северным Вьетнамом шесть лет. К этому моменту около 58 000 американских солдат погибли, и правительство столкнулось с массовым несогласием со стороны значительной части американской общественности. В 1967 году министр обороны Роберт С. Макнамара заказал «массовую сверхсекретную историю роли Соединенных Штатов в Индокитае». Дэниел Эллсберг , помогавший подготовить отчет, в марте 1971 года слил 43 тома 47-томного отчета на 7000 страниц репортеру Нилу Шихану из The New York Times, и газета начала публиковать статьи с изложением результатов. [3]

Запрошен запретительный судебный приказ [ править ]

Черная статья появилась в воскресном выпуске « Таймс » 13 июня 1971 года. К следующему вторнику « Таймс» получила приказ о прекращении дальнейшей публикации от судьи районного суда по запросу администрации. [4] Правительство заявило, что это нанесет «непоправимый ущерб интересам обороны Соединенных Штатов», и хотело «запретить New York Times и Washington Post публиковать содержание секретного исследования под названием« История процесса принятия решений в США ». о политике Вьетнама ». [5]

Правительство требовало запретительного судебного приказа, который не позволял Times публиковать какие-либо дальнейшие статьи, основанные на Документах Пентагона . Помимо компании The New York Times , Министерство юстиции назвало следующих обвиняемых: Артура Окса Сульцбергера , президента и издателя; Хардинг Бэнкрофт и Иван Вейт, исполнительные вице-президенты; Фрэнсис Кокс, Джеймс Гудейл , Сидней Грусон, Уолтер Мэттсон, Джон МакКейб, Джон Мортимер и Джеймс Рестон , вице-президенты; Джон Б. Оукс , редактор редакционной страницы; А. М. Розенталь , ответственный редактор; Даниэль Шварц, Воскресный редактор; Клифтон Дэниэл и Том Уикер , младшие редакторы; Джеральд Голд и Аллан М. Сигал , помощники иностранных редакторов; Нил Шихан , Хедрик Смит , Е. В. Кенворти и Фокс Баттерфилд , репортеры; и Сэмюэл Абт , иностранный редактор-печатник. [6]

Раздел 793 Закона о шпионаже [ править ]

Флойд Абрамс , советник The New York Times

Раздел 793 Закона о шпионаже был процитирован Генеральным прокурором Джоном Н. Митчеллом в качестве причины, по которой Соединенные Штаты запретили дальнейшую публикацию историй, основанных на Документах Пентагона . Статут был размещен на трех страницах аннотированного Кодекса Соединенных Штатов, и единственная часть, которая, как представляется, относилась к Times, была 793 (e), что делало его уголовным за:

Лицо, несанкционированное владение, доступ или контроль над любым документом, письмом, кодовой книгой, сигнальной книгой, эскизом, фотографией, фотографическим негативом, чертежом, планом, картой, моделью, инструментом, устройством или запиской, относящейся к национальной обороне, или информация, относящаяся к национальной обороне, которая, по мнению обладателя, может быть использована во вред Соединенным Штатам или в пользу любого иностранного государства, преднамеренно передает, доставляет, передает или побуждает к передаче, доставке или передаче или пытается передать, доставить, передать или вызвать к передаче, доставке или передаче то же самое любому лицу, не имеющему права на ее получение,или умышленно удерживает его и не передает должностному лицу или служащему Соединенных Штатов, имеющему право на его получение [подлежит штрафу в соответствии с этим названием или тюремному заключению на срок не более десяти лет, либо и то, и другое].[7]

Основываясь на этом языке, Александр Бикель и Флойд Абрамсчувствовал, что есть три предварительных аргумента. Во-первых, формулировка статута была очень широкой. Была ли каждая статья о внешней политике «относящейся к национальной обороне»? Какое значение имеет «причина полагать», что документы Пентагона «могут быть использованы во вред Соединенным Штатам или во благо любой иностранной нации»? Если мотивация заключалась в просвещении общественности, была ли это защита, которая помогала, а не мешала стране? Будет ли общественность «лицом, не имеющим права получать» информацию? Не менее важно то, что не было сказано в уставе: никаких ссылок на «публикацию» (как упоминалось в приказе генерального прокурора Митчелла о прекращении действия закона), никаких ссылок на секретную информацию и никакой поддержки Митчелла.s использование совершенно секретной классификации для оправдания ограничений на публикацию. Кроме того, вообще не существовало законодательной формулировки, дающей право на предварительное ограничение публикации.[ необходима цитата ]

Во-вторых, уместность использования Митчеллом уголовного закона в гражданском процессе, требующем предварительного ограничения. Был прецедент Верховного суда, который поддержал идею о том, что запрет на публикацию информации в прессе неконституционен. В 1907 году Оливер Венделл Холмс написал, что «главной целью» Первой поправки было «предотвратить все предыдущие ограничения на публикации, которые практиковались другими правительствами». В 1931 году Суд написал, что только самые узкие обстоятельства - такие как публикация дат отхода судов в военное время - были допустимо ограничены. В 1969 году Джон Маршалл Харлан IIнаписал, что Верховный суд «отклонил все меры предварительного ограничения на публикацию». Эта вторая линия рассуждений создавала впечатление, что со статутом следует обращаться только вскользь, что сделало случай поправкой Первой поправки и облегчение, которое правительство хотело - запрет на публикацию - недоступным. [ необходима цитата ]

Третий возможный подход - это очень широкий взгляд на Первую поправку, не сфокусированный на влиянии победы правительства на жизнь демократического общества, если будет предоставлено предварительное ограничение; но именно публикация именно такого рода материалов - правительственных ошибочных суждений и серьезных проступков - именно поэтому существует Первая поправка . [1] [3]

Федеральный судья Мюррей Гурфейн заслушал аргументы в Окружном суде Южного округа Нью-Йорка . Майкл Хесс, начальник Гражданского отдела прокуратуры США , утверждал, что «нашим международным отношениям наносится серьезный ущерб в интересах других стран, выступающих против наших международных отношений, в интересах других стран, выступающих против нашей формы правительство." [8] Гесс полагался на госсекретаря Уильяма П. Роджерса.Ранее в тот же день в заявлении сообщалось, что ряд стран были обеспокоены публикацией Документов и письменными показаниями главного юрисконсульта ВМФ, в которых утверждалось, что если публикация не прекратится, непоправимый ущерб. Гесс потребовал временного запретительного судебного приказа. [ необходима цитата ]

Бикель утверждал, что разделение властей не позволило суду издать запретительный судебный приказ, поскольку не существовало закона, разрешающего такую ​​защиту. Он также утверждал, что не было исключения из общей недоступности предварительного ограничения, которое применялось в этом деле. Гурфейн вызвал всех адвокатов в свои покои и попросил Бикеля и Абрамса, чтобы Times прекратила публикацию Документов, пока он не сможет их просмотреть. Бикель ответил, что Гурфейн станет первым судьей в американской истории, который ввел бы предварительные ограничения, предписывающие публикацию новостей, если бы он удовлетворил просьбу правительства. The Times отказалась прекращать публикацию. Gurfein удовлетворил просьбу и назначил слушание на 18 июня [ править ]

The New York Times согласилась соблюдать запретительный судебный приказ, и 19 июня судья Гурфейн отклонил запрос администрации о судебном запрете, написав, что «безопасность нации не ограничивается одними лишь валами. Безопасность также имеет важное значение. наших свободных институтов. Вздорная пресса, упрямая пресса, повсеместная пресса должны пострадать от тех, кто находится у власти, чтобы сохранить еще более высокие ценности свободы выражения мнений и права людей знать ». [9] Однако Апелляционный суд после слушания в полном составе вынес судебный запрет до 25 июня. [10]

США против Washington Post Co. [ править ]

18 июня 1971 года The Washington Post начала публиковать собственную серию статей, основанных на Документах Пентагона . [3] В тот день помощник генерального прокурора США Уильям Ренквист попросил « Пост» прекратить публикацию. После того, как газета отказалась, Ренквист обратился за судебным запретом в Окружной суд округа Колумбия , но судья Герхард Гезелл отклонил запрос правительства, как и Апелляционный суд округа Колумбия . [11] Это несоответствие между апелляционными судами привело к рассмотрению дела Верховным судом. [ необходима цитата ]

Мнение [ править ]

Верховный суд заслушал аргументы исполнительной власти, Times , Post и Министерства юстиции 25 и 26 июня 1971 года. Наряду с вопросом о том, как Times получила документы (который расследуется федеральным большим жюри в другом месте) ) реальный вопрос для Суда состоял в том, было ли достаточное основание для предварительного ограничения, которое могло бы быть приостановлением прав газет на свободу прессы, внесенных в Первую поправку к Первой поправке. Первая поправка гласит, что нельзя принять федеральный закон, ограничивающий свободу прессы, но несколько знаковых дел в 20-м веке установили прецеденты, создающие исключения из этого правила, в том числе критерий «явной и реальной опасности», впервые сформулированный Правосудием. Оливер Венделл Холмс-младшийв деле Шенк против США .

Самым последним воплощением исключения было правило о серьезной и вероятной опасности, установленное в деле Деннис против Соединенных Штатов , 341 U.S. 494 (1951). При этом формулировка была изменена на норму серьезной и непоправимой опасности. Идея, лежащая в основе многочисленных версий правила, заключается в том, что если определенное сообщение, вероятно, вызовет «серьезную и непоправимую» опасность для американской общественности, то предварительное ограничение сообщения может считаться приемлемым нарушением гражданских свобод. Таким образом, Верховному суду было поручено определить, выполнило ли Правительство в достаточной мере «бремя доказывания обоснованности наложения такого ограничения». [1] [3]

30 июня, когда шесть судей согласились и трое не согласились, Верховный суд подтвердил право газет на публикацию материала. [1] [3] Суд вынес очень краткое заключение per curiam , заявив только, что Суд согласился с решениями двух нижестоящих судов отклонить запрос властей Российской Федерации о судебном запрете. [12]В своем решении суд сначала установил правовой вопрос с использованием прецедентов. Во-первых, он заявил, что «любая система предварительных ограничений выражения мнения передается в Суд с серьезной презумпцией против ее конституционной действительности». Цель этого заявления заключалась в том, чтобы прояснить наличие внутреннего конфликта между усилиями правительства и Первой поправкой. Затем в решении говорилось, что правительство «таким образом несет тяжелое бремя обоснования введения такого ограничения». Это укрепило идею о том, что администрация Никсона обязана предоставить достаточные доказательства того, что действия газет могут создать «серьезную и непоправимую» опасность. [13]

Нью-Йорк Таймс против Соединенных Штатов обычно считается победой широкого прочтения Первой поправки, но, поскольку Верховный суд вынес решение о том, успешно ли правительство предъявило иск о предварительном ограничении, его решение не аннулировало Закон о шпионаже и не повлияло на него. неограниченная свобода печати для публикации секретных документов. [3]

Совпадающие мнения [ править ]

Судья Хьюго Блэк написал мнение, в котором подробно изложил его точку зрения на абсолютное превосходство Первой поправки:

[Т] судебный запрет против The New York Timesдолжны были быть освобождены без устных аргументов, когда дела были впервые представлены ... [E] Непрекращающееся действие судебных запретов в любой момент ... представляет собой вопиющее, необоснованное и продолжающееся нарушение Первой поправки. ... Пресса должна была служить управляемым, а не губернаторам. Право правительства на цензуру прессы было отменено, чтобы пресса навсегда оставалась свободной для осуждения правительства. Пресса была защищена, чтобы она могла раскрывать секреты правительства и информировать людей. Только свободная и необузданная пресса может эффективно разоблачить обман в правительстве. И первостепенная задача свободной прессы - не допустить, чтобы какая-либо часть правительства обманывала людей и отправляла их в дальние страны умирать от иностранных лихорадок и иностранных выстрелов и снарядов. ... [Нас] просят держать это ... Исполнительная власть, Конгресс и судебные органы могут принимать законы ... ограничивающие свободу прессы во имя «национальной безопасности». ... Обнаружение того, что президент обладает «неотъемлемой властью» прекращать публикацию новостей ... уничтожит Первую поправку и разрушит фундаментальную свободу и безопасность тех самых людей, которых правительство надеется сделать «безопасными». ... Слово «безопасность» - это широкое, расплывчатое обобщение, контуры которого не следует использовать для отмены основного закона, воплощенного в Первой поправке. Охрана военных и дипломатических секретов за счет информированного представительного правительства не обеспечивает реальной безопасности ... Создатели Первой поправки, полностью осознавая необходимость защиты новой нации и злоупотребления английского и колониального правительств,стремились придать этому новому обществу силу и безопасность, не ограничивая свободу слова, печати, религии и собраний.[14]

Судья Уильям О. Дуглас в значительной степени согласился с Блэком, утверждая, что необходимость в свободной прессе в качестве сдерживающего фактора для правительства предотвращает любые правительственные ограничения в отношении прессы. [15]

Судья Уильям Дж. Бреннан-младший написал отдельно, чтобы объяснить, что публикация документов не квалифицируется как одно из трех исключений из права на свободу выражения мнения, установленного в деле Near v. Minnesota (1931). [16]

Судьи Поттер Стюарт и Байрон Р. Уайт согласились с тем, что исполнительная власть несет ответственность за обеспечение национальной безопасности посредством защиты своей информации. Однако в области национальной обороны и международных дел президент обладает значительной конституционной независимостью, которая практически не контролируется законодательной и судебной властями. «В отсутствие государственных сдержек и противовесов », - писал судья Стюарт, «единственное эффективное ограничение исполнительной политики и власти в [этих двух областях] может заключаться в просвещенных гражданах - в информированном и критическом общественном мнении, которое только здесь может защитить ценности демократического правления ». [17]

Судья Тургуд Маршалл утверждал, что термин «национальная безопасность» был слишком широким, чтобы узаконить предварительное ограничение, а также утверждал, что это не задача Суда создавать законы, в которых Конгресс не высказывался. [18]

Особые мнения [ править ]

Главный судья Уоррен Э. Бургер , не согласный с этим, утверждал, что, когда «императив свободной и неограниченной прессы вступает в противоречие с другим императивом - эффективным функционированием сложного современного правительства», следует провести подробное исследование последствий этих действий. . Он утверждал, что в спешке с разбирательством и с учетом размера документов Суд не смог собрать достаточно информации для принятия решения. Он также утверждал, что Times должна была обсудить с правительством возможные последствия для общества до публикации материала. Главный судья не утверждал, что Правительство выполнило вышеупомянутый стандарт, а скорее, что решение не должно было быть принято так поспешно. [19]

Судья Джон М. Харлан и судья Гарри А. Блэкман присоединились к Бургеру в доказательстве недостатков судебного разбирательства и отсутствия внимания к национальной безопасности и правам исполнительной власти. [20]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 403
  • Дело Шпигеля , похожий случай в Западной Германии
  • Пост (фильм) , исторический драматический фильм 2017 года режиссера Стивена Спилберга о документах Пентагона

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e New York Times Co. против США , 403 U.S. 713 (1971). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  2. ^ a b Френкель, Макс (июнь 1971 г.). «Вашингтонская культура секретов, источников и утечек» . PBS Frontline . Архивировано из оригинала на 1 февраля 2021 года . Проверено 10 февраля 2021 года .
  3. ^ Б с д е е г Correll, John T. (1 февраля 2007 г.). «Документы Пентагона» . Журнал ВВС. Архивировано из оригинала на 27 января 2021 года . Проверено 10 февраля 2021 года .
  4. ^ Chokshi, Niraj (2017-12-20). «За гонкой за публикацию сверхсекретных документов Пентагона» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 20 января 2018 . 
  5. ^ Blanchard, Маргарет А. (1992-05-07). Революционные искры: свобода слова в современной Америке . Издательство Оксфордского университета. п. 370 . ISBN 9780195363739. непоправимый ущерб интересам обороны США.
  6. ^ «Здесь суд сейчас отказывается отдавать приказ о возврате документов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 января 2018 .
  7. ^ Текст Закона о шпионаже на Findlaw.com
  8. ↑ Фред Грэм, « Суд здесь отказывается приказать вернуть документы », The New York Times , 16 июня 2010 г.
  9. ^ Соединенные Штаты против New York Times Co. , 328 F. Supp. 324 , 331 (SDNY 1971).
  10. ^ Соединенные Штаты против New York Times Co. , 444 F.2d 544 (2d Cir.1971).
  11. ↑ United States v. Washington Post Co. , 446 F.2d 1322 , 1327 (Округ Колумбия, 1971 г.).
  12. ^ New York Times Co. против США , 403 США, 714.
  13. ^ Oyez
  14. ^ New York Times Co. против США , 403 США, 714–20.
  15. ^ New York Times Co. против Соединенных Штатов , 403 США, 720–24.
  16. ^ New York Times Co. против Соединенных Штатов , 403 США, 724–27.
  17. ^ New York Times Co. против Соединенных Штатов , 403 США, 727–30.
  18. ^ New York Times Co. против США , 403 США, 740–48.
  19. ^ New York Times Co. против Соединенных Штатов , 403 США, 748–52.
  20. ^ New York Times Co. против Соединенных Штатов , 403 США, 752–63.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Эдгар, Гарольд; Шмидт, Бенно К., младший (1973). «Устав о шпионаже и публикации оборонной информации». Columbia Law Review . Columbia Law Review. 73 (5): 929–1087. DOI : 10.2307 / 1121711 . JSTOR  1121711 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  • Прадос, Джон; Портер, Маргарет Пратт (2004). Внутри бумаг Пентагона . Лоуренс: Университетское издательство Канзаса. ISBN 0-7006-1325-0. → По словам Абрамса, эта книга является «наиболее полным, точным и убедительным исследованием тех документов, которые когда-либо были опубликованы».
  • Шихан, Нил; и другие. (1971). Документы Пентагона . Нью-Йорк: New York Times Co.
  • Шапиро, Мартин (1972). Документы Пентагона и суды . Торонто: издательство Chandler Publishing Company.
  • Шмидт, Штеффен ; Шелли, Мак; Бардес, Барбара (2005). Американское правительство и политика сегодня . Торонто: Томпсон Уодсворт. ISBN 0-534-63162-2.
  • Шварц, Бернард (1992). Свобода прессы . Нью-Йорк: факты в файле. ISBN 0-8160-2505-3.

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с New York Times Co. против Соединенных Штатов в Wikisource
  • Текст из New York Times Co. против США , 403 US 713 (1971) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)            
  • «Совершенно секретно: Битва за документы Пентагона» - ресурсный сайт, поддерживающий проходящую в настоящее время документальную драму о документах Пентагона . Сайт предоставляет исторический контекст, временные рамки, библиографические ресурсы, информацию о дискуссиях с нынешними журналистами и полезные ссылки.
  • Первая запись в Библиотеке с поправками по делу "Нью-Йорк Таймс Ко. Против США"
  • Общая история дела. Включает аудиозаписи устных выступлений
  • Нью - Йорк Таймс против Соединенных Штатов. От C-SPAN «s Landmark Случаи: Исторические решения Верховного суда