Военная доктрина

Военная доктрина - это выражение того, как вооруженные силы способствуют проведению кампаний , крупных операций , сражений и сражений .

Это руководство к действию, а не жесткие правила. Доктрина представляет собой общую систему взглядов для военных. Это помогает стандартизировать операции, облегчая готовность за счет определения общих способов решения военных задач.

Доктрина связывает теорию, историю, эксперименты и практику. ^[1] Его цель - развитие инициативы и творческого мышления. Доктрина предоставляет военным авторитетный свод заявлений о том, как вооруженные силы проводят операции, и предоставляет общий словарь для использования военными планировщиками и руководителями.

Определение доктрины [ править ]

Определение доктрины НАТО , используемое в неизменном виде многими странами-членами, таково:

«Основные принципы, на основе которых вооруженные силы руководят своими действиями в поддержку поставленных целей. Это авторитетный документ, но требует суждения при применении». ^[2]

Канадская армия заявляет:

"Военная доктрина - это формальное выражение военных знаний и мыслей, которые армия считает актуальными в данный момент, что охватывает характер конфликта, подготовку армии к конфликту и методы участия в конфликте для достижения успеха. ... он носит скорее описательный, чем предписывающий характер, требует суждения при применении. Он не устанавливает догмы и не предоставляет контрольный перечень процедур, а скорее является авторитетным руководством, описывающим, как армия думает о боевых действиях, а не о том, как сражаться. пытается быть достаточно решительным, чтобы направлять военные действия, и в то же время достаточно универсальным, чтобы приспособиться к широкому спектру ситуаций ". ^[3]

В исследовании, проведенном сотрудниками Университета ВВС США в 1948 году, военная доктрина функционально определялась как «те концепции, принципы, политика, тактика, приемы, практики и процедуры, которые необходимы для эффективности в организации, обучении, оснащении и использовании тактических и служебных подразделений. . " ^[4]

Гэри Шеффилд из отдела оборонных исследований Королевского колледжа Лондона / JSCSC процитировал определение доктрины Дж. Ф. Фуллера от 1923 года как «центральную идею армии». ^[5]

Советский Словарь основных военных терминов определяет военную доктрину как «официально принятую государством систему научно обоснованных взглядов на характер современных войн и использование в них вооруженных сил ...» Военная доктрина имеет два аспекта: социально-политический и военно-технический ». ^[6] Социально-политическая сторона «охватывает все вопросы, касающиеся методологии, экономических и социальных основ, политических целей войны. Это определяющая и более стабильная сторона». Другая сторона, военно-техническая, должна соответствовать политическим целям. Он включает «создание военной структуры, техническое оснащение вооруженных сил, их обучение, определение форм и средств ведения операций и войны в целом». ^[7]

См. Также : Allied Joint Publication (AJP) -01 (D) edition (delta), выпущенный 21 декабря 2010 г. (Доктрина краеугольного камня НАТО)

Развитие доктрины [ править ]

До появления отдельных доктринальных публикаций многие народы выражали свою военную философию через правила.

Соединенное Королевство [ править ]

Положение о полевой службе издавалось Военным министерством в 1909, 1917, 1923, 1930 и 1935 годах. Впоследствии были опубликованы аналогичные публикации под разными названиями. Официальная британская военная доктрина была впервые опубликована в 1988 году, а в 1996 году стала британской оборонной доктриной, применимой ко всем вооруженным силам.

Франция [ править ]

Развитие военной доктрины во Франции произошло после поражения страны во время франко-прусской войны . École Supérieure де гер , под руководством своего коменданта, Фердинанд Фош , начал развивать последовательную доктрину для обработки армий, корпусов и дивизий. Фош 1906 работы Де Principes де ли гера (перевод Беллок как Принципы войны ) выразил эту доктрину.

Пруссия и Германская империя [ править ]

Прусская доктрина была опубликована 17 июня 1870 года в виде Положения об обучении войск полевой службе и учениям крупных подразделений . Доктрина была пересмотрена в 1887 г. и опубликована на английском языке в 1893 г. как «Порядок полевой службы немецкой армии » Карла Кальтенборна и Стахау, а в 1908 г. - как « Felddienst Ordnung» («Правила полевой службы»).

Соединенные Штаты [ править ]

В период между наполеоновскими войнами и Первой мировой войной доктрина была определена Военным министерством в « Положении о полевой службе ». Кроме того, многие офицеры написали военные инструкции, которые печатались частными издательствами, такие как Hardee's Tactics, используемые как силами Конфедерации, так и Союза. Генерал Джордж Б. Макклеллан написал кавалерийское руководство « Положение и инструкции для полевой службы кавалерии США» в 1862 году.

Генеральный штаб стал ответственным за написание Положений о полевой службе. Они были опубликованы в 1908 году, пересмотрены в 1913 году и снова в 1914 году на основе опыта европейских держав в первые месяцы войны.

Еще в 1941 году доктрина армии США была опубликована в « Правилах полевой службы - Операции» . Это обозначение было отброшено и заменено полевыми уставами армии США (FM) .

Связь между доктриной и стратегией [ править ]

Доктрина - это не стратегия . Определение стратегии НАТО - это «представление о том, каким образом военная мощь должна развиваться и применяться для достижения национальных целей или целей группы наций». ^[8] Официальное определение стратегии Министерством обороны США звучит так: «Стратегия - это разумная идея или набор идей для синхронного и интегрированного использования инструментов национальной власти для достижения национальных или многонациональных целей». ^[9]

Военная стратегия дает основание для военных операций. Фельдмаршал виконт Алан Брук , начальник имперского генерального штаба и сопредседатель англо-американского Объединенного комитета начальников штабов на протяжении большей части Второй мировой войны, описал искусство военной стратегии как: «происходить из [политики] нацелить ряд военных целей, которые должны быть достигнуты: оценить эти цели с точки зрения военных требований, которые они создают, и предварительных условий, которые, вероятно, потребуются для достижения каждой из них: измерить имеющиеся и потенциальные ресурсы в соответствии с требованиями и составить график из этот процесс представляет собой согласованную схему приоритетов и рациональный курс действий ». ^[10]

Вместо этого доктрина стремится предоставить общую концептуальную основу для военной службы:

• что сервис воспринимает как себя («Кто мы?»)
• какова его миссия («Что мы делаем?»)
• как должна выполняться миссия («Как мы это делаем?»)
• как миссия выполнялась в истории («Как мы это делали в прошлом?»)
• другие вопросы. ^[11]

Точно так же доктрина - это ни операции, ни тактика. Он служит концептуальной основой, объединяющей все три уровня войны.

Доктрина отражает суждения профессиональных военных и, в меньшей, но важной степени, гражданского руководства о том, что возможно и необходимо в военном отношении, а что нет. ^[12]

Факторы, которые следует учитывать, включают:

• военная техника
• национальная география
• возможности противников
• способность собственной организации ^[13]

Военные доктрины по странам [ править ]

Китай [ править ]

Китайская военная доктрина находится под влиянием ряда источников, включая местную классическую военную традицию, характеризуемую такими стратегами, как Сунь Цзы, и современными стратегами, такими как Мао Цзэдун , наряду с западным и советским влиянием. Одна из отличительных черт китайской военной науки состоит в том, что она делает упор на взаимоотношениях между вооруженными силами и обществом и рассматривает военную силу лишь как часть всеобъемлющей великой стратегии .

Согласно французской газете Le Monde , китайская ядерная доктрина заключается в том, чтобы поддерживать ядерные силы, позволяющие сдерживать ядерную атаку и реагировать на нее. Однако новая эволюция показывает, что Китай может позволить использовать свой ядерный арсенал в большем количестве ситуаций. ^[14]

Франция [ править ]

Первая мировая война [ править ]

После поражения французской армии во франко-прусской войне французские военные в рамках своих движений по повышению профессионализма сделали упор на подготовку офицеров в École de Guerre . Фердинанд Фош , как инструктор, выступал против концепции командира, перемещающего подразделения, не сообщая подчиненным о своих намерениях. При этом общая доктрина служила точкой обучения.

Итак, у нас есть доктрина. Все мозги натренированы и рассматривают все вопросы с одинаковой точки зрения. Фундаментальная идея проблемы известна, каждый решит ее по-своему, и эти тысячи мод, мы можем быть уверены, будут действовать, чтобы направить все свои усилия на достижение общей цели ». ^[15]

Германия [ править ]

Немецкая военная доктрина включает в себя концепцию Auftragstaktik (тактика миссионерского типа), которую можно рассматривать как доктрину, в рамках которой формальные правила могут быть выборочно приостановлены для преодоления «трений». Карл фон Клаузевиц заявил, что «на войне все очень просто, но самое простое - сложно». Проблемы будут возникать из-за неуместных коммуникаций, переброски войск в неправильное место, задержек из-за погодных условий и т. Д., И командир обязан сделать все возможное, чтобы их преодолеть. Auftragstaktik поощряет командиров проявлять инициативу, гибкость и импровизацию во время командования. ^[16]

Индия [ править ]

Современная боевая доктрина индийской армии основана на эффективном комбинированном использовании удерживающих порядков и ударных порядков. В случае атаки удерживающие соединения будут сдерживать противника, а ударные соединения будут контратаковать, чтобы нейтрализовать силы противника. В случае атаки индейцев удерживающие формирования будут сковывать силы противника, в то время как ударные формирования атакуют точку, выбранную индейцами. ^{[17] [18]}

Ядерная доктрина Индии следует политике надежного минимального сдерживания , отказа от первого удара , отказа от применения ядерного оружия против государств , не обладающих ядерным оружием, и массированного ядерного возмездия в случае неудачи сдерживания. ^[19]

Индия недавно приняла новую военную доктрину, известную как « холодный старт », и с тех пор ее военные несколько раз проводили учения на основе этой доктрины. «Холодный старт» предполагает совместные операции трех индийских служб и объединенных боевых групп для наступательных операций. Ключевым компонентом является подготовка индийских сил к быстрой мобилизации и наступлению, не преодолевая порог применения противником ядерного оружия. В утечке дипломатической телеграммы США говорилось, что ее планировалось снять с полки и реализовать в течение 72 часов во время кризиса.

Израиль [ править ]

Стратегическая доктрина [ править ]

Военная доктрина Израиля сформирована его небольшими размерами и отсутствием стратегической глубины . Чтобы компенсировать это, он полагается на сдерживание , в том числе за счет предполагаемого арсенала ядерного оружия . Он пытается преодолеть свой количественный недостаток, оставаясь качественно лучше. ^[20] Его доктрина основана на стратегии защиты, но с оперативной точки зрения является наступательной, поскольку она предотвращает угрозы врага и обеспечивает быструю и решительную победу в случае неудачи сдерживания. Израиль поддерживает повышенную готовность, передовые системы раннего предупреждения и надежный военный разведывательный потенциал, чтобы гарантировать, что атакующие не смогут воспользоваться отсутствием у Израиля стратегической глубины. ^[21]Раннее предупреждение и скорейшая победа также желательны, потому что Армия обороны Израиля во время крупных войн в значительной степени полагается на резервистов ; длительная мобилизация резервистов дорого обходится экономике Израиля. ^[22] Израильская доктрина построена на предположении, что Израиль будет в значительной степени самодостаточным в своих боевых действиях без помощи ближайших союзников. ^[21]

Акцент Израиля на оперативном наступлении был поддержан его первым премьер-министром Давидом Бен-Гурионом еще в 1948 году (во время арабо-израильской войны 1948 года ):

If [the Arabs] attack us as they did this time, we shall transfer the war to the gates of their country. ... We do not intend to conduct ... a static defensive war at the venue where we were attacked. If they attack us again, in the future, we want the war to be waged not in our country, but in the enemy's country, and we want to be not on the defensive but on the attack.^[23]

Yitzhak Rabin, who was Chief of the IDF Staff during the Six-Day War, offered a similar explanation for Israel's pre-emptive beginning to the war:

The basic philosophy of Israel was not to initiate war, unless an act of war was carried out against us. We then lived within the lines prior to the Six-Day War, lines that gave no depth to Israel—and therefore, Israel was in a need, whenever there would be a war, to go immediately on the offensive—to carry the war to the enemy's land.^[24]

Tactical doctrine[edit]

IDF command has been decentralized since the early days of the state, with junior commanders receiving broad authority within the context of mission-type orders.^[25] Israeli junior officer training has emphasized the need to make quick decisions in battle to prepare them appropriately for maneuver warfare.^[26]

Russia and the Soviet Union[edit]

The Soviet meaning of military doctrine was very different from U.S. military usage of the term. Soviet Minister of Defence Marshal Grechko defined it in 1975 as "a system of views on the nature of war and methods of waging it, and on the preparation of the country and army for war, officially adopted in a given state and its armed forces."

In Soviet times, theorists emphasised both the political and "military-technical" sides of military doctrine, while from the Soviet point of view, Westerners ignored the political side. However, the political side of Soviet military doctrine, Western commentators Harriet F Scott and William Scott said, "best explained Soviet moves in the international arena".^[27]

Soviet (and contemporary Russian) doctrine emphasizes combined-arms warfare as well as operational warfare. It emphasizes the initiation of military hostilities at a time, date, and location of its choosing on terms of its choosing and the extensive preparation of the battlespace for operations.

Former Soviet/Russian doctrine sacrifices tactical flexibility and adaptability for strategic and operational flexibility and adaptability; tactical personnel are trained as relatively inflexible executors of specific, detailed orders, while the operational-strategic level of Russian military doctrine is where most innovation takes place.

The Soviet response to problems of nuclear strategy began with classified publications. However, by 1962, with the publication in the Marshal of the Soviet Union Vasily Sokolovsky's volume, Military Strategy, the Soviets laid out their officially endorsed thoughts on the matter, and their ideas on how to cope with nuclear conflict.^[vague]

Sweden[edit]

In the 2000s and early 2010s, the Moderate Party–led governments transformed the Swedish Armed Forces from a Cold War posture of defence to one of participation in international operations. The assumption was that Sweden's homeland would face minimal external threats. Supreme Commander Sverker Göranson estimates that as of 2014, Swedish forces could resist a limited enemy attack for only one week.^[28]

The 2014 Crimean Crisis has stirred debate within Sweden that a return to significant defensive forces and/or a closer alliance with NATO may be necessary in the wake of Russia's actions in Ukraine.^[28]

United Kingdom[edit]

For some 280 years the British Army did not have a formal 'Military Doctrine', although a huge number of publications dealing with tactics, operations and administration had been produced. However, during his tenure as Chief of the General Staff (1985–89) General Sir Nigel Bagnall directed that British Military Doctrine was to be prepared, and tasked Colonel (later General) Timothy Granville-Chapman (an artillery officer who had been his Military Assistant in Headquarters 1st British Corps) to prepare it. The first edition of British Military Doctrine (BMD) was published in 1988. It led to the Royal Navy and Royal Air Force developing their own maritime and air-power doctrines. However, in 1996 the first edition of British Defence Doctrine (BDD) was published, drawing heavily on the BMD. The Army adopted BDD as their Military Doctrine. The fourth edition of BDD was published in 2011; it uses the NATO definition of doctrine.

NATO underpins the defence of the UK and its Allies, while also providing deployable expeditionary capabilities to support and defend UK interests further afield. However, until recently, most NATO doctrine has been mirrored by equivalent, but different, national Joint Doctrines. This has often caused a dilemma for UK Armed Forces committed to operations as part of a NATO-based coalition.

In 2012, the Chief of Defence Staff and Permanent Undersecretary for Defence issued direction on how the UK contribution to NATO could be improved, stating that; 'We should use NATO doctrine wherever we can, and ensure coherence of UK doctrine with NATO wherever we cannot.'

The 2014 edition of Joint Doctrine Publication (JDP) 0-01 UK Defence Doctrine reflects this change in policy

However, the British Army had formal publications for a long time, and these amounted to its doctrine. Field Service Regulations (FSR), on the Prussian pattern, were published in 1906 and with amendments and replacement editions lasted into the Second World War. They required each arm and service to produce their own specific publications to give effect to FSR. After the Second World War FSR were replaced by various series of manuals, again with specific training pamphlets for each arm and service. These deal with operational and tactical matters.

The current capstone publication for the army is Army Doctrine Publication Operations alongside maritime and air-power equivalents and joint warfare publications all under the umbrella of BDD. The four layers constituting "land doctrine" are summarised as:

• British Defence Doctrine – provides philosophy
• Joint (and Allied) Operational Doctrine and Capstone Environmental Doctrine (JDP 01 Joint Operations AJP-01 Allied Joint Operations ADP Operations – provides principles
• Joint Functional and Thematic Doctrine such as JDP 5-00 Campaign Planning and JDP 3-40 Security and Stabalisation provide doctrine on specific areas or themes. JDP 5-00([2]) JDP 3-40([3])
• Army Field Manual (two volumes) – provides practices
• Land component handbooks and special to arm publications – provide procedures

The Army Field Manual comprises Volumes 1 (Combined Arms Operations) in 12 parts led by "Formation Tactics" and "Battlegroup Tactics", and Volume 2 (Operations in Specific Environments) in 6 parts (desert, urban, etc.).

BDD is divided into two parts: "Defence Context" and "Military Doctrine". Defence Context deals with two matters. First, the relationship between Defence policy and military strategy, and—while highlighting the utility of force – emphasizes the importance of addressing security issues through a comprehensive, rather than an exclusively military, approach. Second it expounds the Nature of and the Principles of War, the three Levels of Warfare (Strategic, Operational and Tactical) and its evolving character. The ten Principles of War are a refined and extended version of those that appeared in FSR between the two world wars and based on the work of JFC Fuller.

The Military Doctrine states that it comprises national Joint Doctrine, Higher Level Environmental Doctrine, Tactical Doctrine, Allied Doctrine and doctrine adopted or adapted from ad hoc coalition partners. The part deals with three matters. First it describes the likely employment of the British Armed Forces in pursuit of Defence policy aims and objectives. Next it explains the three components of fighting power (conceptual, physical and moral components) and the criticality of the operating context to its effective application. Finally it describes the British approach to the conduct of military operations—"the British way of war". This includes mission command, the manoeuvrist approach and a warfighting ethos that requires accepting risks.

The BDD is linked to a variety of unclassified policy documents such as Defence White Papers and Strategic Defence Reviews, as well as classified Strategic Planning Guidance. The current, 2011, edition of BDD is underpinned by recent developmental and conceptual publications such as The DCDC Global Strategic Trends Programme 2007–2036 and The High Level Operational Conceptual Framework, which comprises specific army, navy and air force publications.^[29]

United States[edit]

Sources[edit]

The United States Constitution invests Congress with the powers to provide for the common defense and general welfare of the United States and to raise and support armies. Title 10 of the United States Code states what Congress expects the Army, in conjunction with the other Services, to accomplish. This includes: Preserve the peace and security and provide for the defense of the United States, its territories and possessions, and any areas it occupies; Support national policies; Implement national objectives; Overcome any nations responsible for aggressive acts that imperil the peace and security of the United States.

Key concepts[edit]

Most modern US doctrine is based around the concept of power projection and full spectrum operations, which combine offensive, defensive, and stability or civil support operations simultaneously as part of an interdependent joint or combined force to seize, retain, and exploit the initiative. They employ synchronized action—lethal and nonlethal—proportional to the mission and informed by a thorough understanding of all dimensions of the operational environment.

Offensive operations defeat and destroy enemy forces, and seize terrain, resources, and population centers. They impose the commander's will on the enemy. Defensive operations defeat an enemy attack, gain time, economize forces, and develop conditions favorable for offensive or stability operations.

Stability operations encompass various military missions, tasks, and activities conducted abroad to maintain or reestablish a safe and secure environment, provide essential governmental services, emergency infrastructure reconstruction, and humanitarian relief. Civil support operations are support tasks and missions to homeland civil authorities for domestic emergencies, and for designated law enforcement and other activities. This includes operations dealing with the consequences of natural or manmade disasters, accidents, and incidents within the homeland.

Under President Lyndon Johnson it was stated that the US armed forces should be able to fight two—at one point, two-and-a-half—wars at the same time. This was defined to mean a war in Europe against the Soviet Union, a war in Asia against China or North Korea, and a "half-war" as well—in other words, a "small" war in the Third World. When Richard Nixon took office in 1969, he altered the formula to state that the United States should be able to fight one-and-a-half wars simultaneously.

This doctrine remained in place until 1989–90, when President George H.W. Bush ordered the "Base Force" study which forecast a substantial cut in the military budget, an end to the Soviet Union's global threat, and the possible beginning of new regional threats. In 1993, President Bill Clinton ordered a "Bottom-Up Review," based on which a strategy called "win-hold-win" was declared—enough forces to win one war while holding off the enemy in another conflict, then moving on to win it after the first war is over. The final draft was changed to read that the United States must be able to win two "major regional conflicts" simultaneously.

The current strategic doctrine, which Defense Secretary Donald Rumsfeld issued in his Quadrennial Defense Review of early 2001 (before the 9/11 attacks), is a package of U.S. military requirements known as 1-4-2-1. The first 1 refers to defending the US homeland. The 4 refers to deterring hostilities in four key regions of the world. The 2 means the US armed forces must have the strength to win swiftly in two near-simultaneous conflicts in those regions. The final 1 means that the US forces must win one of those conflicts "decisively".

The general policy objectives are to (1) assure allies and friends; (2) dissuade future military competition, (3) deter threats and coercion against U.S. interests, and (4) if deterrence fails, decisively defeat any adversary.

United States Department of Defense[edit]

The Department of Defense publishes Joint Publications which state all-services doctrine. The current basic doctrinal publication is Joint Publication 3-0, "Doctrine for Joint Operations.

United States Air Force[edit]

Headquarters, United States Air Force, publishes current USAF doctrine. The lead agency for developing Air Force doctrine is the LeMay Center for Doctrine Development and Education; the Air Staff International Standardization Office works on multinational standardization, such as NATO Standardization Agreements (STANAGs), and agreements between the American, British, Canadian, and Australian Armies and Navies (ABCA) that affect the Air Force. Currently the basic Air Force doctrinal documents are the 10-series of Air Force publications.

United States Army[edit]

The United States Army Training and Doctrine Command (TRADOC) is responsible for developing Army doctrine. TRADOC was developed early in the 1970s as a response to the American Army's difficulties in the Vietnam War, and is one of the reforms that improved Army professionalism. Currently the capstone Army doctrinal document is Army Doctrine Publication 3-0, Unified Land Operations (published October 2011).

United States Navy[edit]

The Naval Warfare Development Command (NWDC) Doctrine Department coordinates development, publication, and maintenance of United States Navy doctrine. Currently the basic unclassified naval doctrinal documents are Naval Doctrine Publications 1, 2, 4, 5, and 6. NWDC is also the United States Navy lead for NATO and multinational maritime doctrine and operational standardization.

United States Marine Corps[edit]

The Marine Corps Combat Development Command (MCCDC) has responsibility for United States Marine Corps doctrine. The capstone doctrinal document is Warfighting (MCDP1),^[30] along with MCDP's 1-1, 1–2, and 1–3 (Strategy, Campaigning, and Tactics, respectively). MCDP 1-0 (Marine Corps Operations) translates the philosophical-based capstone/keystone publications into operational doctrine.^[31]

United States Coast Guard[edit]

Headquarters, United States Coast Guard, published Coast Guard Publication 1, U.S. Coast Guard: America's Maritime Guardian, which is the source of USCG doctrine.

SFR Yugoslavia[edit]

With the passing of the National Defense Law of 1969, Yugoslavia adopted a total war military doctrine named Total National Defense or Total People's Defense^[b]. It was inspired by the Yugoslav People's Liberation War against the fascist occupiers and their collaborators in the Second World War, and was designed to allow Yugoslavia to maintain or eventually reestablish its independent and non-aligned status should an invasion occur. According to it, any citizen who resists an aggressor is a member of the armed forces, thus the whole population could be turned into a monolithic resistance army.

Starting from the elementary school education, over high schools, universities, organizations and companies, the authorities prepared the entire population to contest an eventual occupation of the country and finally to liberate it. For this purpose, the Territorial Defense Forces (TO) would be formed to mobilize the population in case of an aggression. The combat readiness of the TO meant that the steps of organization and training could be bypassed after the start of hostilities. The TO would supplement the regular Yugoslav People's Army, giving it greater defensive depth and an armed local population ready to support combat actions. Large numbers of armed civilians would increase the cost of an invasion to a potential aggressor.

The most likely scenario in the doctrine being used was a general war between the NATO and the Warsaw Pact. In such a situation, Yugoslavia would remain non-aligned, and it would not accept foreign troops of either alliance on its territory. The doctrine recognized the likelihood that one side or the other might try to seize Yugoslav territory as a forward staging area, to ensure lines of communication or simply to deny the territory to enemy forces. Such action would be considered aggression and would be resisted. Regardless of ideology, the occupiers would be considered Yugoslavia's enemy.

Territorial Defense Forces[edit]

The Territorial Defense Forces (TO) were formed in 1969 as an integral part of the Yugoslav Total National Defense doctrine. They chad able-bodied civilian males and females. Between 1 and 3 million Yugoslavs between the ages of 15 and 65 would fight under TO command as irregular or guerrilla forces in wartime. In peacetime, however, about 860,000 TO troops were involved in military training and other activities.

The TO concept focused on small, lightly armed infantry units fighting defensive actions on a familiar local terrain. A typical unit was a company-sized detachment. More than 2000 communes, factories, and other enterprises organized such units, which would fight in their home areas, maintaining local defense production essential to the overall war effort. The TO also included some larger, more heavily equipped units with wider operational responsibilities. The TO battalions and regiments operated in regional areas with artillery and antiaircraft guns and some armoured vehicles. Using their mobility and tactical initiative, these units would attempt to alleviate the pressure of enemy armored columns and air strikes on smaller TO units. In the coastal regions, TO units had naval missions. They operated some gunboats in support of navy operations. They were organized to defend strategic coastal areas and naval facilities against enemy amphibious landings and raids. They also trained some divers for use in sabotage and other special operations.

The TO was helped by the fact that most of its citizen-soldiers were one-time JNA conscripts who had completed their term of compulsory military service. However, TO recruitment was somewhat limited by the army's desire to include as many recently released conscripts as possible in its own military reserve. Other sources of TO manpower lacked prior military service and required extensive basic training.

The TO organisation was highly decentralized and independent. TO units were organized and funded by the governments in each of the Yugoslav constituent republics: Bosnia and Herzegovina, Croatia, Macedonia, Montenegro, Serbia and Slovenia.

See also[edit]

• Strategy
• Grand strategy
• Naval strategy
• Operational level of war
• Military strategy
• Principles of war
• Military tactics
• Foreign policy doctrine
• Military science

References[edit]

Sources[edit]

• Chapman, Bert (2009), Military Doctrine: A Reference Handbook, ABC-CLIO, ISBN 9780313352331, retrieved 2021-04-16
• Austin Long. The Soul of Armies: Counterinsurgency Doctrine and Military Culture in the US and UK. Ithaca–London: Cornell University Press, 2016.
• NSA, (NATO STANDARDIZATION AGENCY) (2013), AAP-6(V) NATO Glossary of Terms and Definitions (pdf), retrieved 2021-04-16 CS1 maint: discouraged parameter (link)
• Christopher P. Twomey. The Military Lens: Doctrinal Difference and Deterrence Failure in Sino-American Relations. Ithaca–London: Cornell University Press, 2010.

History

• Robert M. Cassidy. Peacekeeping in the Abyss: British and American Peacekeeping Doctrine and Practice after the Cold War. Westport, CT–London: Praeger, 2004.
• Aaron P. Jackson. The Roots of Military Doctrine: Change and Continuity in Understanding the Practice of Warfare. Fort Leavenworth, KS: Combat Studies Institute Press, 2013.
• Elizabeth Kier. Imagining War: French and British Military Doctrine between the Wars. Princeton: Princeton University Press, 1998 (reprint 2017).
• Matthias Strohn. The German Army and the Defence of the Reich: Military Doctrine and the Conduct of the Defensive Battle 1918-1939, 2nd revised edn. Cambridge: Cambridge University Press, 2017.

Soviet

• Willard C. Frank and Philip S. Gillette, eds. Soviet Military Doctrine from Lenin to Gorbachev, 1915-1991. Westport, CT: Greenwood Press, 1992.
• Raymond L. Garthoff. Deterrence and the Revolution in Soviet Military Doctrine. Brookings Institution Press, 1990.
• Harriet Fast Scott and William F. Scott. The Armed Forces of the USSR. Boulder, Co.: Westview Press, 1979.
• Harriet Fast Scott and William F. Scott. Soviet Military Doctrine: Continuity, Formulation, and Dissemination. Boulder, Co.: Westview Press, 1989.

External links[edit]

• Joint Electronic Library
• UK Development, Concepts and Doctrine Centre
• Navy Warfare Development Command (NWDC)
• Military Analysis Network
• Air War College accessed September 27, 2006 – literally thousands of online texts and links to off-site sources
• Quadrennial Defense Review Report. September 30, 2001
• US Military Doctrine since the Cold War accessed June 24, 2009
• Fred Kaplan "The Doctrine Gap. Reality vs. the Pentagon's new strategy."
• Pentagon Rethinking Old Doctrine on 2 Wars- The New York Times, March 14, 2009.
• Joint Doctrine Ontology: A Benchmark for Military Information Systems Interoperability, Semantic Technology for Intelligence, Defense and Security, 2015