Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Падилья против Содружества Кентукки
Печать Верховного суда США
Аргументирована 13 октября 2009 г.
Решена 31 марта 2010 г.
Полное название делаХосе Падилья, истец против Содружества Кентукки
Номер досье08-651
Цитаты559 US 356 ( подробнее )
130 S. Ct. 1473; 176 Л. Эд. 2d 284; 2010 США LEXIS 2928; 78 USLW 4235; 22 Fla. L. Weekly Fed. С 211
История болезни
ПрежнийОкружной суд штата отказал в ходатайстве об освобождении от ответственности после вынесения приговора; Государственный апелляционный суд отменен; Верховный суд Кентукки отменил решение, подтвердив, что суд первой инстанции отклонил ходатайство Падиллы, 253 SW3d 482 (Ky. 2008).
ПоследующийОтправлен в суды Кентукки
Держа
Адвокат иностранца, обвиняемого в совершении преступления, имеет конституционное обязательство сообщить клиенту, если признание вины несет риск того, что он будет депортирован.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Сотомайор
СовпадениеАлито и Робертс
НесогласиеСкалия, к которой присоединился Томас
Применяемые законы
Конст. США исправляет. VI , XIV

Дело Падилла против Содружества Кентукки , 559 US 356 (2010), представляет собой дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что адвокаты по уголовным делам должны информировать клиентов-неграждан орисках депортации в связи с признанием вины . Дело расширило предыдущие решения Верховного суда оправеобвиняемых по Шестой поправке на адвоката до иммиграционных последствий.

Обязанности советника, признанные в Padilla , обширны. После Падиллы , если закон однозначен, адвокаты должны уведомить своих клиентов-преступников, что депортация будет следствием осуждения. Кроме того, если иммиграционные последствия осуждения неясны или неопределенны, адвокаты должны сообщить, что депортация «может» произойти. Наконец, адвокаты должны дать своим клиентам несколько советов относительно депортации: адвокат не может молчать об иммиграции.

После Падиллы в судах низшей инстанции велись серьезные судебные разбирательства по поводу того, обязаны ли адвокаты консультировать своих клиентов-преступников о других последствиях осуждения .

Фон [ править ]

Хосе Падилья родился в Гондурасе в 1950 году. Позже он эмигрировал в Соединенные Штаты и стал законным постоянным жителем. [1] Падилья служил в вооруженных силах США во время войны во Вьетнаме и был уволен с почетом. [1] По состоянию на 2010 год Падилья был законным резидентом США более 40 лет.

В 2001 году Падилла работал водителем коммерческого грузовика, когда его арестовали в Кентукки за перевозку марихуаны . Его адвокат сказал ему, что ему «не нужно беспокоиться» по поводу обвинительного приговора, влияющего на его иммиграционный статус, поэтому он признал себя виновным на основании сделки о признании вины . [2] Однако этот совет был неверным, поскольку депортация Падиллы была практически автоматической. [3] В 2004 году Падилья подал про себе движение для облегчения после вынесения приговора, утверждая , что он получил плохой совет его адвокат.

Шестая поправка , согласно толкованию суда в Gideon v. Wainwright , гарантирует обвиняемые по уголовным делам юриста. Последующее решение « Стрикленд против Вашингтона» также требует, чтобы обвиняемые получили эффективную защиту. Если обвиняемые получают неэффективную помощь адвоката , они могут добиться отмены своей судимости.

Традиционно от адвокатов требовалось информировать своих клиентов только о прямых последствиях обвинительного приговора: приговоре, который может быть вынесен в результате сделки о признании вины, максимальном наказании, которое может быть вынесено в суде, и риске осуждения в суде. Шестая поправка не требует от адвокатов сообщать своим клиентам о каких-либо побочных последствиях : гражданско-правовые санкции, такие как потеря профессиональных лицензий, потеря государственных льгот и потеря права голоса. До Падиллы депортация считалась побочным последствием, а не следствием того, какие адвокаты должны были давать юридические консультации.

Падилла утверждал, что плохой совет, который ему дали, был неэффективной помощью, и поэтому его обвинительный приговор нарушал Шестую поправку. Падилла выиграл дело в Апелляционном суде Кентукки, но Содружество наций обратилось в Верховный суд Кентукки с просьбой рассмотреть дело по усмотрению . Этот суд применил суровую версию правила о побочных последствиях, мотивируя это тем, что не имеет значения, не проконсультировал ли адвокат Падиллы его или утвердительно неверно проконсультировал его перед его ходатайством. [4] Суд постановил, что даже утвердительный ложный совет о депортации не дает оснований для облегчения судебной защиты при Стрикленде. [5]

Поскольку Верховный суд согласился его заслушать, [6] дело поставило два вопроса: (1) является ли принудительная депортация , являющаяся результатом признания вины в торговле марихуаной, « побочным последствием », и тем самым адвокат освобожден от положительной обязанности информировать своего клиента об этом в соответствии с гарантиями Шестой поправки; и (2) допуская, что депортация является «побочным последствием», является ли грубый неверный совет адвоката относительно депортации основанием для отмены признания вины, вызванного этим советом. В конце концов, Суд изменил формулировку дела таким образом, что доктрина побочных последствий стала неуместной.

Решение [ править ]

Верховный суд отменил решение Верховного суда Кентукки. Верховный суд постановил, что адвокаты по уголовным делам обязаны информировать клиентов об опасности депортации при трех обстоятельствах. Во-первых, если закон однозначен, адвокаты должны уведомить своих клиентов-преступников, что депортация будет следствием осуждения. Во-вторых, если иммиграционные последствия осуждения неясны или неопределенны, адвокаты должны сообщить, что может произойти депортация. В-третьих, адвокаты должны давать своим клиентам советы по поводу депортации; адвокат не может молчать о последствиях иммиграции. [7]

Мнение большинства [ править ]

Писая в суд, судья Джон Пол Стивенс начал свой анализ с изучения истории федерального иммиграционного законодательства и его тесной исторической связи между осуждением за уголовное преступление и депортацией: девяносто лет назад депортация имела место только в отношении узкого класса преступлений и даже тогда была дискреционной. . [3] Со временем эта свобода усмотрения была ограничена, а класс правонарушений, подлежащих депортации, расширился. [3] Теперь обвинительный приговор за торговлю наркотиками означает, что смещение "практически неизбежно". [8]

В качестве порогового вопроса Суд отказался применить различие между прямыми / побочными последствиями, которое было разработано в судах низшей инстанции, - различие, которое сам Верховный суд никогда не признавал. [9] Суд вместо этого подчеркнул, что депортация является уникальным и «особенно суровым наказанием». [10] Кроме того, хотя депортация является скорее гражданским, чем уголовным, она была тесно связана с уголовным процессом на протяжении почти столетия. [9] Учитывая эту связь, Суду было трудно классифицировать депортацию как прямое или побочное последствие. [11]Независимо от того, является ли правило побочных последствий подходящим способом анализа дел о неэффективности, вопрос, который Суд не решил, Суд счел «неподходящим» для оценки иска Падиллы, связанного с депортацией. [12]

Таким образом, суд пришел к выводу, что рекомендация о депортации не исключается категорически из анализа в соответствии с решением Суда по делу Стрикленд против Вашингтона, и поэтому применил двусторонний критерий Стрикленда к иску Падиллы. [11]

Большая часть анализа Суда сосредоточена на деятельности адвоката при Стрикленде . Анализируя направление деятельности, Суд сначала изучил профессиональные нормы и практики. Он определил, что вес действующих профессиональных норм указывает на то, что адвокаты должны предупреждать своих клиентов о риске депортации. [11] В частности, профессиональные стандарты, обнародованные Американской ассоциацией адвокатов , Национальной ассоциацией правовой помощи и защитников , Министерством юстиции и учеными-юристами, указывают на то, что адвокат должен информировать своего клиента о риске. [13]Более того, предотвращение депортации может быть более важным для клиента, чем предотвращение максимального наказания в виде лишения свободы. [14] Учитывая серьезность депортации, Суд ожидал, что адвокат проконсультируется с доступными практическими руководствами и проконсультирует своего клиента соответствующим образом. [14]

Выходя за рамки фактов ситуации Хосе Падильи, Суд решил еще два вопроса. Суд решил, что адвокат не может хранить молчание, но должен дать совет относительно иммиграционных последствий. [15] Суд рассудил, что противоположное постановление приглашает адвокатов не давать советов по поводу обстоятельств, которые могут привести к изгнанию их клиентов. [15]

Учитывая такую ​​серьезность и минимальную обязанность, предлагать клиентам никаких советов было бы недобросовестным и нарушением гарантии Шестой поправки. [15] Суд несколько смягчил эту недавно введенную обязанность, постановив, что, когда иммиграционные последствия не ясны и неясны, адвокат по уголовным делам должен просто сообщить клиенту, что осуждение может повлиять на иммиграционный статус клиента. [14]

Суд рассудил, что иммиграционное право - это отдельное сложное правовое поле, которое может быть незнакомо адвокатам по уголовным делам. [14] Суд признал точку зрения судьи Алито о том, что последствия депортации в результате осуждения по уголовному делу часто неясны, но обосновал это тем, что эта сложность повлияла на объем и характер совета адвоката, а не на освобождение от обязанности давать совет. [16]

Concurrence [ править ]

Согласившись с приговором, судья Алито в целом согласился с результатом суда, но не согласился с широтой его заключения. [17] Алито согласился с Судом, что утвердительный неверный совет дает основание для обоснованного иска по Стрикленду, аргументируя это тем, что требование к адвокатам знать пределы их собственных знаний не является слишком высоким стандартом. [18] Алито также согласился с тем, что Шестая поправка требует, чтобы адвокат сказал, когда обвинительный приговор может повлечь за собой депортацию, но применил бы то же ограниченное требование независимо от ясности закона. [19]

Алито расстался с попыткой большинства провести различие между иммиграционными последствиями, которые являются «краткими, ясными и явными», и теми, которые «не ... очевидны». [20] Он указал на многочисленных примерах, что определение правильного совета о последствиях иммиграции часто бывает сложным. [21]

И наоборот, юристу, не разбирающемуся в иммиграционном законодательстве, может показаться, что отдельный статут решает проблему, но внимательный юрист должен знать, как этот статут толковался судами. [22] Кроме того, руководства по иммиграционной практике указывают на то, что нелегко сказать, приведет ли осуждение к снятию с должности. [23] В общем, Алито считал, что иммиграционный закон слишком сложен, чтобы его можно было легко свести к дихотомии «ясное / неясное» большинства.

Особое мнение [ править ]

Судья Скалиа написал особое мнение . Скалиа согласился с доводами судьи Алито о сложности иммиграционного законодательства, но пришел к выводу, что текст Шестой поправки и решения Суда ограничивают количество консультаций, которые адвокат обязан предоставлять. [24] Скалиа также не видел логической точки остановки для холдинга, который требует, чтобы адвокат давал советы относительно побочных последствий обвинительного приговора. [25] Скалиа процитировал список побочных последствий Алито, которые могут быть включены в расширенную обязанность информировать, включая гражданские обязательства, государственные льготы и профессиональные лицензии. [26] Наконец, Скалия возражал против конституционализации вопроса, который можно было бы лучше урегулировать с помощью законодательства. [27]

Воздействие [ править ]

Последствия иммиграции [ править ]

Самым большим прямым следствием решения Падильи является то, что адвокаты по уголовным делам должны информировать своих клиентов-неграждан о иммиграционных последствиях признания вины. В случаях, когда закон не ясен, юристы не должны проводить серьезных юридических исследований, но могут просто сказать, что обвинительный приговор может привести к депортации клиента. Верховный суд отметил, что даже несмотря на то, что Верховный суд Кентукки отклонил иск Падиллы на основании сопутствующих последствий депортации, Содружество внесло поправки в формы соглашения о признании вины, включив в них депортацию в качестве возможного результата.

Дело вместе с Апелляционным судом США 2015 года по делу № 13-1994 « Кастанеда против Соузы» [28] с сопутствующими ему делами Кастанеда против Соузы и Гордон против Джонсона , которое разрешило освобождение под залог иммигрантов, ранее содержавшихся в обязательном порядке. содержание под стражей значительно расширило права иммигрантов, попавших в систему депортации и высылки. [29] [30] [31] [32]

Другие побочные последствия [ править ]

Падилья может повлиять на заявления о неэффективности в отношении других побочных последствий. В своем совпадающем мнении судья Алито перечисляет «гражданское обязательство, гражданскую конфискацию, потерю права голоса, лишение права пользоваться общественными льготами, лишение права владеть огнестрельным оружием, бесчестное увольнение из вооруженных сил и потерю предпринимательской или профессиональной лицензии» в качестве областей где срок полномочий Суда по делу Падилья может быть продлен [33]

Источники [ править ]

  1. ^ a b Записка истца в Верховный суд США: http://www.abanet.org/publiced/preview/briefs/pdfs/07-08/08-651_Petitioner.pdf
  2. ^ Падилья v. Kentucky , 130 S.Ct. 1473 , 1478 (2010).
  3. ^ a b c Padilla , 130 S.Ct. в 1478 г.
  4. ^ Содружество. против Падиллы, 253 SW3d 482, 484-85 (Ky. 2008).
  5. ^ Падилья , 253 SW3d на 485.
  6. ^ "08-651 Падилла против Кентукки: Представленные вопросы" (PDF) . Верховный суд США.
  7. ^ Падилья v. Kentucky , 130 S.Ct. 1473 , 1483-84 (2010).
  8. ^ Падилья , 130 S.Ct. в 1480 г.
  9. ^ а б Падилья , 130 S.Ct. в 1481 г.
  10. ^ Падилья , 130 S.Ct. at 1481 (внутренние цитаты и ссылки опущены).
  11. ^ a b c Padilla , 130 S.Ct. в 1482 г.
  12. ^ Падилья , 130 S.Ct. в 1481-82.
  13. ^ Падилья , 130 S.Ct. at 1482. В заключении Суда также цитируется краткое изложение amicus, указывающее на то, что авторитетные трактаты, публикации адвокатов штатов и городов, а также организации общественных защитников «повсеместно» имеют одно и то же требование. См. Краткий обзор профессоров юридической этики, уголовного процесса и уголовного права как Amici Curiae , стр. 12–14.
  14. ^ a b c d Padilla , 130 S.Ct. в 1483 г.
  15. ^ a b c Padilla , 130 S.Ct. в 1484 г.
  16. ^ Падилья , 130 S.Ct. в 1483, н. 10.
  17. ^ Падилья , 130 S.Ct. at 1487 (Алито, Дж., согласился с решением).
  18. ^ Падилья , 130 S.Ct. в 1492-94.
  19. ^ Падилья , 130 S.Ct. в 1494.
  20. ^ Падилья , 130 S.Ct. на 1490 (цитаты и внутренние кавычки опущены).
  21. ^ Падилья , 130 S.Ct. в 1488-90.
  22. ^ Падилья , 130 S.Ct. в 1490 г.
  23. ^ Падилья , 130 S.Ct. в 1490-91.
  24. ^ Падилья , 130 S.Ct. в 1494-95.
  25. ^ Падилья , 130 S.Ct. в 1496 г.
  26. ^ Падилья , 130 S.Ct. в 1496 г. (цитируя согласие Алито на стр. 1488).
  27. ^ Падилья , 130 S.Ct. в 1494, 1496-97.
  28. ^ "Апелляционный суд Соединенных Штатов по делу № 13-1994 Кастанеда против Соузы " (PDF) . Апелляционный суд США первого округа. 23 декабря, 2015. Архивировано из оригинального (PDF) 28 апреля 2020 года . Проверено 28 апреля 2020 года .
  29. ^ "Гордон против Джонсона и Кастанеда против Соузы" . Американский союз гражданских свобод (ACLU) Массачусетса. Архивировано из оригинального 12 сентября 2019 года . Проверено 28 апреля 2020 года .
  30. ^ «Иммиграционное задержание» . Американский союз гражданских свобод (ACLU) Массачусетса. Архивировано из оригинального 28 апреля 2020 года . Проверено 28 апреля 2020 года .
  31. ^ "Здравый смысл Гордона В. Джонсона, наконец, наложен на процесс обязательного задержания" . Адвокатское бюро Луи С. Хаскелла. Архивировано из оригинального 28 апреля 2020 года . Проверено 28 апреля 2020 года .
  32. ^ Майк Scarcella (7 октября 2014). «Апелляционный суд ограничивает принудительное иммиграционное задержание» . Национальный юридический журнал. Архивировано из оригинального 28 апреля 2020 года . Проверено 28 апреля 2020 года .
  33. ^ Падилья , 130 S.Ct. at 1488 (Алито, Дж., согласен с решением).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Падилла против Содружества Кентукки , 559 U.S. 356 (2010) доступен по адресу : Cornell Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления)        
  • Падилла против Кентукки, освещение в блоге SCOTUS
  • Габриэль Дж. Чин и Маргарет Колгейт Лав, Статус как наказание: Критическое руководство по делу Падилья против Кентукки , Уголовное правосудие, Vol. 25, № 3, с. 21.
  • Маргарет Колгейт Лав и Габриэль Дж. Чин, Падилья против Кентукки: право на консультацию и побочные последствия осуждения , Чемпион, май 2010 г.
  • Кейси Скотт Маккей, Конституционное право - процесс заключения сделки - г-н. Адвокат, пожалуйста, торгуйтесь эффективно для защиты прав вашего клиента по шестой поправке, в противном случае суд первой инстанции будет вынужден повторно предложить сделку о признании вины, а затем проявить усмотрение при пересмотре приговора , 82 Miss. LJ 731 (2013).