Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Плата за экосистемные услуги ( ПЭУ ), также известная как плата за экологические услуги (или льготы ), представляет собой стимулы, предлагаемые фермерам или землевладельцам в обмен на управление своей землей с целью предоставления каких-либо экологических услуг. Они были определены как «прозрачная система для дополнительного предоставления экологических услуг посредством условных платежей добровольным поставщикам». [1] Эти программы способствуют сохранению природных ресурсов на рынке .

Экосистемные услуги не имеют стандартного определения, но в широком смысле могут быть названы «благами природы для домашних хозяйств, сообществ и экономики» [2] или, проще говоря, « благами природы». [3] Двадцать четыре конкретных экосистемных услуги были определены и оценены в рамках Оценки экосистем на пороге тысячелетия , подготовленного ООН в 2005 году для оценки состояния мировых экосистем. В отчете определены широкие категории экосистемных услуг, такие как производство продуктов питания (в виде сельскохозяйственных культур , животноводства , рыболовства , аквакультуры и диких продуктов), волокна (в виде древесины)., Хлопок , пеньки и шелк ), генетические ресурсы ( биохимикаты , природные лекарственные средства и лекарственные препараты ), свежая вода , качество воздуха регулирование , климат - регулирование , вода регулирование , эрозия регулирование , очистки воды и очистки сточных , болезнь регулирование , вредители регулирование , опыление , регулирование природных опасностей и культурные услуги (включая духовные , религиозные и эстетические ценности , отдых и экотуризм ). [4] Примечательно, однако, что среди этих 24 услуг есть «большая тройка», которые в настоящее время получают наибольшее количество денег и процентов во всем мире. Это смягчение последствий изменения климата , услуги водосборов и сохранение биоразнообразия, и, в частности, прогнозируется, что спрос на эти услуги будет продолжать расти с течением времени. [5] Одна основополагающая природа 1997 годаВ статье журнала оценивается годовая стоимость глобальных экологических выгод в 33 триллиона долларов, что почти вдвое превышает валовой мировой продукт в то время. [6] В 2014 году автор исследования 1997 года (Роберт Костанца) и квалифицированная группа соавторов пересмотрели эту оценку - используя лишь слегка измененную методологию, но с более подробными данными за 2011 год - и увеличили совокупные глобальные экосистемные услуги. оценка резервов составляет 125–145 трлн долларов в год. Тот же исследовательский проект также оценил потери экосистемных услуг в размере от 4,3 до 20,2 триллиона долларов в год из-за изменений в землепользовании. [7]

ПЭУ также рекламируется как инструмент развития сельских районов. В 2007 году Всемирный банк выпустил документ, определяющий место ПЭУ в развитии. [8] Но связь между окружающей средой и развитием была официально признана задолго до Стокгольмской конференции 1972 года по окружающей человека среде, а затем подтверждена Конференцией по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро . [9] [10] Однако важно отметить, что программы ПЭУ обычно не предназначены в первую очередь для борьбы с бедностью, хотя они могут включать механизмы развития. [8] [11]

Некоторые программы ПЭУ включают контракты между потребителями экосистемных услуг и поставщиками этих услуг. Однако большинство программ ПЭУ финансируются правительствами и включают посредников, таких как неправительственные организации. Сторона, предоставляющая экологические услуги, обычно владеет правами собственности на экологический товар, который обеспечивает поток выгод запрашивающей стороне в обмен на компенсацию. В случае частных контрактов бенефициары экосистемных услуг готовы платить цену, которая, как можно ожидать, будет ниже, чем прирост их благосостояния за счет этих услуг. Можно ожидать, что поставщики экосистемных услуг будут готовы принять оплату, превышающую стоимость предоставления услуг.

Теоретические перспективы [ править ]

Существует три основных теоретических взгляда на PES. Первая - это экономика окружающей среды, вторая - экологическая экономика, а третья - те, кто отвергает саму идею экосистемных услуг. [12]

Экономика окружающей среды [ править ]

Основная концепция природы с точки зрения экономики окружающей среды заключается в том, что промышленный капитал может использоваться в качестве замены природного капитала . [13] Наиболее популярным является определение ПЭУ, данное в экономике окружающей среды: добровольная сделка между покупателем услуг и продавцом услуг, которая происходит при условии, что либо предоставляется конкретная экосистемная услуга, либо земля используется для обеспечения этой служба. [14]Это определение напрямую связано с теоремой Коуза, на которой PES прочно основывается с точки зрения экономики окружающей среды, которая гласит, что на конкурентном рынке, при отсутствии транзакционных издержек и при наличии четких прав собственности, прямые переговоры между частными сторонами может привести к эффективным результатам. [15] Однако в действительности транзакционные издержки присутствуют практически всегда, и частные стороны не всегда могут прийти к соглашению самостоятельно. Одна из основных причин - отсутствие устойчивого финансирования, из-за чего правительства часто предоставляют какой-либо вид финансовой помощи. Теоретики экономики окружающей среды признают, что системы ПЭУ могут напоминать экологические субсидии, что усложняет жесткую поддержку Коузиана. [16]

Экологическая экономика [ править ]

Концептуализация природы в понимании экологической экономики состоит в том, что производимый капитал и природный капитал не исключают или взаимозаменяемы, а скорее дополняют друг друга. [13] ПЭУ в понимании экологической экономики состоит из трех схематических компонентов. [17] Первый касается важности экономического стимула. Эта идея касается относительного веса, который экономический стимул может иметь при понимании по отношению к социальным, моральным или другим неэкономическим стимулам. [17] Второй компонент - это непосредственность передачи, относящаяся к степени взаимодействия между конечными покупателями и продавцами. [12] [17]Самая прямая программа будет происходить между одним покупателем и одним продавцом без посредников. Относительно косвенная программа удаляла бы покупателей и продавцов друг от друга, помещая между ними посредников, обычно в форме НПО и правительств. Третий и последний компонент - это степень коммодификации. Это касается степени, в которой предоставляемые экологические услуги (ЭС) могут быть конкретно и четко оценены и измерены. Некоторые ЭУ относительно легко оценить, например, тонны секвестрированного углерода, в то время как другие могут оказаться трудными. [12] [17]

Отказ от экосистемных услуг [ править ]

Те, кто отвергает идею оценки экосистемных услуг, утверждают, что природу следует сохранять и ценить ради природы, и что ценность природы невозможно измерить количественно, потому что ее ценность по своей природе бесконечна. [18] Они утверждают, что попытка внедрить идею экосистемных услуг в рыночную систему приводит к сохранению только тогда, когда она считается полезной для жизни человека, отказываясь от идеалов сохранения окружающей среды, когда природа противоречит человеческим интересам или просто не влияет на человеческую деятельность. [18]Есть также те, кто поддерживает оценку природы с чисто практической точки зрения, выражающуюся в идее «что-то лучше, чем ничего». Они осознают и признают проблемный характер количественной оценки природы, но в то же время утверждают, что на практике в обществе с высокой степенью коммодификации это необходимая мера. [19]

Коммодификация природного капитала приводит к недооценке экологических систем из-за того, что не принимаются во внимание бесчисленные предоставляемые широкий спектр услуг. ПЭС может уменьшаться в полезности , как 1) богатства концентрируется до того, что результаты дефицита природных ресурсов в более высокой краткосрочной стоимости для неустойчивой добычи ресурсов, и 2) в долгосрочной перспективе затрат спроектировать услуги замены ограниченного диапазона является экстернализованным на гражданин. Это происходит либо за счет увеличения расходов на существующие системы, либо как оправдание приватизации услуг для получения дополнительной прибыли. Например, материнская корпорация может получать прибыль как от эксплуатации экосистемы, так и от разработки и эксплуатации ранее предоставляемых услуг.

Организации и мотивы для стимулирования производства экосистемных услуг [ править ]

Хотя целью всех программ ПЭУ является закупка той или иной экосистемной услуги, причины, по которым организации или правительства будут стимулировать производство этих услуг, разнообразны. Например, самый большой и самый длинный в мире работает программа ПУЭ Соединенных Штатов Резерв программы по сохранению , [3] , который платит около $ 1,8 млрд в год в рамках 766,000 договоров с фермерами и землевладельцами , чтобы „снять“ в общей сложности 34,700,000 акров (140 000 км 2 ) того, что он считает «экологически чувствительной землей». [20] Эти фермеры соглашаются сажать «долгосрочные ресурсосберегающие укрытия для улучшения качества воды, борьбы с эрозией почвы и улучшения среды обитания водоплавающих птиц и диких животных». [20]Эта программа в той или иной форме существовала после Американской пыльной чаши , когда федеральное правительство начало платить фермерам, чтобы они не возделывали земли плохого качества, подверженные эрозии. [3]

В 1999 году центральное правительство Китая объявило о еще более дорогостоящем проекте в рамках своей программы «Зерно в обмен на зелень » стоимостью 43 миллиарда долларов , в рамках которой оно предлагает фермерам зерно в обмен на то, что они не расчищают лесные склоны для ведения сельского хозяйства, тем самым уменьшая эрозию и спасая ручьи и реки внизу от земли сопутствующий паводок седиментации. [21] Примечательно, что некоторые источники называют стоимость всей программы в 95 миллиардов долларов. [3] Множество менее масштабных проектов ПЭУ, финансируемых на национальном уровне, которые имеют сходство с американскими и китайскими программами отвода земель, существуют во всем мире, включая программы в Канаде, ЕС, Японии и Швейцарии. [21]

Примеры [ править ]

Северная Америка [ править ]

Соединенные Штаты [ править ]

В Джеймстауне, Род-Айленд , США., фермеры обычно собирают сено на своих полях два раза в год. Однако эта практика разрушает среду обитания многих местных пастбищных птиц. Экономисты из Университета Род-Айленда и EcoAssets Markets Inc. собрали деньги у жителей Джеймстауна, которые были готовы помочь птицам. Диапазон инвестиций составлял от 5 до 200 долларов на человека, всего 9800 долларов. Этих денег было достаточно, чтобы компенсировать трем фермам Джеймстауна затраты на сокращение их годового урожая и получение сена из другого источника. Таким образом, у птиц будет достаточно времени, чтобы въехать в гнездо и покинуть территорию, не собирая сено. В этом примере фермеры получают выгоду, потому что им нужно собирать урожай на своих полях только один раз в год, а не дважды.и вкладчики получают выгоду, потому что они ценят жизнь птиц больше, чем деньги, которые они вложили в проект.

Солт-Лейк-Сити, штат Юта , США , управлял большей частью своего водосбора с 1850-х годов с помощью нескольких юрисдикционных механизмов регулирования, таких как определение разрешенных видов использования (и их ограничение), а также покупка земли или природоохранных сервитутов. Эта давняя, юридически оправданная, но часто упускаемая из виду стратегия сохраняет экосистемные услуги, в то же время позволяя широко использовать отдых, включая катание на лыжах, сноуборде, походы, катание на горных велосипедах и рыбалку. [22] Существующие виды землепользования, как правило, не затрагиваются, а коммерческие предприятия ограничиваются деятельностью, связанной с туризмом, с минимальным или нулевым воздействием.

Центральная и Южная Америка [ править ]

Коста-Рика [ править ]

Коста-Рика

Программа PES в Коста-Рике Pagos por servicios ambientales (PSA) была учреждена в 1997 году и стала первой программой PES, которая была реализована в национальном масштабе. [23] Это произошло на основе Закона о лесном хозяйстве № 7575 от 1996 года, в котором экологические услуги отдавались приоритетным перед другими видами лесной деятельности, такими как производство древесины, и который учредил национальный фонд финансирования лесного хозяйства ( Fondo Nacional de Financiamento Forestal), FONAFIFO. [23] [24] PSA следует за несколькими годами различных экологических программ в Коста-Рике, включая Сертификат лесной кредитоспособности ( Certificado de Abono Forestal , CAF) 1986 года и Сертификат защиты леса ( Certificado para la Protección del Bosque,CPB) 1995 года. [23] [24] Одной из основных причин создания программы PSA было преобразование природоохранных субсидий в оплату услуг. [23] [25] Он прямо признал четыре экологических услуги: уменьшение выбросов парниковых газов, гидрологические услуги, защита биоразнообразия и обеспечение красоты пейзажей. [23] В первые годы реализации программы PSA с 2001 по 2006 год она финансировалась за счет кредита Всемирного банка и гранта Глобального экологического фонда (ГЭФ) в рамках проекта под названием «Ecomarkets». [23] С 2007 по 2014 год Всемирный банк возобновил поддержку программы посредством нового проекта под названием «Внедрение рыночных инструментов в управление окружающей средой». [26]Эта поддержка также привела к созданию Фонда устойчивого биоразнообразия (FBS) FONAFIFO, предназначенного для целевых программ ПЭУ для владельцев небольших участков земли, коренных общин и общин с низкими темпами развития. [27]

Финансирование мероприятий по СРП первоначально осуществлялось частично за счет налога на топливо, установленного Законом о лесном хозяйстве № 7575. Этот налог использовался для гибкой ориентации на экологически важные районы. В 2006 году для дополнительного финансирования был введен тариф на воду. Тариф на воду имеет относительно узкое применение по сравнению с налогом на топливо. Согласно тарифу на воду держатели концессий на воду платят сборы, часть которых передается для использования в рамках СРП исключительно в пределах водосбора, в котором были получены доходы. Это исключает возможность распределения доходов по мере необходимости и подвергается критике за концентрацию финансирования в отдельных областях, несмотря на их относительно низкую экологическую значимость. [25]

FONAFIFO действует как полуавтономная посредническая организация между покупателями и продавцами услуг. По состоянию на 2004 год FONAFIFO заключил контракты с 11 различными компаниями в агробизнесе, гидроэнергетике, муниципальном водоснабжении и туризме на оплату получаемых ими услуг водоснабжения. С тех пор FONAFIFO заключил соглашения еще с несколькими компаниями. [23]

К концу 2005 года 95% земель, включенных в СРП Коста-Рики, находились под договорами о сохранении лесов, покрывая 10% территории страны. [23] [24] По оценкам, с момента начала программы до 2005 года площадь лесного покрова увеличилась с 394 000 га до 2,45 млн га. [28] Также подсчитано, что СРП предотвратила 11 миллионов тонн выбросов углерода в период с 1999 по 2005 год. [29]Несмотря на эти успехи, PSA критиковали за критические недостатки. В настоящее время платежная система PSA предусматривает выплату наличными по фиксированной ставке всем участвующим землевладельцам. Это привело к тому, что большие участки экологически ценных территорий остались незарегистрированными в программе из-за связанных с этим более высоких альтернативных издержек на изменение землепользования, которые не были адекватно компенсированы схемой фиксированной оплаты. [23]

Боливия

Лос-Негрос, Боливия [ править ]

Программа в Лос-Негросе, Боливия, представляет собой небольшую финансируемую пользователями программу комбинированных платежей за услуги водосбора и биоразнообразия, начатую местной НПО Fundación Natura Bolivia в 2003 году. [30] Целевой областью программы является водораздел в долине Лос-Негрос, обслуживающий город Санта-Роза и другие городки, расположенные под гору. К августу 2007 года в программу было включено 2774 га естественной растительности под 46 землевладельцами. [30]

Финансирование программы первоначально было предоставлено Службой охраны рыбных ресурсов и дикой природы США, до того, как муниципалитет Пампагранде начал платить за услуги [30]. Одним из самых уникальных аспектов программы является особый запрос землевладельцев о том, чтобы они получали оплату натурой. ульи. Они утверждали, что хотели, чтобы их компенсация превышала простой денежный перевод. Помимо ульев, получатели платежей могут пройти обучение пчеловодству. Это также позволило тем, кто предпочитает наличные, продавать свои ульи. [30]

Организационным препятствием для реализации программы является то, что некоторые фермеры опасаются, что эта схема - всего лишь способ лишить их их земли. Это было важным фактором при принятии решения о выплате натурой, поскольку это воспринималось как меньшая попытка присвоения земли. Natura решает эту проблему, поддерживая постоянное присутствие в сообществе и используя социальные сети, чтобы убедить фермеров в преимуществах программы. [30]

Другой вопрос касается сервисного покупателя программы. Муниципалитет Пампагранде получил некоторую ограниченную поддержку от оросителей в части взносов по программе. Эта структура по существу предоставляет экологические услуги нижестоящим пользователям практически бесплатно. Natura работает над реализацией стратегии, посредством которой получатели экологических услуг будут вносить непосредственный вклад в их поддержание. [30]

Оценке программы препятствовали два фактора, а именно отсутствие исходных данных и недостаточность данных по мере развития программы. Это важно для установления дополнительности программы. Однако этот вопрос не является уникальным для Лос-Негроса, поскольку многие программы страдают от отсутствия достаточных механизмов мониторинга и оценки. [30]

Гондурас [ править ]

В Хесус-де-Оторо , Гондурас , река Кумс является основным источником чистой воды в городе. Производители кофе сбрасывали отходы в реку вверх по течению, загрязняя источник и напрямую влияя на потребителей вниз по течению. [31] Чтобы решить эту проблему, местный совет по управлению водоснабжением и канализацией (JAPOE) создал программу выплат в пользу производителей кофе выше по течению и жителей города, которые жили ниже по течению. Жители ниже по течению платили около 0,06 доллара США в месяц за домохозяйство JAPOE, который перенаправлял деньги фермерам выше по течению. Фермеры соблюдали правила, такие как строительство оросительных канав, надлежащее управление отходами и использование органических удобрений.

Pico Bonito Forests, недалеко от Ла-Сейба , Гондурас, - это коммерческое предприятие, организованное Фондом национального парка Пико Бонито и Фондом развития EcoLogic . Углеродные кредиты генерируются за счет посадки местных деревьев для улавливания или улавливания углекислого газа. Затем кредиты продаются через Фонд биокарбонов Всемирного банка странам, стремящимся сократить выбросы углерода.цели сокращения. Проект предлагает уникальную бизнес-модель, потому что он находится в совместной собственности инвесторов и сообществ, расположенных рядом с парком. Члены сообщества получают доход и делят прибыль от внедрения методов устойчивого лесоводства, улавливающих углерод. К 2017 году ожидается, что в рамках проекта будет улавливаться от 0,45 до 0,55 Мт углерода за счет лесовозобновления и агролесомелиорации и до дополнительных 0,5 Мт углерода за счет предотвращения обезлесения, поскольку деструктивные методы заменяются устойчивыми методами. [32]

Мексика [ править ]

Программа Scolel Té в Чьяпасе , Мексика , направлена ​​на создание рынка для позитивных внешних эффектов затененных кофейных плантаций. Разработан Эдинбургским университетомИнститут экологии и управления ресурсами совместно с Эдинбургским центром управления углеродными ресурсами, использующий систему Plan Vivo, Scolel Té представляет собой программу PES, в рамках которой фермеры соглашаются на ответственное ведение сельского хозяйства и лесовосстановление в обмен на компенсацию за выбросы углерода. Неправительственная организация Ambio управляет Scolel Té. Фермеры представляют свои планы лесовосстановления в компанию Ambio, которая оценивает их финансовые выгоды и объем связывания углерода, связанный с каждым планом. Затем фермеры получают платежи от Fondo BioClimatico, управляемого Ambio. Финансирование Fondo BioClimatico поступает от продажи Добровольного сокращения выбросов(VER) частным группам по цене 13 долларов за тонну секвестрированного углерода. Другой гражданский научный проект занимается мониторингом данных об осадках, связанных с гидрологической оплатой проекта экосистемных услуг. [33]

Африка [ править ]

Хойма и Кибаале, Уганда [ править ]

Уганда

Вмешательство PES в Хойме и Кибаале проводилось с 2010 по 2013 г. и было особенно уникальным, потому что это была первая программа PES, созданная специально для рандомизированного контрольного исследования с целью эмпирического определения ее воздействия на вырубку лесов [34] [35] В лечебных деревнях владельцы засаженных деревьями земель выплачивались по 28 долларов в год в течение двух лет за каждый гектар лесных земель, оставшихся нетронутыми, с возможностью дополнительной оплаты за посадку новых деревьев. Схема оплаты составила 5% от среднегодового дохода типичного землевладельца-участника. [34]

Оценка программы показала, что в участвующих деревнях вырубка лесов значительно меньше (2–5%), чем в контрольных деревнях (7–10%). [34]

Важно отметить, что программа не продолжалась после периода оценки, и предполагается, что прежняя практика лесоводства возобновится, как только землевладельцы перестанут получать платежи по программе. [34] [35]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Tacconi, L (2012). «Новый взгляд на платежи за экологические услуги». Экологическая экономика . 73 (1): 29–36. DOI : 10.1016 / j.ecolecon.2011.09.028 .
  2. ^ Джеймс Бойд и Спенсер Банцаф, Что такое экосистемные услуги? Необходимость стандартизированных единиц экологического учета. Материалы для обсуждения на будущее. Архивировано 15 июля 2007 г. в Wayback Machine.
  3. ^ a b c d "Сумма матери-природы" . Psmag.com. 2008-09-24 . Проверено 9 июля 2012 .
  4. ^ «Жить не по средствам; Заявление совета по оценке экосистем на пороге тысячелетия» (PDF) . Проверено 9 июля 2012 .
  5. ^ «Плата фермерам за экологические услуги. Отчет Управления ООН по продовольствию и сельскому хозяйству» (PDF) . Проверено 9 июля 2012 . [ постоянная мертвая ссылка ]
  6. ^ Костанца, Роберт; д'Арж, Ральф; Де Гроот, Рудольф; Фарбер, Стивен; Грассо, Моника; Хэннон, Брюс; Лимбург, Карин; Наим, Шахид; О'Нил, Роберт В .; Паруэло, Хосе; Раскин, Роберт Г .; Саттон, Пол; Пояс Ван Ден, Марьян (1997). «Ценность мировых экосистемных услуг и природного капитала». Природа . 387 (6630): 253–260. Bibcode : 1997Natur.387..253C . DOI : 10.1038 / 387253a0 .
  7. ^ Костанца, Роберт; де Гроот, Рудольф; Саттон, Пол; ван дер Плоег, Сандер; Андерсон, Шаролин Дж .; Кубишевский, Ида; Фарбер, Стивен; Тернер, Р. Керри (01.05.2014). «Изменения в глобальной стоимости экосистемных услуг». Глобальное изменение окружающей среды . 26 : 152–158. DOI : 10.1016 / j.gloenvcha.2014.04.002 .
  8. ^ a b Паджиола, Стефано. «Руководство по оплате экологических услуг для бедных» (PDF) . worldbank.org .
  9. ^ ЮНЕП. «Стокгольм 1972 г. - Декларация Конференции Организации Объединенных Наций по окружающей человека среде - Программа Организации Объединенных Наций по окружающей среде (ЮНЕП)» . www.unep.org .
  10. ^ ЮНЕП. «Рио-де-Жанейрская декларация - Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию - Программа Организации Объединенных Наций по окружающей среде (ЮНЕП)» . www.unep.org .
  11. ^ Паджиола, Стефано; Арсенас, Агустин; Платайс, Гунарс (01.02.2005). «Могут ли платежи за экологические услуги помочь сократить бедность? Исследование проблем и актуальные данные из Латинской Америки». Мировое развитие . Институциональные механизмы сокращения бедности в сельских районах и сохранения ресурсов. 33 (2): 237–253. DOI : 10.1016 / j.worlddev.2004.07.011 .
  12. ^ a b c Таккони, Лука (15 января 2012 г.). «Новый взгляд на платежи за экологические услуги». Экологическая экономика . 73 : 29–36. DOI : 10.1016 / j.ecolecon.2011.09.028 .
  13. ^ а б Гомес-Баггетхун, Эрик; де Гроот, Рудольф; Lomas, Pedro L .; Монтес, Карлос (01.04.2010). «История экосистемных услуг в экономической теории и практике: от ранних понятий до рынков и схем оплаты». Экологическая экономика . Специальный раздел - Платежи за экологические услуги: совмещение теории и практики. 69 (6): 1209–1218. DOI : 10.1016 / j.ecolecon.2009.11.007 .
  14. Перейти ↑ Wunder, Sven (2005). «Плата за экологические услуги: некоторые гайки и болты». Центр международных исследований в области лесного хозяйства . Периодическая газета №42.
  15. Перейти ↑ Coase, RH (1960). «Проблема социальной стоимости» . Журнал права и экономики . 3 : 1–44. DOI : 10.1086 / 466560 .
  16. ^ Энгель, Стефани; Паджиола, Стефано; Вундер, Свен (1 мая 2008 г.). «Проектирование платежей за экологические услуги в теории и на практике: обзор проблем». Экологическая экономика . Плата за экологические услуги в развивающихся и развитых странах. 65 (4): 663–674. CiteSeerX 10.1.1.540.9338 . DOI : 10.1016 / j.ecolecon.2008.03.011 . 
  17. ^ a b c d Мурадиан, Ролдан; Корбера, Эстев; Паскуаль, Унаи; Косой, Николас; Мэй, Питер Х. (01.04.2010). «Согласование теории и практики: альтернативная концептуальная основа для понимания платежей за экологические услуги». Экологическая экономика . Специальный раздел - Платежи за экологические услуги: совмещение теории и практики. 69 (6): 1202–1208. DOI : 10.1016 / j.ecolecon.2009.11.006 .
  18. ^ a b Макколи, Дуглас Дж. (07.09.2006). «Распродажа на природе». Природа . 443 (7107): 27–28. Bibcode : 2006Natur.443 ... 27M . DOI : 10.1038 / 443027a . ISSN 0028-0836 . PMID 16957711 .  
  19. ^ Костанца, Роберт; Дали, Герман (1992). «Природный капитал и устойчивое развитие». Биология сохранения . 6 : 37–46. DOI : 10.1046 / j.1523-1739.1992.610037.x .
  20. ^ a b «Министерство сельского хозяйства США выплачивает 1,8 миллиарда долларов в виде выплат в резерв по охране природы» . Министерство сельского хозяйства США. 2012-06-29 . Проверено 9 июля 2012 .
  21. ^ а б «Зерно для зеленого» . Экосистемный рынок. 24 февраля 2006 г. Архивировано из оригинала на 2009-08-05 . Проверено 9 июля 2012 .
  22. ^ Бланшар, Либби; Вира, Бхаскар; Брифер, Лаура (2015-10-24). «Утраченный рассказ: рассказы об экосистемных услугах и пропавшая история сохранения водораздела Уосатч» . Экосистемные услуги . 16 : 105–111. DOI : 10.1016 / j.ecoser.2015.10.019 .
  23. ^ Б с д е е г ч я Pagiola, Стефано (2008-05-01). «Платежи за экологические услуги в Коста-Рике». Экологическая экономика . Плата за экологические услуги в развивающихся и развитых странах. 65 (4): 712–724. DOI : 10.1016 / j.ecolecon.2007.07.033 . hdl : 10919/67094 .
  24. ^ a b c Ринггофер, Лиза; Сингх, Симрон Дж .; Смечка, Барбара (2013). «Смягчение последствий изменения климата в Латинской Америке: карта текущей политики, планов и программ». Институт социальной экологии . Рабочий документ 143. ISSN 1726-3816 . 
  25. ^ a b Матулис, Бретт Сильвестр (01.01.2013). «Сокращение разрыва между видением и исполнением: неолиберализация PES в Коста-Рике». Геофорум . Глобальные производственные сети, труд и развитие. 44 : 253–260. DOI : 10.1016 / j.geoforum.2012.09.001 . ЛВП : 2381/39000 .
  26. ^ «Проекты: внедрение рыночных инструментов в проект управления окружающей средой | Всемирный банк» . www.projects.worldbank.org . Проверено 9 ноября 2016 .
  27. ^ «Фонд устойчивого биоразнообразия (FBS)» . www.fonafifo.go.cr . Архивировано из оригинала на 2016-11-21 . Проверено 9 ноября 2016 .
  28. ^ Букингем, Кэтлин; Хэнсон, Крейг (2015). «Диагностика восстановления - пример случая: Коста-Рика» (PDF) . www.wri.org . Институт мировых ресурсов.
  29. ^ Карусакис, Катя (2007). «Стимулы к сокращению выбросов парниковых газов в результате обезлесения: уроки, извлеченные из опыта Коста-Рики и Мексики» (PDF) . www.oecd.org . Организация экономического сотрудничества и развития.
  30. ^ a b c d e f g Асквит, Найджел М .; Варгас, Мария Тереза; Вундер, Свен (1 мая 2008 г.). «Продажа двух экологических услуг: натуральные платежи за среду обитания птиц и охрану водосбора в Лос-Негросе, Боливия». Экологическая экономика . Плата за экологические услуги в развивающихся и развитых странах. 65 (4): 675–684. DOI : 10.1016 / j.ecolecon.2007.12.014 .
  31. ^ «Гондурас - Инициатива Хесуса де Оторо ПАСОЛАК» (PDF) . Watershedmarkets.org . Проверено 25 апреля 2013 года .
  32. ^ «Углеродное финансирование» . Углеродное финансирование . Проверено 9 июля 2012 .
  33. ^ Shinbrot, ХА, Муньос-Вилер, L, Майер, А, Лопес-Purata, М, Джонс, К, Лопес-Рамирес, S-Алькосер Лесама, С, Рамос-Эскобедо, М и Мэнсон, Р. 2020. Quiahua , Первая гражданская научная сеть мониторинга осадков в Мексике: заполнение критических пробелов в данных об осадках для оценки платы за гидрологические услуги. Гражданская наука: теория и практика, 5 (1): 19, стр. 1–15. DOI: https://doi.org/10.5334/cstp.316
  34. ^ a b c d Джаячандран, Сима; де Лаат, Йуст; Ламбин, Эрик Ф .; Стэнтон, Шарлотта Ю. (2016). «Деньги за углерод: рандомизированное контролируемое испытание платежей за экосистемные услуги для сокращения обезлесения». Инновации для борьбы с бедностью (IPA) .
  35. ^ a b «Дешевый простой эксперимент только что нашел очень эффективный способ замедлить вырубку лесов» . Вашингтон Пост . Проверено 14 ноября 2016 .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Качо, Оскар; Маршалл, Грэм; Милн, Мэри. «Проекты малых фермерских хозяйств в области агролесоводства: потенциал для секвестрации углерода и борьбы с бедностью», Рабочий документ ЕКА № 03-06, (2003 г.).
  • Каллан, Скотт Дж., Томас, Джанет М., Экономика и управление окружающей средой, Томпсон Юго-Западный, Мейсон, Огайо, 2007
  • Джонс, Келли, Муньос-Бренес, К.Л., Шинброт XA, Лопес-Баез, В., и Ривера-Кастаньеда, А. (2018). Роль денежных средств по сравнению с технической помощью в эффективности и справедливости платежей для программ водоразделов в Мексике. Экосистемные услуги. 31, 208–218.
  • Кеохан, Натаниэль О. и Олмстед, Шейла М., Рынки и окружающая среда, Island Press, Вашингтон, округ Колумбия, 2007.
  • Поррас, Ина., Бартон, Давид, Миранда, Мириум, и Чакон-Касканте, Адриана. «Уроки 20 лет оплаты экосистемных услуг в Коста-Рике». Публикации Международного института окружающей среды и развития (2013 г.).
  • Санкирико, Джеймс и Джуха Сиикамаки, « Экономика природных ресурсов и политика в 21 веке: сохранение экосистемных услуг », Ресурсы, 165 (2007): 8-10.
  • Университет Род-Айленда, «Первый в США тест на оплату экологических услуг». MongaBay.com 27 июня 2007 г. [1] [ мертвая ссылка ] .
  • Отдел углеродного финансирования Всемирного банка. «Гондурас: восстановление леса Пико Бонито» .
  • Уорд, Фрэнк А., Экономика окружающей среды и природных ресурсов, Прентис-Холл, 2006.
  • Unmüßig, Барбара. «Монетизация природы: меры предосторожности на скользком спуске», Инициатива Великого перехода (август 2014 г.), https://greattransition.org/publication/monetizing-nature-taking-precaution-on-a-slippery-slope .
  • Векслер, Марк. «Связь кофе». Национальная дикая природа 41.1 (2003): 37.
  • Вундер, С. "Эффективность платежей за экологические услуги в области сохранения тропических растений". Биология сохранения , 21 (1) 48-58.
  • Вундер С. «Когда плата за экологические услуги будет работать на сохранение». Письма о сохранении 6 (4), 230–237.

Внешние ссылки [ править ]

  • Ecosystem Marketplace последние новости и особенности платежей за экосистемные услуги
  • Plan Vivo - это стандарт, используемый для сертификации проектов PES и содержащий руководство по разработке программы PES.
  • PES для Mt. Природный парк Калатунганский хребет