Шайдлер против Национальной организации женщин (2003 г.)

Шайдлер против Национальной организации женщин
Верховный суд США
Аргументирована 4 декабря 2002 г. Решена 26 февраля 2003 г.
Полное название дела	Шайдлер против Национальной организации женщин
Цитаты	537 US 393 ( подробнее ) 123 S. Ct. 1057, 154 L. Ed. 2d 991, 2003 США LEXIS 1738
История болезни
Прежний	Национальная организация женщин, Inc. против Шайдлера , 510 U.S. 249 (1994); вердикт присяжных и постоянный судебный запрет подтверждены, 267 F.3d 687 ( 7th Cir. 2001), cert . предоставлено, 535 U.S. 1016 (2002).
Последующий	Remanded, 91 F. App'x 510 (7-й округ 2004 г.); переслушания в полном составе отказано, 396 F.3d 807 (седьмую Cir 2005.); серт . предоставлено, 545 U.S. 1151 (2005); обратное, Шейдлер против Национальной организации женщин , 547 U.S. 9 (2006).
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор, Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Сутер  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург, Брейер
Совпадение	Гинзбург, к которому присоединился Брейер
Несогласие	Стивенс

Шейдлер против Национальной организации женщин , 537 US 393 (2003) -дело Верховного суда США, касающееся вопроса о том, могут ли поставщики абортов получить компенсацию от протестующих в соответствии с Законом об организациях, находящихся под влиянием рэкетиров, и о коррумпированных организациях . ^[1] Национальная организация женщин (NOW) получила статус класса для женщин, желающих воспользоваться услугами женских клиник, и начала судебную тяжбу против Джозефа Шайдлера и PLAN et al. в 1986 году. В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что вымогательство не применялось к действиям подсудимых, поскольку они не получали никакой собственности от ответчиков (СЕЙЧАС и класс женщин).

Юридическая история [ править ]

Закон РИКО [ править ]

Закон о рэкетирах и коррумпированных организациях был процитирован NOW как попытка остановить протесты PLAN и Шайдлера. NOW заявили, что действия PLAN представляют собой вымогательство, потому что они пытались закрыть клиники для абортов, лишая персонал и пациентов их прав.

Закон о FACE от 1994 г. [ править ]

FACE означает «Свобода доступа к входам в клинику» и защищает права пациентов, пытающихся попасть в клиники для прерывания беременности. Это было важно, потому что этот закон еще не был принят, когда было принято решение по первому делу Национальной организации женщин, Inc. против Шайдлера в деле Шайдлер V. ТЕПЕРЬ .

Процедурная история [ править ]

В 1980 году Джозеф Шайдлер основал Лигу действий в защиту жизни , некоммерческую организацию , выступающую за прекращение абортов. ^[2] По мере того, как дебаты об абортах становились все более спорными, активисты-борцы за жизнь начали использовать насилие, чтобы разрушить работу женских клиник по всей стране. ^[3] В 1986 году компания NOW подала жалобу в Федеральный суд со ссылкой на антимонопольное законодательство . ^[4] Затем, в 1989 году, NOW расширила свой иск, добавив обвинения в вымогательстве и нарушениях RICO. В 1991 году судья отклонил иск, заявив, что, поскольку Джозеф Шайдлер или PLAN не добились экономической выгоды, вымогательство не применялось. Это решение было отменено Верховным судом в 1993 году ^[5].20 апреля 1998 г. Scheidler, PLAN et al. были объявлены рэкетирами согласно RICO судом присяжных, и в результате этого решения NOW было присуждено тройное возмещение ущерба. В 2001 году Апелляционный суд седьмого округа оставил это решение в силе. ^[6] Дело было передано в Верховный суд (снова) в 2002 году. Споры начались 4 декабря 2002 года. ^[1]

Аргументы [ править ]

Главный аргумент в пользу СЕЙЧАС заключался в том, что «рассматриваемая собственность представляет собой нематериальное право бизнеса осуществлять исключительный контроль над использованием своих активов, (а) ответчик получает эту собственность, получая контроль над использованием этих активов». Главный аргумент Шайдлера заключался в том, чтобы «сделать вывод о том, что такие действия представляют собой вымогательство, что фактически отменяет законодательное требование о том, что собственность должна быть получена от другого лица».

Решение суда [ править ]

Решение вынесено судьей Ренквистом . Суд постановил, что «заявители не совершали вымогательства по смыслу Закона Хоббса, потому что они не« получали »собственность от ответчиков. «Если необходимо отказаться от различия между вымогательством и принуждением, которое, как мы находим, контролирует эти дела, такое значительное расширение сферы действия закона должно исходить от Конгресса, а не от судов».

Согласие Гинзбурга [ править ]

Судьи выразили обеспокоенность по поводу интерпретации RICO и заявили, что с принятием закона FACE Конгресс признал, что RICO не будет применяться к клинике таким образом.

«RICO, который уполномочивает как прокуроров, так и частных правоохранительных органов, налагает суровые уголовные наказания и значительную гражданскую ответственность на тех, кто совершает действия в рамках закона. Он уже« превратился [в] нечто совершенно отличное от первоначальной концепции его исполнителей », оправдывая «озабоченность [ы] последствиями необузданного прочтения статута». Суд справедливо неохотно, как я понимаю, расширять сферу деятельности RICO, одобряя широкое определение «вымогательства», принятое Седьмым округом. " ^[7]

Суд также отметил, что с принятием закона FACE Конгресс постановил, что RICO не применяется к таким делам, как это.

Особое мнение [ править ]

Судья Стивенс отмечает, что RICO применялся таким образом в течение некоторого времени многими судами. «На протяжении десятилетий федеральные судьи единообразно давали термину« собственность »обширную конструкцию, которая включает в себя нематериальное право осуществлять исключительный контроль над законным использованием коммерческих активов. Таким образом, право обслуживать клиентов или предлагать новый бизнес является охраняемым правом собственности. Использование насилия или угроз насилия для того, чтобы убедить владельца бизнеса отказаться от контроля над таким нематериальным правом, является присвоением контроля, охватываемым термином «получение». Признавая это устоявшееся определение собственности, как я считаю, необходимо, вывод о том, что заявители получили это имущество от респондентов, убедительно подтверждается доказательствами в протоколе ". ^[8]

Он также многозначительно добавляет, что отмена требований RICO снизит тяжесть преступлений, возможно, побудив к совершению большего числа таких преступлений.

<< В-третьих, с учетом того факта, что Конгресс принял конкретный закон в ответ на обеспокоенность, вызвавшую возникновение этих дел, основные бенефициары резкого отхода Суда от позиции, которую федеральные прокуроры и федеральные суды придерживались на протяжении всей истории этого важного статута, будут безусловно, это класс профессиональных преступников, поведение которых убедило Конгресс в том, что общественность нуждается в федеральной защите от вымогательства ". ^[9]

Влияние [ править ]

Этот случай имел возможность повлиять на толкование многих законов. Первую поправку цитировал Шайдлер в свою защиту. ^[10] Адвокаты Шайдлера утверждали, что он и PLAN имели право собираться и произносить речи в общественных местах вокруг клиник. Это также повлияло на другие действия, такие как забастовки профсоюзов ^[11] и даже мирные протесты, такие как борьба за гражданские права в 1950-х годах. ^[12]

См. Также [ править ]

• Национальная организация женщин, Inc. против Шайдлера , 510 U.S. 249 (1994)
• Шайдлер против Национальной организации женщин , 547 U.S. 9 (2006)
• Список коллективных исков

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Работы, связанные с Шейдлер против Национальной организации женщин, Inc. (537 US 393) в Wikisource
• Текст Шейдлера против Национальной организации женщин , 537 U.S. 393 (2003) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)          
• Хронология ТЕПЕРЬ
• Общество Томаса Мора