Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Шайдлер против Национальной организации женщин, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирована 30 ноября 2005 г.
Решена 28 февраля 2006 г.
Полное название делаДжозеф Шайдлер и др. v. Национальная организация женщин , Inc. и др.
Цитаты547 США 9 ( подробнее )
126 S. Ct. 1264; 164 Л. Эд. 2d 10; 2006 США LEXIS 2022; 74 USLW 4149; 19 Fla. L. Weekly Fed. S 120
История болезни
ПрежнийЖалоба отклонена, 765 F. Supp. 937 ( ND Ill. 1991); подтверждено, 968 F.2d 612 ( 7-й округ 1992 г.); в повторном слушании отказано, 7-й округ, 4 августа 1992 г .; сертификат предоставлено, 508 U.S. 971 (1994); обратное, Национальная организация женщин, Inc. против Шайдлера , 510 U.S. 249 (1994); в повторном слушании отказано, 510 U.S. 1215 (1994); возвращен, 25 F.3d1053 (7-й округ 1994 г.); жалоба удовлетворена частично, в отношении отдельных ответчиков отказано; 897 F.Supp. 1047 (ND Ill. 1995); упрощенное судебное решение, вынесенное частично ответчикам, ND Ill. 23 сентября 1997 г .; постоянный судебный запрет, вынесенный истцам, ND Ill, 19 июля 1999 г .; подтверждено, 267 F.3d 687 (7-го округа 2001 г.); в повторном слушании отказано, 7-й округ, 29 октября 2001 г .; сертификат предоставлено, 535 U.S. 1016 (2002); отменено и возвращено, Шейдлер против Национальной организации женщин , 537 U.S. 393 (2003); возвращен, 91 Фед. Прил. 510 (7-й округ 2004 г.); в повторном слушании отказано, 396 F.3d 807 (7th Cir. 2005); сертификат предоставлено, 545 U.S. 1151 (2005).
Держа
Закон Хоббса не распространялся на применение насилия для блокирования доступа к клиникам для абортов, поскольку физическое насилие, не связанное с грабежом или вымогательством, выходит за рамки действия Закона. Седьмой участок перевернут и возвращен.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди  · Дэвид Соутер
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Заключение по делу
БольшинствоБрейер, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург
Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
18 USC § 1951 ( Закон Хоббса )

Шейдлер против Национальной организации женщин , 547 US 9 (2006), было длительным и громким судебным делом в США, интерпретирующим и применяющим Федеральный Закон о рэкетирах и коррумпированных организациях (RICO): закон, изначально разработанный для борьбы с мафией и организованный преступности , Закон Хоббса : закон о борьбе с вымогательством, запрещающий вмешательство в коммерцию посредством насилия или угрозы насилия [1], и Закон о поездках: закон, запрещающий поездки между штатами в поддержку рэкета. [2]

Стороны и вопросы [ править ]

Национальная организация женщин ( «СЕЙЧАС») в качестве истца подала иск в качестве гражданского класса действий в 1986 году в федеральном окружном суде от имени женщин , ищущих аборты и от имени различных клиник аборта и поставщиков. Истцы требовали возмещения денежного ущерба и судебных запретов в соответствии с законами RICO, Hobbs и Travel, утверждая, что ответчики, против которых был подан иск, являются организациями-вымогателями, участвующими в заговоре с целью воспрепятствовать доступу к медицинским учреждениям, предоставляющим услуги по прерыванию беременности. Именными обвиняемыми по иску были Джозеф Шайдлер и другие протестующие против абортов и против абортов, а также организации, которые были членами Лиги действий за жизнь.(PLAL), и, в частности, Сеть действий в защиту жизни Оклахомы (PLAN). Основные проблемы в деле, касающиеся доступа к абортам, а также принудительной и насильственной тактики, использованной некоторыми для предотвращения такого доступа, стали центральной точкой сплочения обеих сторон в национальных дебатах по абортам.

Консолидация и постановления [ править ]

Окружной и Верховный суды заслушали апелляции, и дело в конечном итоге было объединено с Национальной организацией женщин и др. v. Операция Спасения . Дело рассматривалось в Верховном суде США трижды. Постановление 2003 года о том, что неэкономическое насилие не нарушает Закон RICO, оставило без изменений другие федеральные обвинения, включая связанный с этим денежный ущерб и национальный судебный запрет на вмешательство в работу клиники по прерыванию беременности, но весь вопрос оставался неурегулированным до окончательного решения в 2006 году, когда Верховный суд Суд вынес единогласное решение в пользу Scheidler и PLAN (см. Ниже).

Дело также отличалось юридическими навыками, которыми располагала и демонстрировала Национальная организация женщин. [3]

История [ править ]

Иск против Шейдлера и членов PLAN был подан NOW и поддерживающими клиниками в 1986 году в соответствии с Антимонопольным законом Шермана и нарушениями законов различных штатов. В 1988 году в него вошли Рэндалл Терри и Operation Rescue. В 1989 году были добавлены иски о RICO и вымогательстве.

Антимонопольный судебный процесс [ править ]

Окружной суд Соединенных Штатов для Северного округа штата Иллинойс отклонил антимонопольные требования на то основании , что группы протеста не были в экономическом соревновании с клиниками абортов, и отклонил требование RICO на то основании , что нет «экономического мотива» не предполагаемый. [4] Увольнение было поддержано Апелляционным судом Седьмого округа . [5] Это решение противоречило другим случаям RICO из других цепей.

В 1994 году Верховный суд отменил решение апелляционного суда, заявив, что для нарушения законов RICO не было необходимости в экономических мотивах. [6]

Дело было возвращено в районный суд.

Жалоба и суд RICO [ править ]

На этом этапе в число обвиняемых входили Джон Патрик Райан, Рэндалл Терри , Эндрю Шолберг, Конрад Войнар, Тимоти Мерфи, Моника Мильорино, VitalMed Laboratories, Inc., Pro-Life Action League, Inc. (PLAL), Pro-Life Direct Action League, Inc. (PDAL), Operation Rescue и Project Life. В число истцов входили NOW и две клиники по прерыванию беременности, Delaware Women's Health Organization, Inc. и Summit Women's Health Organization, Inc.

Между тем, в 1994 году вступил в силу Закон о свободе доступа в клиники (FACE), запрещающий использование силы или запугивания для блокирования доступа к учреждениям репродуктивного здоровья.

В 1997 году районный суд предоставил статус коллективного иска, подтвердив, что СЕЙЧАС представляет класс всех женщин, обращающихся за помощью в области репродуктивного здоровья. В 1998 году Рэндалл Терри , основатель Operation Rescue, которому по другим обвинениям, связанным с абортами, пришлось заплатить более 100000 долларов, урегулировал дело против него, согласившись на постоянный личный запрет.

Также 1998 г., как резюмирует Верховный суд: [1]

После 7-недельного судебного разбирательства жюри из шести членов пришло к выводу, что заявители нарушили гражданские положения RICO. Отвечая на ряд специальных опросных вопросов, жюри установило, среди прочего, что предполагаемая «модель рэкетической деятельности» заявителей включала 21 нарушение Закона Хоббса, 18 USC §1951; 25 нарушений закона о государственном вымогательстве; 25 случаев попытки или сговора с целью вымогательства на федеральном уровне или уровне штата; 23 нарушения Закона о поездках, 18 USC §1952; и 23 случая попытки нарушения Закона о поездках. Жюри присудило 31 455,64 доллара ответчику, Национальной организации здоровья женщин штата Делавэр, Inc., и 54 471,28 доллара США, Национальной организации здоровья женщин Summit, Inc. Эти убытки были утроены в соответствии с §1964 (c). Кроме того,Окружной суд ввел постоянный общенациональный судебный запрет, запрещающий петиционерам препятствовать доступу в клиники, вторгаться в собственность клиники, наносить ущерб имуществу клиники, а также применять насилие или угрозы насилия в отношении клиник, их сотрудников или их пациентов.

(Судебный запрет был вынесен в 1999 году; «заявители» относятся к первоначальным ответчикам, которые были сторонами, подавшими апелляцию.) Дело было снова обжаловано в Седьмом округе по нескольким причинам, включая право Первой поправки на свободу слова . Окружной суд подтвердил решение суда низшей инстанции. [7]

Верховный суд согласился рассмотреть апелляцию, но отказался рассматривать вопросы свободы слова. В своем решении от 2003 года суд постановил, что, хотя действия, рассматриваемые в апелляционной жалобе, могли быть принудительными, они не были вымогательскими, потому что ответчики не «получали» собственность от своих жертв. [8] Однако, по мнению Суда, ответчики действительно препятствовали возможности потерпевших осуществлять свои имущественные права. Принуждение является менее серьезным преступлением, чем вымогательство, и не распространяется на RICO. Решение оставило открытым вопрос о том, дает ли закон право частным сторонам на судебный запрет (в отличие от денежного возмещения ущерба, нанесенного постфактум) в делах RICO.

Обзор Верховного суда [ править ]

Дело было возвращено в Седьмой судебный округ, где истцы утверждали, что, хотя во втором решении Верховного суда были рассмотрены 117 нарушений Закона РИКО, 4 нарушения Закона Хоббса остались, представляя насилие, но не вымогательство. Они также утверждали, что национальный судебный запрет может быть поддержан в качестве средства правовой защиты от этих действий. Апелляционный суд попытался вернуть эти вопросы в районный суд, но ответчики подали апелляцию в Верховный суд на том основании, что Седьмой округ проигнорировал решение 2003 года. Обвиняемые также просили суд решить, запрещает ли Закон Хоббса насилие без вымогательства, и решить все еще нерешенный вопрос о том, дает ли закон право частным сторонам на судебный запрет в делах RICO.

В деле, названном Шейдлер против Национальной организации женщин, Inc. , Верховный суд вынес единогласное (8-0) решение в пользу Шайдлера и ПЛАН 28 февраля 2006 года. Потому что он еще не был в суде, когда аргументы были представлены, судья Самуэль Алито не участвовал в решении. Суд постановил, что Закон Хоббса не распространяется на насилие, не связанное с грабежом или вымогательством. Суд также отметил, что принятие Конгрессом FACE в 1994 году указывало на то, что Конгресс не рассматривал RICO как имеющий отношение к этой области.

См. Также [ править ]

  • Список коллективных исков
  • Список дел Верховного суда США, том 547
  • Список дел Верховного суда США

Ссылки [ править ]

  1. ^ Закон Хоббса, 18 USC §1951 .
  2. ^ Закон о путешествиях, 18 USC § 1952 .
  3. ↑ О'Коннор, Карен и Янус, Аликсандра Б., Куда делись все юристы, выступающие за выбор? Анализ юристов в области репродуктивных прав после Роу (аннотация), Law & Policy , 29: 3: 368-379 (2007). DOI : 10.1111 / j.1467-9930.2007.00259.x .
  4. ^ Национальная организация женщин, Inc. против Шайдлера , 765 F. Supp. 937 ( ND Ill. 1991).
  5. ^ Национальная организация женщин, Inc. против Шайдлера , 968 F.2d 612 ( 7th Cir.1992 ).
  6. ^ См. Национальная организация женщин, Inc. против Шайдлера , 510 U.S. 249 (1994).
  7. ^ Национальная организация женщин, Inc. против Шайдлера , 267 F.3d 687 (7-й округ 2001).
  8. ^ См. Шейдлер против Национальной организации женщин , 537 U.S. 393 (2003).

Резюме истцов [ править ]

  • График истцов [ мертвая ссылка ]
  • Краткое изложение дела ответчиков [ мертвая ссылка ]

Дело Верховного суда 2006 года [ править ]

  • Страница досье, включая справочные документы , FindLaw.
  • Обновленная информация в протоколе Верховного суда по операциям «Спасение против СЕЙЧАС» и др.
  • Обновления документов Верховного суда на Scheidler, et al. v. NOW et al.
  • Решение Верховного Суда 2006 г.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Элман, Эмили, Определение объема ответственности за вымогательство после того, как Шайдлер против СЕЙЧАС , Примечание, Журнал законодательства и государственной политики Нью-Йоркского университета , 14: 213-243 (2011).
  • Джонсон, Дейн Э., Кейджи, клиники и последствия: пугающие проблемы борьбы с экстремизмом с особыми интересами , Орегон Юридический обзор, (2007).
  • Нерон, осень, где мы сейчас? Защита клиник в свете действий Шейдлера против Национальной организации женщин, Inc. , Wisconsin Women's Law Journal , 21:73 (2006).
  • Келли, Дэниел Б., Последние разработки, Определение вымогательства: Рико, Хоббс и установленное законом толкование в деле Шейдлер против Национальной организации женщин, Inc., 123 S. Ct. 1057 (2003), Harvard Journal of Law & Public Policy , 26: 953 (2003).
  • Мюррей, Брайан, Примечание, Протестующие, вымогательство и принуждение: предотвращение сдерживания свободы RICO в соответствии с Первой поправкой, Notre Dame Law Review , 75: 691 (1999).
  • Грин, Стюарт П., Воровство по принуждению: вымогательство, шантаж и жесткий торг, Washburn Law Journal , (2004).
  • Шайдлер, Джозеф и др. v. Национальная организация женщин, Inc. и др. / Операция «Спасение против СЕЙЧАС », колонка «На повестке дня» Лоры Макганн , Служба новостей Medill. 1 сентября 2005 г.

Использование RICO в других контекстах социальной справедливости [ править ]

  • Рот, Хайме, Комментарий, Рептилии в сорняках: Civil RICO против Первой поправки в дебатах о правах животных, Univ. of Miami Law Review , 56: 467 (2002).
  • Белтран, Ксавьер, Примечание. Применение RICO к экоактивизму: разжигание радикального пламени эко-террора, Обзор законодательства Британской Колумбии по вопросам окружающей среды , 29: 281 (2002).

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с Шейдлер против Национальной организации женщин (547 США 9) в Wikisource
  • Текст Шейдлера против Национальной организации женщин , 547 U.S. 9 (2006) доступен по адресу : Cornell Findlaw Justia Oyez (аудиозапись устного выступления)