Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Племя семинолов Флориды против Флориды
Печать Верховного суда США
Аргументирована 11 октября 1995 г.
Решена 27 марта 1996 г.
Полное название делаПлемя семинолов Флориды, Петиционер против штата Флорида и др.
Цитаты517 США 44 ( подробнее )
116 S. Ct. 1114; 134 Л. Эд. 2d 252; 1996 США LEXIS 2165; 64 USLW 4167; 67 Empl. Практика Декабрь ( CCH ) - 43 952;; 42 ERC ( BNA ) 1289; 34 Collier Bankr. Cas. 2d (МБ) 1199; 96 Cal. Daily Op. Сервис 2125; 96 Daily Journal DAR 3499; 9 Fla. L. Weekly Fed. С 484
История болезни
ПрежнийХодатайство об отклонении отклонено, 801 F. Supp. 655 ( SD Fla. 1992); перевернутый, 11 F.3d 1016 ( 11-й Cir.1994 ); серт . предоставлено, 513 U.S. 1125 (1995).
Держа
Согласно Положению о торговле, Конгресс не имеет права отменять суверенный иммунитет, предоставленный штатам в соответствии с 11-й поправкой; доктрина Ex parte Young , которая позволяет сторонам добиваться судебной защиты против государственных чиновников в случае нарушения Конституции или законов Соединенных Штатов, не применяется, если Конгресс уже создал то, что он считает достаточным средством правовой защиты.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Соутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас
НесогласиеСтивенс
НесогласиеСаутер, к которому присоединились Гинзбург, Брейер
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XI
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Пенсильвания против Union Gas Co. , 491 US 1 (1989)

Seminole Tribe Флориды против. Флорида , 517 US 44 (1996), был Верховный суд Соединенных Штатов случайкоторый постановилчто статья Один из Конституции США не дал Конгресс Соединенных Штатов право аннулировать на суверенный иммунитет из государств , что является далее охраняется Одиннадцатой поправкой . [1] Такая отмена разрешена, если необходимо обеспечить соблюдение прав граждан, гарантированных Четырнадцатой поправкой по делу Фитцпатрик против Битцера . [2] В деле также указывалось, что доктрина Ex parte Young, [3] , что позволяет государственным чиновникам быть ответчиком в своем официальном качестве для предполагаемого судебного запрета , была неприменима в этих условиях, так как любое средство было ограничено одним , которое было оказано Конгресс.

Фон [ править ]

История индийских игр [ править ]

Мужчины-семинолы в голливудской резервации

Seminole Tribe Флориды принадлежит имущество [сноска 1] в Форт - Лодердейл, штат Флорида , в семи милях к юго - западу от центра города, и в конце 1970 - х годов, построил большой лото объекта на этой земле. [4] Так как это было до вступления в силу Закона о регулировании азартных игр в Индии , племя подало в федеральный суд на шерифа округа Бровард в суд, чтобы тот помешал ему обеспечить соблюдение закона штата о племенных землях. [сноска 2] Южный округ Флориды рассмотрел дело и вынес предварительный судебный запрет в пользу племени в 1979 году и бессрочный судебный запрет в следующем году. [6] Шериф подал апелляцию, иПятый округ подтвердил решение суда низшей инстанции. [7] [fn 3]

Карта бинго

Это решение суда открыло шлюзы для индийских азартных игр, которые были закрыты в 1949 году решением в Висконсине , запрещающим индийцам использовать игровые автоматы или другие игровые инструменты в своих резервациях. [11] Поскольку в бинго не использовались запрещенные инструменты, племена могли открывать залы для игры в бинго. К 1983 году около 180 залов для игры в бинго использовались племенами в резервациях по всей стране. [12] Это вызвало поток судебных разбирательств, поскольку отдельные штаты пытались закрыть индийскую игорную деятельность по гражданским или уголовным делам, попытки, которые обычно терпели неудачу, как в Калифорнии. [13]

Поскольку различные индейские племена стремились получить стабильный источник дохода за счет игр, одни племена пошли дальше, чем другие. Соблюдая федеральный запрет на игровые автоматы и инструменты, индейское племя пуяллауп в своей резервации открыло казино, в которых предлагались блэкджек , покер и кости . [14] Федеральные правоохранительные органы арестовали членов племени, управляющих казино, и предъявили им обвинения в нарушении Закона о борьбе с организованной преступностью . [15] [fn 4] Подобные результаты были получены в Мичигане с племенем индейцев чиппева на озере Верхнее . [18]

Законодательство [ править ]

Основная статья: Закон о регулировании азартных игр в Индии

Начиная с 1984 года Конгресс начал проводить слушания по индийским играм. [19] На основании решения Верховного суда в Кабазоне, которое в основном запрещало регулирование штата, но разрешало федеральное правоприменение, Конгрессу пришлось предпринять определенные действия. [20] Департамент юстиции (МЮ) занял позицию , что было бы не в состоянии предотвратить организованную преступность от участия в индийских игровых операциях. [21] [fn 5] В то же время Национальный конгресс американских индейцев (NCAI) призвал принять упреждающее законодательство, разрешающее племенной контроль и запрещающее вмешательство государства. [23]Государства и не племенные игорные интересы выступали против любых племенных игр. [24]

В 1988 году Конгресс принял Закон о регулировании азартных игр в Индии (IGRA). [25] Конечным результатом стал компромисс между конкурирующими интересами, и были установлены три класса игр: Класс I, традиционные, малоценные игры, часто для церемониальных целей; Класс II, бинго и подобные игры, такие как язычки и перфокарты ; и Класс III, который включал все другие игры, такие как игровые автоматы, кости, покер и так далее. Племенам разрешено регулировать все индийские игры Класса I / II [прим. 6], а в законе установлены требования для регулирования игр Класса III, которые регулировались договорами между племенами и штатами и находились под контролем NIGC. [26]

Многие племена американских индейцев выступили против этого закона, и против Мескалеро Апачи и Красного озера Чиппева подали в суд, пытаясь объявить закон неконституционным. [27] Иск была первая крупной попыткой индийского племени обратить федеральную политику , объявленную в Lone Wolf v. Хичкок , [28] [п 7] , что позволило Конгрессу осуществлять пленарную власть над племенами, чтобы включать в невыполнении договоров . Попытка не увенчалась успехом, и Окружной суд округа Колумбия постановил, что существующий прецедент позволяет Конгрессу регулировать действия племен. [31]

IGRA требовал, чтобы штаты вели переговоры с индейскими племенами о заключении договоров, регулирующих индийские игры. В статуте предусматривалось, что если штат не может вступить в такие переговоры или вести переговоры добросовестно , племена могут подать иск против штата в федеральный суд , чтобы принудить штаты к переговорам. Если штаты все же откажутся, статут предусматривает, что дело в конечном итоге будет передано министру внутренних дел . Конгресс подтвердил свои полномочия в соответствии с частью Положения о торговле, касающейся торговли с индейцами, принять такой закон, аннулирующий иммунитет штатов в соответствии с его четко выраженными полномочиями.

История болезни [ править ]

Факты дела [ править ]

Seminole Tribe Флориды просил государство ввести в такое время переговоров. Когда штат отказался, племя подало иск [32], как это разрешено статутом, против штата Флорида и губернатора Лоутона Чили . Окружной суд отказался закрыть дело [33], но Одиннадцатый округ отменил [34] , постановив, что Одиннадцатая поправка запрещает рассмотрение иска и что доктрина Ex parte Young не может использоваться для принуждения к добросовестным переговорам. [35] Затем племя подало ходатайство о certiorari в Верховный суд, который удовлетворил ходатайство и засекретил дело. [36]В то время как Флорида готовилась к аргументации по делу, еще тридцать один штат подали протоколы amicus в поддержку позиции Флориды. [37]

Чуть менее двух десятилетий назад в деле Фитцпатрик против Битцера Суд постановил, что Конгресс может отменить суверенный иммунитет штата в соответствии со своими полномочиями в соответствии с Четырнадцатой поправкой, которая явно предполагает ограничение власти штатов. [38] В деле Пенсильвания против Union Gas Co. Суд постановил, что Конгресс может также отменить суверенный иммунитет в соответствии с Коммерческой оговоркой, но в этом решении не было большинства. [39] К судье Бреннану присоединились еще три судьи, которые заявили, что Одиннадцатая поправка была не чем иным, как отражением суверенитета общего права, который может быть отвергнут Конгрессом; Справедливость Скалияк нему присоединились еще три судьи, которые придерживались противоположной точки зрения; и судья Байрон Уайт написал отдельное мнение о том, что Конгресс обладает такой властью, но выразил несогласие с мнением Бреннана (но не своим собственным обоснованием).

Теперь перед Верховным судом снова был поставлен вопрос о том, имеет ли Конгресс право аннулировать суверенный иммунитет штатов в соответствии с полномочиями, предоставленными ему в статье 1.

Верховный суд [ править ]

Аргументы [ править ]

Заключение суда [ править ]

Главный судья Уильям Ренквист , автор заключения

Суд, по мнению главного судьи Уильяма Ренквиста , признал эту отмену неконституционной и постановил, что доктрина Ex parte Young неприменима в данной ситуации.

Суд начал отрицая прецедентное значение газового союза , отметив , что не было ни одного большинства обоснование, и характеризующие его как основной отход от 19 - го случая века Ганса v. Луизиана , [40] , которая была создана современная доктрина суверенной иммунитет. Суд предположил, что разрешение Конгрессу отменить суверенный иммунитет ненадлежащим образом расширило юрисдикцию федеральных судов за пределы того, что разрешено статьей 3 Конституции США . Он утверждал, что одиннадцатая поправка дополнительно защищает суверенный иммунитет государств; Четырнадцатая поправка наложила ограничения на Одиннадцатую поправку, но только в отношении прав, гарантированных Четырнадцатой поправкой.

Суд также установил , что доктрина одностороннюю Янга не применять, ссылаясь на обоснование в предыдущем случае, Schweiker v. Chilicky , [41] для предположения , что если Конгресс предоставил меры по исправлению схемы, суды не предполагают существование дополнительных средств правовой защиты.

Особые мнения [ править ]

Судья Соутер написал длинное инакомыслие, в котором к нему присоединились судьи Гинзбург и Брейер . Несогласие Саутера сосредоточено на формулировке Одиннадцатой поправки, которая только кажется устраняет юрисдикцию разнообразия между штатами и гражданами других государств. Он отвергает «критические ошибки» Ханса , который прочитал суверенный иммунитет общего права, чтобы расширить юрисдикционный запрет Одиннадцатой поправки на иски между государствами и их собственнымиграждане. Сутер не учитывает важность общего права при толковании Конституции, поскольку сама Конституция была настолько новым и беспрецедентным инструментом во время ее создания, что явно задумывалась как отказ от предшествовавшего ей общего права. В поддержку этого утверждения Сутер отмечает, что создатели Конституции США не включили формулировки, принимающие общее право, которые уже были приняты многими штатами в их собственных конституциях. Саутер также отмечает, что Конгресс отклонил предложенную формулировку одиннадцатой поправки, которая явно запрещала бы иски между штатами и их собственными гражданами, и которая явно помешала бы Конгрессу отменить этот запрет.

Сутер также не согласен с отклонением Судом Ex parte Young , отмечая, что там, где Chilicky был отказом от предложенного вне закона средства правовой защиты, Young был просто юрисдикционным устройством. Саутер счел неправдоподобным, что Конгресс хотел бы, чтобы их статут был полностью лишен исковой силы просто потому, что они включали средство правовой защиты для тех, кто пострадал в результате несоблюдения его штатами.

Судья Стивенс выразил несогласие отдельно, согласившись с пунктами, поднятыми в несогласии Саутера, но добавив некоторые дополнительные замечания. В частности, Стивенс отметил , что инакомыслие ни один Правосудия IREDELL в Chisholm v. Джорджия , [42] , ни мнение большинства в Ганса были рассмотрены ситуации , в которых Конгресс специально санкционированных иск против государства , и предложил оба мнения были на самом деле предполагается , что такой костюм был возможен.

Последующие события [ править ]

Решение в племени семинолов было описано как «свидетельствующее о все более непреклонном отказе Суда поддержать безудержное расширение регулирующих полномочий Конгресса в соответствии с положениями Конституции о торговле». [43] В деле Олден против Мэна (1999 г.) Суд пояснил:

[S] сверхверенный иммунитет проистекает не из Одиннадцатой поправки, а из структуры самой первоначальной Конституции ... Мы также не можем заключить, что конкретные полномочия по Статье I, делегированные Конгрессу, обязательно включают, в силу Необходимой и надлежащей статьи или иным образом - случайное право предъявлять к государствам частные иски как средство достижения целей в иных случаях в рамках перечисленных полномочий. [44]

В деле « Общественный колледж Центральной Вирджинии против Каца» (2006 г.) Суд сузил сферу своего решения в деле « Племя семинолов против Флориды» . Он постановил, что статья I о банкротстве отменяет суверенный иммунитет государства. [45]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 517
  • Список дел Верховного суда США
  • Списки дел Верховного суда США по объему
  • Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста
  • Закон о разъяснении авторских прав

Сноски [ править ]

  1. ^ Первоначально известная как резервация индейцев семинолов Дания, теперь это резервация индейцев голливудских семинолов .
  2. ↑ Шериф угрожал арестовать любого, кто играл в бинго на территории племенного объекта. [5]
  3. ^ Пятый округ основывал свое решение на публичном законе 280 [8] итолковании этого закона Верховным судом США в деле Брайан против округа Итаска . [9] В том случае Верховный суд постановил, что государство не обладает юрисдикцией, если соответствующий закон носит преимущественно нормативный характер. [10] Здесь Пятый округ рассудил, что, поскольку Флорида разрешила игры в бинго другим группам, ее законы носили регулирующий характер и не влияли на индейскую землю.
  4. ^ Закон о борьбе с организованной преступностью не содержал запрета на азартные игры как таковой, но принял уголовный закон штата, в котором находилась резервация или другая федеральная собственность. [16] Рассматривалось дело « Соединенные Штаты против Ферриса» . [17] из Девятого округа .
  5. ^ Для этой озабоченности были основания. Свидетельские показания Конгрессу показали, что резервацией Кабазон руководит неиндийский гражданин Джон Николс, который, как сообщается, был связан с организованной преступностью и был причастен как минимум к одному убийству по найму. [22]
  6. ^ Для класса II племя должно иметь свои правила игры, одобренные Национальной комиссией по азартным играм индейцев (NIGC).
  7. ^ Одинокий Волк долгое время описывалсяучеными-юристамикак Дред Скотт [29] индийского права. [30]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Seminole Tribe Флориды v. Florida , 517 US 44 (1996).
  2. Перейти ↑ Fitzpatrick v. Bitzer , 427 US 445 (1976).
  3. ↑ Ex Parte Young , 209 US 123 (1908).
  4. ↑ Роберт Н. Клинтон, Принятие Закона о регулировании азартных игр в Индии 1988 г .: Возвращение бизона в страну Индии или другое узурпация федерализмом племенного суверенитета , 42 Ariz. St. LJ 17, 28-29 (2010) (далее цитируется как «Клинтон, постановление»); Майкл Д. Кокс, Закон о регулировании азартных игр в Индии: обзор , 7 St. Thomas L. Rev. 769 (1995) (далее именуется «Cox, IGRA»).
  5. ^ Кокс, ИГРА, на 770.
  6. ^ Племя семинолов Флориды против Баттерворта , 491 F. Supp. 1015 ( SD Fla. 1980)., Clinton, Enactment, 29; Кокс, ИГРА, 770-71.
  7. ^ Seminole Tribe Флориды против Баттерворта , 658 F.2d 310 ( пятый Cir. 1981) .; Клинтон, Закон, 29; Кокс, ИГРА, 770-71.
  8. ^ Паб. Л. 83-280 , 67 стат. 588 (тысяча девятьсот пятьдесят три) (кодифицированная в 18 USC  § 1162 , 25 USC  §§ 1321 - 1326 , и 28 USC  § 1360 ).
  9. ↑ Bryan v. Itasca County , 426 US 373 (1976).
  10. ^ Брайан , 426 США в 390.
  11. ^ Клинтон, Постановление, на 31.
  12. ^ Клинтон, Постановление, на 31.
  13. ↑ California v. Cabazon Band of Mission Indians , 480 US 202 (1987); Клинтон, постановление, стр. 31-33.
  14. ^ Клинтон, Вступление, на 34.
  15. ^ Закон о борьбе с организованной преступностью , Pub.L. 91-452 , 84 стат. 922 (1970) (кодифицировано в 18 USC ch. 73 §§ 1501-1510, 18 USC ch. 79 § 1621 et seq., | 18 USC ch. 95 §§ 1951-1954, 18 USC ch. 96 §§ 1961- 1968, 18 USC ch. 216 § 3331 и последующие, 18 USC ch. 223 §§ 3481-3502 и 18 USC ch. 601 § 6001 и последующие); Клинтон, Закон, стр. 32-35.
  16. ^ Клинтон, Постановление, в 34-36.
  17. ^ Соединенные Штаты v. Ferris , 624 F.2d 890 ( девятая Cir. 1980).
  18. ↑ United States v. Dakota , 796 F.2d 186 ( 6-й округ 1986 г.); Клинтон, постановление, стр. 36–38.
  19. ^ Клинтон, Постановление, на 52.
  20. ^ Клинтон, Постановление, на 52.
  21. ^ Клинтон, Постановление, в 55.
  22. ^ Клинтон, Закон, в 65; Убийства в Кабазоне, связанные с сокрытием коррупции , Indianz.Com  (2 октября 2009 г.).
  23. ^ Клинтон, Постановление, в 60.
  24. ^ Клинтон, Постановление, в 61-62.
  25. ^ Закон о регулировании азартных игр Индии , Pub.L. 100-497 , 102 стат. Два тысячи четыреста шестьдесят семь (одна тысячу девятьсот восемьдесят восемь) (кодифицированный в 18 USC  §§ 1166 - 1168 и 25 USC  §§ 2701 - 2721 ); Клинтон, Закон, стр. 17.
  26. ^ Клинтон, Постановление, на 81.
  27. ^ Клинтон, Постановление, в 18 лет.
  28. ↑ Lone Wolf v. Hitchcock , 187 US 553 (1903); Клинтон, Закон, на 18.
  29. ^ Дред Скотт против Сэндфорда , 60 США 393 (1856).
  30. ↑ Анджела Р. Райли, Вершина Конгресса не имеет власти над делами индейцев: История одинокого волка против Хичкока, в Indian Law Stories 193, 226 (Кэрол Голдберг, Кевин К. Вашберн и Филип П. Фрики ред., 2011); Клинтон, Постановление, стр. 18, стр. 4.
  31. ↑ Red Lake Band of Chippewa v. Swimmer , 740 F. Supp. 9 (DDC 1990) .; Клинтон, Закон, на 18.
  32. ^ Эрик Н. Вальтенбург и Билл Суинфорд , Судебный федерализм: Штаты перед Верховным судом США 1-2 (1992) (далее цитируется как « Вальтенбург, судебный федерализм »).
  33. ^ Племя семинолов Флориды против Флориды , 801 F. Supp. 655 ( SD Fla. 1992).
  34. ^ Seminole Tribe Флориды v. Флорида , 11 F.3d 1016 ( 11 Cir. 1994).
  35. ^ Вальтенбург, Судебный федерализм , стр. 1-2.
  36. ^ Вальтенбург, Судебный федерализм , стр. 1-2.
  37. ^ Вальтенбург, Судебный федерализм , стр. 1-2.
  38. ^ Фитцпатрик , 427 США в 456.
  39. ^ Пенсильвания против Union Gas Co. , 491 US 1 (1989).
  40. ^ Ханс против Луизианы , 134 U.S. 1 (1890).
  41. ^ Schweiker v. Chilicky , 487 США 412 (1988).
  42. Перейти ↑ Chisholm v. Georgia , 2 U.S. (2 Dall. ) 419 (1793).
  43. ^ Вальтенбург, Судебный федерализм , на 121.
  44. ^ Олден против Мэна , 527 США, 732 (1999).
  45. ^ Центральный колледж штата Вирджиния против Каца , 546 США __ (2006).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст о племени семинолов против Флориды , 517 U.S. 44 (1996) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)