Shular v. United States , 589 US ___ (2020) - это заключение Верховного суда Соединенных Штатов, в котором Суд постановил, что в соответствии с Законом о вооруженной карьере 1984 года определение «серьезного преступления, связанного с наркотиками» требует только того, чтобы государственное правонарушение связано с поведением, указанным в законе. [1]В отличие от других положений ACCA, он не требует, чтобы суды штатов разрабатывали «общую» версию преступления, описывая элементы преступления в их общепринятом понимании, а затем сравнивали обвиняемое преступление с этой «общей» версией, чтобы определить соответствуют ли они требованиям ACCA для целей ужесточения наказания. Это решение отличается как один из многих примеров прецедентного права Armed Career Уголовный Закон, федеральный закон, положения которого привели к значительному числу случаев Верховного суда , так как закон был впервые принят в 1984 г. [2] [ оригинальных исследований? ] [3]
Шулар против Соединенных Штатов | |
---|---|
Аргументировано 21 января 2020 г. Решено 26 февраля 2020 г. | |
Полное название дела | Эдди Ли Шулар против США |
Номер досье | 18-6662 |
Цитаты | 589 США ( подробнее ) 140 S. Ct. 779 |
Аргумент | Устный аргумент |
История болезни | |
Прежний | США против Шулара , 736 F. App'x 876 ( 11-й округ 2018 г.); серт . предоставлено, 139 S. Ct. 2773 (2019). |
Держа | |
Определение «серьезного преступления, связанного с наркотиками» в Законе об уголовной ответственности за вооруженную карьеру (18 USC § 924 (e) (2) (A) (ii)) требует только, чтобы статут штата предусматривал поведение, указанное в федеральном законе; он не требует, чтобы правонарушение штата соответствовало общему правонарушению, определенному федеральным судом. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Гинзбург, к которому присоединились единогласные |
Совпадение | Кавано |
Применяемые законы | |
Закон 1984 года об уголовных преступлениях в сфере вооруженной карьеры |
Задний план
Юридическая история
Armed Career Уголовный закон (ACCA) является федеральный закон приговаривая принятый в 1984 году , а затем внесены изменения в 1986 году один раздел АССА, §924 (е) (2) (A) (II), накладывает обязательный 15-летний срок на обвиняемых, осужденных за преступления, связанные с огнестрельным оружием, если они ранее имели 3 или более судимости за «серьезные преступления, связанные с наркотиками» или «тяжкие преступления».
Определение того, что составляет «серьезное преступление, связанное с наркотиками», согласно ACCA, является широким. После того, как в 1986 году в него были внесены поправки (Закон 1986 года о профессиональных преступниках), определение «серьезного преступления, связанного с наркотиками» было расширено, чтобы включить действия, которые являются незаконными в соответствии с Федеральным законом о контролируемых веществах 1970 года, а также преступления на уровне штата, связанные с изготовлением наркотиков. , распространение или владение с целью распространения или производства контролируемых веществ. В результате последнего положения на определение «серьезных преступлений, связанных с наркотиками» существенно влияет разнообразие законов штатов. [2]
Другие определения преступлений, используемые в Законе об уголовной ответственности за вооруженную карьеру, анализируются с использованием так называемого "категориального подхода". При таком подходе суд, который выносит приговор обвиняемому в соответствии с ACCA, должен сначала разработать общее определение преступления, а затем сравнить это общее определение преступления с конкретными положениями закона штата, чтобы определить, засчитывается ли данное преступление в качестве наказания. три или более предыдущих правонарушения для этого обвиняемого. [4] Верховный суд требует, чтобы использовался «категориальный подход» для определения того, считаются ли предыдущие судимости обвиняемого «тяжкими преступлениями» в соответствии с ACCA. Однако возник спор относительно того, следует ли использовать «категориальный подход» для определения того, считается ли предыдущая судимость «серьезным правонарушением, связанным с наркотиками». [4]
История дела
В 2017 году шерифы округа Джефферсон совершили налет на дом Эдди Шулара, человека из Флориды, который стал объектом расследования незаконного оборота кокаина, проводимого Управлением по борьбе с наркотиками (DEA). Во время рейда офицеры обнаружили револьвер 32-го калибра в шкафу в спальне Шулара. Шулар был обвинен федеральным большим жюри, и в сентябре 2017 года он признал себя виновным в федеральном суде в том, что являлся преступником, владеющим огнестрельным оружием. [5]
Согласно федеральному закону, это преступление обычно наказывается лишением свободы на срок до 10 лет. Однако, поскольку у него было более трех обвинительных приговоров за серьезные преступления, связанные с наркотиками (в частности, приговор 2012 года по 5 пунктам обвинения в хранении кокаина и по одному пункту обвинения в хранении кокаина с целью распространения), он был приговорен к обязательному минимальному наказанию в виде 15 лет лишения свободы. [6] [7] Шулар обжаловал приговор.
В судах низшей инстанции
Поскольку Шулар был привлечен к ответственности в федеральном суде Флориды, его апелляция была первоначально рассмотрена Апелляционным судом Соединенных Штатов по одиннадцатому округу . Его апелляция была рассмотрена группой из трех судей Апелляционного суда, в которую вошли судьи Стэнли Маркус , Чарльз Уилсон и Фрэнк М. Халл . В своей апелляции Шулар утверждал, что судья, выносивший приговор, не должен был считать его 6 предыдущих судимостей, связанных с употреблением кокаина, «серьезными преступлениями, связанными с наркотиками» и, соответственно, не должен был приговаривать его к обязательному минимальному наказанию в размере 15 лет. Аргумент Шулара состоял в том, что Конгресс намеревался включить в «серьезные преступления, связанные с наркотиками», только преступления, связанные с наркотиками, с элементом mens rea (например, статут требует, чтобы правительство доказало, что обвиняемый знал, что он продавал контролируемое вещество). Шулар отметил, что статут Флориды не требовал от правительства доказывать, что он знал, что то, что он продавал, было контролируемым веществом (кокаином), и что это означало, что его приговоры в соответствии с этим законом не действительны в соответствии с ACCA. Другими словами, он утверждал, что суд должен применить «категориальный подход», сравнивая элементы закона о наркотиках Флориды с общим федеральным законом о наркотиках (с требованием mens rea ), чтобы определить, должны ли быть вынесены приговоры в соответствии с этим законом Флориды. засчитывайте к «3 ударам» ACCA. [2] [7]
Шулар признал, что предложенный им подход противоречит прецеденту 11-го округа в деле United States v. Smith (2014), и призвал суд отменить этот прецедент. В индивидуальном заключении, опубликованном в сентябре 2018 года, 11-й округ оставил приговор Шулеру в силе. [8] По своему мнению, суд отметил, что 11-й округ придерживается строгого правила « прецедента предыдущей коллегии », что означает, что мнение предыдущей коллегии 11-го округа является обязательным для всех будущих комиссий, если оно не будет отменено Верховным судом США. или панель en banc, состоящая из всего 11-го округа.
Шулар подал апелляцию на заключение 11-го округа в Верховный суд, который удовлетворил его судебный приказ о согласии рассмотреть дело в июне 2019 года. Устные прения состоялись 21 января 2020 года. Ричард Сумма, помощник федерального защитника из Северного округа Флориды, выступал от имени Шулар. Джонатан Бонд, помощник генерального солиситора США , выступал от имени правительства США. [2]
Заключение Верховного суда
Мнение большинства
26 февраля 2020 года Верховный суд выпустил заключение, подтверждающее решение 11-го округа и постановление против Шулара. [9] В своем письме для единогласного суда судья Рут Бадер Гинзбург отметила, что, в отличие от других положений, на которые ссылается Шулар, которые предполагают категорический подход, в рассматриваемом положении, касающемся «серьезных преступлений, связанных с наркотиками», используется термин «вовлечение», что должно толковаться как означающее, что «серьезные преступления, связанные с наркотиками», включают любое преступление, которое «связано с» перечисленными действиями (распространение, изготовление и хранение наркотиков). [9] В заключении также отмечалось, что правило снисхождения , которое обычно требует от суда толкования двусмысленных фраз в законе наиболее благоприятным для ответчика образом, здесь неприменимо, поскольку используемые термины не были действительно двусмысленными.
Совпадение
Судья Бретт Кавано написал совпадающее мнение. В нем он отметил, что полностью присоединился к мнению большинства, но написал отдельно, чтобы более подробно разъяснить, почему правило снисходительности не применяется. Кавано описывает процесс, когда следует использовать правило снисхождения:
1.) Суды должны сначала попробовать традиционные методы толкования закона, и, если это не поможет
2.) они могут прибегать к правилу снисходительности только в том случае, если используемые термины настолько неоднозначны, что суд может только догадываться о намерениях законодательного органа [9].
Эффект
Постановление Верховного суда разрешило раскол в сети по использованию категориального подхода к анализу государственных «серьезных преступлений, связанных с наркотиками», в соответствии с Законом об уголовной ответственности за вооруженную карьеру. [3]
Рекомендации
- ^ Shular v. United States , № 18-6662 , 589 США ___, слип оп. на * 2-3 (2020).
- ^ a b c d Литман, Лия (14 января 2020 г.). «Предварительный просмотр аргумента: Категория: категориальный подход» . SCOTUSBlog . Проверено 25 февраля 2020 .
- ^ а б Рубин, Иордания (26 февраля 2020 г.). "Министерство юстиции выиграло последнюю ссору по приговору за карьеру в уголовном порядке" . Bloomberg News . Проверено 26 февраля 2020 .
- ^ а б "Шулар против США" . Ойез . Проверено 26 февраля 2020 .
- ^ Лоури, Шон (2019-01-01). "Шулар против США" . Обзор закона Джорджа Вашингтона . Проверено 26 февраля 2020 .
- ^ Литман, Лия (21.01.2020). «Анализ аргументов: еще одна кроличья нора АССА?» . SCOTUSBlog . Проверено 26 февраля 2020 .
- ^ а б Роджерс, Джек (21.01.2020). "Верховный суд разрабатывает закон Флориды о наркотиках в целях выражения намерений" . Служба новостей здания суда . Проверено 26 февраля 2020 .
- ^ Соединенные Штаты v. Shular , 736 F. App'x +876 ( 11 Cir. 2018).
- ^ а б в Литман, Лия (26.02.2020). «Анализ мнений: Соглашение ACCA (или Соглашение ACCA)» . SCOTUSблог . Проверено 27 февраля 2020 .
Внешние ссылки
- Текст по делу Шулар против США , № 18-6662, 589 U.S. ___ (2020) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )