Sierra Club v. Morton , 405 US 727 (1972), являетсяделом Верховного суда Соединенных Штатов по вопросу о правоспособности согласно Закону об административных процедурах . Суд отклонил иск Sierra Club о блокировании строительства горнолыжного курорта вдолине Mineral King в горах Сьерра-Невада, поскольку клуб не заявлял о каких-либо травмах.
Сьерра Клуб против Мортона | |
---|---|
Аргументирован 17 ноября 1971 г. Решен 19 апреля 1972 г. | |
Полное название дела | Сьерра Клуб против Роджерса Кларка Балларда Мортона , министра внутренних дел, и др. |
Цитаты | 405 US 727 ( подробнее ) 92 S. Ct. 1361, 31 L. Ed. 2d 636 |
История болезни | |
Прежний | Сьерра Клуб против Хикеля , 433 F.2d 24 (9-й округ 1970 г.). |
Последующий | Сьерра Клуб против Мортона , 348 F. Supp. 219, (ND Cal. 1972) |
Держа | |
Лицо имеет право требовать судебного пересмотра в соответствии с Законом об административной процедуре только в том случае, если оно может доказать, что ему самому был причинен или будет нанесен ущерб, будь то экономический или иной ущерб. В этом случае, когда петиционер не заявлял об отсутствии индивидуального вреда себе или своим членам, он не имел права поддерживать иск. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Стюарт, к ним присоединились Бургер, Уайт, Маршалл |
Несогласие | Дуглас |
Несогласие | Бреннан |
Несогласие | Blackmun |
Пауэлл и Ренквист не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
Применяемые законы | |
Закон об административном производстве |
Это дело вызвало известное несогласие со стороны судьи Уильяма О. Дугласа, в котором предлагалось, чтобы в ответ на экологические проблемы объекты окружающей среды (такие как долина, альпийский луг, река или озеро) получили статус юридического лица от общества.
Задний план
Mineral King - это субальпийская ледниковая долина размером семь миль на одну милю в Национальном лесу Секвойя, затем примыкающая к Национальному парку Секвойя в округе Тулар, Калифорния, и добраться до него можно только по грунтовой дороге. В 1965 году Лесная служба США начала распространять проспект эмиссии, призывающий к подаче заявок на строительство рекреационных объектов в Mineral King. [1] В 1969 году Лесная служба приняла предложение компании Уолта Диснея о строительстве горнолыжного курорта стоимостью 35 миллионов долларов, который ежегодно посещал бы 1,7 миллиона человек и одновременно посещало бы 20 000 лыжников. [1] Для сравнения, Диснейленд стоил 17 миллионов долларов. [2] Курорт потребует строительства нового двадцатимильного шоссе и линии электропередачи на 66 000 вольт через национальный парк Секвойя, затем девятиэтажной парковки и зубчатой железной дороги, чтобы в конечном итоге доставить посетителей в долину. [3] Уолт Дисней начал лично покупать частную собственность вокруг Mineral King через Retlaw Enterprises и, внес большой вклад в выборы губернатора в Калифорнии в 1966 году , получил личное обещание от Рональда Рейгана, что государство будет финансировать строительство шоссе. [4]
Скептически настроенные экономисты сомневались, что проект принесет положительную чистую приведенную стоимость. [5] Генеральный план Диснея привлек внимание национальных СМИ со стороны журнала Harper's Magazine [6], а также последовательного критического освещения в The New York Times . [7] [4]
Майкл Макклоски только что сместил Дэвида Брауэра с поста исполнительного директора Sierra Club и, воодушевленный решением Второго округа по делу Scenic Hudson Preservation Conference против Федеральной энергетической комиссии , он попытался найти более прямой и спорный подход к защите окружающей среды , учредив Sierra Club Legal Defense Fund, позже переименованный в Earthjustice . [4] Sierra Club подал в суд на министра внутренних дел США в федеральный суд Сан-Франциско с требованием заблокировать строительство знаменитого горнолыжного курорта Диснея. [1] Утверждая себя в качестве частного генерального прокурора , Sierra Club утверждал, что курорт Диснея нанесет «непоправимый вред общественным интересам ». [8] Sierra Club не утверждал, что получил уникальную частную травму на горнолыжном курорте Диснея, потому что полагал, что суд тогда взвесит баланс трудностей в пользу Диснея. После двухдневных слушаний 23 июля 1969 года окружной судья Уильям Томас Свейгерт издал предварительный судебный запрет, блокирующий горнолыжный курорт Диснея. [9]
Секретарь подал апелляцию в Апелляционный суд США девятого округа . [1] 16 сентября 1970 года судья Озелл Миллер Траск , к которому присоединился судья Джон Килкенни , отменил судебное решение и заключил под стражу , обнаружив, что Клуб не имеет права подавать в суд, потому что он не делал никаких заявлений о том, что горнолыжный курорт Диснея повлияет на него. . Обсуждая достоинства, судья Траск счел, что на усмотрение Секретаря лежит «сделать доступным огромное пространство несравненной красоты для большего числа людей, а не оставить его недоступным, за исключением немногих суровых». [8] Судья Фредерик Джордж Хэмли согласился с этим, отметив, что, хотя он считал, что Sierra Club имеет право предъявить иск, он согласился с тем, что судебный запрет судьи Свейгерта был злоупотреблением усмотрением. [1]
Ходатайство Sierra Club о сертификации было удовлетворено, и дело было рассмотрено в Верховном суде США 17 ноября 1971 года при личном присутствии генерального солиситора США Эрвина Грисволда . [10] Округ Туларе подал в Апелляционный суд и Верховный суд протоколы amici в поддержку Секретаря. Льюис Ф. Пауэлл-младший и заместитель генерального прокурора Уильям Ренквист , которые оба присоединились к Суду 7 января 1972 года, не участвовали в деле.
Заключение суда
19 апреля 1972 г. Верховный суд подтвердил 4-3. [1] В своем письме для суда судья Поттер Стюарт , к которому присоединились судьи Байрон Уайт , Тургуд Маршалл и главный судья Уоррен Э. Бургер , согласились с Девятым округом, что Sierra Club не заявлял о какой-либо юридической заинтересованности в этом деле. [1] Поскольку пункт Конституции о случаях или противоречиях запрещает консультативные заключения , Суд считает, что правонарушения, защищаемые Законом об административных процедурах, должны как минимум соответствовать преобладающим конституционным требованиям правоспособности. [11] Правовой интерес Sierra Club в этом деле, по мнению Суда, по-видимому, основывался на тесте «зоны интересов», о котором судья Дуглас объявил в двух делах, вынесенных 3 марта 1970 года. [12] Отказ от пояснений. значения термина «зона интересов» Суд рассудил, что расширение категорий вреда отличается «от отказа от требования» о том, что сам истец действительно должен быть поврежден. [13] Sierra Club не имел права подавать в суд, потому что не утверждал, что сам был каким-либо образом поврежден горнолыжным курортом Диснея. [1]
В сноске Суд любезно отмечает, что amici-бриф Общества дикой природы включает утверждения о том, что Sierra Club совершает регулярные походы в Mineral King и что Правило 15 Федеральных правил гражданского судопроизводства , «конечно же», разрешает Sierra Club изменить свою жалобу . [14] В заключение судья Стюарт отмечает, что, хотя Алексис де Токвиль заметил, что «в Соединенных Штатах практически не возникает какой-либо политический вопрос, который не решается рано или поздно в судебном порядке», Токвиль далее прокомментировал, что «путем тесного объединения судебного процесса. закона с судом над отдельным лицом, законодательство защищено от беспричинных нападок и ежедневных агрессий партийного духа ». [15]
Несогласие судьи Дугласа
«Сьерра Клуб против Мортона» , пожалуй, наиболее известна особым мнением Уильяма О. Дугласа, который утверждал, что природные ресурсы должны иметь право подавать иски для собственной защиты. Отрывок из его несогласия:
Критический вопрос о «правоспособности» можно было бы упростить, а также четко сфокусировать, если бы мы разработали федеральное правило, разрешающее рассмотрение экологических проблем в федеральных агентствах или федеральных судах от имени неодушевленного объекта, который вот-вот будет ограблен, испорчен или испорчен. захвачены дорогами и бульдозерами и где травмы вызывают возмущение общественности. Современная общественная забота о защите экологического равновесия в природе должна привести к предоставлению права на объекты окружающей среды предъявлять иски об их сохранении. Таким образом, этот иск будет более правильно обозначен как Mineral King v. Morton .
Неодушевленные предметы иногда являются сторонами судебных споров. Судно имеет статус юридического лица - фикция, которую можно использовать в морских целях. Единственная корпорация - существо церковного права - является приемлемым противником, и на ее делах ездят большие состояния. Обычная корпорация - это «лицо» для целей судебного процесса, независимо от того, представляет ли она частные, духовные, эстетические или благотворительные цели.
Так должны быть долины, альпийские луга, реки, озера, лиманы, пляжи, хребты, рощи деревьев, болота или даже воздух, который ощущает разрушительное давление современных технологий и современной жизни. Река, например, является живым символом всей жизни, которую она поддерживает или питает: рыбы, водные насекомые, водные удели , выдра, рыбак, олень, лось, медведь и все другие животные, включая человека, которые зависят от нее. или тем, кто наслаждается этим видом, звуком или жизнью. Река как истец выступает за экологическую единицу жизни, которая является ее частью. Те люди, которые имеют значимое отношение к этому водоему - будь то рыбак, гребец на байдарках, зоолог или лесоруб - должны уметь говорить о ценностях, которые представляет река и которым угрожает разрушение ... .
Поэтому нельзя заглушать голос неодушевленного предмета. Это не означает, что судебная власть берет на себя управленческие функции от федерального агентства. Это просто означает, что до того, как эти бесценные кусочки Америки (например, долина, альпийский луг, река или озеро) будут навсегда потеряны или преобразованы так, чтобы превратиться в развалины нашей городской среды, голос существующие бенефициары этих чудес окружающей среды должны быть услышаны.
Возможно, они не выиграют. Возможно, бульдозеры «Прогресса» откроют для себя все эстетические чудеса этой прекрасной земли. Это не настоящий вопрос. Единственный вопрос: у кого есть право быть услышанным?
Те , кто поход Аппалачи Trail в Sunfish пруд , Нью - Джерси , и лагеря или спать там, или запустить Allagash в штате Мэн , или подняться на Guadalupes в Западном Техасе , или кто Canoe и PORTAGE в Quetico Супериор в штате Миннесота , безусловно , должны стоять на защищать эти чудеса природы в судах или агентствах, хотя они живут за 3000 миль от них. К тем, кто просто увлечен экологическими новостями или пропагандой и собирается защищать эти воды или территории, могут относиться по-другому. Вот почему эти экологические проблемы должны решаться самим неодушевленным предметом. Тогда появятся гарантии того, что все формы жизни, которые он представляет, будут предстать перед судом - дятел с кулаками, а также койот и медведь, лемминги и форель в ручьях. Невнятные члены экологической группы не могут говорить. Но те люди, которые так часто бывали в этом месте, что знали его ценности и чудеса, смогут говорить от лица всего экологического сообщества ...
В этом, как я понимаю, и есть проблема «положения» в настоящем деле и противоречия.
Несогласие судьи Дугласа [16] включало его обеспокоенность тем, что регулирующие органы стали слишком благоприятными для своих регулируемых отраслей ( регулирующий захват ):
Тем не менее, давление на агентства с целью побудить их действовать так или иначе огромно. Предположение о том, что Конгресс может прекратить нежелательные действия, теоретически верно; тем не менее, даже Конгресс слишком удален, чтобы давать значимые указания, а его механизмы слишком громоздки, чтобы использовать их очень часто. Федеральные агентства, о которых я говорю, не продажны и не коррумпированы. Но общеизвестно, что они находятся под контролем влиятельных интересов, которые манипулируют ими через консультативные комитеты или дружеские рабочие отношения, или которые имеют то естественное родство с агентством, которое со временем складывается между регулирующим органом и регулируемым лицом. Еще в 1894 году генеральный прокурор Олни предсказал, что регулирующие органы могут стать «отраслевыми», о чем свидетельствует его прогноз относительно Межгосударственной комиссии по торговле:
Комиссия ... приносит или может принести большую пользу железным дорогам. Он удовлетворяет популярный призыв к государственному надзору за железными дорогами, в то же время, что этот надзор является почти полностью номинальным. Кроме того, чем старше будет такая комиссия, тем больше она будет склонна относиться к делу с точки зрения бизнеса и железных дорог.
- - М. Джозефсон, Политика 526 (1938).
Спустя годы апелляционный суд заметил: «Постоянно возникающий вопрос, который мешает государственному регулированию отрасли, [заключается] в том, чрезмерно ли регулирующий орган ориентирован на интересы отрасли, которую оно призвано регулировать, а не на общественные интересы, для которых оно предназначено. защищать."
- - Moss v. CAB , 139 US App. DC 150, 152, 430 F. 2d 891, 893.
Последующие события
23 июня 1972 года Sierra Club внес поправки в свою жалобу, утверждая, что клубные прогулки в долине будут повреждены огромным горнолыжным курортом, добавил несколько физических лиц в качестве истцов и добавил новое требование о возмещении ущерба в соответствии с Законом о национальной экологической политике . [17] 12 сентября судья Свейгерт разрешил раскрытие дела . [17] В августе 1972 года губернатор Рейган отказался от поддержки проекта, утверждая, что строительство нового шоссе будет слишком дорогим. [4]
Лесная служба получила 2150 комментариев в ответ на предварительный проект Заявления о воздействии на окружающую среду в июне 1974 года . [17] 26 февраля 1976 года Лесная служба опубликовала окончательную версию EIS для курорта, вмещающего 8000 лыжников. [17] Sierra Club прекратил производство по иску, и в 1977 году судья Свейгерт отклонил дело за отсутствием судебного преследования. [4]
Хотя Sierra Club проиграл дело, на практике они выиграли войну. Чтобы заявить о своей позиции в отношении природных ресурсов, экологическим группам просто нужно найти среди своих членов единственного человека с особыми интересами (например, того, кто совершает пешие прогулки, охотится, ловит рыбу или разбивает лагерь в зоне поражения или рядом с ней). Mineral King в конечном итоге так и не был разработан и был поглощен Национальным парком Секвойя.
Во время 95 - го Конгресса США , конгрессмен Джон Ханс Кребс придает меру Заливка минерального короля в Национальный парк Секвойя в большой однотомник «Парк Barrel Билл», который президент Джимми Картер затем вступил в силу в 1978 году [4] Тридцать лет спустя во время На 111-м Конгрессе США сенатор Барбара Боксер разработала законопроект, определяющий Минерального Короля как пустыню Джона Кребса, который президент Барак Обама затем подписал в Законе об общедоступном управлении земельными ресурсами от 2009 года . [18]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 405
- Конференция по сохранению живописного Гудзона против Федеральной энергетической комиссии
Рекомендации
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой США .
- ^ a b c d e f g h Артур Б. Фергюсон-младший и Уильям П. Брайсон, « Король минералов: пример принятия решений лесной службой» , 2 Ecology LQ 493 (1972).
- ↑ Мастерс, Натан (18 февраля 2014 г.). «В 60-х годах Дисней почти построил горнолыжный курорт в национальном парке Секвойя» . Гизмондо Саутленд . Проверено 30 апреля 2016 года .
- Перейти ↑ Sierra Club v. Morton , 405 US 727, 92 S. Ct. 1361, 31 L. Ed. 2d 636 (1972).
- ^ а б в г д е Викнэр, Александра К. (июнь 2013 г.). Установки, мотивация, Микки Маус и горы: социальные, политические и интеллектуальные основы спора о минеральном короле, 1965–1978 (PDF) . Диссертация представлена на факультете Калифорнийского государственного университета, Станислав . Проверено 30 апреля 2016 года .
- ^ Чикетти, Чарльз Дж., Энтони К. Фишер и В. Керри Смит. 1976. «Эконометрическая оценка общей меры потребительского излишка: полемика о короле полезных ископаемых». Econometrica 44 (6). [Wiley, Econometric Society]: 1259–76. DOI: 10.2307 / 1914259.
- ↑ Sierra Club v. Morton , 405 US at 744 (Дуглас, Дж., Несогласный) со ссылкой на Питера Браунинга, Микки Мауса в горах , Harper's, март 1972 г., стр. 65.
- ↑ Sierra Club v. Morton , 405 US at 743 (Дуглас, Дж., Несогласный) со ссылкой на Арнольда Хано , Протекционисты против рекреационистов - Битва за Mineral King , NY Times Mag., 17 августа 1969 г., стр. 25
- ^ a b Sierra Club v. Hickel , 433 F.2d 24 (9-й округ 1970).
- ^ Сьерра Клуб против Мортона , 495 США, 740, № 15 (1972).
- ^ https://www.oyez.org/cases/1971/70-34
- ↑ Sierra Club v. Morton , 405 США, 732 n. 3.
- ↑ Sierra Club v. Morton , 405 США, 733.
- ↑ Sierra Club v. Morton , 405 США, 738.
- ↑ Sierra Club v. Morton , 405 США, 735 n. 8.
- ↑ Sierra Club v. Morton , 405 США, 740 n. 16 со ссылкой на Алексиса де Токвиля, 1 Демократия в Америке 102.
- ^ Sierra Club v. Мортон , 405 US 727, 745-747 (S. Ct. 1972).
- ^ a b c d Томас Лундмарк, Энн Местер, Р. А. Кордес и Барри С. Сандалии , Mineral King Goes Downhill , 5 Ecology LQ 555 (1976).
- ^ «Посвящение дикой местности Джона Кребса» . Национальный парк Секвойя и Кингз-Каньон.
дальнейшее чтение
- Шрепфер, Сьюзан Р. (1989). «Установление административного« статуса »: Клуб Сьерра и Лесная служба, 1897–1956 гг.». Тихоокеанский исторический обзор . 58 (1): 55–81. JSTOR 3641077 .
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Sierra Club v. Morton в Wikisource
- Текст Sierra Club v. Morton , 405 U.S. 727 (1972) доступен по адресу : Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Политические и правительственные архивные коллекции в специальных коллекциях библиотек USC: Mineral King Development
- Калифорнийский государственный университет, Фресно: Руководство Центра исследований специальных коллекций по коллекции Mineral King, 1947-1995 гг.