Социальное разрушение - это термин, используемый в социологии для описания изменения, дисфункции или развала социальной жизни , часто в условиях сообщества. Социальная нестабильность подразумевает радикальную трансформацию, в ходе которой старые уверенности современного общества отпадают и появляется что-то совершенно новое. [1] Социальные нарушения могут быть вызваны стихийными бедствиями, массовым перемещением людей, быстрыми экономическими, технологическими и демографическими изменениями, но также и неоднозначной политикой.
Социальные нарушения - это, например, повышение уровня моря, которое создает новые ландшафты, рисует новые карты мира, ключевыми линиями которых являются не традиционные границы между национальными государствами, а возвышения над уровнем моря. На местном уровне примером может служить закрытие общественного продуктового магазина, что может вызвать социальные потрясения в сообществе , удалив «площадку для встреч» для членов сообщества для развития межличностных отношений и солидарности в сообществе .
Результаты социальных потрясений
«Мы блуждаем бесцельно и бесстрастно, спорим за и против, но единственное утверждение, с которым мы, несмотря на все различия и на многих континентах, можем согласиться, это:« Я больше не могу понимать мир » [ 1]
Социальные потрясения часто приводят к пяти социальным симптомам: разочарование , демократическая разобщенность, фрагментация , поляризация и эскалация . Исследования последнего десятилетия показывают, что наши общества стали более фрагментированными и менее связными (например, Bishop 2008), районы превратились в маленькие государства, организующиеся для защиты местной политики и культуры от посторонних (Walzer 1983; Bauman 2017) и все более идентифицирующие себя. с помощью способов голосования, образа жизни или благополучия (например, Schäfer 2015). В особенности люди из более правого и левого политического спектра с большей вероятностью скажут, что для них важно жить в месте, где большинство людей разделяют их политические взгляды и имеют схожие интересы (Pew 2014). Следовательно, граждане отчуждаются от демократического консенсуса (Foa and Munk 2016; Levitsky and Ziblatt 2018) и склонны предполагать, что их оппоненты верят в более крайние вещи, чем они на самом деле (Iyengar et al. 2012). Более того, страх быть идентифицированным как неквалифицированный, лишенный ценности и достоинства и по этой причине маргинализированный, исключенный или изгнанный, вызывает повсеместное разочарование идеей о том, что будущее улучшит условия жизни людей и недоверие к способности нации: государств, чтобы это произошло (Pew 2015; Bauman 2017). В то же время ускорение либерального прогресса, глобализация и миграционные потоки привели к усилению поляризованных споров по поводу национальной идентичности - нестабильного и критического социального состояния, склонного к эскалации конфликта (например, преступления на почве ненависти после голосования по Брекситу , инцидент на митинге ультраправых в Шарлоттсвилль, США).
Создание политики
«Непонятно, как добиться каких-либо изменений в политике в поляризованном обществе, в котором мало общих фактов и чьи гражданские мускулы атрофируются». [2]
Международные, но также и местные вызовы заставляют наши общества находить решения и принимать решения по спорным вопросам в ускоренном порядке. Сложность таких решений не только отражается в стремлении устранить многовариантность основных причин, но и сталкивается с высокой степенью неопределенности в отношении их воздействия. Следовательно, из-за растущего разделения между миром общественного мнения, с одной стороны, и миром решения проблем, с другой (Mair 2009), весьма вероятно, что политические решения еще больше поляризуют наши общества. Объяснение заключается в том, что граждане оценивают разрушительные события и связанные с ними изменения политики на двустороннем уровне, исходя из личных интересов и комфорта, а также по их предполагаемому влиянию на их социальную идентичность и сообщество (Ryan and Deci 2000; Haidt 2012). Если изменение политики отражает реальную представленность среднего избирателя, это просто не имеет значения для граждан в отношении принятия ими решений (Esaiasson et al., 2017). Это может привести к многогранному конфликту интересов, фактов и норм между сторонниками и противниками (Itten, 2017). Одновременно снижается способность политических партий и субъектов гражданского общества преодолевать этот разрыв (Mair 2009). В таких ситуациях социальная психология говорит нам, что граждане, которые чувствуют себя некомфортно, будут крепче придерживаться предположений, которые заставляют их чувствовать себя в безопасности (Podziba 2014). Особенно в спорах о государственной политике стороны вряд ли добровольно отказываются от своих предположений, и граждане начинают маскировать свой истинный личный конфликт интересов (например, обесценивание собственности; незащищенность) за счет более нормативного конфликта интересов (например, защита природы; защита культуры) . Такое искаженное поведение заметно усиливается, порой граждане или сообщества чувствуют, что изменение политики угрожает их образу жизни.
Соединение социального капитала
В свете растущего социального разделения и демократического разобщения Патнэм и Фельдштейн (2004) предвидели важность создания «связующего социального капитала », например, связей, которые связывают группы, находящиеся на большей социальной дистанции. Как поясняют авторы, создание надежного социального капитала требует времени и усилий. Он развивается в основном в результате обширного и отнимающего много времени личного разговора между двумя людьми или небольшими группами людей. Только тогда появляется шанс построить доверие и взаимопонимание, которые характеризуют основу социального капитала. Ни в коем случае, пишут Патнэм и Фельдштейн, невозможно мгновенно, анонимно или массово создать социальный капитал. Более того, создание социального капитала среди людей, которые уже имеют общий резервуар схожих культурных референтов, этнической принадлежности, личного опыта или моральной идентичности и т. Д., Качественно отличается. Однородность упрощает соединительные стратегии, однако общество только с однородным социальным капиталом рискует выглядеть как Босния или Белфаст. Следовательно, объединение социального капитала особенно важно для совмещения демократии и разнообразия. Тем не менее, объединение социального капитала между различными социальными группами, по сути, с меньшей вероятностью будет развиваться автоматически.
Смотрите также
Социология:
Организации:
Рекомендации
- ^ a b 1944-2015, Бек, Ульрих (18.04.2016). Метаморфоза мира . Кембридж. ISBN 9780745690216. OCLC 921994898 .CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
- ^ Ситараман, Ганеш (17.03.2018). «Три кризиса либеральной демократии | Ганеш Ситараман» . Хранитель . Проверено 23 апреля 2018 .
- Бауман, З. (2017). Симптомы при поиске объекта и имени, в Geiselberger, H. (Ed.) (2017). Великий регресс . Кембридж: Polity Press, 13–26.
- Бек, Ульрих (2017). Метаморфозы мира. Polity Press.
- Бишоп, Б. (2008). Главный вопрос: почему объединение единомышленников в Америке разрывает нас на части . Houghton Mifflin Harcourt.
- Эсайассон П., Гилджам М. и Перссон М. (2017): Отзывчивость, выходящая за рамки удовлетворения политикой: имеет ли это значение для граждан? Сравнительные политические исследования 50 (6): 739-765.
- Фоа, Р.С. и Моунк, Ю. (2016). Демократический разрыв. Журнал демократии , 27 (3): 5-17.
- Хайдт, Дж. (2012). Праведный разум: почему хороших людей разделяют политика и религия. Нью-Йорк: Винтаж.
- Иттен, А. (2017). Контекст и содержание достижения консенсуса в публичном посредничестве. Журнал переговоров , 33 (3): 185-211.
- Айенгар, С., Суд, Г., и Лелкес, Ю. (2012). Аффект, а не идеология. Взгляд социальной идентичности на поляризацию. Общественное мнение ежеквартально , 76 (3): 405-431.
- Кранних, Ричард С. и Томас Грейдер. 1984. «Личное благополучие в условиях быстрого роста и стабильных сообществ: несколько показателей и противоположные результаты». Сельская социология 49 (4): 541–552.
- Левицкий, С., Зиблатт, Д. (2018). Как умирают демократии. Корона.
- Майр, П. (2009). Представитель против ответственного правительства. Рабочий документ MPIfG 09/8.
- Pew Research Center (2014). Политическая поляризация в американском обществе. 12 июня.
- Pew Research Center (2015). За пределами недоверия: как американцы видят свое правительство. 23 ноября
- Подзиба, С.Л. (2014). Гражданское слияние: переход от уверенности через незнание к любопытству. Журнал переговоров , 30 (3): 243-254.
- Патнэм, Р.Д. и Фельдштейн, Л. (2004). Вместе лучше: восстановление американского сообщества . Нью-Йорк: Саймон и Шустер.
- Райан, Р.М., и Деси, Э.Л. (2000). Теория самоопределения и содействие внутренней мотивации, социальному развитию и благополучию. Американский психолог , 55 (1): 68-92.
- Шефер, А. (2015). Демократие? Mehr oder weniger, Frankfurter Allgemeinen Zeitung , 9.11.2015.
- Вальцер, М. (1983). Сферы правосудия: защита плюрализма и равенства . Нью-Йорк: Базовые книги.
- В. Дэвид Пирс и Карл Д. Чейни, Анализ поведения и обучение, 3-е изд.