| На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения, внесенные в статью об организации обслуживания здоровья . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
|
| Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
| ВикиПроект Медицина | (Номинальный стартовый класс, малозначительный) | ||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||
| WikiProject Финансы и инвестиции | (Номинальный стартовый класс, малозначительный) | ||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||
NHS как HMO? [ редактировать ]
Со стороны Атлантического океана, в основном связанной с больничными кассами, вы бы считали британские государственные службы здравоохранения больницами? Мидгли 22:49, 13 мая 2006 г. (UTC)
- Я бы не стал. Хотя обе организации пытаются контролировать расходы одинаковым образом, ОПЗ созданы для того, чтобы конкурировать в рыночных системах здравоохранения. Как вы знаете, NHS является частью системы здравоохранения, финансируемой государством. - 00:52 AED , 14 мая 2006 г. (UTC)
Регулирование ОПЗ (отсутствует раздел?) [ Править ]
например, в Калифорнии - департамент управляемого здравоохранения. http://www.dmhc.ca.gov/library/reports/ Я не могу это написать. Мидгли, 15:24, 20 мая 2006 г. (UTC)
Статья [ править ]
Эта статья с августа лишилась множества разделов - я этого не понимаю. Я делаю ДЛИННЫЙ откат, потому что в то время статья была намного более качественной. Если кто-то хочет разобраться в * ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ * изменениях, сделанных с тех пор, продолжайте. 160.253.0.7 22:17, 7 февраля 2007 г. (UTC) - стоимость 2500 $
HMO исторически не были страховыми компаниями [ править ]
Страховые компании имеют большие стимулы отказывать своим застрахованным в медицинской помощи. У них также есть отличные стимулы отказывать в оплате поставщикам медицинских услуг.
HMO стремились управлять уходом, а не покрывать расходы на лечение болезни. ОПЗ стремились предотвратить болезни и тем самым предотвратить необходимость в дорогостоящей медицинской помощи.
В дальнейшем ОПЗ были некоммерческими и поэтому были привержены служению сообществу, часто обслуживая бедных через программы социального обеспечения по затратам, равным или меньшим, чем у корпоративных работников в групповых планах. В результате ОПЗ часто оказывались самыми дорогими в обслуживании пациентами, пациентами с хроническими заболеваниями, требующими активного лечения.
В некоторой степени меньшая стоимость администрирования и отсутствие необходимости в прибыли позволяли им конкурировать со страховыми компаниями. Кроме того, они устанавливали стандарты обслуживания, которые требовали от страховых компаний соответствия им, в основном минимальное количество документов и отсутствие сложных счетов пациента, требующих переговоров со страховыми компаниями. ОПЗ не только несли расходы на обслуживание, но и оплачивали их, поэтому они упростили процесс. С другой стороны, от вас требовалось использовать персонал и оборудование HMO, что помогало контролировать расходы. В результате страховые компании ответили планами PPO и другими подобными структурами. Это позволило страховым компаниям конкурировать за самых прибыльных пациентов, входящих в планы корпоративных групп.HMO должны были поддерживать свою клиентскую базу, чтобы стать PPO, что потребовало от них разработки методов выставления счетов, соответствующих требованиям страховых компаний. За этим последовало исключение страхового аспекта из управления здравоохранением, что затем сказалось на времени и ресурсах, доступных для управления здравоохранением, поскольку страховые компании, как правило, покрывают минимальный возможный объем медицинской помощи. Таким образом, золотой век ОПЗ подошел к концу, как и большинство ОПЗ.
Это мой взгляд на HMO, сформированные в течение нескольких десятилетий, когда я читаю о них, обслуживаюсь одной, разговариваю с людьми, работающими в HMO и других поставщиках медицинских услуг, узнаю и читаю новости о преобразовании MTHP из HMO в две отдельные организации: страхование плюс провайдер, а затем разделение страховки на продажу страховки некоммерческой организацией Anthem, которая теперь принадлежит Wellpoint. Если бы у меня был хороший исходный материал для ссылки, я бы обновил статью. Не имея этого, я предоставляю свой собственный оригинальный материал в качестве разговора в надежде, что кто-то будет побужден улучшить статью подробностями дебатов, испытаний и невзгод, связанных с ростом ОПЗ и их упадком. Mulp 07:49, 17 февраля 2007 г. (UTC)
Критика [ править ]
Прямо сейчас в статье только говорится: «Некоторые критики рассматривают ОПЗ как монополию, искажающую рынок медицинских услуг». Я думаю, что это верное утверждение, но может ли кто-нибудь его расширить? Было бы неплохо получить более подробное объяснение того, почему и как, а также некоторые источники. У меня сложилось впечатление, что это очень важный пункт критики для некоторых (если не многих) американцев, поэтому было бы неплохо узнать об этом больше. Спасибо! - Дикий сокол, 08:26, 24 мая 2007 г. (UTC)
Когда новый фильм Майкла Мура «Сико» выйдет в широкий прокат, на этой странице википедии будет шквал хитов, в первую очередь из-за критики в адрес ОПЗ. Раздел критики, который в любом случае должен быть в статье, имеет повод для срочной разработки.
В частности, в разделе «Операции» не рассматриваются недостатки системы ОПЗ. Хотя в нем обсуждаются преимущества, которые ОПЗ могут предложить клиентам (например, более низкие страховые взносы), и упоминаются стимулы для PCP, в нем не обсуждаются недостатки этой практики. Например, сдерживание оказания помощи по системе фиксированной оплаты. ~~ FM
Я поддерживаю вышеприведенное утверждение. Я думаю, что объяснение того, что делает HMO, слишком дружелюбное и позитивное, оно просто играет на том хорошем, что делают HMO. На мой взгляд, плохое намного перевешивает хорошее (хотя для Википедии это не имеет значения). Тем не менее, эта статья должна иметь точку зрения, уравновешенную фактами, которых в настоящее время крайне не хватает. ~~ Sweetandy 07:34, 7 августа 2007 г. (UTC)
Согласитесь, что эта статья должна конкретно и подробно рассматривать недостатки системы больничной кассы. - JC - предыдущий беззнаковый комментарий, добавленный 24.183.97.16 ( обсуждение ), 06:57, 19 февраля 2008 г. (UTC)
- В этой статье нет критики системы больничной кассы и ее сравнения с общедоступным вариантом. Если Википедия должна информировать, то либо ею намеренно манипулируют, чтобы избежать этих горячих тем, либо количество редакционных материалов упало настолько резко, что никого не волнует эта тема, которая сейчас находится под общим контролем над реформой здравоохранения. В любом случае, как эта статья - позор для Википедии. 70.253.79.105 ( разговорное ) 04:50, 19 сентября 2009 (UTC)
так как я делаю - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 182.71.81.206 ( обсуждение ) 23:58, 6 июля 2012 (UTC)
Источники информации [ править ]
Эта статья нуждается в переписывании и таких утверждениях, как «Некоторые критики рассматривают ОПЗ как монополию, искажающую рынок медицинских услуг». необходимо удалить или развернуть в отдельный раздел. Эта статья не цитируется. Tmursch 07:20, 27 июня 2007 г. (UTC)
- Я согласен. Этот комментарий ужасен. Нельзя рассматривать HMO как монополию, потому что это не так. На рынке много фирм. Вы можете возразить, что ОПЗ занимаются монополистической практикой. Контракты, подписанные больницами, затрудняют получение медицинских услуг без какой-либо страховки. Большинство работодателей часто предлагают страховку только от одной компании (хотя есть вероятность, что ваш работодатель присматривается к вам). Добавление фразы «Некоторые критики уважают» в начале этого предложения не означает, что можно писать в Википедии предвзятые статьи без цитирования, подобные этой. А пока я удалю его, так как он ничего не добавляет как есть. Anythingapplied ( обсуждение ) 00:16, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Я согласен, и «некоторые» - ужасное слово.
- «Вы не можете действительно рассматривать HMO как монополию, потому что это не так». Мне абсолютно не нравится слово «действительно», поэтому я предполагаю, что вы говорите: «Нельзя рассматривать HMO как монополию». Потому что либо ты можешь, либо не можешь, «действительно» так же плохо, как «некоторые». Было бы неплохо получить некоторую информацию о том, почему это не так, кроме вашего суждения.
- Также немного сбивает с толку, как можно, как вы сказали, утверждать, что он работает как монополия, но не является таковой. Выглядит противоречиво.
- 213.141.89.20 ( разговорное ) 18:56, 24 мая 2009 г. (UTC)
Регулирование ОПЗ (отсутствует раздел?) + 1 [ править ]
Могу я также попросить кого-нибудь более способного, чем я, внести свой вклад в этот важный факт, касающийся ОПЗ. В свете восприятия роли «злого» капитализма в здравоохранении в Соединенных Штатах, правительство действительно играет ОГРОМНУЮ роль в существующей системе здравоохранения HMO. От создания ОПЗ за счет ссуд, спонсируемых государством (налоговые доллары, поступающие из государственной казны), до процессов регулирования и сертификации. Без этого вмешательства кажется, что установились бы деловые партнерства, свободные от государственного вмешательства, и могло бы иметь место более гибкое и привлекательное групповое медицинское обслуживание. Сказать, что банкротство или критика ОПЗ является результатом действия свободных рыночных сил, - все равно что сказать, что экономика США плохо себя чувствует из-за свободных рыночных сил. Это плохо, если когда-либо,из-за государственного вмешательства, которое посягает на его свободный рыночный аспект. Поддержание недостойных деловых союзов, которые создаются путем принуждения между крупным бизнесом и коррумпированными правительственными чиновниками, является нынешней бизнес-моделью ОПЗ и других предприятий, например, коммунальных предприятий. Естественно, это мое мнение, но я надеюсь, что здесь можно было бы беспристрастно рассмотреть некоторые моменты.116.50.136.2 04:10, 19 августа 2007 г. (UTC)
Я доктор медицинских наук. Посвятив несколько лет изучению ОПЗ, я много знаю о них и являюсь неприкрытым критиком. Вместо того, чтобы переносить огромный объем информации в Википедию с моей веб-страницы (около 800 файлов, 64 МБ), я хотел бы, чтобы собравшиеся участники подумали, стоит ли мне вместо этого добавить ссылку на нее. И / или я также был бы готов перенести целые разделы в Википедию, если это будет сочтено приемлемым. Страница www.harp.org. Я был бы признателен за хедз-ап в hsfrey at harp dot org, если кто-нибудь опубликует ответ на мое предложение.
71.189.251.41 20:45, 13 октября 2007 г. (UTC)
Почему относить это к категории «Медицина», а не «Страхование»? [ редактировать ]
Хотя ОПЗ, безусловно, тесно связаны с медицинским обслуживанием и могут влиять на его предоставление, по сути, они являются механизмами финансирования. Мне кажется более правильным рассматривать это как тему страхования, а не как медицинскую.
- Это верно только в том случае, если вы считаете, что страховые компании играют активную роль в снижении и смягчении рисков, например, страховые компании предлагают страхование от пожаров, создавая пожарные компании для тушения пожаров и устанавливая строительные нормы и правила зонирования для предотвращения пожаров. Mulp ( разговор ) 00:24, 13 июня 2008 (UTC)
Переименовать организации по поддержанию здоровья в США? [ редактировать ]
Почти весь контент здесь касается ОПЗ в том виде, в каком они были созданы в США, за исключением недавнего добавления параграфа о Швейцарии. Мы могли бы попытаться обобщить статью, но я не уверен, как это будет выглядеть. Распространены ли ОПЗ за пределами США? Если нет, возможно, мы переместим эту статью в статью об организациях по поддержанию здоровья в США и создадим отдельную статью о больничных кассах в Швейцарии. Мы могли бы связать эти два понятия вместе с определением того, что такое HMO, и ссылками на страны, которые их используют, в общей статье о медицинском страховании. EastTN ( разговорное ) 16:22, 28 февраля 2008 (UTC)
Нет раздела критики? [ редактировать ]
Я нахожу удивительным, что в этой теме нет раздела критики. Многие другие темы, вызывающие дискуссии, имеют такие разделы. Вам нужно только обратить внимание на тот факт, что есть метка NPOV, указывающая на необходимость раздела с критикой. 122.167.194.234 ( разговорное ) 14:21, 29 апреля 2008 (UTC)
- В целом вы обнаружите, что прогрессивные идеи (то есть статус-кво) редко подвергаются критике в разделах Википедии, в то время как у всех, кто не согласен с прогрессистами, будут длинные, доминирующие разделы критики. Это одна из проблем Википедии в целом, которую необходимо решить. Рон Пол, врач-либертарианец, в частности, высказывает резкую критику закона об ОПЗ 1973 года и того, как он сделал медицину намного более дорогой, потому что больничные кассы начнут говорить врачам, что они должны проводить всевозможные дополнительные тесты, которые стоят дороже и тратят больше впустую. время. JettaMann ( разговор ) 19:22, 29 июня 2008 (UTC)
- Гм, для меня это не имело смысла. Вы только что сказали: «Прогрессивные идеи (т.е. статус-кво) редко подвергаются критике в разделах Википедии». Разве прогресс не является абсолютной противоположностью статус-кво?
- «Прогрессивизм - это политический и социальный термин, который относится к идеологиям и движениям, поддерживающим или защищающим прогресс, изменения, улучшения или реформы, в противоположность желанию сохранить вещи такими, какие они есть». - Википедия
- Я также не думаю, что для начала уместно называть HMO прогрессивной идеей. Также я не согласен с вашим обобщением представления страниц Википедии.
- 213.141.89.20 ( разговорное ) 18:40, 24 мая 2009 г. (UTC)
«Основы Калифорнийской HMO»? = [ редактировать ]
И чем именно это описание отличается от «обычной» или «не калифорнийской» ОПЗ? 216.201.119.71 ( разговор ) 19:10, 29 мая 2008 (UTC)
Зачем ему «мировоззрение»? [ редактировать ]
Что хорошего в объяснении того, что в первую очередь касается США, для тех, кто находится в Китае или Антарктиде? Связаны ли этим и другие статьи? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 216.54.22.188 ( обсуждение ) 04:03, 7 сентября 2008 г. (UTC)
Да, я думаю, что для этого действительно нужен «всемирный взгляд», HMO - это ответ США на глобальную проблему, и сравнивать его с другими решениями, предлагаемыми за границей, несомненно, является хорошей идеей. HMO - не единственный естественный и простой ответ на этот вопрос. Christian.Mercat ( разговор ) 09:03, 10 сентября 2008 (UTC)
«Капитированное возмещение» [ править ]
Я недавно исследую эту тему. Я отмечаю, что журнал Medical Economics Magazine подробно обсуждает «капитализированные планы» и тому подобное. Процитированная статья содержит мало ссылок, поэтому я указываю на нее. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный Кгмуссельманом ( обсуждение • вклад ) 07:17, 31 марта 2009 г. (UTC)
нужна помощь в ведении дел (система здравоохранения США) [ править ]
эта статья о ведении дел требует особого внимания со стороны экспертов. Я недавно открыл страницу «Управление случаем» (значения), так как есть другие термины «ведение случая», в том числе более общий термин « ведение медицинского случая». Спасибо за помощь Ранний психоз ( разговор ) 08:35, 2 июля 2009 г.
Изображение: Отчетная карточка качества медицинского обслуживания California OPA в HMOs за 2009 г. [ править ]
Я только что загрузил файл: California_OPA_Health_Care_Quality_Report_Card _-_ HMOs _-_ 2009-PD-CAGov.jpg:
Редакторы могут захотеть добавить его в
- Организация_обслуживания и / или
- Планы медицинского страхования Америки
- Страхование здоровья в США
- Управляемая помощь
- - Элви ( разговор ) 09:08, 23 октября 2009 г. (UTC)
Обзор использования и обзор использования [ править ]
Есть одно предложение вроде этого: «HMOs также управляют медицинским обслуживанием посредством проверки использования». Со страницы Utilization_management похоже, что «Управление использованием» - лучший термин. - Baijum81 ( разговорное ) 11:30, 3 декабря 2009 г. (UTC)
Определение? [ редактировать ]
После прочтения статьи мне все еще неясно, что отличает HMO от других поставщиков медицинских услуг. (Помимо юридического ответа «быть сертифицированным как таковой», который все еще оставляет меня в неведении относительно требований к сертификации.) В статье de: Health_Main maintenance_Organization утверждается, что определяющей характеристикой является то, что _практики_ получают фиксированную сумму за каждого застрахованного в их районе ( и, таким образом, у них есть финансовый стимул поддерживать их здоровье). В то время как в других формах этот стимул есть у _страховщиков_, а практикующим врачам платят за лечение. Если это действительно так, это должно быть заметно. Если нет, кто-то должен выяснить, в чем разница, и объяснить ее (причем запись de: должна быть исправлена). Спасибо! 46.114.1.188 ( разговор) 06:41, 12 ноября 2014 г. (UTC)
Только для США? [ редактировать ]
Я думал, что ОПЗ - это то, чем гордится Великобритания, и, конечно, во многих других странах ОПЗ существовали задолго до 1973 года. Есть ли для этого статья под другим названием? Странно видеть этот общий термин только для США. - Ynhockey ( Обсуждение ) 22:00, 24 июня 2015 г. (UTC)
- Точно! Я думал, что это должна быть глобальная статья. Сокуя ( разговорное ) 20:09, 12 января 2021 (UTC)
Внешние ссылки изменены [ править ]
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 2 внешние ссылки на организацию по поддержанию здоровья . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20091111040636/http://www.ahip.org/ на http://www.ahip.org/
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070210214006/http://www.healthdecisions.org/ на http://www.healthdecisions.org/
Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 03:36, 27 июля 2017 г. (UTC)
