« Канонизация » - это стихотворение английского поэта-метафизика Джона Донна . Стихотворение, впервые опубликованное в 1633 году, считается примером остроумия и иронии Донна. [1] Он адресован одному другу от другого, но интересуется сложностями романтической любви : говорящий представляет любовь настолько всепоглощающей, что влюбленные отказываются от других занятий, чтобы проводить время вместе. В этом смысле любовь - аскетизм , главное самомнение стихотворения. Название стихотворения служит двойной цели: в то время как спикер утверждает, что его любовь канонизирует его в своего рода святой , само стихотворение функционирует как канонизация пары влюбленных.
New Critic Cleanth Brooks использовал это стихотворение вместе с « Эссе о человеке » Александра Поупа и « Сочинением на Вестминстерском мосту, 3 сентября 1802 года » Уильяма Вордсворта , чтобы проиллюстрировать свой аргумент в пользу парадокса как центрального элемента поэзии.
Изображения
Стихотворение содержит образы, типичные для сонета Петрархан , но они больше, чем «изношенные условности Петрархан». [1] По мнению критика Клея Ханта, все стихотворение дает «новый поворот к одному из самых изношенных условностей елизаветинской любовной поэзии», расширяя «тщеславие любовника и святого до полного и точного определения», сравнение, которое «серьезно имел в виду". [2] В третьей строфе оратор сравнивает себя и свою возлюбленную со свечами, орлом и голубем, фениксом, святыми и мертвыми. Отсылка к идее эпохи Возрождения, в которой орел летает в небе над землей, а голубь преодолевает небеса, чтобы достичь неба. Клинт Брукс утверждает, что феникс, что означает возрождение , является особенно подходящей аналогией, поскольку он сочетает в себе образы птиц и горящих свечей и адекватно выражает силу любви, которая сохраняет, хотя страсть поглощает. [3]
Все использованные образы усиливают утверждение говорящего о том, что любовь объединяет его и его возлюбленную, а также дает им своего рода бессмертие. Чувство святых и пары влюбленных подчеркивает духовность отношений влюбленных.
Анализ и приложения в критике
В своем анализе «Канонизации» критик Леонард Унгер в основном обращает внимание на остроумие, воплощенное в стихотворении. В прочтении Унгера преувеличенные метафоры, использованные оратором, служат «абсурдом, порождающим остроумие». [1] Однако Унгер указывает, что в ходе стихотворения его очевидная остроумие указывает на фактическое сообщение говорящего: что любовник отключен от мира в силу его противоположных ценностей, что проявляется в его готовности отказаться от мирских поисков. быть со своим возлюбленным. Анализ Унгера завершается каталогизацией «приемов остроумия», обнаруженных в стихотворении, а также упоминанием о том, что «сложность взглядов», воспитанная в значительной степени за счет канонизационного самомнения, увековечивает остроумие в стихотворении. [1]
«Канонизация» занимает видное место в аргументах критика Клинта Брукса о парадоксе как о неотъемлемой части поэзии, центральном постулате новой критики . В своем сборнике критических эссе «Хорошо сделанная урна» Брукс пишет, что поэт «должен работать с противоречием и квалификацией», и этот парадокс «является продолжением нормального языка поэзии, а не его извращением». [3] Брукс анализирует несколько стихотворений, чтобы проиллюстрировать свои аргументы, но в качестве основного доказательства цитирует «Канонизацию». По словам Брукса, на первый взгляд существует множество способов прочитать «Канонизацию», но наиболее вероятная интерпретация состоит в том, что, несмотря на его остроумный тон и экстравагантные метафоры , оратор Донна серьезно относится как к любви, так и к религии. Он не намеревается высмеивать религию, превознося любовь к ней, и не стремится высмеять любовь, сравнивая ее со святостью. Вместо этого, утверждает Брукс, очевидное противоречие в том, чтобы серьезно относиться к обоим, приводит к более верному пониманию как любви, так и духовности. Парадокс - это «неизбежный инструмент» Донна, позволяющий ему с «достоинством» и «точностью» выразить идею о том, что любовь может быть всем, что необходимо для жизни. Без него «суть стихотворения Донна распадается на« факты »». [3] Брукс рассматривает парадокс в более широком смысле:
Более прямые методы могут показаться соблазнительными, но все они ослабляют и искажают то, что должно быть сказано. ... В самом деле, почти любое понимание, достаточно важное, чтобы оправдать великое стихотворение, очевидно, должно быть изложено в таких терминах. [3]
Для Брукса «Канонизация» показывает, что парадокс не ограничивается логикой. Напротив, парадокс позволяет поэзии выйти за рамки логического и научного языка.
Однако анализ Брукса не является окончательным прочтением «Канонизации». Критика Джона Гиллори указывает на поверхностность его логики. Относительно того, рассматривать ли приравнивание мирской любви к божественному как пародию или парадокс, Гиллори пишет, что «легкий перевод пародии в парадокс вызван интересом Брукса». [4] Гиллори также ставит под сомнение решение Брукса сконцентрироваться на конфликте между священным и светским, а не священным и мирским, как центральный парадокс: «парадокс выходит за рамки своей цели». [4] Гиллори также пишет, что «истина рассматриваемых парадоксов», здесь библейские цитаты, которые Брукс использует, чтобы поддержать свое утверждение о том, что язык религии полон парадоксов, «просит [s] читать иначе», с литературным последствия в соответствии с повесткой дня Брукса для «возрождающейся литературной культуры». [4]
Точно так же критик Джонатан Каллер ставит под сомнение новый критический акцент на самоотнесении, идею о том, что, «разыгрывая или выполняя то, что оно утверждает или описывает, стихотворение становится завершенным само по себе, учитывает себя и остается свободным как самодостаточное слияние. бытие и действие ". [5] Для Брукса «Канонизация» служит памятником, «искусно сделанной урной» для влюбленных, точно так же, как оратор описывает свою канонизацию через любовь: «легенда влюбленных, их история, принесут им канонизацию». . [3] Для Каллера, однако, эта самореферентность раскрывает «сверхъестественную аккуратность, порождающую парадокс, самореференцию, которая в конечном итоге выявляет неспособность любого дискурса объяснить себя», а также «несостоятельность» бытия и делаю, чтобы "совпадать". Вместо аккуратной «самодостаточной урны» стихотворение изображает «цепь бесед и представлений», таких как легенда о влюбленных, стихи об их любви, хвала от тех, кто читает эти стихи, святые призывы к любовники и их ответы на эти запросы. В более широком смысле самореферентность дает не завершение, а длинную цепочку ссылок, например, Брукс назвал свой Новый критический трактат «Хорошо сделанной урной», чтобы провести параллель с урной в стихотворении. [5] п
Рекомендации
- ^ a b c d Унгер, Леонард. Поэзия Донна и современная критика . Чикаго: Компания Генри Регнери, 1950. 26–30.
- ^ Хант, Клей. Поэзия Донна: Очерки литературного анализа . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, 1954. 72–93.
- ^ a b c d e Брукс, Клинт. «Язык парадокса:« Канонизация »». Джон Донн: Сборник критических эссе. Эд. Хелен Гарднер . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice Hall , 1962. 100–108.
- ^ a b c Гиллори, Джон. Культурная столица: проблема формирования литературного канона . Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1993. 160–166.
- ^ а б Каллер, Джонатан. О деконструкции: теория и критика после структурализма . Итака, штат Нью-Йорк: издательство Корнельского университета, 1982. 201–205.