Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Реакционный ум
Реакционный разум.jpg
АвторКори Робин
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметКонсерватизм , политика
ИздательOxford University Press
Дата публикации2011 г.
Тип СМИРаспечатать
Страницы304
ISBN0199793743
OCLC848950936
Десятичная дробь Дьюи305,32 21
Класс LCJC573 .R63 2011 г.

«Реакционный ум: консерватизм от Эдмунда Берка до Сары Пэйлин» - это книга 2011 года, написанная политическим теоретиком Кори Робином . В нем утверждается, что консерватизм с 17 века до наших дней основан на принципе, «что одни подходят и, следовательно, должны управлять другими». [1] : 18 [2] Робин утверждает, чтоконсерватизм - этоне свобода , ограниченное правительство , сопротивление переменам или общественная добродетель , а «способ контрреволюционной практики» для сохранения иерархии и власти. [1] : 17

Обзор [ править ]

Книга начинается с определения консерватизма как попытки сохранить иерархию вслед за демократическим движением. Приведен один пример этого слогана XIX века:

Повиноваться настоящему высшему ... одна из самых важных добродетелей - добродетель, абсолютно необходимая для достижения чего-либо великого и прочного. [1] : 17

Робин рассматривает историю консерватизма, начиная с Эдмунда Берка, и утверждает, что традиционные определения консерватизма как попытки сохранить какую-то традицию неадекватны. Он цитирует отрывки из Берка и Жозефа де Местра, которые критикуют старый порядок за то, что он декадентский и нуждается в воссоздании. Томас Гоббс «s социальный контракт дается в качестве консервативного решения нового порядка , который способен сохранить себя под угрозой. [1] : 62

Робин утверждает, что в современную эпоху консерваторы часто больше озабочены сохранением власти в частной сфере, которая борется с такими причинами, как рабочее движение и феминизм . [1] : 42

Реакция и разногласия [ править ]

New York Times назвала это «обличением, которое проповедует обращенным», в то время как такие блоги, как Crooked Timber (блог Робин), защищают его. [2] Новая Республика дала умеренный обзор, заявив, что «аргументы Робина заслуживают широкого внимания. Но их [ sic ] то, как он их изложил, почти гарантирует, что они их не поймут». [3] Марк Лиллакритиковал аргумент Робина, утверждая, что определение консерватизма Робин «можно свести к следующему:« те, кто реагирует на движения левых », реагируют против движений левых - что является тавтологией, а не аргументом» и что нужно «различать между консерватизмом, основанным на взглядах на человеческую природу; реакцией, основанной на взглядах на историю; и правом, которое представляет собой изменчивую, вовлеченную идеологическую семью ". Лилла утверждает, что Робин не поддерживает консервативные принципы или даже не принимает их существование, вместо этого просто отвергая их как «импровизации» для защиты иерархии и привилегий огромным количеством разнородных людей. [4]Джеральд Расселло утверждает, что прогрессисты имеют сомнительную репутацию в защите угнетенных, а также связаны с привилегиями. Расселло также утверждает, что отдельные главы Робин являются слабыми аргументами, утверждая, что Айн Рэнд не воспринимается всерьез большинством консерваторов, но Робин уделяет ей большое внимание, в то время как Робин также игнорирует такие вещи, как точка зрения Пола Готфрида о том, что империалистические аргументы неоконсерватизма были заимствованы из левый, а не консерватизм, а также тот факт, что Робин игнорирует консервативную критику войны с террором и закона ПАТРИОТА. Расселло, таким образом, утверждает, что в книге отсутствуют нюансы и что она сводится к «мучительному крику левых, которые не могут понять, как любой разумный человек может быть консервативным и поэтому ищет только самые темные мотивы»."[5]

Алекс Гуревич похвалил Робина за попытку развить всестороннее понимание консерватизма и за попытку исследовать консервативные идеи, а не отвергать их полностью. Он также похвалил Робина за то, что он изучил, как консерватизму можно научиться у левых политических сил. Однако Гутревич также раскритиковал Робина, утверждая, что Робин отклонил важные различия между различными ветвями консерватизма, а также сходство между политическими левыми и правыми, что, по мнению Гуревича, задело тезис Робина. Он также задался вопросом, действительно ли консерваторы намеревались защищать иерархии или это просто следствие консервативных идеалов, наблюдая такие примеры, как либертарианство, которое часто приводит к иерархиям,тем не менее либертарианцы считают себя защитниками свободы и противодействием господству, в то время как левые считают, что они вводят свои собственные формы господства.[6] Джейкоб Сигал похвалил усилия и исследования Робина, но не верит, что Робину удастся доказать свой тезис о том, что консерватизм - это защита привилегий от угроз снизу, и что неясно, является ли это общей связью между огромным количеством консервативных мыслителей. и частные лица. [7]

Лили Гейсмер, рецензирующая второе издание книги, в которое вошли мысли Робина о Дональде Трампе, высоко оценил усилия Робина по обновлению своих аргументов и их рационализации, а также его аргумент о том, что у Трампа больше общего с консерватизмом, чем многие комментаторы думали, что он есть. Однако, хотя Гейсмер утверждает, что Робин предлагает интригующий тезис, который может быть полезно принять к сведению левыми активистами, она утверждает, что сосредоточение Робина на консервативных элитах означает, что он в значительной степени исключает точки зрения консерваторов из низшего и среднего класса. Гейсмер утверждает, что, поступая таким образом, Робин в конечном итоге воспроизводит саму элитарность, которую он критикует, а также подрывает свои собственные аргументы, поскольку он утверждает, что «массы» играют решающую роль в восстановлении власти элиты, но при этом он в значительной степени игнорирует их взгляды, создавая впечатление хотя Робин считает их просто страдающими ложным сознанием. Таким образом, по мнению Гейсмера, обсуждение их взглядов значительно укрепит его тезис. Гейсмер также утверждает, что политические левые недостаточно проанализированы, поскольку, хотя Робин приводит доводы в пользу того, что политические правые определяются в оппозиции к левым, он не разъясняет, чем определяется политическое левое, оставляя полную взаимосвязь между ними. несколько неясно. Гейсмер также утверждает, что, поскольку тезис Робина состоит в том, что консерватизм наиболее силен и наиболее последовательнен, когда сильны политические левые, это, возможно, предполагает, что политические левые не должны выступать за социальную справедливость, иначе они будут стимулировать и дисциплинировать правых и правых. «разбуди спящего гиганта». [8]

Книгу также раскритиковала Шери Берман , которая утверждает, что Робин неверно характеризует правый популизм , утверждая, что «серьезное отношение к правому популизму означает признание того, что те, кто его поддерживает, верят в то, что они говорят, и имеют свободу действий, а не рассматривают их как используемые. или манипулируют в интересах элиты. Робин явно не верит в эти вещи. Он пытается объяснить свои взгляды на популизм, используя множество странных и даже бессмысленных терминов ". Берман также отмечает, что «феодальный, элитарный и иерархический консерватизм, который подчеркивает Робин, действительно существовал, но это был консерватизм старого режима.и с тех пор консервативные мыслители и активисты от этой традиции постепенно отказываются ». Берман заключает, что« [Робин] неоднократно характеризует консервативных лидеров и мыслителей как манипулятивных, репрессивных, «оживленных» насилием и приверженных угнетению «подчиненных». классы »или« низшие порядки ». Берман утверждает, что Робин не использует консервативную характеристику своих собственных взглядов, а вместо этого просто отвергает их как прикрытие для цели угнетения других. [9]

Кристиан Гонсалес, пишущий для National Review Online , утверждал, что «теория консерватизма Робина основана на интерпретации насильственных революционных вторжений как« освободительных », а контрреволюционные мысли и практики - как« репрессивные ». Уберите эту интерпретацию истории, и его тезис рухнет ". Гонсалес утверждает, что есть причины отвергать этот тезис, например, французская и русская революции, приведшие к тирании, а также левая апология как преступлений сталинизма в 1930-х годах, так и диктатуры Восточного блока во время холодной войны. Гонсалес также утверждал, что консервативные деятели критиковали социальную несправедливость и произвольную иерархию, например, Эдмунда Берка.критика рабства, его поддержка американской революции и критика британского империализма в Индии, а также поддержка Роджером Скратоном диссидентов в коммунистической Чехословакии. Гонсалес действительно хвалил Робина за риторические способности и утверждал, что у него была способность оспаривать допущения, лежащие в основе консерватизма, но в конечном итоге пришел к выводу, что его работа «функционирует в первую очередь для подтверждения старых либеральных предрассудков относительно консерваторов». [10]

Джон Дербишир негативно воспринял книгу, обвиняя Робина в наивном утопизме, утверждая, что Робин «хочет сбросить сильных с их мест власти и возвысить кротких и скромных. Он, кажется, думает, что кроткие и скромные, таким образом возвышенные, будут вести себя. с героической сдержанностью. История предлагает целые Гималаи трупов в качестве доказательства обратного. Поразительно, что Робин этого не знает ». [11] Ричард Кинг утверждает, что концепция Робина консерватизма как незаконного зависит от того факта, что он видит в этом противоречие его конкретной концепции того, что составляет общественное благо, и что его ярлык консерваторов как реакционеров в конечном итоге корыстен. [12]

Джон Барлоу утверждает, что, по мнению Робина, консерватизм / реакция являются характеристикой тех, кто обладает властью и желает сохранить ее вместе с удовлетворением от ее обладания. Тем не менее, Барлоу утверждает, что это утверждение уязвимо из-за того факта, что «в любой момент времени вчерашние победители являются сегодняшними консерваторами», что, как утверждает Барлоу, является проблемой, поскольку затрудняет определение характерно отчетливой реакционной позиции. Барлоу утверждает, что корень слова «консерватор» - это тот, кто хочет сохранить; люди имеют тенденцию хотеть сохранить то, что они имеют, боролись или работали, но это не новое наблюдение, поэтому Барлоу утверждает, что эссе Робина вызывают ответ «ну и что?» [13]

См. Также [ править ]

  • Сара Пэйлин

Ссылки [ править ]

  1. ^ а б в г д Робин, Кори (2011). Реакционный ум: консерватизм от Эдмунда Берка до Сары Пэйлин . Издательство Оксфордского университета. CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  2. ^ a b Шуесслер, Дженнифер. «Реакционное мышление Кори Робина вызывает споры в Интернете» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 21 декабря 2013 года . CS1 maint: discouraged parameter (link)
  3. ^ Вулф, Алан. «Одно право» . Новая Республика . Проверено 21 декабря 2013 года . CS1 maint: discouraged parameter (link)
  4. ^ Лилла, Марк. « „ Реакционная Ум“: Обмен» . Проверено 25 февраля 2017 года . CS1 maint: discouraged parameter (link)
  5. ^ Расселло, Джеральд. «Консервативизм под пристальным вниманием ученых». Академические вопросы 25, вып. 1 (2012): 174-181.
  6. ^ Гуревич, Алекс. «Заимствованная энергия» . Проверено 4 июня 2018 года . CS1 maint: discouraged parameter (link)
  7. ^ Сегал, Джейкоб. «Реакционный ум: консерватизм от Эдмунда Берка до Сары Пэйлин». (2012): 261-263.
  8. ^ Гейсмер, Лили. «Консерваторы и контрреволюционеры:« Реакционный ум » Кори Робина » . Проверено 24 апреля 2019 года . CS1 maint: discouraged parameter (link)
  9. ^ Берман, Шери . «Ответ Кори Робину» . Проверено 28 февраля 2017 года . CS1 maint: discouraged parameter (link)
  10. ^ Гонсалес, Кристиан. «Ответ Кори Робину: консерватизм не о сохранении привилегий» . Проверено 4 июня 2018 года . CS1 maint: discouraged parameter (link)
  11. ^ Дербишир, Джон. «Неправильно насчет правильного» . Проверено 28 февраля 2017 года . CS1 maint: discouraged parameter (link)
  12. ^ Король, Питер. Реакция: Против современного мира. Andrews UK Limited, 2012 г.
  13. ^ Барлоу, Дж. Джексон. «ВЛАСТЬ ЗАЩИЩЕНА, ВЛАСТЬ ЗАЩИЩЕНА». (2014), Обзор политики , том 76, выпуск 1, стр.132-134.