United States v. Adams , 383 US 39 (1966) -решение Верховного суда США в области патентного права. [1] Этот случай позже был процитирован в деле KSR v. Teleflex как пример дела, удовлетворяющего требованию неочевидности комбинации известных элементов. В нем также представлена одна из величайших историй из области патентных судебных споров, когда адвокат Адамса использовал инновационный и уникальный метод не устной защиты во время устных споров перед Верховным судом.
США против Адамса | |
---|---|
Аргументирован 14 октября 1965 г. Решен 21 февраля 1966 г. | |
Полное название дела | Соединенные Штаты против Берта Н. Адамса и др. |
Цитаты | 383 US 39 ( подробнее ) |
Держа | |
Мокрая батарея, включающая комбинацию известных элементов, не очевидна, потому что рабочие характеристики были неожиданными и улучшились по сравнению с существовавшими тогда влажными батареями. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Кларк, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Харлан, Бреннан, Стюарт |
Несогласие | белый |
Fortas не принимал участия в рассмотрении или решении дела. |
Задний план
Это дело было дополнительным делом по делу « Грэм против Джон Дир» , решение по которому было вынесено в тот же день. Соединенные Штаты потребовали пересмотра решения Претензионного суда , признавшего действительным и нарушившего патент на мокрую батарею, выданный Адамсу.
Иск был подан Адамсом и другими лицами, имеющими долю в патенте, против правительства, обвинившего правительство в нарушении подразумеваемого контракта. Правительство оспорило действительность патента и отрицало, что он был нарушен или что когда-либо существовал какой-либо договор на его использование.
Trial комиссар постановил , что патент был действительным и нарушены в части , но что без контракта, явных или подразумеваемых, были установлены. Соединенные Штаты запросили certiorari только по вопросу действительности патента.
Рассматриваемый патент США № 2322210 относится к неперезаряжаемой электрической батарее, состоящей из двух электродов - один из магния, а другой из хлорида меди, с обычным или соленым водным электролитом.
В спецификациях патента указано, что целью изобретения является обеспечение постоянного напряжения и тока без использования кислот и без образования опасных паров. Другой целью было создание батареи, которую можно было изготавливать и распространять в сухом состоянии и приводить в рабочее состояние, заполняя контейнер водой. Однако Адамс не заявлял об этом важном отличительном факторе своего изобретения.
За несколько лет до подачи заявки Адамс работал у себя дома, экспериментируя над разработкой мокрой батареи. Он обнаружил, что когда хлорид меди и магний использовались либо в простой, либо в соленой воде, в результате получилась улучшенная батарея.
Менее чем через месяц после подачи заявки Адамс представил свое открытие вниманию армии и флота. Была организована демонстрация перед экспертами Корпуса связи армии США . Ученые из Корпуса связи не верили, что батарея работоспособна. В частности, правительственный эксперт Национального бюро стандартов посчитал, что Адамс делал необычно крупные заявления, которые не были убедительными.
Позже правительство заключило контракты с различными производителями на производство батареи и не уведомляло Адамса и не запрашивало разрешения у него.
Основная идея химического производства электричества была старой, восходящей к эпическому открытию итальянского ученого Алессандро Вольта в 1795 году, который обнаружил, что когда два разнородных металла помещаются в электропроводящую жидкость, возникает электродвижущая сила и генерируется электричество. Основные элементы химической батареи - это пара электродов с разными электрохимическими свойствами и жидкий или влажный пастообразный электролит . В качестве электродов могут использоваться различные материалы, возможны различные электролиты, и многие комбинации этих элементов были предметом значительных экспериментов.
Соединенные Штаты оспорили действительность патента Адамса на основании отсутствия новизны, а также очевидности .
Правительство утверждало, что влажные батареи, содержащие цинковый анод и катод из хлористого серебра, были устаревшими в данной области техники; и что в предшествующем уровне техники показали , что магний может быть заменен на цинка и хлорида меди для хлорида серебра .
Заключение суда
Суд отметил несколько ошибок в позиции властей Российской Федерации. Во-первых, батарея Адама активировалась водой, что отличало его устройство от предшествующего уровня техники, даже несмотря на то, что «активируемая водой» не упоминалась в формуле изобретения. Фактически, эта особенность играет центральную роль в одной из великих историй о патентных спорах: адвокат Адамса предстал перед Верховным судом, сделал глоток из стакана воды, а затем уронил в стакан крошечную батарейку Адамса. Изобретательная батарея сразу зажгла крошечную лампочку, которая продолжала гореть на протяжении всего спора. Некоторые отчеты предполагают, что адвокат знал, что он выиграл дело, когда судьи не спускали глаз с крошечной горящей лампочки на протяжении всего спора. [2]
«Несмотря на то, что каждый из элементов батареи Адамса был хорошо известен из уровня техники ... [K] известные недостатки старых устройств, которые, естественно, препятствовали бы поиску новых изобретений, могут быть приняты во внимание при определении очевидности. "
Заключение Верховного суда Адамса ссылается на несколько второстепенных соображений в пользу неочевидности. В частности, Суд отметил, что протокол раскрывает скептицизм экспертов перед изобретением, одобрение экспертов после раскрытия информации и неожиданные результаты. В случае, когда большая часть предшествующего уровня техники очень близка к изобретению, эти второстепенные соображения, очевидно, сыграли важную, возможно, даже определяющую роль.
Рекомендации
Внешние ссылки
- Текст дела США против Адамса , 383 U.S. 39 (1966) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)
- Патент США № 2322210.