Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Соединенные Штаты против Бормеса
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 2 октября 2012 г. Решен 13 ноября 2012 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Джеймса X. Бормса
Номер досье11-192
Цитаты568 США 6 ( подробнее )
133 S. Ct. 12; 184 L. Ed. 2d 317; 2012 США LEXIS 8705; 81 USLW 4007
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийХодатайство об отклонении удовлетворено, 638 F. Supp. 2d 958 ( ND Ill. 2009); освобожден, 626 F. 3d 574 , 578 ( Федеральный округ 2010); сертификат. предоставлено, 565 U.S. 1153 (2012).
Держа
Закон Литтла Такера не отменяет суверенного иммунитета Соединенных Штатов в отношении исков о возмещении убытков за нарушения Закона о справедливой кредитной отчетности. Федеральный округ освобожден и возвращен обратно.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Заключение по делу
БольшинствоСкалия, к которой присоединились единодушные
Применяемые законы
28 USC  § 1346 (a) (2) ( Закон Литтла Такера ); 15 USC  § 1681 et seq. ( Закон о справедливой кредитной отчетности )

United States v. Bormes , 568 US 6 (2012) - это решение Верховного суда Соединенных Штатов , согласно которому Закон Литтл Такер , который предоставляет федеральным судам юрисдикцию в отношении определенных исков, поданных против федерального правительства , не распространяется на иски, возбужденные в соответствии с Законом о справедливой кредитной отчетности (FCRA). [1]

Суд охарактеризовал Закон Литтла Такера как просто «заполнение пробелов» и, следовательно, был отменен, когда закон, разрешающий требование о возмещении ущерба, установил свои собственные конкретные процедуры исполнения, как это было сделано в FCRA. В противном случае, как полагал Суд, Закон Литтла Таккера повлечет за собой отказ от суверенного иммунитета в соответствии с подробными законами, которые этого не предусматривают. Суд поручил суду низшей инстанции рассмотреть вопрос о предварительном заключении, разрешило ли само FCRA подать иск о возмещении ущерба правительству за нарушение его положений.

Фон [ править ]

Этот вопрос был передан в суд в контексте иска, поданного против федерального правительства США адвокатом Джеймсом X. Бормесом, который утверждал, что после уплаты пошлины за регистрацию в федеральный суд онлайн он получил квитанцию, которая нарушает положение FCRA, указав больше информации о его кредитной карте, чем было разрешено. [2] Бормс подал предполагаемый групповой иск в Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу штата Иллинойс , требуя юрисдикции как в соответствии с FCRA, так и по Закону о Литтл Такер. [3]

Окружной суд отклонил иск, постановив, что FCRA не отказалось от суверенного иммунитета федерального правительства, чтобы разрешить предъявить иск в соответствии с этим законом. [4] Бормс подал апелляцию в Апелляционный суд Федерального округа США , требуя юрисдикции в соответствии с Законом Литтла Таккера; федеральное правительство предложило передать иск в Седьмой округ на том основании, что Закон Литтла Такера не применялся. [5] Федеральный округ отклонил ходатайство правительства и отменил решение окружного суда, постановив, что Закон Литтла Такера представляет собой отказ от суверенного иммунитета, применимого к иску о возмещении ущерба в соответствии с FCRA. [6]

Заключение суда [ править ]

JUSTICE SCALIA : Не правда ли - разве вопрос не сводится к тому, как вы это задаете, - отменяет ли Закон Такера для всех других законодательных актов презумпцию против ответственности со стороны Соединенных Штатов? МИСТЕР. ШРИНИВАСАН : Это так. Думаю, да. И я думаю, что это довольно захватывающее предложение, и не то, чего Конгресс хотел бы сделать на основании Закона Такера ...Устный аргумент, Тр: 19: 19-20: 2.

По единодушному мнению судьи Антонина Скалиа , суд отменил решение Федерального округа и постановил, что Закон Литтла Такера не применим к искам, поданным в соответствии с FCRA. Рассматривая историю Закона Литтла Таккера и его предшественника середины 19 века, а также историю Претензионного суда , Суд отметил, что цель Закона Литтла Такера заключалась в предоставлении средств судебной защиты для исков к федеральному правительству, которые были разрешены. по закону, но не предусматривал метод приведения в исполнение. [7] По сути, это просто закон, «заполняющий пробелы». [8]

Суд, таким образом, постановил, что общие положения Закона Литтл Такер не применяются, когда другой статут сам устанавливает конкретные условия, на которых этот статут должен быть приведен в исполнение, как это делает FCRA. Суд написал, что «[не] иначе - позволить истцам исправить отсутствие отказа от суверенного иммунитета в конкретных, подробных статутах, ссылаясь на общую юрисдикцию Закона Такера - изменит ландшафт суверенного иммунитета». [9] Можно ли подать иск о возмещении ущерба против федерального правительства в соответствии с FCRA - это вопрос, на который могла ответить только сама FCRA, и Суд оставил его на усмотрение Седьмого округа для рассмотрения под стражей. [10]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Соединенные Штаты v. Bormes , 568 США 6 (2012).
  2. ^ FCRA частично предусматривает, что «ни одно лицо, которое принимает кредитные или дебетовые карты для деловых операций, не должно печатать более 5 последних цифр номера карты или даты истечения срока действия на любом квитанции, предоставленной держателю карты на месте. продажи или сделки ". 15 USC  § § 1681c (g) (1) . Определение лица в §1681a (b) включает «правительство или правительственное подразделение или агентство».
  3. ^ Соединенные Штаты против Bormes , промах op. в 2.
  4. ^ Bormes v. США , 638 F. Supp. 2d 958 ( ND Ill. 2009).
  5. ^ Федеральный округ обладает исключительной юрисдикцией "апелляции на окончательное решение окружного суда Соединенных Штатов ... если юрисдикция этого суда основана, полностью или частично, на" Законе Литтла Такера. 28 USC  § 1295 (a) (2) .
  6. ^ Bormes v. United States , 626 F. 3d 574 , 578 ( Fed. Cir. 2010).
  7. ^ Соединенные Штаты против Bormes , промах op. в 5-7.
  8. ^ Соединенные Штаты против Bormes , промах op. в 5.
  9. ^ Соединенные Штаты против Bormes , промах op. в 9.
  10. ^ Соединенные Штаты против Bormes , промах op. в 10-11.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Ричард Манн (27 сентября 2012 г.), «Предварительный просмотр аргумента: правительство борется против простого языка в споре против FCRA» , SCOTUSblog.
  • Ричард Манн (3 октября 2012 г.), «Резюме аргумента: суд скептически относится к ответственности правительства в соответствии с FCRA» , SCOTUSblog.
  • Associated Press (13 ноября 2012 г.), «Судьи говорят, что адвокат не может использовать законы, чтобы обойти иммунитет правительства за ошибку кредитной карты» , The Washington Post.
  • Reuters (13 ноября 2012 г.), «Верховный суд наносит удар по конфиденциальности кредитных карт» , The Chicago Tribune.
  • Деннистон, Лайл (13 ноября 2012 г.), «Правительство может быть невосприимчивым к разоблачению кредита» , SCOTUSblog.
  • Леонард, Барбара (13 ноября 2012 г.), Закон о Маленьком Такере не может возродить иск адвоката , Служба новостей здания суда.
  • Вайс, Дебра Кассенс (13 ноября 2012 г.), «Суверенный иммунитет SCOTUS Bar 'Mix and Match' в иске о нарушении закона США о краже личных данных» , журнал ABA.

См. Также [ править ]

  • Заключения Верховного суда США за 2012 год
  • 2012 срок заключения Верховного суда США Антонина Скалиа

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с Соединенными Штатами против Бормеса в Wikisource
  • Текст дела United States v. Bormes , 568 U.S. 6 (2012) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )