Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Соединенные Штаты против Синененг-Смита
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументировано 25 февраля 2020 г. Решено 7 мая 2020 г.
Полное название делаСША против Эвелин Синененг-Смит
Номер досье19–67
История болезни
ПрежнийОбвиняемый, № C-10-00414 RMW, 2013 WL 6776188 ( ND Cal. ); Перевернутый, 910 F.3d 461 ( 9-й округ 2018); серт . предоставлено, 140 S. Ct. 36 (2019).
Держа
Федеральный апелляционный суд злоупотребляет своим усмотрением, когда выходит за рамки вопросов и проблем, представленных стороной.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург,
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились единодушные
СовпадениеТомас
Применяемые законы
Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года ; Первая поправка к Конституции США

Дело United States v. Sineneng-Smith , 590 US ___ (2020), было делом Верховного суда США , в котором судьи признали конституционность 8 USC § 1324 (a) (1) (A) (iv), положение Закона об иммиграции и гражданстве 1952 года , криминализирующее поощрение или побуждение к нелегальной иммиграции . Дело привлекло внимание согражданских свобод групп и иммиграционных адвокатов,том числе Американского союза гражданских свобод , [1] Проект Immigrant обороны и Национальной гильдии адвокатов .

Дело в судах низшей инстанции касалось потенциального мошенничества, совершенного консультантом Эвелин Синененг-Смит при подготовке документов для сертификации грин-карты, которые, как она знала, никогда не будут одобрены. Хотя Синененг-Смит утверждала, что конкретная статья Закона об иммиграции и национальном законодательстве нарушает ее права Первой поправки в судах низшей инстанции, когда дело дошло до Апелляционного суда девятого округа , судьи представили идею о том, что статут обвинительных приговоров этот пункт был чрезмерно широким в рамках ее прав по Первой поправке, и этот вопрос не поднимался ни одной из сторон. Впоследствии Девятый округ отменил этот закон как неконституционный и отменил обвинительный приговор Синененгу-Смиту.

В Верховном суде единогласное решение в мае 2020 года отменило решение Девятого округа за нарушение принципа представления партий, установленного в соответствии с Greenlaw v. United States , 554 US 237 (2008). Верховный суд вернул дело в Девятый округ «для повторного рассмотрения без чрезмерного расследования, прерванного апелляционной комиссией и имеющего большое сходство с делом, составленным сторонами». [2]

Фон [ править ]

Юридическая история [ править ]

Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года , также известный как Закон Маккаррана-Уолтера, был принят для кодификации правил, касающихся натурализации и иммиграционного законодательства. За прошедшие годы в него несколько раз вносились поправки, в том числе в 1986 году, когда было добавлено положение, объявляющее преступлением акт поощрения несанкционированной иммиграции. [3] Это было кодифицировано в 8 USC § 1324 (a) (1) (A) (iv), в котором говорится, что преступлением является:

[поощрять] или [побуждать] иностранца приехать, въехать или проживать в Соединенных Штатах, зная или безрассудно игнорируя тот факт, что такой въезд, въезд или проживание является или будет нарушением закона ...

Информация о деле [ править ]

С 1990 по 2008 год Эвелин Синененг-Смит руководила иммиграционной консалтинговой фирмой в Сан-Хосе, Калифорния , в основном обслуживающей филиппинских иммигрантов, живущих и работающих в Соединенных Штатах. [4] Синененг-Смит помогала клиентам подавать заявление на получение «трудового свидетельства», которое, по ее словам, было первым шагом в подаче заявления на получение грин-карты , которая позволит им стать законными постоянными жителями США. [5] Она взимала с каждого клиента фиксированный сбор в размере 6800 долларов за помощь в подаче документов на сертификацию. [5] В 2001 году истек срок действия программы «Сертификация труда». [6]Тем не менее, Sineneng-Smith упорствовал в привлечении дополнительных клиентов и принятии гонорара за удержание даже после того, как узнал, что процесс трудовой сертификации больше не существует. [6] [5]

В 2010 году большое жюри предъявило Синененг-Смиту различные обвинения, включая мошенничество с использованием почты и нарушение 8 USC § 1324 (a) (1) (A) (iv) за поощрение или побуждение неавторизованных мигрантов к пребыванию в Соединенных Штатах. [4] По данным прокуратуры, только с 2004 по 2007 год она обманула почти 2000 иммигрантов [4] и перечислила более 3,3 миллиона долларов в виде платежей от клиентов. [7]

В судах низшей инстанции [ править ]

Синененг-Смит предстал перед федеральным судом в 2013 году перед судьей Рональдом Уайтом в окружном суде Соединенных Штатов Северного округа Калифорнии по трем пунктам обвинения в мошенничестве с использованием почты и трем пунктам поощрения нелегальной иммиграции с целью получения финансовой выгоды. [7] После 12-дневного судебного разбирательства присяжные первоначально признали ее виновной по всем пунктам обвинения. Однако судья Уайт вынес оправдательный вердикт по двум пунктам (по одному - поощрению нелегальной иммиграции и мошенничества с использованием почты) из-за недостаточности доказательств. [8]Позже она признала себя виновной по двум дополнительным обвинениям в подаче фальшивых налоговых деклараций в 2002 и 2003 годах. В 2015 году она была приговорена к одному году и шести месяцам тюремного заключения за поощрение нелегальной иммиграции, мошенничество с использованием почты и подачу фальшивых налоговых деклараций; она также получила штраф в размере 15 000 долларов, реституцию на 43 550 долларов и три года контролируемого освобождения. [9] [8]

Синененг-Смит подала апелляцию в Апелляционный суд США девятого округа . Коллегия из трех судей, в состав которой входят судьи А. Уоллес Ташима , Марша Берзон и Эндрю Гурвиц, заслушала устные аргументы по ее апелляции в апреле 2017 года. В ноябре она предприняла необычный шаг, запросив справки от федеральных общественных защитников и групп по защите прав иммигрантов по этому вопросу о том, является ли закон, запрещающий поощрение нелегальных иммигрантов к въезду или пребыванию в США, нарушением Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов . [10]В декабре 2018 года он издал приказ, подтверждающий обвинение Синененг-Смит в мошенничестве с использованием почты, но отменяющий ее обвинительный приговор по обвинению в поощрении нелегальной иммиграции, заявив, что закон криминализирует слова, защищенные Конституцией. [11] [6] [12]

Федеральное правительство обжаловало решение Девятого округа в Верховном суде, который удовлетворил ходатайство правительства о выдаче судебного приказа в октябре 2019 года, согласившись рассмотреть дело.

Верховный суд [ править ]

Суд заслушал устные аргументы в феврале 2020 года и опубликовал свое мнение 7 мая 2020 года.

Единогласное мнение Суда, написанное судьей Рут Бадер Гинзбург , постановило, что Окружной суд допустил злоупотребление дискреционными полномочиями, перейдя свои границы путем «резкого отхода от принципа представления сторон, представляющего собой злоупотребление дискрецией», вместо «вынесения решения. представленное дело ", как установлено в деле Гринлоу против Соединенных Штатов (554 US 237 (2008)). [2] Гинзбург писал: «Суды, по сути, являются пассивными инструментами правительства. Они не должны или не должны каждый день совершать вылазки в поисках неправильного к правильному. Они ждут, пока к ним поступят дела, и когда дела возникают, обычно суды выносят решения. только вопросы, представленные сторонами ... Никакие чрезвычайные обстоятельства не оправдали принятия коллегией апелляции ".[13]Решение Девятого округа было отменено, и дело было возвращено в суды низшей инстанции. Судья Кларенс Томас подал согласие относительно чрезмерной доктрины, на которую опирается Девятый округ, которую, по его мнению, следует пересмотреть. [13]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Рубин, Иордания (2019-10-04). «Верховный суд рассмотрит апелляцию на Закон об иммиграционных преступлениях (1)» . Закон Блумберга . Проверено 22 февраля 2020 .
  2. ^ a b Гринлоу против США . Верховный суд США
  3. ^ Вайс, Дебра Кассенс (22.11.2019). «Является ли запрет на поощрение нелегальной иммиграции нарушением Первой поправки? Решать СКОТУС» . Журнал ABA . Проверено 23 февраля 2020 .
  4. ^ a b c Чин, Габриэль (19 февраля 2020 г.). «Предварительный просмотр аргумента: что значит« побуждать »или« поощрять »незаконное присутствие?» . SCOTUSBlog . Проверено 24 февраля 2020 .
  5. ^ a b c Липтак, Адам (11.11.2019). «Является ли поощрение несанкционированной иммиграции преступлением? Решит Верховный суд» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 24 февраля 2020 .
  6. ^ a b c Кристофи, Хелен (2018-12-04). «По утверждению Девятого округа, побуждение иммигрантов без документов к пребыванию не является преступлением» . Служба новостей здания суда . Проверено 24 февраля 2020 .
  7. ^ a b «Бывший иммиграционный консультант, осужденный за поощрение нелегальной иммиграции и мошенничества с использованием почты» . Министерство юстиции США . 2013-08-01 . Проверено 24 февраля 2020 .
  8. ^ a b «Закон о поощрении нелегальной иммиграции признан недействительным» . Столичные Новости-Энтерпрайз . 2018-12-05 . Проверено 24 февраля 2020 .
  9. ^ "Женщина из Сан-Хосе осуждена за поощрение нелегальной иммиграции" . Служба новостей Бэй-Сити . 2015-12-17 . Проверено 24 февраля 2020 .
  10. ^ Герштейн, Джош (2017-09-19). «Суд: Закон против поощрения нелегальной иммиграции может нарушить Первую поправку» . Политико . Проверено 24 февраля 2020 .
  11. ^ Соединенные Штаты v. Sineneng-Смит , 910 F.3d 461 ( девятая Cir. 2018).
  12. ^ Лэрд, Лорелей (2019-11-18). «Верховный суд может криминализировать адвокатуру иммигрантов» . Шифер . Проверено 24 февраля 2020 .
  13. ^ a b Рубин, Джордан С. (7 мая 2020 г.). «Верховный суд возобновляет дело, вызывающее опасения по поводу заключенных в тюрьму бабушек (1)» . Закон Блумберга . Проверено 7 мая 2020 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела United States v. Sineneng-Smith , 590 U.S. ___ (2020) доступен по адресу : Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )