Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Универсал против Нинтендо
USDCSDNY.jpg
СудОкружной суд США Южного округа Нью-Йорка
Полное название делаUniversal City Studios, Inc. против Nintendo Co., Ltd.
Решил1984
Цитирование (и)746 F.2d 112
Членство в суде
Судья (а) сидитРоберт В. Свит

Дело Universal City Studios, Inc. против Nintendo Co., Ltd. рассматривалось Окружным судом Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка судьей Робертом В. Свитом . В своей жалобе, Universal Studios утверждаетчто Nintendo «s видео игры Donkey Kong был прав на товарный знак в Кинг - Конг , сюжет и персонажи из которых универсальная заявленном как свои собственные. Nintendo утверждаетчто универсальный бы сами доказаличто Кинг - Конг " сюжет и персонажи s были в общественном достоянии в Universal City Studios, Inc. ст. RKO General, Inc.

Свит постановил, что Universal действовала недобросовестно , угрожая лицензиатам Nintendo, и что она не имеет права на имя Кинг-Конг, персонажей и сюжет. Он также утверждал, что потребители не могут спутать игру и персонажей Nintendo с фильмами о Кинг-Конге и их персонажами. Компания Universal подала апелляцию , но приговор остался в силе. Этот случай стал победой Nintendo, которая все еще была новичком на рынке США. Этот случай сделал Nintendo крупным игроком в отрасли и, возможно, вселил в компанию уверенность в том, что она сможет конкурировать с гигантами американских СМИ. [1]

Фон [ править ]

В 1982 году Сид Шейнберг , президент MCA и Universal City Studios и опытный юрист, пытался найти способ вывести свою компанию на быстроразвивающийся рынок видеоигр. [2] В апреле он узнал об успехе видеоигры Donkey Kong от Nintendo и послал Роберта Хадла, вице-президента по законодательным вопросам, для расследования. Анализ Hadl было то, что Donkey Kong ' сюжетная s был основан на том , что из Кинг - Конг и, таким образом , является нарушением прав Универсэла персонажам этого фильма и сценария. [3]

Шейнберг также узнал о лицензионном соглашении между Nintendo и Coleco , производителем домашних игровых консолей . Шейнберг назначил встречу с президентом Coleco Арнольдом Гринбергом 27 апреля 1982 года, якобы для обсуждения возможных инвестиций в Coleco. Вместо этого Universal упрекнула Гринберга в нарушении авторских прав и пригрозила подать в суд, если ColecoVision будет поставляться с Donkey Kong, как и планировалось. На следующий день Universal отправила телекс в Coleco и Nintendo, дав им 48 часов, чтобы они прекратили маркетинг Donkey Kong и избавились от всей Donkey Kong.инвентарь и передать все отчеты о прибыли, полученной от игры. [4] 5 мая, Гринберг согласился выплатить Юниверсал лицензионные платежи в размере 3% от Donkey Kong " чистой цены продажи с, в размере шести миллионов единиц и стоимостью около $ 4600000. [5] Неделю спустя он подписал соглашение, в котором говорилось, что Universal не будет предъявлять иск Coleco, пока Coleco будет выплачивать гонорары. [4]

Тем временем Хадл узнал, что Tiger Electronics лицензировала King Kong для портативной игры . Он решил, что прибыль Universal от этого была слишком низкой и что предоставление лицензии исключительных прав Tiger помешало бы заключению соглашения с Coleco. 4 мая Шейнберг отправил Тайгеру письмо по электронной почте с требованием отправить свою игру на дальнейшее одобрение. [6] Universal рассмотрела его и решила, что Кинг-Конг слишком похож на Donkey Kong . 8 мая Шейнберг отозвал лицензию Tiger, но президент Tiger О.Р. Риссман отказался уступить и оспорил утверждение Universal о том, что ей принадлежит имя King Kong . [7]

Поверенный Nintendo (и будущий член правления) Говард Линкольн сначала был склонен согласиться на 5–7 миллионов долларов. [8] В конце концов, однако, он решил бороться, заверив главу американского подразделения компании Минору Аракаву , что это знак того, что Nintendo добилась успеха. [9] 6 мая Аракава и Линкольн встретились с Coleco и Universal в Лос-Анджелесе. Хадл подтвердил свою позицию, согласно которой Donkey Kong нарушил права Universal на Кинг-Конг . Линкольн возразил , что Nintendo обнаружил много нелицензионного использования Кинг - Конг "имя и персонажи, и что товарный знак Universal на них был выпущен менее 10 лет назад. В частном порядке Гринберг пытался убедить Nintendo подписать лицензионное соглашение; он не сказал им, что уже сделал это. [6] К концу встречи Хэдл согласился отправить в Nintendo цепочку правового титула относительно права собственности Universal на имя Кинг-Конга . Когда в следующие несколько недель этого не произошло, Линкольн снова подтолкнул Universal. Они ответили дополнительными требованиями о гонорарах . [7]

Линкольн исследовал достоинства претензий Universal к Кинг-Конгу и счел их несостоятельными. [10] Nintendo созвала еще одну встречу, которая была назначена на 21 мая. Полагая, что Nintendo наконец сдалась, [7] Шейнберг намекнул, что Nintendo может рассчитывать на будущее бизнеса от Universal, если они согласятся уладить этот вопрос. Линкольн лишь повторил позицию Nintendo о том, что у Universal не было законных оснований для угроз. [10] Он вспоминал позже,

Г-н Аракава и я решили, что мы спустимся и просто скажем ему [Шейнбергу], что мы пришли сказать вам в лицо, что мы заплатим вам, если будем считать, что несем ответственность, но мы сделали свою домашнюю работу и были не готовы ничего платить, потому что мы не сделали ничего плохого. Мы просто хотели посмотреть ему в глаза и сказать ему это. Это казалось благородным поступком. Как выяснилось позже, возможно, Хадл заставил его поверить в то, что мы пришли, чтобы достичь с ним какого-то денежного соглашения. И это было действительно забавно, потому что это было не то, чего он ожидал, и его реакция была шокированной. [11]

Зная, что впереди битва в суде, Хадл связался с Риссманом, странствующим лицензиатом Tiger, чтобы найти компромисс в портативной игре King Kong . Хадл хотел отменить положение об эксклюзивности лицензии и отделить портативную игру от Donkey Kong, чтобы ослабить любые возможные встречные претензии о том, что один из лицензиатов Universal нарушил права интеллектуальной собственности Nintendo . Риссман подчинился, подарив герою шляпу пожарного, заменив бочкообразную графику на бомбы и сделав игровые платформы прямыми, а не кривыми. Этот дизайн был одобрен в начале июня. [10]

Районный суд [ править ]

29 июня 1982 года Universal подала в суд на Nintendo. Компания также объявила о согласии передать Coleco права на Кинг-Конг . 3 января 1983 года Universal разослала лицензиатам Nintendo письма о прекращении противоправных действий, предлагая три варианта: прекратить использование персонажей Donkey Kong , получить лицензию от Universal или подать в суд. Шесть лицензиатов уступили, но Милтон Брэдли отказался это сделать. [12] Когда предложение Ральстона Пурина в размере 5000 долларов за использование персонажей Donkey Kong на хлопьях для завтрака было отклонено, они также отказались уладить дело. [13]

Линкольн нанял Джона Кирби представлять Nintendo в суде. Кирби выиграл и другие крупные дела для таких компаний, как PepsiCo. , General Foods и Warner-Lambert . [14] Кирби исследовал развитие игры, взяв показания от дизайнера Сигеру Миямото и президента Nintendo Хироши Ямаути в Японии. Миямото утверждал, что сначала он называл своего персонажа-обезьяну Кинг-Конгом, поскольку в Японии это был общий термин для любой крупной обезьяны. [15]

Дело Universal City Studios, Inc. против Nintendo, Co., Ltd. рассматривалось в Окружном суде Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка судьей Робертом В. Свитом. Судебный процесс длился семь дней, в течение которых Universal, представленная нью-йоркской фирмой Townley & Updike, утверждала, что название Donkey Kong можно спутать с King Kong и что сюжет игры нарушает сюжет фильма. [16] Кирби показал ключевые различия между Донки Конгом и Кинг-Конгом . Он также утверждал, что Universal не имела прав на персонажей Кинг-Конга и что они фактически успешно подали в суд на RKO Pictures в 1975 году вUniversal City Studios, Inc. v. РКО General, Inc. ,которой они доказаличто сюжет Кинг - Конг был в свободном доступе итаким образомоткрыл путь для Де Лаурентис «s римейка . [17]

Судья Свит выступил против Universal и отчитал компанию:

В ходе судебного разбирательства Universal знала, что в результате судебного разбирательства по делу RKO у нее нет прав на какое-либо визуальное изображение Кинг-Конга из классического фильма или его римейка. Тем не менее Universal, когда это казалось выгодным, сделала широкие отстаивания прав, пытаясь получить лицензионные соглашения от компаний, неспособных или не желающих противостоять «центру прибыли» Universal. [18]

Он постановил , что Всеобщий не владеет Кинг - Конг , [19] , но даже если Кинг - Конг был собственностью компании Universal, вероятность того, что кто - то запутать Donkey Kong и Кинг - Конг был маловероятен. По его мнению, Донки Конг был «комичным», а персонаж обезьяны - «фарсовым, детским и несексуальным». С другой стороны, персонаж Кинг-Конга был «свирепой гориллой в поисках красивой женщины». Свит заявил, что «Донки Конг - это в лучшем случае пародия на Кинг-Конга». [20] Кроме того, сказал Свит, письма о прекращении действиято, что Universal отправила лицензиатам Nintendo, давало игровой компании право требовать возмещения убытков. Наконец, Свит постановил, что Кинг-Конг Тигра был нарушением Донки Конга :

Donkey Kong ' s конкретного выражение гориллы злодея и плотник герой (с или без огня шляпы) , которые должны уклоняться от различных препятствий (будь то бомба или шаровые молнии) , а восхождение вверх по лестницам (будь то полные или сломанные) и подбирая призы (зонтики или кошельки), чтобы спасти светловолосого заложника (завязанного или с косичками) от гориллы, против Universal и ее лицензиатов не избежать. [21]

Nintendo была предоставлена ​​возможность либо получить прибыль Universal от лицензирования своей игры, либо принять установленную законом компенсацию . Nintendo выбрала первое, получив 56 689,41 доллара. [17] Nintendo также получила компенсацию ущерба и гонорары адвокатам.

Апелляция [ править ]

Компания Universal обжаловала приговор в Апелляционном суде США второго округа . Nintendo и Universal подали апелляцию 23 мая 1984 года. В качестве доказательства замешательства потребителей Universal представила результаты телефонного опроса 150 менеджеров и владельцев игровых автоматов , боулинга и пиццерий, которые владели или арендовали автоматы Donkey Kong . На вопрос «Насколько вам известно, была ли игра Donkey Kong создана с одобрения или под руководством людей, которые продюсируют фильмы о Кинг-Конге ?», 18% опрошенных ответили утвердительно. Однако на вопрос «Насколько вам известно, кто делает Donkey Kong ?» Никто не назвал Universal. [22] Universal утверждала, что этого достаточно, чтобы показать, что потребители не понимают различия между двумя названиями.

Они также предоставили шесть примеров из печатных СМИ о новых случаях путаницы между Donkey Kong и King Kong . В октябрьском выпуске Videogaming Illustrated за 1982 год , например, было показано: «Наша презентация Donkey Kong продолжается, поскольку мы смотрим на других горилл, которые испытывали нежность к женщинам. Среди них выделяется Кинг-Конг, у которого много общего с видео злодей." Другим примером является книга Крейга Кубея « Книга видеоигр победителя » 1982 года , в которой говорится, что «Донки Конг [является] видеоверсией классического фильма« Кинг Конг »». [23]

Решением от 4 октября 1984 г. суд оставил прежний приговор без изменения. Они заявили, что «у этих двух домов нет ничего общего, кроме гориллы, плененной женщины, мужчины-спасателя и сценария строительства». Кроме того, суд постановил, что «имена« Конг »и« Кинг-Конг »широко используются широкой публикой и связаны с обезьянами и другими объектами огромных размеров». [24] Что касается опроса Universal, суд счел его неубедительным, поскольку Universal не владела «изображением ... Кинг-Конга, поднимающегося на Эмпайр-стейт-билдинг / Всемирный торговый центр с Фэй Рэй / Джессикой Ланге в лапе» и этим только получение мнений от людей, у которых уже был Donkey Konggames опрос не вызвал замешательства у потенциальных клиентов. Наконец, в ходе опроса был задан «очевидный наводящий вопрос, поскольку предлагался собственный ответ». [22]

Что касается печатных образцов Universal, суд установил, что

В заявлениях, цитируемых Universal, признается, что тема Donkey Kong слабо напоминает фильмы о Кинг-Конге. Однако ни одно из заявлений отдаленно не предполагает, что у авторов сложилось впечатление, что Donkey Kong был связан с компанией, владеющей товарным знаком King Kong. [25]

Суд согласился с тем, что некоторые потребители не понимают этих двух знаков. «Однако тот факт, что может быть несколько сбитых с толку потребителей, не создает достаточно спорных фактов относительно вероятности путаницы, чтобы сделать упрощенное судебное решение неправомерным». [26]

Встречные иски и вторая апелляция [ править ]

Когда Nintendo подала встречный иск 20 мая 1985 года, Sweet постановила, что Universal заплатит Nintendo 1,8 миллиона долларов за «судебные издержки, расходы на фотокопирование, расходы на создание графиков и диаграмм и упущенную выгоду». [27] Он отклонил требования Nintendo о возмещении убытков от Universal, установившей лицензии с лицензиатами Nintendo в тех случаях, когда лицензиаты продолжали платить Nintendo. [28] Лицензиаты Nintendo, в том числе Coleco, подали встречные иски. Universal заплатила Coleco, купив акции компании. [29]

Universal и Nintendo обжаловали встречный иск. Дело было рассмотрено 16 июня 1986 г. [30]

Решением от 15 июля суд оставил в силе прежние приговоры. Они постановили, что

Во-первых, Universal знала, что у нее нет прав на товарный знак Кинг-Конга, но тем не менее она продолжала широко отстаивать такие права. Это равносильно бессмысленному и безрассудному пренебрежению правами Nintendo.

Во-вторых, Universal не остановилась после того, как заявила о своих правах на Nintendo. Компания начала целенаправленную систематическую кампанию по принуждению всех сторонних лицензиатов Nintendo либо прекратить продажу продуктов Donkey Kong, либо выплачивать гонорары Universal.

Наконец, поведение Universal равносильно злоупотреблению судебным процессом и в этом смысле причинило более длительный вред обществу в целом. В зависимости от коммерческих результатов Universal в качестве альтернативы заявляла в суды, во-первых, что Кинг-Конг был частью общественного достояния, а затем, во-вторых, что Кинг-Конг не был частью общественного достояния и что Universal обладала исключительными правами на товарный знак в нем. . Утверждения Universal в суде основывались не на добросовестной вере в их правду, а на ошибочном убеждении, что компания может использовать суды для получения прибыли. [31]

Nintendo поблагодарила Джона Кирби за парусную лодку за 30 000 долларов, названную Donkey Kong, а также за «эксклюзивные всемирные права на использование этого названия для парусников». [32] Персонаж в серии видеоигр Nintendo Kirby был назван в честь Джона Кирби в честь его заслуг в деле Donkey Kong . [33] [34] Ходят слухи, что копия первой игры франшизы, Kirby's Dreamland , в конечном итоге была отправлена ​​Джону Кирби, который был польщен и польщен. [35]

Дело было внесено в список GameSpy «25 самых глупых моментов в играх». [36]

См. Также [ править ]

  • Защита авторских прав на вымышленных персонажей
  • Льюис Галуб Toys, Inc. против Nintendo of America, Inc.

Примечания [ править ]

  1. ^ Шефф 127.
  2. ^ Шефф 123.
  3. ^ Кент 211.
  4. ^ а б Кент 212.
  5. ^ Шефф 121.
  6. ^ а б Кент 213.
  7. ^ а б в Кент 214.
  8. ^ Шефф 119.
  9. ^ Шефф 117.
  10. ^ а б в Кент 215.
  11. ↑ Цитируется в Kent 214.
  12. ^ Кент 215–6.
  13. ^ Второй апелляционный суд, 1986, 74–5
  14. ^ Шефф 122.
  15. ^ Шефф 124.
  16. ^ Второй апелляционный суд, 1986, 74.
  17. ^ а б Кент 217.
  18. ^ Цитируется в Кенте 217.
  19. ^ Шефф 125.
  20. ^ Второй апелляционный суд, 1984, 116.
  21. ^ Цитируется в Kent 217–8.
  22. ^ а б Второй апелляционный суд, 1984, 118.
  23. ↑ Оба цитируются во Втором апелляционном суде, 1984, 120, примечание 9.
  24. ^ Второй апелляционный суд, 1984, 117.
  25. ^ Второй апелляционный суд, 1984, 119.
  26. ↑ Второй апелляционный суд, 1984, 120, примечание 8.
  27. ↑ Цитируется в Кенте 218.
  28. ^ Второй апелляционный суд, 1986, 72.
  29. ^ Кент 218.
  30. ^ Второй апелляционный суд, 1986, 70.
  31. ^ Второй апелляционный суд, 1986, 77-8.
  32. ^ Цитируется в Sheff 126.
  33. ^ Zablotny, Марк (20 сентября 2012). «Как ваши любимые персонажи Nintendo получили свои имена?» . Официальный журнал Nintendo . Архивировано из оригинального 24 сентября 2012 года . Проверено 26 марта 2014 года .
  34. ↑ Тури, Тим (17 июня 2011 г.). «Миямото говорит о Wii U, Zelda и прошлом Nintendo» . Информер игры . Проверено 26 октября 2018 года .
  35. ^ «Лаборатория HAL: Профиль компании» . N-Sider.com . Проверено 15 августа 2012 .
  36. ^ "Universal Goes Ape" . 25 самых глупых моментов в играх . GameSpy . Июнь 2003 Архивировано из оригинала 12 марта 2008 года . Проверено 26 декабря 2012 .

Ссылки [ править ]

  • Кент, Стивен Л. (2001). Абсолютная история видеоигр: от понга до покемонов и не только - история увлечения, которое коснулось нашей жизни и изменило мир . Розвилл, Калифорния: Prima Publishing. ISBN 0-7615-3643-4.
  • Шефф, Дэвид (1999). Игра окончена: нажмите «Старт», чтобы продолжить: «Созревание Марио» . Уилтон, Коннектикут: GamePress.
  • "Smash Profile: Кирби" . IGN. 2001-06-22 . Проверено 25 апреля 2007 .
  • Апелляционный суд США, второй округ (4 октября 1984 г.). Universal City Studios, Inc. против Nintendo Co., Ltd.
  • Апелляционный суд Соединенных Штатов, второй округ (15 июля 1986 г.). Universal City Studios, Inc. против Nintendo Co., Ltd.
  • "Универсальный идет обезьяна" . 25 самых глупых моментов в играх . GameSpy . Июнь 2003 Архивировано из оригинала на 2007-06-10 . Проверено 3 марта 2006 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Король и осел