Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Verizon Communications Inc. против Федеральной комиссии по связи
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 10 октября 2001 г. Решена 13 мая 2002 г.
Полное название делаVerizon Communications Inc. и др. v. Федеральная комиссия по связи и др .; WorldCom, Inc. и др. против Verizon Communications Inc. и др .; Федеральная комиссия по связи и др. против Совета коммунальных предприятий Айовы и др .; Корпорация AT&T против Совета коммунальных предприятий Айовы и др .; General Communications, Inc. против Совета коммунальных предприятий штата Айова и др.
Цитаты535 US 467 ( подробнее )
122 S. Ct. 1646; 152 Л. Эд. 2d 701; 2002 US LEXIS 3559; 70 USLW 4396; 2002 Cal. Daily Op. Сервис 4078; 2002 Daily Journal DAR 5139; 15 Fla. L. Weekly Fed. С 233
Держа
Частично подтверждено, частично отменено и возвращено. FCC может потребовать от государственных комиссий установить ставки, взимаемые традиционными операторами за арендуемые элементы, на перспективной основе, не привязанной к инвестициям традиционных операторов.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСаутер, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, Кеннеди, Гинзбург; Скалия, Томас (часть III); Томас (часть IV)
Согласие / несогласиеБрейер, к которому присоединился Скалия (часть VI)
О'Коннор не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Verizon Communications Inc. против Федеральной комиссии по связи , 535 US 467 (2002) -дело Верховного суда США, в котором Verizon Communications утверждала, что у FCC был необоснованный способ установления ставок за аренду сетевых элементов. Он постановил, что FCC может потребовать от государственных комиссий устанавливать ставки, взимаемые традиционными операторами за арендуемые элементы, на перспективной основе, не привязанной к инвестициям традиционных операторов, и что FCC может потребовать от традиционных операторов объединить элементы своих сетей по запросу участников. [1]

Фон [ править ]

Закон телекоммуникациях 1996 оставил свободу FCC , чтобы определить стандарт для лизинговых ставок с очень мало деталей. Это привело к тому, что Verizon задалась вопросом, имеет ли FCC право требовать от государственных коммунальных комиссий устанавливать ставки, взимаемые традиционными операторами за арендуемые элементы.

Суд сосредоточил свое внимание на трех основных вопросах, а именно на правилах ценообразования FCC для этих разделенных сетевых элементов, а также на том, является ли исключение исторических затрат в правилах ценообразования государственным вмешательством, и, наконец, на различных правилах объединения сетевых элементов. В нем основное внимание уделялось экономическим последствиям стандартов оценки затрат FCC, которые Суд поддержал, а во вторую очередь - иску о выкупе. [2]

Закон о телекоммуникациях 1996 г. [ править ]

Закон телекоммуникациях 1996 позволяет ФКС возможность требовать государственных коммунальных комиссий устанавливать ставки , взимаемые действующими местными перевозчиками обмена на аренду сетевых элементов для конкурентных местных перевозчиков обмена на перспективной основе, развязаны исторических или прошлых инвестиций сотрудников , занимающих . Методология, применяемая Федеральной комиссией связи США, не противоречит закону, поэтому является разумной. [3]

Закон содержит обязательства по разукрупненному доступу для местных операторов обмена:

Обязанность предоставлять любому запрашивающему телекоммуникационному провайдеру недискриминационный доступ к элементам сети на разукрупненной основе в любой технически возможной точке по ставкам, срокам и условиям, которые являются справедливыми, разумными и недискриминационными в соответствии с условия соглашения и требования этого раздела и раздела 252. Действующий оператор местной телефонной связи должен предоставить такие разделенные сетевые элементы таким образом, который позволяет запросить операторам объединить такие элементы для предоставления таких телекоммуникационных услуг. [4]

Ценообразование сетевых элементов [ править ]

Первоначальная стоимость является стоимостью использования долгоживущих активов в любом период , который зависит от первоначальной стоимости активов. В телекоммуникационной отрасли они имеют тенденцию к снижению со временем из-за технологических инноваций и прогресса. [5] Этот метод расчета затрат может затем переоценить текущие долгосрочные предельные затраты, поэтому, в отличие от этого, FCC использует «перспективные» затраты, называемые общими долгосрочными дополнительными затратами, или TELRIC , которые используют текущую замену. затрат вместо первоначальной стоимости в своей методологии.

В соответствии с Законом о телекоммуникациях у Bell Operating Companies , в которую входит Verizon, есть стимул для разделения своих элементов. При соблюдении условий разделенные элементы не нужно предлагать в TELRIC, а цены должны быть только «несправедливыми, необоснованными или необоснованно дискриминационными». [6] Достаточное количество соглашений о присоединении, разделении и перепродаже с компаниями может способствовать развитию конкуренции. [7]

Заключение суда [ править ]

Аргументы [ править ]

Дело было решено во мнении, написанном судьей Дэвидом Соутером . Ответчик, Федеральная комиссия по связи (FCC), получила шесть из восьми голосов, при этом судьи Стивен Брейер и Антонин Скалиа выразили несогласие.

В сертификате Верховного суда к Апелляционному суду они заявляют: «В целях усиления конкуренции между операторами-монополистами, предоставляющими услуги местной телефонной связи, и компаниями, стремящимися выйти на местные рынки, положения Закона о телекоммуникациях 1996 года дают новым участникам право арендовать элементы местные телефонные сети традиционных операторов связи ». [1] В пяти отдельных случаях они оспаривали правила Федеральной комиссии по связи, хотя в конечном итоге Апелляционный суд постановил, что использование методологии TELRIC было исключено, поскольку Закон прямо требовал ставок, основанных на фактических затратах на предоставление сетевого элемента, и аннулировал определенные правила комбинирования. . [8]

Мнение большинства [ править ]

Помощник судьи Дэвид Сутер , автор мнения большинства

Эти дела возникают в соответствии с Законом о телекоммуникациях от 1996 года. Каждый из них касается полномочий Федеральной комиссии по связи по регулированию отношений между компаниями-монополистами, предоставляющими услуги местной телефонной связи, и компаниями, выходящими на местные рынки для конкуренции с традиционными операторами. Согласно Закону, новые участники имеют право, среди прочего, арендовать элементы местных телефонных сетей у существующих монополистов. Вопросы состоят в том, имеет ли FCC право (1) требовать от государственных комиссий коммунальных предприятий устанавливать ставки, взимаемые традиционными операторами за арендуемые элементы на перспективной основе, не привязанной к инвестициям традиционных операторов, и (2) требовать от традиционных операторов объединения таких элементы по желанию абитуриентов при сдаче их в аренду абитуриентам.Мы поддерживаем предположение Федеральной комиссии по связи и ее полномочия по обоим вопросам ... Закон 1996 г. стремился создать конкуренцию на местных биржевых рынках, отчасти требуя от действующих операторов местной телефонной связи сдавать в аренду элементы своих сетей по ставкам, которые привлекли бы новых участников, когда он было бы более эффективно сдавать в аренду, чем строить или перепродавать. Выбор FCC наилучшего способа установления этих ставок является предметом споров экономистов и регулирующих органов, разбирающихся в телекоммуникационных технологиях и теории микроэкономического ценообразования. Работа судей состоит в том, чтобы выяснить, сделала ли Комиссия разумный выбор в рамках установленных законом возможностей при принятии решения о том, что и как предметы должны сдаваться в аренду, а также о способах установления ставок для их сдачи в аренду. Ценообразование и дополнительные правила комбинирования FCC выдерживают эту проверку.Решение Апелляционного суда частично отменяется и частично подтверждается, и дела возвращаются для дальнейшего разбирательства в соответствии с этим заключением. Так приказано.[1]

-  Судья Сутер, стр. 2 и 68 заключения суда

Особое мнение [ править ]

Помощник судьи Стивен Брейер , автор особого мнения

Я согласен с большинством в том, что Закон о телекоммуникациях 1996 года (Закон или Закон о телекоммуникациях), 47 USC §251 et seq. (Изд. 1994 г. и Приложение V), не требует системы ценообразования по исторической стоимости. Я также согласен с тем, что в настоящее время никакого изъятия собственности действующих фирм в нарушение Пятой поправки не произошло. Однако я не согласен с выводом Суда о том, что конкретные правила ценообразования и разделения, о которых идет речь, разрешены Законом ... Я не могу найти законодательные полномочия. И, следовательно, я бы поддержал суд низшей инстанции по данному вопросу. По этим причинам я не согласен. [1]

-  Судья Брейер, страницы 1, 2, 26 и 27 особого мнения

Последующие события [ править ]

Хотя это решение поддерживает статус-кво, FCC в настоящее время изучает свою политику в отношении отдельных сетевых элементов, признавая, что «коррекция курса», как отметил председатель Пауэлл, может быть необходима для поощрения конкуренции между объектами, как и предполагалось в Законе о телекоммуникациях. . Мы надеемся, что председатель не будет придерживаться прежней политики банкротства, но возьмет на себя руководство в этом вопросе. Хотя суд поддержал методологию TELRIC как юридический вопрос, это не означает, что это лучшая политика для потребителей или для телекоммуникационной отрасли в целом. [9]

-  Джон П. Франц, вице-президент и советник главного юрисконсульта Verizon Communications.

Ниже приведены другие пресс-релизы Verizon, касающиеся решения по делу.

  • 19 февраля 2003 г .: Verizon утверждает, что «вместо того, чтобы внести стабильность, определенность и ясность в структуру регулирования отрасли, комиссия оставила пустоту и передала принятие решений штатам. Это рецепт продолжающегося беспорядка в промышленность и больше судебных разбирательств ". [10]
  • 23 февраля 2003 г .: «Генеральный директор Verizon Иван Зайденберг сказал сегодня финансовым аналитикам, что политика FCC ошибочна как с юридической точки зрения, так и как устойчивая бизнес-модель для создания конкуренции». [11]

В новостях [ править ]

Рекламная кампания Verizon Wireless "Правь в воздухе"

В 2010 году Verizon Wireless запустила свою последнюю рекламную кампанию под новым слоганом «Правь воздухом». Кампания может похвастаться превосходной способностью Verizon в своей сети 4G «посылать сильный сигнал».

В то время как Verizon Wireless хотела бы «управлять эфиром», как предполагает эта реклама, оператор вместе с AT&T должен вместо этого делить эфир под управлением Федеральной комиссии по связи ... для заключения соглашений о роуминге данных, гарантирующих, что все американцы имеют доступ к мобильной электронной почте и Интернет-сервисам. [12]

Соответствующие случаи [ править ]

Verizon Communications против юридической фирмы Curtis V. Trinko, LLP

  • Антимонопольный закон Шермана и требования телекоммуникационных компаний в соответствии с Законом о телекоммуникациях 1996 г. [13]

Consumer.net и Расс Смит против Verizon et al.

  • FCC обнаружила только одно нарушение правил Комиссии и Закона о связи. Это нарушение связано с тем, что Verizon New Jersey не зарегистрировала запрос DNCL компании, сделанный Смитом в сентябре 2003 года. Остальные жалобы были отклонены. [14]

Четыре случая, включенные в один и тот же certiorari, когда стороны оспаривали правила FCC, включают:

  • WorldCom, Inc. и др. против Verizon Communications Inc. и др. [15]
  • Федеральная комиссия по связи и др. против Совета коммунальных предприятий штата Айова и др. [16]
  • AT&T против Совета коммунальных предприятий Айовы [17]
  • General Communications, Inc. против Совета коммунальных предприятий штата Айова и др. [1]

Правовые обзоры [ править ]

  • Политика входа в местные телекоммуникационные компании: Iowa Utilities и Verizon

Эта статья основана на решении Верховного суда в Verizon, утверждающем, что пересечение неоднозначных положений о доступе к электросвязи и ограничений на судебный пересмотр в результате разделения властей и заявления Chevron USA Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc. ., означают, что административное право стало неэффективным инструментом в обеспечении подотчетности регулирующих органов электросвязи… В этой статье содержится довод в пользу того, что Конгресс требует более детального рассмотрения ценообразования. [18]

  • Verizon Communications, Inc. против Федеральной комиссии по связи: цены на доступ к телекоммуникациям и подотчетность регулирующих органов посредством административного права и судебной практики

Точно так же, хотя мы считаем, что Суд допустил некоторые ошибки в отношении компаний Iowa Utilities и Verizon, в целом анализ Суда по обоим этим делам представляется нам разумным и, вероятно, даже правильным. Экономические вопросы, лежащие в основе этих дел, были сложными и временами двусмысленными, и Суд, по нашему мнению, проявил здравый смысл при принятии решения, когда уходить в трясину, а когда передавать технические вопросы Комиссии. Таким образом, наша цель - не критиковать Комиссию Суда. Вместо этого мы поручили ей продвинуть анализ вперед… [19]

См. Также [ править ]

  • Sprint Communications, Inc. против Джейкобса

Заметки [ править ]

  1. ^ a b c d e Verizon Communications против Федеральной комиссии по связи , 535 U.S. 467 (2002). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  2. ^ ДЕННИС Л. Вайсман (сентябрь 2002). «Достиг ли Высокий суд экономического минимума в деле Verizon v. FCC» . Канзасский государственный университет. Архивировано из оригинала на 2012-07-20 . Проверено 17 апреля 2011 года .
  3. ^ "CommLaw Conspectus" . 11 . 2003: 221–222 . Проверено 11 февраля 2011 года . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  4. ^ PL № 104-104, 110 Стат. 56 (1996).
  5. ↑ Роджерсон, Уильям (3 октября 2005 г.). «О взаимосвязи между историческими затратами, прогнозными затратами и долгосрочными предельными затратами» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 6 октября 2011 года . Проверено 30 апреля 2011 года . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  6. ^ United States Telecom Association против FCC , 359 F.3d 554 (DC Cir. 2004).
  7. ^ "CommLaw Conspectus" (PDF) . 14 . 2005: 6 . Проверено 30 апреля 2011 года . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  8. ^ Verizon Communications против FCC. (2002) 10 марта 2011 г.
  9. ^ «Verizon реагирует на решение Верховного суда о тарифах TELRIC - решение сохраняет статус-кво» . PR Newswire. 13 мая 2002 . Проверено 6 апреля 2011 года .[ мертвая ссылка ]
  10. ↑ Тауке, Том (19 февраля 2003 г.). «Комментарии Verizon к решению FCC UNE» . Verizon PR . Проверено 1 мая 2011 года .
  11. ^ Seidenberg, Иван (23 февраля 2003). «Генеральный директор Verizon заявляет, что постановление Федеральной комиссии по связи продолжает ошибочную стратегию конкуренции в сфере телекоммуникаций» . Verizon . Проверено 1 мая 2011 года .
  12. ^ Майсто, Мишель. «Verizon, ATandT должны делить эфир с небольшими операторами связи: FCC» . eWeek . Проверено 17 апреля 2011 года .
  13. Перейти ↑ Verizon Communications v. Law Offices of Curtis V. Trinko , 540 U.S. 398 (2004)
  14. ^ "Consumer.net LLC против Verizon Communications Inc" (PDF) . Бюро по обеспечению соблюдения FCC . 31 марта 2010 г.
  15. ^ WorldCom Inc. против FCC , 308 F.3d 1 (DC Cir. 2002).
  16. Перейти ↑ Iowa 51 (1997) Iowa Utilities Board v. FCC. 17 апреля 2011 г.
  17. ^ AT&T Corp. против Совета коммунальных предприятий Айовы 525 США 366 (1999)
  18. ^ Дуглас Лихтман; Рэндал С. Пикер (2002). «Входная политика в сфере местных телекоммуникаций». Обзор Верховного суда : 41–93. JSTOR 3109716 . 
  19. ↑ Легг, Майкл (20 мая 2004 г.). "Verizon Communications, Inc. против FCC" (PDF) . Федеральный юридический журнал о связи . 56 . Архивировано из оригинального (PDF) 16 июня 2010 года . Проверено 30 апреля 2011 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Verizon Communications Inc. против FCC , 535 U.S. 467 (2002) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)            
  • Веб-сайт Verizon - Домашняя страница Verizon
  • Веб-сайт FCC - Домашняя страница FCC