Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
"Американская традиция партнерства, инк." Против Буллока
Печать Верховного суда США
Решено 25 июня 2012 г.
Полное название делаAmerican Tradition Partnership, Inc., fka Western Tradition Partnership, Inc. и др. против Стива Баллока, генерального прокурора Монтаны и др.
Цитаты567 US 516 ( подробнее )
132 S. Ct. 2490; 183 L. Ed. 2д 448
История болезни
ПрежнийWestern Tradition Partnership, Inc. против Генерального прокурора , 2011 MT 328
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Заключение по делу
За куриам
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Решение American Tradition Partnership, Inc. против Баллока , 2011 MT 328, постановление Верховного суда Монтаны о том, что широкие меры защиты свободы слова, предоставленные корпорациям в деле Citizens United против FEC , не применяются к законам штата Монтана о финансировании избирательных кампаний. [1] Верховный суд Соединенных Штатов отменил решение Верховного суда Монтаны в американской традиции партнерства, Inc. v. Баллок , 567, US 516 (2012), в коротком, решении суда мнения [2] , принимаемом без устного аргумента . [3] Суд написал только, что юридический вопрос уже был исключен организацией " Ситизенс Юнайтед"., и в этом деле не было никаких новых аргументов и не удалось отличить предыдущее решение. [4]

Фон [ править ]

В 1912 году по инициативе голосования граждане Монтаны приняли Закон Монтаны о коррупции в ответ на значительное влияние корпораций на выборы в штате. [5] В начале 20-го века ряд богатых «медных баронов» контролировали большую часть политического процесса посредством финансовых операций quid pro quo с политиками. [6] В ответ государство ограничило сумму денег, которую корпорации и частные лица могли жертвовать на кампании. [7] Партнерство американских традиций (СПС), ранее известное как Партнерство западных традиций, [8]оспорила Закон Монтаны о коррупции 1912 года, запрещавший независимые расходы с целью оказания влияния на политические кампании корпораций, после постановления Верховного суда Соединенных Штатов по делу « Граждане Соединенных Штатов» . [9] В иске к ATP присоединились Champion Painting и Ассоциация стрелкового спорта Монтаны. [10] В октябре 2010 года окружной судья Джеффри Шерлок постановил, что закон штата Монтана противоречит Конституции. [9] Правящий судья Шерлок согласился с окружным судьей США Полом Магнусоном, который отменил аналогичный запрет в Миннесоте. Магнусон писал, что Citizens United «недвусмысленна: правительство не может запрещать независимые и косвенные корпоративные расходы на политические выступления». [11]Генеральный прокурор штата Монтана Стив Баллок , демократ, избранный на эту должность в 2008 году, от имени штата Монтана утверждал, что Закон о коррупции должен оставаться в силе. [12]

Заключение Верховного суда Монтаны [ править ]

В ответ на потенциальное возражение Верховного суда мнение большинства включало множество исторических свидетельств, подтверждающих «развращающее влияние пожертвований избирательной кампании на выборы». [1] Организация «Граждане Юнайтед» сосредоточила внимание в первую очередь на ограничениях свободы слова, предусмотренных Законом о реформе двухпартийной кампании , в то время как Суд Монтаны сосредоточился на историческом прецеденте, позволившем ограничить финансирование избирательной кампании. [13] В частности, суд штата Монтана назвал заявление Верховного суда о том, что корпорации имеют те же конституционные права, что и отдельные граждане, «полнейшей чепухой».

Использование обильного исторического прецедента позволило большинству утверждать , что их решение согласуется с первоначальными намерениями в Первой поправке .

Кроме того, суд штата Монтана назвал Citizens United «раздражительным взглядом на коррупцию» и заявил, что до принятия в Монтане законов о финансировании избирательных кампаний «штат Монтана и его правительство действовали в рамках простой оболочки юридических полномочий». [1] Большинство критиковало « Гражданские организации» за нереалистичность в отношении развращающего влияния неограниченных секретных денег, и суд привел множество доказательств, доказывающих прямую корреляцию между независимыми расходами и политической коррупцией. [13]

Суд штата Монтана считает, что это постановление не противоречит явным образом « Гражданам Юнайтед», поскольку постановление касается закона, который имеет серьезные отличия от Закона Маккейна-Фейнгольда (закон, который граждане Юнайтед частично отменили).

Несогласие [ править ]

Джеймс Нельсон, который был одним из двух несогласных, согласился с мнением большинства и назвал аргументацию Citizens United «дымом и зеркалами», но он не верил, что суд Монтаны имеет право противоречить Верховному суду. По словам Нельсона, когда суд высшей инстанции выносит конституционное решение, все другие суды должны ему следовать. [1]

Верховный суд США на отмену и последствия [ править ]

Компания American Tradition Partnership обжаловала решение Верховного суда Монтаны после того, как суд вынес свое решение. [14] «Если Монтане позволят нарушить владения этого суда в Citizens United таким умышленным и прозрачным образом, уважение к Конституции, верховенству закона и этому суду будет подорвано», - заявил Джеймс Бопп, юрист American Tradition Partnership. . [15] В феврале 2012 года Верховный суд США остался решение в ожидании дальнейшего рассмотрения Высокого суда. [15] Судьи Гинзбург и Брейер опубликовали короткое заявление, в котором призвали суд вернуться к « Ситизенс Юнайтед».и «рассмотреть вопрос о том, следует ли« Ситизенс Юнайтед » продолжать удерживать власть в свете огромных денежных сумм, которые в настоящее время используются для того, чтобы подкупить кандидата ». Судьи попросили Суд обратить внимание на эмпирические доказательства коррупции, вызванной новыми неограниченными расходами, проблему, которую, по их мнению, большинство преуменьшило. [16]

Верховный суд США отменил решение Верховного суда Монтаны, не заслушивая устную аргументацию в деле American Tradition Partnership, Inc. против Баллока , 567 US 516 (2012), посредством краткого заключения на основании любопытных фактов . Суд написал только, что «[t] здесь не может быть серьезных сомнений», что владение Citizens United применимо к закону штата Монтана в соответствии с Конституцией США, ст. VI, кл. 2, и что «аргументы Монтаны в поддержку вынесенного ниже решения либо уже были отвергнуты в Citizens United , либо не позволяют провести осмысленное различие в этом случае». Судья Брейер не согласился с мнением, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор и Каган. Он бы пересмотрел Citizens Unitedили его применимость к рассматриваемому делу, но считал, что голосов, позволяющих сделать такое усилие значимым, не существовало. [2] [17]

С 1968 года Суд не отменял ни один суд низшей инстанции с четырьмя категорическими несогласными с таким незначительным анализом [18]. Своим постановлением Верховный суд оставил в силе свое знаменательное решение по делу « Гражданские объединения» . [19] Хотя решение « Ситизенс Юнайтед» изначально, казалось, в равной степени применимо к соревнованиям штата [20], Верховный суд постановил в деле « Американская традиция партнерства, Инк.» Против Баллока, что холдинг « Ситизенс Юнайтед » применяет его к законам штата Монтана. [4] Поскольку решение Citizens United заменяет закон штата, [21]штаты не могут запрещать корпоративные и профсоюзные политические взносы на своих собственных выборах. [19]

См. Также [ править ]

  • Джеймс Бопп

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d Партнерство западных традиций против Монтаны , 2011 MT 328 (MT 2011).
  2. ^ a b Верховный суд США (25 июня 2012 г.). "American Tradition Partnership, Inc. против Буллока, 567 US 516 (2012) (по каждому курсу), опечатка, 1" (PDF) . su Supremecourt.gov.
  3. ^ Гарретт Эппс; RealClearPolitics (25 июня 2012 г.). «Суд Super PAC: впереди всех» . realclearpolitics.com.
  4. ^ a b Липтак, Адам (25 июня 2012 г.). «Суд отказывается пересмотреть решение, принятое объединенными гражданами» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 26 июня 2012 года .
  5. ^ Алекс Альтман; Журнал Time (19 июня 2012 г.). "Будет ли Верховный суд рассматривать вопрос о финансировании избирательной кампании"? " . Время .
  6. ^ Уоррен Ричи; The Christian Science Monitor (25 июня 2012 г.). «Верховный суд отменяет закон штата Монтана, вновь подтверждая Citizens United» . Монитор христианской науки .
  7. ↑ Sacks, Майк (4 января 2012 г.). « Противодействие « Гражданским объединениям »: Верховный суд штата Монтана поддерживает запрет на расходы на корпоративную кампанию» . Huffington Post . Проверено 11 января 2012 года .
  8. ↑ Иллинойский технологический институт, Юридический колледж Чикаго-Кент (21 ноября 2013 г.). "АМЕРИКАНСКОЕ ТРАДИЦИОННОЕ ПАРТНЕРСТВО, ИНК. V. БУЛЛОК" . oyez.org.
  9. ^ Б Энди Malby (19 октября 2010). «Суд снял запрет на пожертвования корпораций» . Белградские новости . Проверено 6 июля 2012 года .
  10. ^ Банки, Marnee (27 декабря 2010). «Политика штата Монтана 2010: Управление корпоративными расходами» . krtv.com . Проверено 6 июля 2012 года .
  11. ^ Джонсон, Чарльз С. (18 октября 2010 г.). «Судья отменяет запрет Монтаны 1912 года на пожертвования на корпоративную кампанию» . Государственное бюро Республики Равалли . Проверено 6 июля 2012 года .
  12. ^ Джонсон, Чарльз С. «Государство призывает Верховный суд США оставить в силе Закон о коррупции 1912 года» . Billings Gazette . Billings Gazette . Проверено 1 марта 2018 .
  13. ^ a b Граждане Объединенные против Федеральной избирательной комиссии , 558 США, 08-205 (2010)
  14. ↑ Дэймон В. Рут (23 мая 2012 г.). «Неверная попытка Монтаны аннулировать гражданское объединение» . Журнал Reason . Проверено 6 июля 2012 года .
  15. ^ a b Stohr, Грег (23 февраля 2012 г.). «Высокий суд приостановил запрет на корпоративные выборы в штате Монтана» . Businessweek . Проверено 28 июня 2012 .
  16. ↑ Гольдштейн, Том (18 февраля 2012 г.). «Верховный суд, Citizens United II и ноябрьские выборы» . SCOTUSблог . Проверено 28 июня 2012 .
  17. ^ Бравин, Джесс (25 июня 2012). «Верховный суд отклоняет лимиты расходов на корпоративную кампанию» . Wall Street Journal .
  18. ^ Samuel Fieldman (25 июня 2012). «Верховный суд без обсуждения выгоняет граждан United II» . Wolf PAC . Архивировано из оригинала 7 марта 2018 года . Проверено 5 августа 2019 года .
  19. ^ a b Алекс Роарти (25 июня 2012 г.). «Верховный суд снова ударил реформаторов по финансированию избирательной кампании» . Атлантика . Проверено 26 июня 2012 года .
  20. ↑ Шерман, Марк (26 июня 2012 г.). «Государственные корпоративные лимиты расходов на избирательную кампанию отклонены» . Ассошиэйтед Пресс . Атлантические новости . Проверено 6 июля 2012 года .
  21. ^ Джош Левс и Билл Мирс (26 июня 2012). «Верховный суд отказывается пересматривать спор о финансировании избирательной кампании» . Новости CNN . Проверено 26 июня 2012 года .