Wieman v. Updegraff , 344 US 183 (1952), является единогласным постановлением Верховного суда Соединенных Штатов, который постановил, чтозаконштата Оклахома о присяге на верность нарушает положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США, поскольку оно не дает отдельным лицам возможность отказаться от членства в подрывных организациях. Надлежащая правовая процедура требует, чтобы у людей был ученый (знание того, что их членство или поддержка нарушают клятву лояльности), и статут Оклахомы не учел это требование.
Виман против Апдеграффа | |
---|---|
Аргументирован 16 октября 1952 г. Решен 15 декабря 1952 г. | |
Полное название дела | Wieman et al. v. Updegraff et al. |
Цитаты | 344 США 183 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | По апелляции Верховного суда Оклахомы |
Держа | |
Законодательство штата Оклахома о присяге на верность нарушило положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Кларк, к которому присоединились Винсон, Блэк, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Минтон |
Совпадение | Блэк, к которому присоединился Франкфуртер |
Совпадение | Франкфуртер, к которому присоединился Дуглас |
Совпадение | Бертон |
Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела. |
Задний план
В 1950 году в штате Оклахома был принят закон, требующий от всех должностных лиц и служащих штата принести присягу на верность Соединенным Штатам Америки, утверждая, что они не выступали за насильственное свержение правительства США, и отрицая прямую или косвенную причастность к или поддержка любого «агентства, партии, организации, ассоциации или группы, которая была официально определена Генеральным прокурором Соединенных Штатов или другим уполномоченным органом Соединенных Штатов в качестве коммунистического прикрытия или подрывной организации». [1]
Несколько преподавателей и сотрудников Сельскохозяйственного и механического колледжа Оклахомы отказались принести присягу в течение 30 дней после приема на работу. Пол У. Апдеграфф, гражданин Оклахомы, подал иск в Окружной суд округа Оклахома, чтобы помешать штату выплачивать этим лицам зарплату. Преподаватели и сотрудники попросили вмешаться в иск, и им было разрешено это сделать. Они утверждали, что закон был судебным запретом ; постфактум закон ; сделали невозможным выполнение их контрактов с государством; и нарушил положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов .
Районный суд оставил закон в силе. Преподаватели и сотрудники подали апелляцию в Верховный суд Оклахомы . Верховный суд Оклахомы оставил закон в силе. [2] Преподаватели и сотрудники подали апелляцию в Верховный суд США, который предоставил certiorari .
Мнение большинства
Мнение большинства написал помощник судьи Том С. Кларк .
Кларк согласился с толкованием Верховного суда Оклахомы, согласно которому закон запрещает членство и поддержку только тех организаций, которые перечислены в списке Генерального прокурора США на дату вступления в силу. [1] Организации, не вошедшие в этот список, даже если они коммунистические, должны были отказаться.
Кларк утверждал, что настоящее дело должно рассматриваться в контексте трех недавних решений Верховного суда: Гарнер против Совета общественных работ , 341 US 716 (1951); Адлер против Совета по образованию , 342 US 485 (1952); и Геренде против Наблюдательного совета , 341 US 56 (1951). [3] В Гарнере верховный суд отклонил клятву верности, принятую городом Лос-Анджелес, Калифорния , поскольку она требовала, чтобы человек знал обо всех организациях, которые могут выступать за незаконное насильственное свержение правительства. Поскольку ни один человек не мог иметь таких знаний, акт был отменен как расплывчатый. Garner суд вернул дело в районный суд с требованием, чтобы гражданам было разрешено принимать присягу, теперь , что присяга интерпретировались. [4] В Адлере Суд поддержал закон Нью-Йорка, поскольку суды Нью-Йорка уже истолковали закон, требуя, чтобы люди знали о целях организации, к которой они принадлежали. В Геренде суд оставил в силе статут Мэриленда на основаниях, аналогичных тем, что были в Адлере .
Судья Кларк отметил, что Верховный суд Оклахомы отказал заявителям в принятии присяги на верность, несмотря на то, что он истолковал ее заново. [5] Кроме того, апеллянты обратились в суд с ходатайством о повторном слушании, которое позволило бы им принести присягу, и снова Верховный суд Оклахомы отклонил ходатайство. [6] Закон, как истолковал Верховный суд Оклахомы (заключил Кларк), утверждал, что «сам факт членства дисквалифицирует. Если правило выражается как презумпция нелояльности, оно является неоспоримым». [6]
В этом случае закон штата Оклахома не выдержал конституционного контроля, пишет Кларк: «Но членство может быть невиновным. Государственный служащий мог вступить в запрещенную организацию, не зная о ее деятельности и целях. В последние годы многие полностью лояльные люди разорвали организационные связи. узнав впервые характер групп, к которым они принадлежали ». [6] «Неизбирательная классификация невиновных с осознанной деятельностью должна рассматриваться как утверждение произвольной власти. Присяга нарушает надлежащую правовую процедуру». [7]
Затем Кларк коснулся доктрины привилегий. (Эта правовая доктрина сделал вывод , что занятость в государственном секторе была привилегия, а не право, а впоследствии значительные ограничения могут быть размещены на государственных служащих , которые не могут быть конституционно допускаемых в частном секторе.) [8] Как Адлера суд и большинство в Юнайтед Public Workers v. Mitchell , 330 US 75 (1947), поддержали законы на основе доктрины привилегий. Кларк выделил United Public Workers , отметив, что политическая коррупция была практически уникальным случаем. [9] Кроме того, ни Адлер, ни United Public Workers не допускали «явно произвольного или дискриминационного» применения закона (как это произошло в соответствии с законом о лояльности Оклахомы). [10]
Основываясь на этих основаниях, большинство отменило решение Верховного суда Оклахомы и вернуло дело на повторное рассмотрение. Кларк отказался принимать решение по делу по другим причинам, например, дал ли Генеральный прокурор справедливое уведомление пострадавшим организациям или о различных стандартах, использованных при составлении списка. [10]
Согласие черных
С этим согласился помощник судьи Хьюго Блэк , к которому присоединился помощник судьи Феликс Франкфуртер . Он также убедительно защищал свободу слова:
- История показывает, что свобода личности периодически подвергается чрезвычайным опасностям. Даже страны, приверженные управлению народом, не свободны от таких циклических опасностей. ... Испытательные клятвы - это печально известные инструменты тирании. Когда они используются для сковывания разума, они невыразимо одиозны для свободных людей или, по крайней мере, должны ими быть. Испытательные клятвы становятся еще более опасными, когда они объединяются с законопроектами об опеке, которые, как и этот статут Оклахомы, налагают страдания и штрафы за прошлые законные ассоциации и высказывания ... Правительства нуждаются и обладают достаточной властью для наказания за измену. Но из этого не следует, что у них должна быть дополнительная сила, чтобы наказывать мысли и слова в отличие от действий. Наше собственное свободное общество никогда не должно забывать о том, что законы, которые клеймят и наказывают мысли и слова неортодоксальных людей, имеют способ охватить, заманить в ловушку и заставить замолчать гораздо больше людей, чем предполагалось вначале. У нас должна быть свобода слова для всех, иначе мы в конечном итоге не получим ее только для робких и малодушных. И я не могу слишком часто повторять свою веру в то, что право высказываться по вопросам, вызывающим общественный интерес, должно быть полностью бесплатным или в конечном итоге полностью утрачено. [11]
Согласие Франкфуртера
С этим согласился помощник судьи Феликс Франкфуртер, к которому присоединился помощник судьи Уильям О. Дуглас . Согласие Франкфуртера явилось убедительной защитой той особой роли, которую учителя играют в условиях демократии:
- Процесс обучения, естественно, был основой надежды на стойкость нашей демократии со стороны всех наших великих лидеров, начиная с Томаса Джефферсона и далее. Поэтому рассматривать учителей - во всей нашей образовательной системе, от начальных классов до университетов - как священников нашей демократии, - значит не преувеличивать. Особая задача учителей состоит в том, чтобы воспитывать те привычки непредубежденности и критического исследования, которые сами по себе делают ответственных граждан, которые, в свою очередь, делают возможным просвещенное и эффективное общественное мнение. Учителя должны выполнять свою функцию с помощью наставлений и практики, с помощью той самой атмосферы, которую они создают; они должны быть образцами непредубежденности и свободного поиска. Они не смогут выполнить свою благородную задачу, если им откажут в условиях практики ответственного и критического ума. [12]
Согласие Бертона
Помощник судьи Гарольд Хитц Бертон согласился, но не представил письменного заявления о своем согласии. [ необходима цитата ]
Оценка
В 19 веке американские суды утвердили «доктрину привилегий».
Однако к середине 20 века доктрина привилегий была заметно ослаблена. Злоупотребление привилегией привело к повсеместной коррупции; терпимость к сексуальным домогательствам , расизму, религиозной дискриминации и дискриминации по признаку пола ; и злоупотребления на рабочем месте (например, принуждение сотрудников к покупке товаров и услуг у руководителя или принуждение сотрудников к выполнению поручений для руководителя). [13] Суды становились все менее и менее терпимыми к доктрине привилегий. [13] [14]
Дело United Public Workers v. Mitchell положило конец доктрине привилегий. Верховный суд открыто отверг доктрину в деле Вейман против Апдеграфф и ряд решений высоких судов в таких областях, как беспристрастные выступления, надлежащая правовая процедура , обыск и арест , право на вступление в брак , право иметь детей, равную защиту , образование и т. Д. и получение общественных благ в течение следующих двух десятилетий продолжало подрывать эту доктрину. [15] Хотя позже Верховный суд подтвердил решение Объединённых общественных служащих в 1973 году в деле Комиссии гражданской службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем , 413 US 548 (1973), он сделал это на очень узких основаниях, позволяющих государственным служащим заниматься политическая деятельность поощряла коррупцию. [16]
Сноски
- ^ a b Weiman v. Updegraff , 344 U.S. 183, 187 (1952).
- ^ Совет регентов против Апдеграффа , 205 Окла 301, 237 стр. 2d 131 (1951).
- ^ Weiman v. Updegraff , 344 США на 188.
- ^ Weiman v. Updegraff , 344 США на 189.
- ^ Weiman v. Updegraff , 344 США на 189-190.
- ^ a b c Вейман против Апдеграффа , 344 США, 190.
- ^ Weiman v. Updegraff , 344 США на 191.
- ^ Розенблум и О'Лири, Государственное управление и право, 1996, стр. 190–191.
- ^ Weiman v. Updegraff , 344 США на 191-192.
- ^ a b Weiman v. Updegraff , 344 США, 192.
- ^ Вейман против Апдеграффа , 344 США, 192-194 (Блэк, Дж., Согласен).
- ^ Вейман против Апдеграффа , 344 США на 196 (Франкфуртер, Дж., Совпадающий).
- ^ a b Розенблум и О'Лири, Государственное управление и право, 1996, стр. 191.
- ^ Рабин, Хилдрет и Миллер, Справочник по государственному управлению, 2006, стр. 673.
- ^ Рабин, Хилдрет и Миллер, Справочник по государственному управлению, 2006, стр. 672-674.
- ^ Менез, Vile и Варфоломей, Сводка Leading дел по Конституции, 2003, с. 287.
Библиография
- Менез, Джозеф Фрэнсис; Vile, John R .; и Варфоломей, Пол Чарльз. Краткое изложение основных дел по Конституции. Лэнхэм, штат Мэриленд: Роуман и Литтлфилд, 2003.
- Рабин, Джек; Хилдрет, У. Бартли; и Миллер, Джеральд Дж., ред. Справочник государственного управления. 3-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 2006.
- Розенблум, Дэвид и О'Лири, Розмари. Государственное управление и право. 2-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 1996.
Внешние ссылки
- Текст Wieman v. Updegraff , 344 U.S. 183 (1952) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress