Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Уиггинс против Смита
Печать Верховного суда США
Аргументирована 24 марта 2003 г.
Решена 26 июня 2003 г.
Полное название делаКевин Виггинс, истец против Сьюэлла Смита, Уордена и др.
Цитаты539 US 510 ( подробнее )
123 S. Ct. 2527; 156 Л. Эд. 2d 471; 2003 США LEXIS 5014
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийХодатайство о выдаче судебного приказа о выдаче хабеас корпус удовлетворено, Уиггинс против Коркорана , 164 F. Supp. 2d 538 ( D. Md. 2001); перевернутый, 288 F.3d 629 ( 4-й округ 2002 г.); сертификат предоставлено, 537 U.S. 1027 (2002).
Держа
Действия адвокатов Виггинса при вынесении приговора нарушили его право по Шестой поправке на эффективную помощь адвоката.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоО'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, Кеннеди, Сутер, Гинзбург, Брейер
НесогласиеСкалия, к которой присоединился Томас

Wiggins v. Smith , 539 US 510 (2003), представляет собой дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов сформулировал стандарты « эффективности » конституционного права на адвоката, гарантированного Шестой поправкой . [1] Ранее суд определил, что Шестая поправка включает право на «эффективную помощь» юрисконсульта, но не уточняет, что составляет «эффективный», таким образом оставляя стандарты эффективности нечеткими. В деле Уиггинс против Смита суд постановил, что Американская ассоциация юристовРуководство по назначению и работе адвокатов по делам о смертной казни, Положение 11.8.6. (1989), как конкретное руководство для оценки эффективности и компетентности адвоката. [1]

В Стрикленд v. Вашингтон , [2] Верховный суд изложил факторы , ответчик должен установить , чтобы продемонстрировать , что адвокат был неэффективен. Во-первых, необходимо показать, что работа адвоката не соответствовала объективному стандарту разумной компетентности , а во-вторых, если бы адвокат не был компетентным, результат судебного разбирательства, вероятно, был бы другим, если бы адвокат был компетентным. [3]

Фон [ править ]

17 сентября 1988 года женщина была найдена мертвой в ванной со следами сексуального насилия, а в ее квартире был произведен обыск. Подсудимый Виггинс рисовал в ее многоквартирном доме и был замечен разговаривающим с ней 15 сентября. В тот же вечер он пошел за покупками с кредитными картами жертвы и отнес некоторые из ее драгоценностей ростовщику . Четыре дня спустя Виггинс был арестован за рулем машины жертвы. [4]

Виггинс был признан виновным в убийстве, караемом смертной казнью после судебного разбирательства . После суда Виггинс решил, что суд присяжных вынесет приговор по обвинению в убийстве. Проведенное адвокатом расследование биографии Виггинса было элементарным и содержало лишь поверхностные сведения о его истории из нескольких источников, за исключением подробных отчетов социальных служб о жестоком физическом и сексуальном насилии. Из протокола судебного разбирательства следует, что отказ адвокатов исследовать биографию обвиняемого был вызван невниманием, а не стратегическим суждением. Адвокат не следовал за Американской ассоциацией юристовруководящие принципы не собирать всю такую ​​информацию. Адвокат сказал, что они намеревались доказать, что обвиняемый не убивал жертву собственноручно, и не готовились к этапу вынесения приговора. [1] Адвокат не представил присяжным никаких смягчающих доказательств на этапе вынесения приговора. Присяжные пришли к выводу, что обвиняемый был ответственным за убийство жертвы первой степени, и приговорили Виггинса к смертной казни . [5]

Виггинс получил нового адвоката и обратился за помощью после осуждения на том основании, что его защитник на судебном процессе был неэффективен из-за того, что не провел расследование и не представил смягчающие доказательства его неблагополучного прошлого. Он представил экспертные показания судебно-психиатрического специалиста, который описал его личную историю, включая жестокое физическое и сексуальное насилие, которому он подвергся, и его влияние на него. [6]

На слушании один из судебных адвокатов Виггинса показал, что до вынесения приговора у него были записи в социальных службах Виггинса, и он знал, что это может быть смягчающим фактором в деле о смертной казни, но полагал, что способ избежать смертной казни - это создать разумные скорее сомневаюсь, что заявитель был принципалом, чем представлял смягчающие факторы. [7]

Штат предоставил пересмотр его дела после вынесения приговора, и Апелляционный суд Мэриленда подтвердил выводы суда первой инстанции. После этого Виггинс подал заявление о предоставлении федеральной помощи в отношении хабеас корпус . Федеральный окружной суд нашел , что защитник не оказывать эффективную помощь при вынесении приговора. [8] Однако при рассмотрении апелляции Апелляционный суд четвертого округа отменил решение, установив, что защитник представил разумное применение стандартов Стрикленд против Вашингтона (1984). [9] После апелляции Верховный суд удовлетворил ходатайство Виггинса о признании дела виновным . [4]

Решение [ править ]

Верховный суд назначил новое слушание для вынесения приговора, постановив, что право Виггинса на эффективную помощь адвоката было нарушено. Судебный адвокат не смог должным образом расследовать и представить смягчающие доказательства, такие как личная и социальная история жестокого физического насилия и сексуального насилия Уиггинса , и ни одна из этих сведений не была представлена ​​на стадии наказания, что нанесло ущерб защите Виггинса. [1] [10] В решении Верховного суда говорится, что такое расследование является ключевым компонентом стратегического решения относительно того, какие доказательства, если таковые имеются, представить во время слушания приговора. [11]

Суд также постановил, что решение адвоката о защите клиента, которому грозит смертная казнь, должно основываться на тщательном расследовании всех возможных смягчающих факторов . В противном случае оно должно быть основано на компетентном профессиональном суждении с указанием веских причин для ограничения расследования. [3]

Значение [ править ]

Верховный суд попытался улучшить расплывчатую и обобщенную формулировку в деле Стрикленд против Вашингтона , добавив Принцип 11.8.6 Американской ассоциации юристов. Это руководство предлагает, чтобы содержание следственных действий адвоката содержало «историю болезни, историю образования, историю работы и обучения, семейную и социальную историю, предыдущий опыт исправительных учреждений для взрослых и несовершеннолетних, а также религиозные и культурные факторы». Это разъяснение позволяет проводить психологический анализ без наличия конкретного диагноза. [12] [13]

См. Также [ править ]

  • Бигби против Дретке (5-й округ, 2005 г.)
  • Список дел Верховного суда США, том 539
  • Список дел Верховного суда США

Ссылки [ править ]

  1. ^ а б в г Уиггинс против Смита , 539 U.S. 510 (2003). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  2. ↑ Стрикленд против Вашингтона , 466 U.S. 668 (1984).
  3. ^ a b «Стенограмма устных аргументов - Уиггинс против Смита» (PDF) . Проверено 11 октября 2007 .
  4. ^ a b «Кевин Виггинс, истец, против Сьюэлла Смита, надзирателя и др., Amicus Curiae» . Правовой фонд уголовного правосудия. Архивировано из оригинала на 2007-08-11 . Проверено 12 октября 2007 .
  5. ^ «Дела, ссылающиеся на Руководящие принципы ABA по назначению и работе адвоката защиты по делам о смертной казни (версии 1989 и 2003 гг.)» . probono.net. Архивировано из оригинала на 2007-08-27 . Проверено 12 октября 2007 .
  6. ^ "Уиггинс против Смита, Уордена и др. - Certiorari к Апелляционному суду Соединенных Штатов по четвертому округу" . Проверено 12 октября 2007 .
  7. ^ «Кевен Виггинс, истец против Сьюэлла Смита, надзирателя и др. (Дело о смертной казни) о судебном приказе Certiorari» . Findlaw.com . Проверено 12 октября 2007 .
  8. ↑ Wiggins v. Corcoran , 164 F. Supp. 2d 538 ( D. Md. 2001).
  9. Перейти ↑ Wiggins v. Corcoran , 288 F.3d 629 ( 4th Cir. 2002).
  10. ^ Гейбл, Элизабет (2004). "Уиггинс против Смита: Стандарт неэффективной помощи адвоката, применяемый через двадцать лет после Стрикленда" . findarticles.com . Проверено 11 октября 2007 .
  11. ^ Гейбл, Элизабет (2004). "Уиггинс против Смита: Стандарт неэффективной помощи адвоката, применяемый через двадцать лет после Стрикленда" . findarticles.com . Проверено 11 октября 2007 .
  12. ^ "Amicus Curiae Правового фонда уголовного правосудия в поддержку ответчиков" . Правовой фонд уголовного правосудия. Архивировано из оригинала на 2007-08-11 . Проверено 12 октября 2007 .
  13. ↑ Гэри, Мелтон (1997). Психологические оценки для судов: Справочник для специалистов в области психического здоровья и юристов (2-е изд.). Нью-Йорк: Гилфорд Пресс. С.  265–267 . ISBN 1-57230-236-4.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Гейбл, Элизабет; Грин, Тайлер (2004). " Уиггинс против Смита : Стандарт неэффективной помощи адвоката, применяемый через двадцать лет после Стрикленда ". Джорджтаунский журнал правовой этики . 17 (4): 755–771.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Wiggins v. Smith , 539 U.S. 510 (2003) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)            
  • Амикус Курия из Правового фонда уголовного правосудия в поддержку ответчиков Мертвая ссылка 27 декабря 2015 г.