Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Профессиональная ответственность
Обязанности перед клиентом
Обязанности перед судом
Обязанности перед профессией
Источники права
Штрафы за проступки

В законодательстве Соединенных Штатов , неэффективна помощь адвоката является требованием воспитана осужденным уголовным ответчиком утверждающим , что адвокат ответчика осуществляется так малоэффективно , что он лишил ответчик конституционного права , гарантируемого помощью адвоката п о шестой поправке к Юнайтед Конституция штатов . Иски о неэффективности могут быть предъявлены только в том случае, если ответчик имел право на помощь адвоката, как правило, на « критических стадиях».»Обвинения. Наличие «адвоката» или «помощи адвоката» означает, что обвиняемый по уголовному делу имел компетентного адвоката, представляющего их. Компетентность определяется как разумная профессиональная помощь и частично определяется преобладающими профессиональными нормами и стандартами. Чтобы доказать, что им была оказана неэффективная помощь, обвиняемый должен показать две вещи:

  1. Недостаточная работа адвоката
  2. В результате возникает предубеждение, поскольку, если бы не недостаточное исполнение, существует «разумная вероятность» того, что результат судебного разбирательства был бы другим.

Вышеупомянутый тест был изложен в деле Стрикленд против Вашингтона (1984). В своем несогласии судья Тургуд Маршалл возразил, что двухкомпонентный критерий Стрикленда был слишком допустимым для плохой работы адвоката, и что зубец предрассудков, применяя форму безобидного обзора ошибок , отказывает в освобождении от обвиняемых, которые не получили справедливого судебного разбирательства. но в отношении которых существовали другие доказательства их вины. [1] Ученые часто утверждали, что низкое качество назначенного адвоката ставит под угрозу право на адвоката, гарантированное решением " Гидеон против Уэйнрайта" . [2]

Тест Стрикленда [ править ]

1. Производительность [ править ]

Чтобы считаться неэффективным адвокатом, действия адвоката ответчика должны быть ниже «объективного стандарта разумности». [3] Суды «весьма почтительны», потворствуя «сильной презумпции того, что поведение адвоката подпадает под широкий диапазон разумной профессиональной помощи». [4] Стрикленд позволяет адвокатам принимать стратегические решения, подчеркивающие одну линию защиты над другой, при условии, что они принимаются «после тщательного исследования закона и фактов, относящихся к вероятным вариантам». [5] Даже неполные расследования разумны в той мере, в какой «разумные профессиональные суждения подтверждают ограничения на расследование». [6]

В части производительности подчеркивается, что работа адвоката должна была быть несовершенной в то время, когда она была представлена, что позволяет избежать «искажающего эффекта ретроспективного взгляда». [7] Таким образом, адвокаты не могут быть неэффективными из-за того, что не предвидят будущих изменений в надежности доказательств [8] или будущих изменений в законодательстве. [9]

Судебные приговоры были подтверждены в апелляционной инстанции, даже если защитник заснул во время перекрестного допроса обвиняемого, [10] находился в состоянии сильного алкогольного опьянения на протяжении всего судебного разбирательства [11], находился в крайне плохом состоянии здоровья и был дряхлым, [12] был психически болен (и даже обсуждал свои заблуждения в первом аргументе) [13] или сам был осужденным преступником, приговор которого включал общественные работы в виде защиты обвиняемых убийц (несмотря на отсутствие у него опыта в таких случаях). [14]

Тем не менее Верховный суд обнаружил явные примеры неэффективности. В деле Rompilla v. Beard Верховный суд обвинил адвоката обвиняемого в том, что он не рассмотрел дело, которое, как знал адвокат, будет использовано обвинением на этапе вынесения приговора в судебном разбирательстве. [15] В деле Гловер против Соединенных Штатов адвокат был признан неэффективным, когда он не возражал против неверного расчета судьей приговора подсудимому. [16] В деле Хинтон против Алабамы Верховный суд признал деятельность адвоката неэффективной, если он не запросил финансирование для лучшего эксперта по баллистике, хотя по закону он имел на это право. [17]

2. Предубеждение [ править ]

Строка предубеждения Стрикленда требует, чтобы неэффективность адвоката приводила к объективно разумной вероятности того, что исход судебного разбирательства был бы другим без неэффективности. [18] В случае юридических ошибок ответчик также должен быть «лишен материального или процессуального права, на которое он имеет право». [19] Отбытие в тюрьме более продолжительного срока, чем в противном случае могло бы быть у обвиняемого, является предубеждением. [20]

Cronic доктрина [ править ]

Согласно доктрине Хроника, в определенных ограниченных обстоятельствах ответчику вообще не нужно доказывать предубеждение . В деле Cronic Верховный суд признал, что «позитивное вмешательство государства в процесс представительства» или отказ адвоката подвергнуть обвинение «значимой состязательной проверке» могут составлять неэффективное исполнение и наносить ущерб как таковой. [21]

Cuyler доктрина [ править ]

Адвокаты также могли быть неэффективными, если бы у них был конфликт интересов, который был «по своей сути наносящим ущерб». [22] Такие утверждения возникают в соответствии с доктриной Кайлера [23] , которая позволяет несколько легче продемонстрировать предубеждения, чем обычные утверждения Стрикленда . Адвокаты могут вступать в конфликт, когда они одновременно представляют нескольких людей с потенциально неблагоприятными интересами, ранее представленных клиентов, которые поделились конфиденциальной информацией, которая теперь может иметь отношение к интересам текущего клиента, имеют личный или финансовый интерес, неблагоприятный для клиента, или являются частью фирма или организация, интересы которых могут быть неблагоприятными для клиента. Обвиняемые могут преобладать над Кайлеромпретензии, показывая, что существовал реальный конфликт и что конфликт оказал «неблагоприятное воздействие» на подсудимого во время судебного разбирательства, даже если бы не было разумной вероятности, что исход был бы другим. [24]

McCoy доктрина [ править ]

Ответчику также может не потребоваться демонстрировать предубеждение, если адвокат принял ключевое решение по делу вопреки желанию клиента, в том числе о признании себя виновным ( Маккой против Луизианы ), отказе от права на суд присяжных, отказе от апелляции, или же подсудимый хотел дать показания от своего имени. [25]

Признание вины [ править ]

Иски о неэффективности могут быть предъявлены ответчиками, которые признали себя виновными в сделке о признании вины и сделали это после плохого совета адвоката. Такие иски обычно возникают, когда адвокат ответчика не сообщает его клиенту о « побочных» последствиях их признания вины. Побочные последствия включают потерю права голоса, недопустимость получения профессиональной лицензии, потерю права на получение государственных пособий и иммиграционные последствия. Верховный суд признал последнее в деле Падилья против Кентукки., когда он отменил обвинительный приговор обвиняемому, которому этот адвокат неправильно сообщил, что признание вины не будет иметь иммиграционных последствий (вместо этого он должен был быть депортирован). Некоторые другие суды, такие как Верховный суд Джорджии, признали адвоката неэффективным, если он не сообщил ответчику о том, что приговор не подлежит условно-досрочному освобождению. [26] Чтобы удовлетворить предубеждение Стрикленда , обвиняемый, принявший признание вины, должен показать, что, если бы не ошибки адвоката, существовала бы «разумная вероятность» того, что ответчик отклонил бы его и вместо этого предстал бы перед судом. [27]Неэффективная помощь адвоката также может быть основанием для аннулирования отказа от права на подачу апелляции, который обвиняемый мог подписать в рамках соглашения о признании вины с прокурорами. [28]

Отказ от признания вины [ править ]

Аналогичным образом, в деле Миссури против Фрая Верховный суд постановил, что ответчик может потребовать неэффективной помощи адвоката, если он отклонит сделку о признании вины, которая, если бы не плохой совет адвоката, в противном случае была бы принята, поддержана прокурором и принята судья. [29]

По прямой апелляции [ править ]

Заявления о неэффективной помощи обычно предпочтительнее при дополнительном рассмотрении habeas, чем прямой апелляции, чтобы можно было провести дополнительное установление фактов. Неспособность привлечь неэффективную помощь по прямой апелляции не лишает ответчиков возможности подать ее в порядке habeas надзора [30], будь то в отношении работы судебного адвоката или апелляционного адвоката, поскольку требование об эффективной помощи адвоката применяется во время прямого обращение тоже. [31]

О обзоре обеспечения Habeas [ править ]

Неэффективная помощь адвоката часто упоминается в жалобах на хабеас, поскольку она косвенно охватывает другие иски, которые могли быть поданы в прямую апелляцию, но были отклонены. Таким образом, ответчик, подающий конституционный иск в первый раз по процедуре хабеас, будет утверждать, что он не был подан ранее при прямой апелляции, потому что в то время адвокат был неэффективен. При рассмотрении федерального хабеаса такие иски должны выдерживать два уровня уважения: во-первых, уважение к поведению поверенного, а затем, во-вторых, уважение федерального суда к первому пересмотру хабеас судом штата. [32]

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Стрикленд против Вашингтона, 466 США 668 (1984)" . Закон справедливости . Проверено 3 июня 2020 .
  2. ^ Яркий, Стивен Б. (1994). «Советник для бедных: смертный приговор не за наихудшее преступление, а за наихудшего адвоката» . Рочестер, штат Нью-Йорк. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  3. ^ "Стрикленд против Вашингтона, 466 США 668 (1984)" . Закон справедливости . Проверено 3 июня 2020 .
  4. ^ "Стрикленд против Вашингтона, 466 США 668 (1984)" . Закон справедливости . Проверено 3 июня 2020 .
  5. ^ "Стрикленд против Вашингтона, 466 США 668 (1984)" . Закон справедливости . Проверено 3 июня 2020 .
  6. ^ "Стрикленд против Вашингтона, 466 США 668 (1984)" . Закон справедливости . Проверено 3 июня 2020 .
  7. ^ "Стрикленд против Вашингтона, 466 США 668 (1984)" . Закон справедливости . Проверено 3 июня 2020 .
  8. ^ «Мэриленд против Кульбики, 577 США ___ (2015)» . Закон справедливости . Проверено 3 июня 2020 .
  9. ^ "Гловер против Соединенных Штатов, 531 США 198 (2001)" . Закон справедливости . Проверено 3 июня 2020 .
  10. ↑ Muniz v. Smith , 647 F.3d 619 (6-й округ, 2011 г.).
  11. ↑ People v. Garrison , 47 Cal. 3d 746 (1989).
  12. ^ Беллами v. Cogdell , 974 F.2d 302 (2d Cir. 1992).
  13. ^ Smith v. Ylst, +826 F.2d +872 (девятая Cir. 1987).
  14. ↑ State v. Wille , 595 So. 2d 1149 (Ла, 1992).
  15. ^ "Rompilla v. Beard, 545 США 374 (2005)" . Закон справедливости . Проверено 3 июня 2020 .
  16. ^ "Гловер против Соединенных Штатов, 531 США 198 (2001)" . Закон справедливости . Проверено 3 июня 2020 .
  17. ^ «Хинтон против Алабамы, 571 США 263 (2014)» . Закон справедливости . Проверено 3 июня 2020 .
  18. ^ "Стрикленд против Вашингтона, 466 США 668 (1984)" . Закон справедливости . Проверено 3 июня 2020 .
  19. ^ "Локхарт против Фретвелла, 506 США 364 (1993)" . Закон справедливости . Проверено 3 июня 2020 .
  20. ^ "Гловер против Соединенных Штатов, 531 США 198 (2001)" . Закон справедливости . Проверено 3 июня 2020 .
  21. ^ "Соединенные Штаты против Кроника, 466 США 648 (1984)" . Закон справедливости . Проверено 3 июня 2020 .
  22. ^ "Cuyler v. Sullivan, 446 US 335 (1980)" . Закон справедливости . Проверено 3 июня 2020 .
  23. ^ "Cuyler v. Sullivan, 446 US 335 (1980)" . Закон справедливости . Проверено 3 июня 2020 .
  24. ^ "Cuyler v. Sullivan, 446 US 335 (1980)" . Закон справедливости . Проверено 3 июня 2020 .
  25. ^ «Маккой против Луизианы, 584 США ___ (2018)» . Закон справедливости . Проверено 3 июня 2020 .
  26. ^ "Александр против Грузии" . Закон справедливости . Проверено 3 июня 2020 .
  27. ^ "Ли против Соединенных Штатов, 582 США ___ (2017)" . Закон справедливости . Проверено 3 июня 2020 .
  28. ^ Соединенные Штаты v. Shedrick , 493 F.3d 292, 298 n.6 (3d Cir. 2007).
  29. ^ "Миссури против Фрая, 566 США 134 (2012)" . Закон справедливости . Проверено 3 июня 2020 .
  30. ^ «Массаро против США, 538 US 500 (2003)» . Закон справедливости . Проверено 3 июня 2020 .
  31. ^ "Evitts v. Lucey, 469 US 387 (1985)" . Закон справедливости . Проверено 3 июня 2020 .
  32. ^ "Ноулз против Мирзаянса, 556 США 111 (2009)" . Закон справедливости . Проверено 3 июня 2020 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Неэффективная помощь адвоката в течение многих лет
  • Кейси Скотт Маккей, Конституционное право - процесс переговоров о признании вины - г-н. Адвокат, пожалуйста, торгуйтесь эффективно для защиты прав вашего клиента по шестой поправке, в противном случае суд первой инстанции будет вынужден повторно предложить сделку о признании вины, а затем проявить усмотрение в пересмотре приговора , 82 Miss. LJ 731 (2013).