Обсуждение в Википедии: Незавершенные изменения

Предложение улучшить видимость комментария «Принято» [ править ]

Я хотел бы предложить изменение ожидающего процесса проверки или программного обеспечения, чтобы улучшить видимость комментариев, вводимых в поле сводки при принятии ожидающего изменения. Помимо того факта, что не раскрытие комментария вредит прозрачности, в некоторых случаях это также может привести к срыву, которого можно избежать.

При просмотре ожидающих изменений я всегда оставляю комментарий независимо от того, принимаю ли я изменения или отменяю их. В настоящее время отмененные изменения отображаются в истории после отмены, как и любой откат. Однако принятие изменений просто запускает модификацию уже существующего элемента истории, который находится на рассмотрении: там, где раньше, элемент истории имел краткий индикатор в квадратных скобках в конце итоговой строки от [ожидающая проверка] до [принята именем пользователя ] .

Иногда принятие изменения - это не крик, требующий некоторого размышления, и хотелось бы раскрыть причины, лежащие в основе этого. Вот одно изменение IP, которое может быть сомнительным, но я принял его по причине, которая не видна в сводке редактирования для этого изменения. Чтобы предотвратить WP: Review Warring (должен быть раздел где-нибудь в MOS) , я почувствовал необходимость объяснить принятие, что я сделал в этом фиктивном редактировании сразу после этого. Однако не все знают, как это сделать, к тому же это обременительно, и многие избегают этого по этой причине.

Нам нужен какой-то простой способ показать комментарий о принятии, либо напрямую, либо одним щелчком мыши. В настоящее время, после принятия, слово, принятое в теге истории принятого ожидающего изменения, привязывается к постоянной ссылке на ревизию для этого элемента. Однако это бесполезная информация, поскольку она просто дублирует постоянную ссылку, лежащую в основе метки времени редактирования, и не передает никакой дополнительной информации. Я бы хотел увидеть следующее:

Предложение: для принятых изменений, в которых нет комментария «принять», отключите слово « принято» и сделайте его открытым текстом. для принятых изменений, содержащих комментарий «принять», свяжите слово с журналом, содержащим комментарий. Я знаю, что где-то видел этот журнал, но сейчас не могу его найти. Это сделало бы тег в истории выглядеть следующим образом : [ принято по Имени ] .

Альтернативный UX: иногда трудно увидеть ссылку длиной всего одно слово. Чтобы было более очевидно, есть или нет комментарий о принятии, добавьте еще один токен ( почему , причина , журнал или что-то подобное) в тег принятия и свяжите его вместо этого. Таким образом, в случае принятия без комментариев будет три слова ( [принято именем пользователя ] ), а в комментариях - четыре: ( [принято именем пользователя ( причина )] ). В этой альтернативе вы можете оставить дублирующуюся вики-ссылку, лежащую в основе accept , если хотите . Матглот ( разговорное ) 20:27, 13 апреля 2019 (UTC)

Хм; учитывая раздел выше, мне интересно, не лучше ли это разместить на VPP? Может мне его переместить? Матглот ( разговор ) 21:07, 13 апреля 2019 (UTC)

Я бы просто предложил пропустить VPP и т. Д. И вместо этого подать задачу в Phabricator, поскольку это кажется здравым предложением. Вы можете проверить там, действительно ли там уже есть предложение. - Изно ( разговор ) 21:42, 13 апреля 2019 г. (UTC)

Отслеживается в Phabricator
Task T232380

Хорошая идея, спасибо. Выполнено. Матглот ( разговор ) 17:52, 18 сентября 2019 (UTC)

При рассмотрении ожидающих изменений не удается распознать конфликты редактирования [ править ]

Процесс рецензирования не может распознать частичные конфликты редактирования и проходит через отклонение, даже если промежуточное редактирование другим редактором имело место с момента начала процесса рецензирования. Это должно быть исправлено путем изменения процесса редактирования, ожидающего рассмотрения, для использования стандартных процедур конфликта редактирования .

В этом случае в Париже я проверял две незавершенные правки Wkedit004 ( обсуждение · вклад ). Я изучил их, используя процесс проверки ожидающих изменений , решил, что каждый из двух необходимо отменить, и добавил пояснительное сообщение в поле ввода ожидающего обзора, объясняющее причину каждого (одно касалось утверждений точки зрения, другое - неправильных замену слова " производство" ) и нажмите кнопку "Отправить". Пока я проходил через процесс, SiefkinDR  ( обсуждение  · вклад ) обратился к проблеме POV и отменил ее ( здесь), без моего ведома. (Я полностью согласен с их откатом, по той же причине, по которой я хотел отменить его.) Я, должно быть, нажал кнопку «Отправить» сразу после этого, так как час и минута в наших двух изменениях идентичны.

Заявка SiefkinDR была принята, как и должна была быть, потому что она пришла первой. Однако моя заявка также была принята, и этого не должно было быть, потому что мой вводимый текст, который был добавлен в созданную процессом сводку редактирования, теперь был неточным, поскольку основывался на ситуации в статье, которой больше не существовало. Кто-то, выполняющий различие между редактированием SiefkinDR и моим ( diff ), увидит в сводке редактирования diff, отклоняющий «операторы POV», которые были неправильными; Похоже, они приписывают простую замену слова "производство" словом "POV", что является смешным. Никаких «заявлений от лица точки зрения» на момент подачи моего заявления не существовало; о них уже позаботились. Это представление не должно было быть продолжено.

Процесс проверки должен был отклонить мою заявку с уведомлением о конфликте редактирования и потребовать от меня перезагрузить текущую версию, повторно изучить новую ситуацию и переписать сводку проверки, если по-прежнему требовалось отклонение на основе новых доказательств. Текущее поведение процесса проверки неверно и должно быть исправлено. Матглот ( разговор ) 18:49, 9 сентября 2019 (UTC)

Кажется правильным - если это не может быть исправлено раньше, нам нужно добавить его в попытку этого года исправить ожидающие изменения в топ-10 в списке желаний. Nosebagbear ( разговор ) 18:53, 9 сентября 2019 (UTC)

• Это не проблема с ожидающими изменениями, это стандартное поведение Mediawiki и расширение, которое обрабатывает конфликтный интерфейс. Обычно «конфликт редактирования» возникает только тогда, когда программа пытается решить проблему самостоятельно. Представьте себе страницу с этими тремя строчками:

  Линия А

  Линия B

  Линия C

• Затем вы открываете редактор и удаляете Строку A и Строку C. В промежуточный период перед сохранением другой редактор удаляет Строку C. Тогда здесь нет конфликта, программа может с этим справиться. Обычно происходит то, что вы (второй сохраняемый редактор) на самом деле удаляете только строку A из своей ревизии. Вот и все.
• Представьте себе другую страницу с этими двумя строками:

  Линия А

  Линия B

• Вы открываете редактор и удаляете и строку A, и строку B. Перед сохранением другого редактора удаляет также строку A и строку B. По вашей логике программа должна сообщать вам о конфликте редактирования, когда вы сейчас пытаетесь сохранить, но это пустая трата времени. и (неэффективность с точки зрения программного обеспечения). Итак, правильное решение (и то, что вы увидите, если протестируете приведенные выше примеры), - это программа, которая просто молча решит проблему. Он покажет вам интерфейс конфликта, когда он не сможет его разрешить. То, что вы предлагаете, к сожалению, откатывается назад. - Аммарпад ( разговор ) 19:54, 9 сентября 2019 г. (UTC)

Вы правы в том, что процедура разрешения конфликта редактирования решила проблему: это можно увидеть в части сводной информации об отмене редактирования, умело созданной процессом: « Отклонены первые 2 изменения текста (от Wkedit004), которые следовали за ревизией 914752473 от El C. : ", то есть он явно признал, что не отклонял последующее изменение, сделанное SiefkinDR. (Давайте пока проигнорируем тот факт, что он отклонил только одно, а не «2 изменения текста» в этом откате; это мелочь.)

Однако это означает только то, что локус проблемы, возможно, не в процедуре разрешения конфликта редактирования, но, тем не менее, проблема, которую необходимо решить, все еще существует. Рассмотрим следующий сценарий:

1. Неподтвержденный пользователь: DevilTroll приходит к Борису Джонсону и вносит пять правок, содержащих POV, нарушения BLP, массовое операционное вмешательство , вандализм и, наконец, опечатку, в которой они меняют цвет на цвет (не обязательно в таком порядке).
2. Пользователь: GoodIntent видит это в очереди и начинает просмотр. Составляет подробное резюме редактирования с указанием POV, BLP, OR и V по имени. Не упоминает опечатку в резюме; это вряд ли стоит того среди всех серьезных проблем.
3. Пользователь: FastTypist появляется несколько мгновений спустя, редактирует статью вне процесса RPC (возможно, без нажатия кнопки «Отменить»), обнаруживает все те же вещи, быстро записывает их и отменяет POV, BLP, OR и V. В знак AGF. в отношении DevilTroll (и, возможно, потому, что FastTypist - янки), они оставляют «цвет» на месте, хотя большая часть статьи написана на британском английском. Они нажимают «Отправить», и все правки DevilTroll исчезают, за исключением цвета , который остается.
4. Пользователь: GoodIntent через несколько секунд завершает процесс, нажимает «Отправить». Процесс RPC добавляет комментарий GoodIntent к версии, созданной автоматически RPC, создавая следующую сводку редактирования:

   " Отклонил первые 4 изменения текста (от DevilTroll), которые последовали за ревизией 987654321 от PreviousUser: отменил ваши вопиющие POV, нарушения BLP, оригинальные исследования и вандализм в четырех разделах статьи. Продолжайте в том же духе, и вы движетесь к БЛОКУ . "

5. Пользователь: StillKindaNew приходит, замечает длинную и бешеную сводку редактирования пользователя: GoodIntent для изменения, которое указано как «+1» байт из предыдущей версии, и выполняет сравнение, чтобы увидеть, что вызвало все волнения. . StillKindaNew видит из этого различия, что GoodIntent просто изменил цвет слова на цвет . StillKindaNew обращается с GoodIntent к ANI в своем самом первом размещении там за вводящие в заблуждение сводки редактирования, укусы новичков, недобросовестность и клевету на других пользователей за то, чего они никогда не делали. Это похоже на данк.
6. Более опытные пользователи ANI указывают на то, что произошло на самом деле. StillKindaNew смутил и отложил. GoodIntent смущен, сварлив и раздражен, но понимает, что на самом деле это не вина StillKindaNew; с осторожностью относитесь к дальнейшим проверкам ожидающих изменений. Опытные пользователи недовольны очередным бессмысленным обсуждением в ANI.

Проблема может быть не в процедуре разрешения конфликта редактирования, поскольку, как вы указали, он, похоже, правильно разрешил конфликт. Однако в этом случае проблема заключается в процессе RPC, который не должен позволять продолжить процедуру без просмотра сводки редактирования. Неспособность сделать это означает, что добросовестному пользователю слепо заставить его сделать Публикацию без всей необходимой информации и подвергнуть его, по крайней мере, недоразумению, проявлению глупости или, возможно, недоброжелательности. В таком случае это не может быть желаемым результатом. Матглот ( разговорное ) 21:12, 9 сентября 2019 (UTC)

Хм, похоже, ваша проблема в сводке редактирования, потому что она ссылается на что-то (что было удалено в более ранней версии, без вашего ведома). Поскольку вы понимаете мое объяснение конфликта редактирования, я надеюсь, вы поймете, что программа не может узнать взаимосвязь между сводкой редактирования и содержимым, которое вы удаляете. Единственное решение (которое сработало бы для вас) заключалось в том, что программное обеспечение не сохраняло ваше редактирование (и отчеты редактировали конфликт, чтобы вы могли изменить свое резюме редактирования?), Но я уже показал, почему это происходит в обратном направлении с точки зрения возможностей программного обеспечения . Никакого «конфликта» не было. Не было ничего, что могло бы помешать сохранению ваших правок.

..он явно признал, что не отвергал последующий откат, сделанный SiefkinDR.

Программное обеспечение смогло обнаружить откат с помощью SiefkinDR, потому что оно может обнаруживать промежуточные откаты, но не может знать взаимосвязь между тем, что он отменил, и вашей сводкой редактирования. Только человек может это сделать. Чтобы лучше понять это, представьте, что у вашего редактирования не было никакой сводки редактирования.

Однако я могу согласиться с вами в том, что есть проблема (которая может быть, а может и не обязательно быть из-за вашего случая). Фактически, есть несколько проблем с расширением Flagged review, поскольку его дальнейшее развертывание на любой вики-странице Викимедиа сейчас приостановлено. Хуже того, даже удалить расширение непросто. (Я знаю, что в английской Википедии есть много людей, которые хотели бы, чтобы ее можно было отключить). И, честно говоря, даже я избегаю любой страницы, где есть несколько непроверенных исправлений, плюс откаты, промежуточные правки и тому подобное; там полный беспорядок.

Проблема, описанная выше, может быть решена только с помощью WP: AGF и простого обсуждения; до тех пор, пока программное обеспечение не сможет прочитать сводку редактирования, в которой говорится «удалить 3 слова», и сравнить ее с фактическим редактированием, в котором добавлены 5 слов, и отклонить редактирование с сообщением: « Ошибка: редактирование не сохранено, ваша сводка редактирования не является точным описанием. редактирования ». Я оставлю вас гадать, когда это произойдет. - Аммарпад ( разговор ) 21:57, 9 сентября 2019 г. (UTC)

Да, проблема заключается в сводке редактирования, которая теперь недействительна из-за вмешательства, о котором я не знал. Я полностью понимаю ваш PoV, потому что я был вовлечен в разработку SW, а также в бизнес / функциональную сторону вещей. Частично проблема при обсуждении таких вопросов заключается в том, что разговоры легко могут стать грязными или противоречивыми, поскольку кто-то снимает шляпу с простого обсуждения функциональности (это должно работать * так *; не должно работать * то * способ), чтобы комментировать элементы дизайна (* этот модуль * виноват; * этот модуль * следует улучшить). Я виноват в этом и, вероятно, начал с самого начала неправильно, говоря, что «PCR» «не выполняет» или что должна делать «процедура конфликта редактирования». Я не должен был этого делать.

Можем ли мы оба снять шляпу разработчиков и попробовать перезагрузиться? Более подходящим способом изобразить это является пользовательский опыт: «Я использовал ПЦР, и у меня был неожиданный и неудачный результат, когда другой пользователь пришел тем временем и сохранил раньше меня. Что мы можем сделать, чтобы улучшить этот процесс ? " а затем посмотрите, к чему это приведет. Я не оспариваю то, что вы говорите выше, мне все кажется правильным. (Что касается «предположения, когда это произойдет», мой ответ: «примерно в то время, когда МТ будет точным».) Вполне возможно, что другие процедуры или ограничения могут улучшить эту ситуацию. Мне нужно обдумать это.

Мои первые мысли, я задаюсь вопросом, является ли разрешение Pending review автоматически отменять все смежные правки, сделанные пользователем, частью проблемы или нет. Как вы говорите, вы избегаете этого. Придется подумать об этом еще немного. Между тем, мне было бы интересно узнать о ваших мыслях, как о вашей шляпе UX, так и о вашей шляпе Dev (конечно, в очень контрастных цветах и ​​формах; я думаю, может быть, черный цилиндр Lincoln или "Фредди" (от My Fair Lady) формальный серый цвет для шляпы UX и трехцветный плюшевый арлекин или шляпа Ктулху (или выберите ваш выбор) для шляпы разработчика). Дай мне знать. Спасибо, Матглот ( разговор ) 23:01, 9 сентября 2019 г. (UTC)

Правки подтвержденных редакторов не всегда автоматически принимаются [ править ]

Недавно я заметил, что некоторые правки, внесенные постоянными редакторами, отображаются в ожидании проверки, когда она должна быть автоматически принята (они не редактировались поверх ожидающей редакции проверки). Кто-нибудь знает, что происходит? Schazjmd  (разговорное) 00:38, 10 декабря 2019 (UTC)

@ Schazjmd : phab: T233561 DannyS712 ( обсуждение ) 01:32, 10 декабря 2019 г. (UTC)

Спасибо, DannyS712 ! Schazjmd  (разговорное) 01:42, 10 декабря 2019 (UTC)

Я заметил еще несколько правок старых редакторов, которые мне пришлось просмотреть ( [1] [2] [3] ). Не уверен, что это входит в рамки упомянутого выше отчета Phabricator. - Лорд Болингброк ( разговор ) 19:52, 13 марта 2020 г. (UTC)

Инструмент для ожидающих изменений [ править ]

Привет, есть ли какой-нибудь инструмент для ускорения проверки ожидающих изменений, или вам нужно делать это вручную с невыполненной работой? - С уважением, Bᴇʀʀᴇʟʏ • Обсуждение ∕ Вклад 13:02, 8 апреля 2020 г. (UTC)

Объем рассмотрения ожидающих изменений [ править ]

В разделе «Просмотр ожидающих изменений» есть обсуждение, которое может потребовать дополнительных сведений. PackMecEng ( обсуждение ) 14:14, 10 июня 2020 (UTC)

• Новый RFC по этой теме на VPP здесь . PackMecEng ( обсуждение ) 15:19, 13 июня 2020 г. (UTC)

Правка пользователя, подтвержденная автоматически, требует просмотра [ править ]

Недавно я редактировал статью, в которой одно из моих правок (из 10 подряд в одной и той же статье) было помечено как требующее рецензирования. Мои правки все еще отображаются в последней версии страницы, но мне это показалось странным, поскольку это было короткое редактирование (+7 байт) и было среди нескольких, отмеченных как второстепенные. Помечаются ли случайные изменения, внесенные автоматически подтвержденными или подтвержденными пользователями, как нуждающиеся в проверке, просто чтобы убедиться, что они не являются вандализмом? Страница не защищена. Это редактирование. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lansing_School_District&oldid=985021946 Aenet1405 ( обсуждение ) 19:36, 23 октября 2020 г. (UTC)

Aidan1405 , да, не вижу ожидающих изменения защиты на этой странице, поэтому не уверен, зачем их нужно проверять. PackMecEng ( обсуждение ) 19:42, 23 октября 2020 (UTC)

PackMecEng , я также был немного смущен и удивлен, потому что я редактировал эту страницу несколько раз до и после, и ни одно из этих правок не было помечено как нуждающееся в проверке. Aenet1405 ( обсуждение ) 23:00, 23 октября 2020 (UTC)

Почему я замешан в этом? [ редактировать ]

См .: [4]

У меня более 10 000 правок, и, очевидно, я получил расширенное подтверждение, не говоря уже о автоподтверждении. Почему система это делает? Crossroads ^-talk- 23:25, 28 января 2021 г. (UTC)

@ Crossroads : если кто-то до вас внес правку, которая вызывает ошибку в PCR, то ее необходимо сначала просмотреть, чтобы избежать включения в список. Nosebagbear ( разговор ) 23:51, 28 января 2021 (UTC)

Да, но в данном случае этого не произошло. До меня не было ничего непринятого. Меня просто не приняли по непонятным причинам. Crossroads ^-talk- 04:26, 29 января 2021 (UTC)

Я также видел поведение, которое иногда описывает Crossroads ; Я только что принял это изменение , например, которое должно было быть принято автоматически. Ранее я предполагал, что это редкий, утомительный и в значительной степени безобидный технический сбой. Wham2001 ( разговор ) 12:29, 29 января 2021 (UTC)

Я только что принял еще один [5], который должен был быть принят автоматически. На тот момент других изменений, ожидающих рассмотрения, не было. Schazjmd  (разговорное) 17:28, 29 января 2021 (UTC)

В VPT идет дискуссия, но, похоже, она пока не пользуется большой популярностью. Wham2001 ( разговор ) 18:41, 29 января 2021 (UTC)

Я также только что заметил, что мое изменение было отмечено как ожидающее [ [6] ], и, как и в случае с Crossroads, внесено более 10 тысяч правок. Может быть, я отменил принятую правку? Dialectric ( разговор ) 03:04, 25 февраля 2021 (UTC)

Привет, Dialectric , у меня есть эта учетная запись почти год, и у меня более 500 правок (я пользователь с расширенным подтверждением), но в последнее время я также находил странным, что мои правки, сделанные на страницах ожидающих изменений, не были автоматически приняты . В начале этого месяца мне удалось без проблем внести несколько изменений на страницах с ожидающими изменениями (они были приняты автоматически). Но сейчас это не так, и мне нужно ждать, пока кто-нибудь их рассмотрит. Я нахожу это странным, потому что я мог редактировать защищенные страницы с подтвержденным расширением и частично защищенные страницы без каких-либо проблем. Есть глюк или что-то не так с системой (если кто знает)? Clear Looking Glass ( разговор ) 05:44, 25 февраля 2021 (UTC)

Это случилось и со мной снова после моей последней жалобы. Crossroads ^-talk- 06:56, 25 февраля 2021 (UTC)

И это случилось сегодня снова: [7] Нелепо. Crossroads ^-talk- 06:58, 25 февраля 2021 (UTC)

Мне тоже только что . Танатос | говорить | взносы 22:36, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Я тоже. Я не уверен, что происходит, но это довольно расстраивает. Clear Looking Glass ( разговор ) 00:08, 26 февраля 2021 (UTC)

Только что случилось со мной здесь . - DB1729 ( разговор ) 01:30, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Только что снова случилось со мной в Интерсексе . Раздражающий. Crossroads ^-talk- 06:14, 27 февраля 2021 (UTC)

Похоже, он совсем не работает, только что принял шесть подобных изменений сегодня. Я постараюсь вести список здесь:

Они могут быть полезны. ~ Ase1este _{с harge четности} ^{т IME} 12:21, 1 марта 2021 (UTC)

Похоже, это происходит довольно часто. Интересно, что происходит. Я только что отредактировал здесь , и его нужно было проверить. Clear Looking Glass ( разговор ) 07:28, 2 марта 2021 (UTC)

Я помечал обзоры, которые не были автоматически проверены должным образом, сообщением с обзором. Журнал обзора имеет вид Special: AdvancedReviewLog . Я помечаю их сообщением «(ошибка: не проверяется автоматически)». Судя по всему, почти половина моих обзоров не проходит должным образом автоматическое рецензирование. ~ Ase1este _{с harge четности} ^{т IME} 9:40, 2 марта 2021 (UTC)

@ Ase1este : Кстати , со мной там тоже случилось (расширенное обсуждение, приведшее к моему редактированию): [8] Я думаю, это уже четвертый раз, когда это происходит со мной. - Делфилд ( разговор ) 17:39, 5 марта 2021 (UTC)

Для тех, у кого возникла проблема, которые еще не перешли по ссылке Wham2001 выше на обсуждение деревенского насоса, это признанная ошибка, и у нее есть открытый билет с 5 марта 2021 года - Википедия: Village_pump_ (технический) #Pending_review_edits - но если вы прочтите довольно беспорядочное обсуждение фабрикатора, связанное с этой страницей деревенского насоса, где разработчики обсуждают соответствующий php-код mediawiki, похоже, что никто в настоящее время не может исправить ошибку и никто не хочет брать на себя ответственность за ожидающие изменения / помеченный код версии, который не поддерживается. Dialectric ( разговор ) 01:26, 6 марта 2021 (UTC)