Обсуждение в Википедии: Обзор ожидающих изменений

Как оставить отзыв рецензенту? [ редактировать ]

При каких обстоятельствах может быть сочтено целесообразным и полезным, чтобы кто-то оставил комментарии для рецензента и как это сделать?

Можно ли для этой статьи использовать краткий раздел с заголовком вроде «Как оставлять комментарии для рецензента»?

Спрашиваю, потому что 02.04.2020 я добавил раздел « Нарушения ДНЯО » в статью « Договор о нераспространении ядерного оружия ». 04.04.2020 я увидел правку пользователя: 14.201.99.159, в которой цитировалась статья Ноама Хомского, которая включала то, что, по моему мнению, было плохо сформулировано и искажало то, что сказал Хомский. Это вдохновило меня существенно пересмотреть этот раздел со ссылкой на статью Хомского. Когда я опубликовал эту версию, я был удивлен, увидев сообщение: «Последняя принятая версия была проверена 02.04.2020. Есть 7 незавершенных изменений, ожидающих рассмотрения». Эти 7 включают 5 от пользователя: 14.201.99.159, за которыми следуют два от меня. Я думал о том, чтобы оставить комментарий для рецензента, но отказался от этого, не зная, что сказать. Спасибо,DavidMCEddy (разговор ) 04:46, 5 апреля 2020 (UTC)

Вы получили сообщение, потому что до тех пор, пока правки IP-адреса не были приняты или отменены, все последующие правки статьи попадают в очередь правок для проверки. Я не уверен, какой комментарий, по вашему мнению, вам нужно было оставить, но вы могли, например, внести нулевое изменение с соответствующим сводным описанием редактирования. Процедура ожидающих изменений предназначена для быстрой проверки, чтобы отсеять заведомо плохие правки, поэтому обычно объяснения не требуются. Я принял ваши правки. Best, Wham2001 ( обсуждение ) 05:05, 5 апреля 2020 г. (UTC)

Что спровоцировало это?

Вызывается ли это теперь каким-либо редактированием IP-номера какой-либо статьи в Википедии?

Я спрашиваю, потому что я не вижу символа защиты на этой странице, теперь, когда вы приняли эти изменения.

Спасибо, DavidMCEddy ( разговор ) 05:32, 5 апреля 2020 (UTC)

Применяется только к небольшому количеству страниц. Обычный вариант использования - это статьи с небольшим объемом редактирования, большая часть которого носит разрушительный характер. Там это более подробно нагрузки здесь .

Если я редактирую Договор о нераспространении ядерного оружия в редакторе вики-текста, вверху появляется поле с надписью Примечание: правки на этой странице, внесенные новыми или незарегистрированными пользователями, подлежат проверке перед публикацией (помощь). (показать подробности) , а нажатие на подробности показывает 05:33, 27 февраля 2019 г. Самсара настроила ожидающие изменения параметры для Договора о нераспространении ядерного оружия [Автопринятие: требуется «автоподтвержденное» разрешение] (Постоянный вандализм: через RfPP ) (ист) . Я добавил шаблон значка защиты ожидающих изменений, который, должно быть, не был учтен, когда страница была изначально защищена. Best, Wham2001 ( обсуждение ) 05:52, 5 апреля 2020 (UTC)

Спасибо. DavidMCEddy ( разговорное ) 11:52, 5 апреля 2020 (UTC)

Исключение для DOY? [ редактировать ]

В последнее изменение было добавлено без консенсуса здесь прибавило Обратите внимание , что при рассмотрении дней в году страниц, все новые дополнения требуется прямое цитирование за WP: DOYCITE . Я считаю, что это противоречит Общим критериям и Допустимым изменениям, и поэтому удалил его. Он не соответствует ни одному из существующих общих критериев и прямо противоположен части Допустимые изменения, в которой говоритсяВам не обязательно обеспечивать соблюдение политик в отношении содержания с нейтральной точки зрения, проверяемости и оригинальных исследований перед принятием, но, конечно, вы можете придерживаться их, как обычно, с любыми изменениями, которые вы случайно заметили. Например, в случае дополнений, на которые вы не можете найти ссылки в статье, но оцениваете маловероятно, что это вандализм, относитесь к ним так же, как и к любому подобному редактированию: ничего не делайте, пометьте как требующие цитирования, предоставьте соответствующую ссылку или вернитесь - в зависимости от ситуации. PackMecEng ( обсуждение ) 02:58, 10 июня 2020 (UTC)

Привет, PackMecEng . Изменение, о котором вы говорите, просто помогает рецензентам понять руководящие принципы по статьям DOTY, которые были согласованы консенсусом два года назад после долгого обсуждения. Предполагать, что рецензенты игнорируют эти рекомендации, недопустимо. Имейте в виду, что ваш статус рецензента может быть удален, если вы призываете других игнорировать правила. Деб ( разговор ) 07:10, 10 июня 2020 (UTC)

В этом ключе я восстановил материал, поэтому WP: ТОЧНО удален PackMecEng. Пожалуйста, не удаляйте его снова без согласия. Этот материал очень полезен и был добавлен другим пользователем по всем правильным причинам без возражений довольно давно. Toddst1 ( разговор ) 13:33, 10 июня 2020 (UTC)

@ Deb : Проблема в том, что это выходит за рамки рассмотрения ожидающих изменений. Незавершенное изменение - это не курировать контент по каждой нишевой теме. Это сделано для предотвращения vios BLP, вандализма, нарушения авторских прав и личных атак. Фактически, он специально заявляет, что не несет ответственности за почтение. Так как же вывести этот круг в квадрат? Также я буду удалять его до тех пор, пока не будет сформирован консенсус в верхней части страницы. Любое существенное изменение этой страницы должно отражать консенсус. В случае сомнений сначала обсудите на странице обсуждения. Поэтому изменение всего объема ожидаемых изменений на что-то, что противоречит этому, очевидно, неприемлемо. PackMecEng ( обсуждение ) 14:09, 10 июня 2020 г. (UTC)

Привет, PackMecEng . Я понимаю, что вы говорите. Я также обратил внимание на ваш комментарий о том, что вы «не планируете этого делать». Заявление о том, что вы не собираетесь следовать руководству, - это нормально, если вы на самом деле не применяете его на практике . Если вы решите добавить непроверенный контент к статьям DOTY или побудите других сделать это, это может быть расценено как нарушение правил редактирования. Деб ( обсуждение ) 14:19, 10 июня 2020 (UTC)

@ Деб : Это нормально, и я это понимаю. Вопрос не в этом, речь идет о принятии исправлений и последующей проверке ожидающих изменений. То, что вы хотите, чтобы рецензенты несли ответственность за руководящие принципы содержания DOY, выходит за рамки ожидающей проверки изменений. Ожидаемые изменения предназначены не для защиты контента, а для предотвращения нарушений BLP, вандализма, нарушений авторских прав и личных атак. PackMecEng ( обсуждение ) 14:24, 10 июня 2020 (UTC)

@ PackMecEng : В настоящее время в руководстве говорится: « Кроме того, рецензенты должны уделять особое внимание причине, указанной для защиты, и пытаться ее поддерживать.. Причина защиты страниц DoTY состоит в том, чтобы предотвратить добавление контента без источников. На мой взгляд, рецензентам полезно иметь общее заявление об этом на странице руководства, которую они будут читать, поскольку это неочевидно. Страницы DOTY составляют довольно значительную часть страниц, находящихся под защитой ожидающих изменений (я не могу найти их общее количество прямо сейчас), и они довольно часто редактируются по сравнению со средней страницей под PCP, так что это не нишевый аспект ожидающих рассмотрения. изменяет работу рецензента. Альтернативой такой защите ПК может быть полузащита всех страниц DOTY; Я не думаю, что это было бы улучшением. Wham2001 ( обсуждение ) 14:30, 10 июня 2020 г. (UTC)

@ Wham2001 : Эти страницы обычно защищены вандализмом. Например, 26 февраля 2014 года сюда добавили за вандализм . Отрывок, который вы цитируете, также больше похож на то, если рецензент хочет это сделать. Что, безусловно, имеет место здесь, если обзор хочет отменить на основе этого руководства, они приветствуются. Моя проблема заключается в том, чтобы заставить их делать что-то, выходящее за рамки их компетенции. Это противоречит основным идеалам рассмотрения ожидающих изменений. Это не инструмент для обеспечения соблюдения индивидуальных рекомендаций для каждого раздела Википедии. PackMecEng ( обсуждение ) 14:36, 10 июня 2020 (UTC)

Кроме того, если причиной ожидающих изменений на странице является обеспечение проверяемости, то они выходят за рамки ожидающих изменений. Per Вам не обязательно обеспечивать соблюдение политик в отношении содержания с нейтральной точки зрения, проверяемости и оригинальных исследований перед принятием, но, конечно, вы можете придерживаться их, как обычно, с любыми изменениями, которые вы случайно заметили. Например, в случае дополнений, на которые вы не можете найти ссылку в статье, но оцениваете маловероятно, что это вандализм, относитесь к ним так же, как и к любому подобному редактированию: ничего не делайте, пометьте как требующее цитирования, предоставьте соответствующую ссылку или вернитесь - в зависимости от ситуации . Вот почему вы заметите, что на WP: PC и WP: PCPP проверяемость не используется в качестве критерия.PackMecEng ( обсуждение ) 14:46, 10 июня 2020 (UTC)

Консенсус, отраженный в WP: DOYCITE , явно предназначен для улучшения энциклопедии. Возможно, поможет RFC, чтобы определить, следует ли добавлять его в сферу применения WP: RPC ? Schazjmd  (разговорное) 16:39, 10 июня 2020 (UTC)

Я согласен с тем, что он предназначен для улучшения энциклопедии и помощи людям, которые редактируют списки DOY. Хотя я утверждаю, что это противоречит цели ПЦР. Например, где WP: PC заявляет, что процесс рецензирования предназначен для быстрой проверки, чтобы убедиться, что правки не содержат вандализма, нарушений политики в отношении живых людей, нарушений авторских прав или другого явно неприемлемого содержания, и принятие редактирования рецензентом является не одобрение редактирования. Это просто указывает на то, что редактирование было проверено на наличие очевидных проблем, перечисленных выше, или на эссе WP: PCC, в котором говоритсяОсновная причина вышеупомянутых ограничений - это положение, в котором находятся рецензенты. Те, кто работает с отставанием рецензента, часто не являются экспертами в предметной области. Они не могут проверять достоверность правок. Если они действительно проявляют такое поведение, они рискуют погрузиться в споры о содержании каждой статьи, к которой они прикоснутся. Мы хотим поощрять рецензентов, а не наказывать их за добровольное участие в рецензировании правок, вовлекая их в споры. Придерживаясь ясных случаев, мы избегаем этого негативного эффекта. Это также противоречит тому, что допустимо для помещения статьи в ожидающие изменения, поскольку не соответствует ни одному из критериев. PackMecEng ( обсуждение ) 16:49, 10 июня 2020 (UTC)

Вот почему я предложил RFC, чтобы определить, считают ли редакторы в целом, что его следует или не следует включать в инструкции WP: RPC . Это не бремя; так же , как вы смотрите на ожидание обзора , чтобы определить , не вандализм , а не BLP насильственна , не нарушение авторских , он занимает лишь второе место , чтобы определить , нет источника на Де (и занимает гораздо меньше времени , чем определение и дела с нарушением авторских). Я не проверяю источник (если он явно ненадежен), просто подтверждаю, что он включен. Мое личное мнение таково, что это больше для читателей, чем «людей, которые редактируют списки DOY». Утверждение, что этого сейчас нет в правилах, не дает ответа на вопрос, должно ли это быть. Schazjmd (разговор)Y Y Y   17:03, 10 июня 2020 г. (UTC)

Честно говоря, я вижу, откуда вы. Возможно, что-то в деревенском насосе может быть оправдано. Полагаю, я больше приводил причины, по которым я мог бы выступить против такого изменения. И дело не в том, что этого сейчас нет в правилах, а в том, что это прямо противоречит правилам, с которыми у меня есть проблема. PackMecEng ( обсуждение ) 17:16, 10 июня 2020 (UTC)

PackMecEng , достаточно хорошо. Очевидно, я бы поддержал изменение. Я не думаю, что ссылка на надежный источник, включенная в редактирование , требует от PCR проверки информации, поэтому правила явно не противоречат этому. Это скорее дополнение для определенного класса статей. Вероятно, есть аргумент в пользу скользкой дорожки и того, что каждый класс статей и проект требует особого внимания, я просто не вижу в этом убедительного возражения против простого элемента обзора для этих статей. Schazjmd  (разговорное) 17:30, 10 июня 2020 (UTC)

Единственная проблема заключается в том, что для соблюдения WP: DOYCITE рецензенты должны будут просмотреть источник и подтвердить, что он поддерживает предложение. Это больше, чем просто источник. PackMecEng ( обсуждение ) 14:01, 11 июня 2020 г. (UTC)

Я вижу здесь консенсус в поддержку языка, который PackMecEng удалил, но только он выразил несогласие. Toddst1 ( разговор ) 16:14, 12 июня 2020 (UTC)

Я этого не вижу. Однако я вижу согласие по поводу RFC. Так что, возможно, мы могли бы поработать над некоторыми формулировками для RFC на VPP. Также не его PackMecEng ( обсуждение ) 16:19, 12 июня 2020 (UTC)

Ясно, что вы не WP: слышите это, но вы не инициировали RFC, который вы предлагаете. Toddst1 ( разговор ) 16:21, 12 июня 2020 (UTC)

Верно, не могли бы вы поработать со мной над какой-нибудь формулировкой? PackMecEng ( обсуждение ) 16:23, 12 июня 2020 г. (UTC)

Я думаю, согласно WP: PGCHANGE , любое предложение о значительном изменении, чтобы быть действительным, должно широко рекламироваться, особенно если оно конфликтует с другой PAG в другом месте. Смелые изменения и местный консенсус могут быть (и были) отменены. Это должен быть официальный RFC на VPP. Левивич  ^{[ сомнительно - обсудить ]} 16:36, 12 июня 2020 (UTC)

Вот предложение для официального RFC на VPP, пожалуйста, не стесняйтесь изменять  формулировку по мере необходимости: Schazjmd (talk) 16:38, 12 июня 2020 г. (UTC)

Если в инструкции для рецензентов ожидающих изменений будут внесены поправки. Обратите внимание, что при просмотре страниц, посвященных дням в году , все новые дополнения требуют прямой ссылки на WP: DOYCITE . ?

Предыстория : в октябре 2017 года в ходе обсуждения WP: WikiProject Days of the year было достигнуто согласие о том, что статьи о днях года не освобождаются от WP: V и что любой материал, не имеющий надежного источника, напрямую поддерживающего его, может быть удален и должен быть удален. не может быть восстановлен без встроенной ссылки на надежный источник. WP: DOYCITE и WP: DOYSTYLE были обновлены, чтобы включить этот язык.

В июле 2019 года язык Обратите внимание, что при просмотре страниц дней года все новые дополнения требуют прямой ссылки на WP: DOYCITE . был добавлен в WP: RPC .

Было высказано возражение против добавления этой формулировки на том основании, что она противоречит WP: RPC , в частности, вам не нужно обеспечивать соблюдение политик в отношении контента с нейтральной точки зрения, проверяемости и оригинального исследования, прежде чем принять .

• Я создал для этого песочницу, думаю, она довольно близка. Я также добавил фоновый раздел, о котором вы говорили, у меня просто нет RFC в заголовке по причинам, связанным с ботами. Он находится по адресу User: PackMecEng / sandbox2 . PackMecEng ( обсуждение ) 16:48, 12 июня 2020 г. (UTC)

  (отвечает в разговоре с пользователем: PackMecEng / sandbox2 ) Schazjmd  (обсуждение) 17:05, 12 июня 2020 г. (UTC)

  @ Deb , Toddst1 и Levivich : я думаю, что PackMecEng и я достигли соглашения по формулировке RFC здесь. Кто- нибудь из вас хотел бы взвесить, прежде чем мы его разместим? Schazjmd  (разговорное) 17:52, 12 июня 2020 (UTC)

  Schazjmd , мне это нравится . Спасибо вам обоим за ваши быстрые усилия! Левивич  ^{[ сомнительно - обсудить ]} 17:55, 12 июня 2020 (UTC)

• Хорошо, начал RFC здесь . Спасибо всем за помощь! PackMecEng ( обсуждение ) 15:20, 13 июня 2020 г. (UTC)

Добавить в рекомендации раздел «Необязательные критерии»? [ редактировать ]

Привет друзья. У меня за плечами пара сотен обзоров ПК, и теперь я начинаю довольно ясно видеть все распространенные сценарии.

Я хотел бы предложить , что мы добавим раздел «Дополнительные критерии» к директиве, где мы можем неоспоримые поставить «предложения» для общих сценариев, без необходимости изменять общие критерии (аку минимальных критериев / строгие критерии). Вот ссылка на мой черновик. Википедия: Советы для обозревателей ожидающих изменений . Включено ниже:

Это «де-факто» методы, которые не были четко заявлены новым рецензентам, но которые я обнаружил во время рецензирования. Поэтому я считаю, что было бы хорошо их задокументировать. Мысли? Спасибо. - Novem Linguae ( разговорное ) 23:56, 2 февраля 2021 г. (UTC)

Всем привет. Я подумал об этом больше и решил, что вместо того, чтобы добавлять кучу контента в руководство, которое потребует консенсуса на этой довольно тихой странице обсуждения и, возможно, даже на RFC, я просто сделаю это эссе в Википедии и ссылку на него вместо этого. Не стесняйтесь вносить в него правки, особенно если вы опытный обозреватель ПК и у вас есть несколько советов. Википедия: Советы для обозревателей ожидающих изменений . - Novem Linguae ( разговор ) 11:35, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Администраторы больше не получают права рецензента автоматически? [ редактировать ]

Сегодня я пытался принять правку, но у меня не было кнопок для этого, хотя я и администратор. После того, как я добавил себя в группу рецензентов, у меня появились привилегии. Это намеренное изменение или ошибка в коде? - К.Фред ( разговор ) 19:05, 16 февраля 2021 г. (UTC)