Архив 1 | Архив 2 | Архив 3 | → | Архив 5 |
Точность
В переписке с парнем, который сканировал Image: Boyle'sSelfFlowingFlask.png, который заменил изображение Монти Холла в статье Paradox на первой полосе , он жаловался на неточности в статьях и отсутствие контроля качества. (Он профессор и использовал исправление ошибок в определенных статьях в качестве классных проектов, поэтому он является частью системы контроля качества.) Он процитировал двенадцать ошибок в короткой статье о центробежной силе , хотя я предполагаю, что они были исправлены его классом или кто-то еще с его подсчета. Я бы сказал, что мы могли бы сделать сильный акцент на точности в научных статьях. - ke4roh, 03:09, 19 июля 2004 г. (UTC)
Взгляд на сотрудничество недели
Я думал , что здесь все хотели бы знать , что глаз является для выдвижения на Википедии: Collaboration недели . Эта статья соответствует нашим критериям для статьи WikiProject Science и действительно требует некоторой доработки. Я думаю, что это было бы забавное сотрудничество, поскольку физики, биологи и другие люди могли бы внести свой вклад. Если интересно, идите голосовать. Sayeth 23:14, 21 сентября 2004 г. (UTC)
Окна задач и информации
Я думаю, что должен быть шаблон для задач, аналогичный блоку задач философии: Template: PhilosophyTasks . Также мне нравится их схема категоризации. Хорошо, что вы сосредотачиваетесь на статьях с высоким трафиком, но в настоящее время организация проекта, похоже, игнорирует статьи, которые нужно начинать с нуля, и заглушки, которые необходимо расширять. Детальный обзор длинной статьи - это большой проект, я предполагаю, что есть много людей, которые хотят внести свой вклад, но их пугает задача рецензирования всеобъемлющей статьи по важной теме. Если бы проект был более доступным, эта страница и обсуждения могли бы быть немного более оживленными. - AAMiller, 30 июня 2005 г., 16:40 (UTC)
Кажется, что Template: PhilosophyTasks предназначен для основных страниц, посвященных философии, и это нормально, но я согласен с тем, что существует потребность в способе улучшения даже небольших страниц, связанных с наукой. - Меменен, 1 июля 2005 г., 13:28 (UTC)
- В любом случае, между наукой и философией есть много общего. Я считаю этот Список тем (научный метод) хорошим организационным инструментом. Мы могли бы рассмотреть возможность использования его в качестве инструмента динамической навигации. Также есть список тем по науке, который отлично подходит. Я помещаю тег {{WikiProjectNotice | Science}} на страницы обсуждения этих списков, чтобы связать их здесь. WikiProjectNotice по какой-то причине отображается идентично {{WPStructure | Science}}. В любом случае это хороший способ связать обсуждения статей с WikiProject_Science, и они становятся довольно скупыми с пространством имен Template. Куиноби 8 июля 2005 г., 16:46 (UTC)
- {{WPStructure | Наука}}
- {{WikiProjectNotice | Наука}}
Общее и научное читательство
В этой теме о деревенском насосе было подсказано следующее :
Куколки статья является довольно типичной для многих биологических связанных страниц. Такие страницы имеют два основных направления. Первое - это базовое описание темы для учащихся, которым нужна помощь с домашним заданием. Такие статьи обычно не интересны ученым, которые действительно кое-что знают по теме. Второе направление - это включение тех видов информации, которые интересны ученым. Когда несколько человек с научным образованием начинают интересоваться статьей в Викпедии, вы начинаете видеть ссылки и ссылки на текущие исследования. Статьи по биологии, которые не привлекли внимания ученых, как правило, содержат чрезмерно упрощенные обобщения, которые технически неверны и игнорируют интересные детали темы. Смутное чувство негодования или отвращения может быть реакцией многих ученых, когда они впервые видят статью в Википедии, похожую на куколку .
Википедия: WikiProject Science говорит: «Хорошая научная статья должна быть понятна« широкой публике », а также интересна для ученых».
Я думаю, что такие страницы, как pupa, должны иметь такой ярлык: {{ Science: Needs Help }}
Метод переписи What-links-here
Я добавил методику определения того, содержит ли статья> 500 записей «какие ссылки здесь» или нет на главной странице ( Википедия: WikiProject Science ). Кортленд 1 июля 2005 г., 09:22 (UTC)
Растущий WikiProject_Science
Главная страница проекта | Путеводитель по проекту | Журнал проекта | Форум проекта | Википортал науки | Science WikiProjects | Архивы проекта
Wiki Praxis: отдел новостей WikiProject
Кислородная регуляция
Страница регулирования кислорода - это квази-перенаправление к эротической асфиксии . Есть ли у них тема, связанная с биологией, которую можно также назвать кислородной регуляцией . Для меня регулирование кислорода не похоже на эротический акт, но, возможно, какая-то система, в которой организм контролирует количество поступающего в него кислорода - я не знаю, может быть, слишком много кислорода может повредить или убить некоторые организмы. Будет ли другая страница связана со страницей регулирования кислорода ? Или просто правильно перенаправить на эротическое удушье ? Это было найдено в Special: Ancientpages . - Montchav 13:40, 7 января 2007 г. (UTC)
- Я изменил страницу значений неоднозначности на перенаправление. Но поиск в Google показывает, что «кислородная регуляция» - это преимущественно биологический термин. Если вы или кто-то другой захотите написать об этом статью, я рекомендую, чтобы страница регулирования кислорода была посвящена биологической функции, а в верхней части страницы была добавлена сноска, в которой говорилось, что для сексуальной практики, иногда упоминаемой этим имя, см. эротическое удушье . - Джон Бротон (☎----) 23:58, 28 января 2007 г. (UTC)
NIH оскорбляет статью NIDA
Взгляните на то, как зарегистрированный IP-адрес NIH редактировал статью Национального института злоупотребления наркотиками [1] . Большинство их заявлений осталось неизменным [2] . Я видел ваше обсуждение NIDA и исследований злоупотребления психоактивными веществами [3] . Как я могу именно на это обратить внимание? Должен ли я просто начать редактирование, проверяя доску обсуждений. Я хочу помочь этой статьей, но я не хочу наступать не на ту ногу.
Спасибо Eyejuice 22:35, 10 января 2007 г. (UTC)
Статьи о плохой науке
Необходим обзор и систематизация плохих научных статей. Необходимо принять решение о том, какие термины являются энциклопедическими, что означает одно и то же, а что означает по-разному, как классифицировать статьи и как они соотносятся между собой:
Неполный список статей:
- Категория: Voodoo наука и Voodoo наука - возможно Неологизм
- Патологическая наука
- Плохая наука
- Лженаука + Категория: Лженаука
- Нежелательная наука + Категория: Нежелательная наука
- Антинаука и антинаука
...
Несколько месяцев назад я пытался заняться организацией. Но немного запуталась. Я думаю, было бы лучше, если бы организованная группа редакторов нанесла удар по этому поводу. - ZayZayEM 02:47 , 2 февраля 2007 г. (UTC)
Стиль?
Есть ли руководство по стилю научных статей? Кажется, что многие статьи (особенно по более физическим темам) написаны в стиле кратких учебников или исследовательских статей, которые полностью недоступны для широкого читателя. Например, первое предложение матрицы плотности : «Матрица плотности - это самосопряженная (или эрмитова) положительно-полуопределенная матрица (возможно, бесконечномерная) с первым следом, которая описывает статистическое состояние квантовой системы», которая совершенно неясно. Аналогии и непрофессиональные термины практически отсутствуют. Sockatume 04:14 , 5 февраля 2007 г. (UTC)
- Также требуются истинные, серьезные определения. В частности (ИМХО) в начале статьи. Он должен быть кратким и точно объяснять, о чем статья. Во что бы то ни стало, расширьте тело, используя цитируемые аналогии и термины непрофессионалов. Если вы сами проводите аналогию, это в значительной степени оригинальное исследование . - ZayZayEM 01:51, 15 февраля 2007 г. (UTC)
- Конечно. Я полагаю, что это часть трудности, большинство наших источников очень технические. Sockatume 16:03, 25 февраля 2007 г. (UTC)
Как вовлечь других?
Приветствую! Я начал писать статью о Леоне Вудс, но мне интересно, где лучше всего добавить эту статью о ней, чтобы привлечь внимание других редакторов? Спасибо. ( → Netscott ) 14:00, 7 февраля 2007 г. (UTC)
Научная помощь
Мне нужна помощь, связанная с наукой, для статьи, но я не уверен, к кому обратиться за помощью или в какой проект отправить статью на рассмотрение, поэтому я пришел сюда в поисках помощи.
В настоящее время я просматриваю статью « Рыжие волосы» . В статье рассказывается о науке, из которой происходят рыжие волосы: биохимии, генетике и эволюции. К сожалению, мне он кажется немного запутанным - возможно, я неправильно его читаю. Я не понимаю, какие компоненты рыжих волос проистекают из биохимии и генетики. Если бы кто-то мог взять пик или указать мне правильное направление, я был бы очень признателен. Спасибо! Зуе Джей говорить 22:52, 11 февраля 2007 (UTC)
Это обсуждение удаления охватывает целый список других подстраниц, которые не разрешены в пространстве статьи. Скорее всего, можно будет отправить их всех в User: Eequor . Кто-нибудь знает, в чем дело? - Bduke 02:39, 12 февраля 2007 г. (UTC)
Википедия: научная экспертная оценка
Прошло почти 11 месяцев с тех пор, как мы установили этот процесс проверки как минимальный процесс после того, как нам не удалось достичь консенсуса по ряду вопросов. В то время он был в основном оставлен в покое, и никто не следил за ним. Пару дней назад все прибрал. Я заархивировал старые обзоры, исправил теги на страницах обсуждения и внес минимальные изменения в процесс, основываясь на том, что я узнал. Я также рассмотрел, как он работал. Было несколько разумных обзоров, а некоторые вообще не вызвали интереса, но я полагаю, что это относится даже к Wikipedia: Peer review . Некоторые записи могли быть упущены из виду, поскольку они были неправильно отформатированы или не имели тега на странице обсуждения статьи и, следовательно, не отображались в категории. См. Обсуждение в Википедии: Научная рецензия для моего обзора и отчета об очистке.
Конечно, оглядываясь назад, я задаюсь вопросом, могли бы мы, и особенно я, добиться большего год назад. Оглядываясь назад, есть ли у кого-нибудь идеи, как мы продвигаемся в этом процессе обзора. Чтобы быть полезным, он должен привлекать обзоры, которые, возможно, не попали бы в другие места, такие как Википедия: экспертная оценка, и он должен привлекать экспертов-рецензентов, чтобы добавить к тому, что может быть достигнуто с помощью общей Википедии: экспертная оценка . Если он не может сделать то же самое, возможно, нам следует закрыть его и просто рекомендовать помещать статьи в Wikipedia: Peer review . Статьи для обзора перечислены в научных Wiki-проектах, таких как эта, но они включены, поэтому изменения не отображаются в списках наблюдения. Я также добавил недавние обзоры в Википедию: экспертная оценка так же, как и обзоры WikiProject, такие как Wikipedia: WikiProject Chemistry / Peer review . Таким образом, обе страницы обзора ссылаются на одну и ту же страницу для обсуждения обзора, и мы надеемся, что будет привлечено больше редакторов. Ключевым моментом является привлечение экспертов-рецензентов, которые могут смотреть на Википедию: научное рецензирование, но не смотреть на Википедию: рецензирование .
Если у вас есть какие-либо идеи по этому поводу, пожалуйста, поделитесь своим мнением на Википедии: Научная экспертная оценка . - Bduke 02:53, 14 февраля 2007 г. (UTC)
категории для удаления
Категория: Клод Шеннон , Категория: Норберт Винер могут быть удалены на WP: CFD 132.205.44.134 00:45, 15 февраля 2007 г. (UTC)
WikiProject Динозавры
Википедия: Динозавры WikiProject в настоящее время находятся под угрозой исчезновения. Хотя проект активен и участники проекта написали десять избранных статей, в проекте очень мало активных участников (на странице участников указано 72 человека , но количество активных участников можно сосчитать по пальцам).
Хотя члены команды собрали статьи для каждого динозавра в Списке динозавров , многие статьи все еще нуждаются в расширении, и поскольку статьи о динозаврах часто становятся мишенью вандализма школьников, если только один или два активных члена станут неактивными, качество товара быстро ухудшится.
Поскольку проект «Динозавры» является потомком WikiProject Science, я пишу здесь в надежде привлечь в группу новых активных членов, чтобы этот проект мог и дальше обеспечивать энциклопедический охват динозавров в Википедии. Если вас вообще интересуют динозавры, архозавры или предыстория, рассмотрите возможность присоединения. Фирсфрон из Рончестера 06:11, 4 марта 2007 г. (UTC)
Шаблоны конверсии
Привет! Это означает, что было создано несколько шаблонов для автоматического преобразования между метрическими и имперскими единицами измерения и для отображения последовательно отформатированных выходных данных: {{ km to mi }}, {{ mi to km }}, {{ m to ft }}, { { m to ft }}, { { km to mi }}, {{ mi to km }}, {{ m to ft }}, { { ft в m }}, {{ km2 to mi2 }}, {{ mi2 to km2 }}, {{ m2 to ft2 }} и {{ ft2 to m2 }}. Надеюсь, они будут полезны участникам этого WikiProject. Все шаблоны документированы, содержат параметры для точной настройки вывода и могут быть заменены при необходимости.
Любые предложения, запросы на улучшение / функции или отчеты об ошибках приветствуются. - zhiki (Игельс Хериссонович zhakoff-Amursky) • ( yo? ); 17:09, 6 марта 2007 г. (UTC)
Индекс боли при укусе Шмидта
Могут ли некоторые из вас, знающих и проницательных ученых-википедистов, взглянуть на это, пожалуйста? Эта статья в настоящее время получает некоторое освещение в популярной "чертовски забавной ссылке дня ... как глупо!" напечатайте блоги (я ненавижу, когда это происходит, и рассматриваемая статья сомнительна ... Я думаю, что это оставляет плохое впечатление о Википедии), но, похоже, в основном это основано на идее, что один ученый-насекомый написал несколько глупых комментариев для индекса боли при укусе насекомого один день. Хорошо, я согласен с тем, что ученым-насекомым разрешено иметь чувство юмора (В ПРЕДЕЛАХ, ради всех нас), но я обеспокоен тем, что 1) эта шкала не очень широко распространена и может быть всего лишь одной шкалой, продвигаемой одним человеком без большое признание в сообществе экспертов по насекомым. 2) ссылка на статью в формате pdf, на которой, похоже, основана эта статья в Википедии, похоже, не говорит о том, что Шмидт на самом деле написал эти глупые комментарии. Это немного двусмысленно, но, похоже, говорится, что «СМИ» (без указания, какие СМИ) придумали глупые комментарии, чтобы добавить их к исходной сухой шкале Шмидта (я думаю, что это может быть еще одним случаем, когда люди преувеличивают или неверно истолковывают, о чем идет речь в статье. говорит). У меня нет доступа к базам данных научных журналов, и, конечно же, я не специалист по науке или насекомым. Но эти опасения и быстрое сканирование книг Google и Google Scholar заставили меня довести этот вопрос до более мудрых голов. Большое спасибо за проверку. 88.109.1.60 16:41, 24 марта 2007 г. (UTC)
Новый пользователь
Привет всем. Меня зовут Роуэн ( Роуэн 03:47, 25 марта 2007 г. (UTC) Роуэн Сэвидж), и я хотел бы помочь повысить качество научных статей в Википедии. Я специализируюсь на каждой из следующих областей: клеточная и молекулярная биология / биохимия / иммунология. Этим летом я сдам свой финал (2007).
Ваше здоровье. Рябина.
Пожалуйста, помогите с добавлением в эту статью
Недавно я сделал серьезную очистку и реконструкцию ранее неточной статьи о социальном строительстве . Пожалуйста, помогите мне добавить в эту статью научные и культурные исследования. Между прочим , гендерная роль нуждается в аналогичной помощи - Уртхоги, 19:57, 26 марта 2007 г. (UTC).
Запрос на комментарий при захвате-бондинге
Привет, я уже более года пытаюсь викифицировать и очистить статью о захвате-связывании, и меня неоднократно возвращали два пользователя, один из которых упоминается в статье и цитирует себя. Здесь есть множество проблем. Прокомментируйте, пожалуйста: здесь . Благодарности: - Сади Карно 09:54, 14 апреля 2007 г. (UTC)
Выделите геологический проект
Можем ли мы выделить геологию в отдельный проект? Соответствующий запрос размещен здесь Википедия: WikiProject Council / Proposals # Geology . Это обширная область, и она заслуживает того, чтобы стать проектом. Пожалуйста, зарегистрируйтесь, если вам интересно. Solarapex 21:22, 15 апреля 2007 г. (UTC)
Рассмотрение форматирования подкатегорий по годам для Категория: Годы в науке
Я случайно заметил, что в настоящее время нет подходящей пометки по годам для научных открытий и достижений. Обычно все статьи о важных событиях должны иметь тег категории по годам, который разделяет статью на подкатегории с другими аналогичными статьями, которые произошли в том же году. Например, « Категория: годы в архитектуре» и « Категория: годы в кино» содержат подкатегории для каждого года для сортировки соответствующих статей. Эти подкатегории работают вместе со статьями Списки по годам, поэтому Категория: архитектура 1979 работает вместе со статьей списка 1979 в архитектуре .
Однако в настоящее время для науки не существует схемы подкатегорий с разбивкой по годам. Есть списки, например, 1968 в науке , но в настоящее время в науке нет Категории: 1968, чтобы разместить соответствующие статьи.
Я рассматриваю возможность создания схемы подкатегорий по годам для категории «Годы в науке», аналогичной тем, которые используются в «Годы в архитектуре» и «Годы в кино». Однако, прежде чем я это сделаю, я подумал, что получу информацию от этого проекта, поскольку это, вероятно, основной проект, затронутый изменением. Есть предположения? Дугвики, 20:06, 18 апреля 2007 г. (UTC)
- Звучит неплохо. Другие? - HappyCamper 23:27, 18 апреля 2007 г. (UTC)
Big Bang FAR
Big Bang был номинирован на обзор избранных статей . Статьи обычно рецензируются в течение двух недель. Пожалуйста, оставьте свои комментарии и помогите нам вернуть статью в рекомендованное качество . Если вопросы не решаются в течение периода проверки, статьи перемещаются в список кандидатов на удаление избранных статей на следующий период, где редакторы могут объявить «Сохранить» или «удалить» статью из избранного статуса. Инструкции по процессу проверки находятся здесь . Опасения рецензентов здесь . Люцифер Морган 14:22, 30 апреля 2007 г. (UTC)
Очистка химии
Здравствуйте, это мое лучшее предположение относительно того, где говорить о том факте, что есть несколько статей по химии, которые нуждаются в очистке, конкретном согласованном именовании и, возможно, слиянии / разделении? Я начал исправлять перенаправления для кислоты Аррениуса и т. Д. И быстро понял, что существует целый беспорядок для кислоты , кислотно-щелочной реакции , кислоты Льюиса , кислотно-основной теории Бренстеда-Лоури и так далее. Там много повторяющегося контента, и названия статей тоже не обязательно очевидны. Однако это относительно важные темы, и, похоже, необходимо достичь определенного консенсуса относительно того, как с ними справиться. Мне кажется, что это должна быть запись для отдельной структуры (Аррениус / Брэнстед-Лоури / Льюис), которая охватывает ее кислоты и основания, с перенаправлениями для ___ кислоты и ___ основания на ___ кислотно-основную химию / теорию / что-то -you, и отдельная статья (химия кислот и оснований), которая содержит краткий синопсис каждого из них, в котором они сравниваются и противопоставляются (для intance BL - это полушаг между A и L). - Belg4mit 03:41, 9 мая 2007 г. (UTC)
- Да, эта группа страниц была в некотором беспорядке. Всего несколько месяцев назад было намного хуже. Ваша схема устранит повторяющийся контент ... но действительно ли это хорошая идея иметь такие базовые понятия, как «кислота» и «основа», без отдельных страниц, но перенаправлять их на «кислотно-щелочную химию», что звучит гораздо менее очевидно ? Может быть, я еще новичок в Википедии. Кубби , 04:14 , 9 мая 2007 г. (UTC)
- Я никогда ничего не говорил о том, что у меня нет записей для самих кислот и оснований . Вероятно, они либо перенаправили бы на страницу «химия кислот и оснований»; да, там будет некоторое повторение содержания, но намного меньше, чем существует в настоящее время, и не нужно вдаваться в подробности. Или это может быть заглушка с кратким текстом, описывающим общие / общие свойства всех трех форм кислоты / основания, с ссылками на другие статьи для более подробной информации. - Belg4mit 11:49, 9 мая 2007 г. (UTC)
- Они не разделялись активно, а просто существовали, потому что люди, кажется, ссылались на них в статьях, а затем они были объединены. Я бы предпочел просто иметь статьи по более крупным теориям кислотно-щелочного баланса, потому что, как правило, в соответствии с политикой Википедии, в общей теме будет слишком много контента для одной темы; такие вещи, как гидрон, протонирование / депротонирование и более мелкие определения, должны быть помещены в викисловарь, а не в статью.
- Опять же, сравнение и противопоставление; кажется, это было бы более уместно для статьи об исследованиях СМИ, поскольку она просто повторяла бы некоторый контент, говоря вещи, которые были установлены ранее в самой статье - однако небольшой абзац о различиях, возможно, был бы приемлемым, если он действительно стоит. Я думаю, должно произойти то, что основные теории должны иметь свои собственные статьи, такие термины, как база Аррениуса, просто перенаправляют на A NAME (заголовок статьи # заголовок), который относится к разделу статьи, содержащему информацию по этому вопросу.
- Почему вы пишете здесь, а не говорите в Википедии: WikiProject Chemistry ? ♥♥ ΜÏΠЄSΓRΘΠ € ♥♥ отхлебай меня! 06:35, 9 мая 2007 г. (UTC)
- Никто не сказал, что они «активно раскалывались». И чем ваше предпочтение «просто статей по более крупным теориям» отличается от моего предложения статьи для Льюиса, одной для Аррениуса и одной для Бронстеда-Лоури? Что касается сравнения и противопоставления, то совсем нет. Большинство людей знают о кислотах и основаниях Аррениуса только в том случае, если вы случайно услышите об одном из них, возможно, прочитав статью в Википедии. Было бы неплохо, если бы все два или три предложения помогли вам связать это с тем, что вы уже знаете, и тем самым облегчили бы усвоение. Что касается перенаправления, ммм да, как я уже сказал, это то, что я делаю. Проблема в том, чтобы сделать его последовательным. В конце концов, как я уже сказал, это было лучшее место, где я мог обойтись. В частности, когда я ищу «химия википроекта», никаких значимых результатов нет. - Belg4mit 11:49, 9 мая 2007 г. (UTC)
- « Что касается сравнения и противопоставления, то совсем нет. Большинство людей знают только о кислотах и основаниях Аррениуса, если вы случайно услышите об одном из других, возможно, прочитав статью в Википедии. Было бы неплохо, если бы были все два или три предложения, которые помогут связать это с тем, что вы уже знаете, и тем самым облегчить усвоение ".
- Я думаю, что это можно сделать, прочитав другие разделы; Я вижу необходимость в продолжении параграфов между ними, но что именно можно сделать в отношении «сравнения и противопоставления»? Преимущества и недостатки? График? Различия были бы достаточно очевидны, если бы было просто продолжение ... Я не вижу необходимости говорить «Аррениус говорит это, но Лоури говорит это», иначе статья была бы просто длинным предложением, которое повторяет то, что существует дальше по странице. Я не говорил, что кто-то «активно раскалывает» статьи, а скорее соглашался с вами. Если вы хотите добавить информацию о релевантности диссоциации, стерических эффектах или сольватации, то непременно продолжайте :-) ♥♥ ΜÏΠЄSΓRΘΠ € ♥♥ отхлебай меня! 15:13, 9 мая 2007 г. (UTC)
Экспертная оценка Evolution
Всем привет. Статья об эволюции в настоящее время подвергается серьезной переработке и расширению. Отзывы экспертов или неспециалистов приветствуются в Википедии: Peer review / Evolution / archive1 . Спасибо. TimVickers 13:46, 11 мая 2007 г. (UTC)
ПРОВОДНОЙ
Интересно: http://blog.wired.com/wiredscience/2007/05/why_does_wikipe.html утверждает, что Википедия слишком перегружена жаргоном и слишком сложна для понимания. С другой стороны, автор считает, что опасения по поводу точности преувеличены. УбийцаЧихуахуа ?!? 18:11, 11 мая 2007 г. (UTC)
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДЕБАТЫ: Использование исходного кода, математических примеров и других примеров в статьях
Приносим извинения, если вы читали это сообщение более одного раза - я перекрестно отправляю его варианты в википроекты по науке, математике и вычислительной технике.
Я начал дискуссию об использовании примеров в статьях Википедии (в основном сосредоточившись на компьютерном исходном коде и математических формулах, доказательствах и т. Д.). Мне кажется, что многие примеры, которые сейчас есть в Википедии, нарушают политику Википедии, поэтому я считаю, что нам нужно либо прояснить, либо изменить ситуацию. В зависимости от результата обсуждения, это может привести к тому, что ряд примеров будет удален из статей! - greenrd 11:20, 18 мая 2007 г. (UTC)
Evolution FAC
Привет, я назначил Evolution в качестве кандидата на избранные статьи, страница обсуждения находится здесь . Будем признательны за комментарии и предложения. TimVickers 15:40, 1 июня 2007 г. (UTC)
срок действия
Может ли кто-нибудь (желательно больше людей), обладающий знаниями по этому вопросу, проверить обоснованность претензий, сделанных на следующем веб-сайте, и прокомментировать. http://www.energyscience.org.uk Спасибо! Teardrop onthefire 14:02, 7 июня 2007 г. (UTC)
- Очевидно недействительно. Также проверьте эту ссылку, чтобы получить некоторую предысторию этого парня: http://www.phact.org/e/z/adamsmotr.htm (его можно найти в wiki под мотором Адамса ) - Cubbi 17:32, 7 июня 2007 (UTC)
Глазная кость
Здравствуйте, нужна помощь в поиске человека, который кое-что знает об этой атомной структуре у орнитисхийских динозавров, в награду для создателя есть звезда-динозавр. Привет друзья . Энлиль Нинлиль 05:02, 8 июня 2007 г. (UTC)
Проголосуйте в соломенном опросе по статье об энергетике
Новый пользователь превратил статью об энергии в однозначную страницу; мы пытаемся решить проблему в настоящее время. Пожалуйста, проголосуйте за предложенное решение в режиме соломенного опроса . Благодарности: - Сади Карно 22:32, 12 июня 2007 г. (UTC)
Нет слияния тепловой энергии , внутренней энергии и тепла
Похоже, что в последние недели назревает какая-то война редактирования статей о тепле и тепловой энергии между несколькими редакторами, в первую очередь User: The Way , из-за которой User: ScienceApologist покинул Википедию. В любом случае ситуация по-прежнему сохраняется; пожалуйста, просмотрите Talk: Heat (значения) и Talk: Heat и выскажите свое мнение или проголосуйте здесь . - Сади Карно, 04:08, 2 июля 2007 г. (UTC)
Нужен выученный совет по биографии исторического ученого
Мы могли бы использовать некоторую научную помощь по статье из этого проекта, особенно от тех, кто знаком с электронной инженерией и солнечной энергией.
Инженер и изобретатель начала 20-го века Хасан Камель Аль-Саббах приписывается Арабско-американским институтом и другими источниками за создание нескольких патентов, которые «были новшествами в солнечной энергии и телевизионных трубках». [4] Еще одна копия, сделанная ливанским правительством по этому поводу, находится здесь . Текущая версия статьи значительно сокращена по сравнению с версией, в которой утверждалось, что этот человек действительно изобрел оригинальный солнечный элемент, и это утверждение было основано на плохо написанной статье «мнение читателя» здесь . Мне удалось найти почти все патенты этого человека на веб-сайте Патентного ведомства США и найти десятки патентов 1920-х и 30-х годов, касающихся электрических преобразователей и разрядников, выпрямителей, пароэлектрических устройств и аппаратов и некоторых других вещей, но ни одного из них не было. напрямую связаны с солнечными батареями.
Вот список всех найденных патентов Хасана Камеля Аль-Саббаха и ссылки на них.
Я спрашиваю тех, кто знаком с электронной инженерией, относятся ли какие-либо из этих патентов к инновациям, связанным с технологией солнечных элементов. Спасибо за прочтение! - Oakshade 21:24, 13 июля 2007 г. (UTC)
Я инженер по электронике / электротехнике и патентный инженер с большим опытом работы. Ни один из упомянутых патентов не относится к солнечной энергии. Обратите внимание, что солнечная энергия была изобретена в 1940-х и 1950-х годах. Эликан 13:34, 17 июля 2007 г. (UTC)
- Эликан, мы пытались получить нейтральную точку зрения по теме, а не от пользователя, который неделями пытался удалить статью. - Oakshade 17:45, 17 июля 2007 г. (UTC)
Да, Окшейд, вы правы: после прочтения этой пропаганды несколько недель назад, как инженер-электрик, мне было трудно оставаться нейтральным. Это просто детская пропаганда. Я скопировал несколько образцов статьи, которую яростно защищал ты, Окшейд, ты помнишь? После долгой борьбы большая часть была удалена, но кое-что осталось.
Вот и все, ремни безопасности пристегнуты. Необходимо показать применение и техническую важность того, как изобретения и патенты Хасана Камеля аль-Саббаха повлияли на прикладные технологии в Северной Америке и во всем мире . (Кто никогда о нем не слышал?)
Существует 27 патентов (1928-35 гг.) (Я не нашел ни одного) на Хасана Камеля ас-Саббаха, примененных в космической промышленности (в 1930 году, за 30 лет до запуска спутника). Солнечные элементы широко используются для космических аппаратов и спутников в качестве основного источника энергии. Оригинальный солнечный элемент был изобретен и испытан г-ном Аль-Саббахом в 1930 году. Многие электронные инструменты и оборудование (интеграторы, регуляторы, инверторы, таймеры, передатчики и датчики) являются основными компонентами сборки этих кораблей , разработанных г- ном Аль-Саббахом. Оригинальные изобретения Аль-Саббаха выпрямителей и преобразователей.
Его ранние эксперименты дали General Electric уникальную позицию пионера в разработке солнечных элементов, а также натриево-серных батарей .
Инженеры-исследователи GE разработали приборную систему Liquied Christal Display (LCD) на основе оригинальных патентов Хасана Камеля Аль-Саббаха. Дальнейшее развитие и модификации электронно-лучевой трубки (ЭЛТ) Al-Sabbah создали новые типы ЭЛТ, используемые в электронных системах. Без этого телевидение не было бы изобретено.
Инженеры GE недавно разработали несколько электронного оборудования на основе оригинальных патентов Хасана Камеля Аль-Саббаха. Среди новых устройств - металлооксидный полупроводниковый полевой транзистор (MOSFET), полевой транзистор с модуляцией проводимости (COMFET), мощный биполярный переходный транзистор (HPBJT), тиристор, управляемый мощным MOS (PMOSCT) и тиристорные вентили.
Любому электронщику будет сложно оставаться нейтральным после прочтения этой чуши. Эликан
- Эликан, это детская тирада, заполняющая страницу обсуждения WikiProject Science. Вы возражаете против версии статьи, которая больше не существует (вы тянете за собой классический отвлекающий маневр ). Помимо того факта, что мне не нужна эта длинная пропагандистская версия и я не пытаюсь ее восстановить, нам просто нужно нейтральное мнение авторитетных пользователей Википедии, не являющихся пользователями SPA, а вы не являетесь. Приношу свои извинения участникам научного проекта за неуместную тираду редактора, которая теперь загрязнила эту страницу обсуждения. - Oakshade 20:33, 17 июля 2007 г. (UTC)
Статья о Куру (болезни) удалена
Первоначальная версия была добросовестной и платной. Если вы вообще можете помочь в переписывании статьи, сделайте это. Спасибо! - Hemlock Martinis 18:55, 7 августа 2007 г. (UTC)
Оценка
Серьезно, у этого проекта нет схемы оценки? Если кто-то заинтересован в его создании, но ему нужна помощь, оставьте заметку на моей странице обсуждения. Richard001 08:57, 9 августа 2007 г. (UTC)
Научный консенсус
Я думаю, что некоторые знающие редакторы должны взглянуть на статью о научном консенсусе . Возможно, это только моя точка зрения, но мне кажется, что команда по глобальному потеплению ее немного перехватила. На сегодняшний день он, в частности, утверждает, что цель науки состоит в достижении консенсуса (?), Тогда как я думал, что это было приобретение знаний. Он также делает несколько других сомнительных заявлений, которые, как я считаю, превращают науку так, как будто она по своей природе является предметом консенсуса. - Конец детства, 16:02, 12 августа 2007 г. (UTC)
Список людей, известных как отец или мать чего-либо
Пожалуйста , помогите нам восстановить эту статью в Удаления Review: 13 авг 2007 . Я даже не знал, что это произошло, он был закрыт на 14 хранений и 11 удалений; с администраторами, открывающими и закрывающими статью поочередно, например, просмотр истории журнала удалений . Благодарю: - Сади Карно 16:17, 13 августа 2007 г. (UTC)
- Спасибо за помощь в восстановлении. Статья теперь называется людьми, известными как основатель, отец или мать чего-либо , в ней есть столбец «причина», она упорядочена по «теме», и в нее включаются только важные мировоззренческие люди. Также обратите внимание, что термины основатель , отец и мать ссылки здесь; если вы редактируете соответствующие исторические статьи, пожалуйста, свяжите их с этой статьей. Спасибо, приходите и помогите создать эту забавную статью. - Сади Карно, 17:03, 19 августа 2007 г. (UTC)
Требуемая схема для артикула линейного двигателя
В статье « Линейный двигатель» действительно нужна какая-то диаграмма, чтобы объяснить, как он работает. Я не могу представить себе, что они имеют в виду, когда говорят, что статор, который обычно является круглым в роторном двигателе, является прямым в линейном двигателе. Однако у меня нет хороших навыков построения диаграмм. Кто-нибудь справится с этой задачей? - Сайд Вейс, 03:03, 22 августа 2007 г. (UTC)
Нужен склонный к науке ум, чтобы помочь с нафталоцианином .
В этой статье есть множество источников http://news.google.com/news?q=Naphthalocyanine&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=Swiftfox:en-US:unofficial&client=firefox-a&um=1&sa=N&tab=wn http : //scholar.google.com/scholar? tab = ns & client = firefox-a & ie = utf-8 & oe = utf-8 & rls = Swiftfox% 3Aen-US% 3Aunofficial & q = Naphthalocyanine http://www.google.com/search?tab= sw & sa = N & client = firefox-a & ie = utf-8 & oe = utf-8 & rls = Swiftfox: en-US: unofficial & q = Naphthalocyanine , но для меня этот материал так же непонятен, как иероглифы - я могу понять некоторые слова, которые они используют , но то, что они значат, для меня ничего не значит. Эту статью можно было бы легко расширить и представить на WP: DYK , если бы кто-то, обладающий необходимыми знаниями для ее понимания, работал над ней - lucid 05:00, 3 сентября 2007 г. (UTC)
Макет научных биографий
Привет, на странице проекта я нашел следующий план научных биографий:
- Вступление
- Исследовать?
- Биография-хронологический порядок истории жизни
- Библиография
- Рекомендации
Я подумал, нельзя ли поменять местами исследования и биографию. Насколько мне известно, большинство биографических статей расположены именно в таком порядке? - Пн, 11:28, 26 сентября 2007 г. (UTC)
Дебаты о первичных и вторичных источниках
В настоящее время на Википедии ведутся дружеские дебаты : нет оригинальных исследований, касающихся определения первичных и вторичных источников, можем ли мы найти определения, которые являются глобально узнаваемыми во всех дисциплинах (включая науку), и как на эти концепции следует ссылаться в Википедии. политики. Мы, как ученые, приветствуем ваш вклад и точку зрения по этим важным вопросам. Не стесняйтесь присоединиться к дискуссии на Википедии: нет оригинальных исследований . Badgerpatrol 03:13, 28 сентября 2007 г. (UTC)
Измерение времени станет пространственным
http://arxiv.org/abs/0710.0820v1
Я нашел это, у меня нет квалификации, чтобы повторно решать уравнения, пожалуйста, просмотрите этот документ. Teardrop onthefire 12:13, 10 октября 2007 г. (UTC)
Уведомление о статьях списка
Страницы, относящиеся к этому проекту, были созданы и / или добавлены на одну из подстраниц Wikipedia: Contents (не мной).
- Список тем фундаментальной науки
- Список основных тем Большой науки
Это примечание предназначено для того, чтобы вы знали, чтобы специалисты в данной области могли расширить их и проверить на точность, а также чтобы их можно было добавить в любые списки наблюдения / списки задач, добавить соответствующие баннеры проекта и т. Д. Спасибо. - Quiddity 19:30, 5 ноября 2007 г. (UTC)
Основные изменения статьи силы
Я внес несколько серьезных изменений в силу . Есть несколько вещей, в которых я могу помочь:
- Написание раздела о ядерных силах (сильных, слабых, цветных и т. Д.)
- Ссылки (это в основном формальность, но все равно)
- Найдите хороший образ для лида.
Cheerio,
ScienceApologist 01:26, 8 ноября 2007 г. (UTC)
Википедия: Новое обсуждение научной рецензии
Данную научную экспертную оценку сложно назвать успешной. Несмотря на то, что поток статей, представленных на рецензирование, был постоянным, но небольшим, фактических рецензий либо не существовало, либо они ничем не отличались от тех, которые были сделаны в рамках стандартного процесса рецензирования Википедия: коллегиальное рецензирование . Некоторые редакторы помнят, что проект был начат с восторженной дискуссии об определении экспертов-рецензентов через избранный совет. К сожалению, с течением времени стало ясно, что нет единого мнения о том, есть ли у нас правление, как его создать и что он должен делать. Также отсутствовал консенсус по поводу того, какие «науки» мы освещаем, и по многим другим аспектам. В конце концов, мы как бы перешли к минимальному процессу проверки, который длился около 18 месяцев. Думаю, пора решить, что делать с проектом. Если люди не смогут придумать новый способ продвижения и с энтузиазмом реализовать его, я думаю, мы должны заявить, что этот проект больше не будет активным ни в каком смысле, и что редакторы должны попросить обзор в WP: PR. Я размещаю это на страницах обсуждения основных научных проектов Wiki. Пожалуйста, не стесняйтесь публиковать это в другом месте. Пожалуйста, оставьте свои комментарии на Википедии: Научная экспертная оценка # Это неактивно? . - Bduke 01:43, 13 ноября 2007 г. (UTC)
Сила вращения
Привет! Не могли бы вы взглянуть на эту новую статью, Spin Force , пожалуйста? Спасибо, - Malcolmxl5 09:43, 16 ноября 2007 г. (UTC)
- Похоже на ерунду с Торсионным полем . Фактически, в одной из ссылок он упоминается по имени. - Cubbi 13:32, 16 ноября 2007 г. (UTC)
Возможный новый Википроект - Image Science
Я очень заинтересован в создании Википроекта по Image Science. Мне не хватает качественных статей в этой области, и я думаю, что смогу собрать группу людей для работы над этим. Я не уверен, должен ли он идти в рамках родительских проектов «Технологии» или «Наука». Есть ли у кого-нибудь из вас какие-нибудь мысли по этому поводу? Спасибо. Тьямисон ( разговор ) 21:54, 29 ноября 2007 г. (UTC)
Эволюционное реле
Кто-нибудь знает, действительно ли этот термин используется биологами, или эта статья просто неологизм / ИЛИ (как я подозреваю)? P4k 04:58, 3 декабря 2007 г. (UTC)
Проект иллюстрации Greenspun : открыты запросы
Уважаемые участники Викимедиа,
Это (запоздалое) объявление о том, что сейчас принимаются запросы на создание иллюстраций для проекта иллюстраций Филипа Гринспана (PGIP).
Цель проекта - создание и улучшение иллюстраций к проектам Викимедиа. Вы можете помочь, определив, в каких важных статьях или концепциях отсутствуют иллюстрации (диаграммы), которые могли бы упростить их понимание. Запросы следует делать на этой странице: Philip_Greenspun_illustration_project / Requests
Если есть тематическая область, о которой вы много знаете или участвуете в качестве Википроекта, почему бы не провести обзор, чтобы увидеть, какие иллюстрации отсутствуют и необходимы для этой темы? Существующий контент можно проверить с помощью Mayflower для поиска в Wikimedia Commons или с помощью бесплатного инструмента поиска изображений, чтобы быстро проверить наличие изображений на заданную тему в проектах на других языках.
Предложения сообщества будут использованы для формирования окончательного списка, который будет завершен до 50 конкретных запросов для раунда 1, который должен начаться в январе. Люди смогут вносить предложения на протяжении всего проекта, а не только в преддверии 1 раунда.
- Общая информация о проекте: м: проект иллюстрации Филипа Гринспана
- Потенциальные иллюстраторы и другие лица, заинтересованные в проекте, должны присоединиться к списку рассылки: mail: greenspun-illustration
спасибо, pfctdayelise ( обсуждение ) 12:55, 13 декабря 2007 г. (UTC) (координатор проекта)
Запрос на участие в супер-категориях науки
В настоящее время обсуждается CFD относительно взаимосвязи и возможного слияния двух категорий: Категория: Физические науки и Категория: Естественные науки . Пока что обсуждение вызвало очень мало комментариев (я только что обнаружил это сам), поэтому я собираюсь попросить добавить его в список. Два редактора предложили запросить информацию у этого проекта, но, насколько я могу судить, до сих пор не было продолжения. Поэтому, пожалуйста, подумайте над этим, а затем поделитесь своими мыслями в CFD, указанном выше. Спасибо! Кинголд ( разговор ) 04:03, 15 декабря 2007 (UTC)
- Теперь повторно размещено в Википедии: Категории для обсуждения / Журнал / 15 декабря 2007 г. # Категория: Физические науки . - Бдуке ( разговор ) 04:41, 15 декабря 2007 (UTC)
- Я только что сделал важное альтернативное предложение . Пожалуйста, посмотрите и добавьте свои комментарии к этому важному обсуждению. Кинголд ( разговор ) 02:22, 20 декабря 2007 (UTC)
Важный RFC
Жизненно важны для выживания учебники естествознания как надежные источники научных утверждений:
Talk: Что, черт возьми, мы знаем!? # RfC: Можно ли использовать учебник по естествознанию для опровержения псевдонаучного утверждения, сделанного в фильме, даже если учебник не о фильме и не упоминает его? Нарушает ли это политику WP: NOR? .
Пожалуйста, прокомментируйте. Нам нужно достичь консенсуса по этому поводу.
ScienceApologist ( доклад ) 20:54, 27 декабря 2007 г. (UTC)
Список сокращений научных журналов AfD
Список сокращений научных журналов выставлен на удаление. 132.205.44.5 ( разговорное ) 22:40, 10 января 2008 г. (UTC)
Экспертная оценка
Википедия: экспертная оценка / Force . Пожалуйста, прокомментируйте. ScienceApologist ( доклад ) 16:46, 11 января 2008 г. (UTC)
Напоминание о проекте Филипа Гринспана
Привет. Возможно, вы знакомы с проектом иллюстрации Филипа Гринспана. 20 000 долларов были пожертвованы на создание высококачественных диаграмм для Википедии и родственных ей проектов.
Запросы в настоящее время принимаются на m: проект иллюстрации Филипа Гринспана / Запросы и отзывы участников этого проекта будут очень приветствоваться. Если вы можете придумать какие-либо диаграммы (не фотографии или карты), которые были бы полезны, я рекомендую вам предложить их на этой странице. Если есть какой-либо бесплатный контент, который поможет нарисовать диаграмму, было бы здорово, если бы вы также могли его перечислить.
Если есть какие-либо связанные (или не связанные) проекты Wiki, которые, по вашему мнению, могут иметь какие-то предложения, пожалуйста, передайте этот запрос. Спасибо. - Вишневое дерево 16:46, 29 января 2008 г. (UTC)
Сотрудничество месяца в области науки
Пожалуйста, помогите улучшить эту статью до стандарта избранных статей . Сотрудничество в прошлом месяце было |
Работа NCurse 16:48, 11 февраля 2008 г. (UTC)
Просто хотел убедиться, что вы это видели и согласны с выбором и порядком порталов. Он был создан пользователем: Sushant gupta .
Самсара ( Обсуждение • вклад ) 19:37, 13 февраля 2008 (UTC)
Предлагаемая микроскопия проекта WikiProject
Во всей иерархии WikiProject Science меня удивляет, что ничего подобного не существует. Поэтому недавно я предложил создать такой проект. Если интересно, укажите свое имя здесь: Википедия: Совет WikiProject / Proposals # Microscopy . Питер Вернер ( выступление ) 18:48, 7 марта 2008 г. (UTC)
Статья о Всемирном фестивале науки в Нью-Йорке
Привет всем, я хотел бы предложить написать краткую статью о Всемирном фестивале науки, фестивале науки, который будет проводиться ежегодно в Нью-Йорке, начиная с весны 2008 года. Поскольку я работаю на фестиваль, это, очевидно, не статья Я могу сам поместить в Mainspace из-за потенциального WP: конфликта интересов , но, следуя тому, что предлагается в WP: Предложения по соответствию COI для правок, я создал версию макета на моей странице пользователя, а именно User: Markus Песочница Poessel / WSF, и я размещаю ее на странице обсуждения соответствующего WikiProject (этого).
Как видите, я постарался сделать его кратким и основанным на фактах, просто перечислив, чем посвящен Фестиваль, учреждения и вовлеченные люди. Вся информация, кроме списка участников, ссылается на внешние источники ( New York Times , New York Sun , Ars Technica ). По аналогии с тем, что сказано в Википедии: Известность (организации и компании) (аналогия, поскольку это событие, а не организация), эти внешние источники также должны обеспечивать известность.
Я был бы рад, если бы кто-нибудь использовал то, что я написал, для создания статьи « Всемирный фестиваль науки» . Категории основного пространства запрещены в пространстве пользователя, этот человек также должен раскомментировать два включения категорий, которые я сделал, но прокомментировал на странице макета. Маркус Пессел ( разговор ) 14:06, 6 апреля 2008 г. (UTC)
- Пользователь: NYCscience любезно подготовила статью. Спасибо! Маркус Пессел ( разговор ) 01:29, 20 апреля 2008 г. (UTC)
Боль
Боль в настоящее время является Медицинским Сотрудничеством Википроекта Недели. Многие научные дисциплины имеют модели / исследования / номенклатуры по этой теме, например: физиология, психология, неврология, общая медицина, эволюционная биология, ветеринария, научная этика, биохимия ... редакторы, насколько это возможно, были бы очень полезны для текущей работы над Pain . Надеюсь увидеть там некоторых из вас. SmithBlue ( разговор ) 04:34, 10 апреля 2008 г. (UTC)
Предлагаемая структура научных биографий
Привет, я случайно заметил, что вопрос, который я задал 26 сентября 2007 года, все еще в моей голове.
В предлагаемой структуре научных биографий на странице проекта перечислены научные биографии:
- Вступление
- Исследовать?
- Биография-хронологический порядок истории жизни
- Библиография
- Рекомендации
Я все еще задавался вопросом, следует ли поменять местами разделы «Исследования» (2) и «Биография» (3). Насколько мне известно, большинство биографических статей начинаются с биографического раздела. Может кто-нибудь взглянуть. Спасибо. - Mdd ( обсуждение ) 14:54, 11 апреля 2008 г. (UTC)
Предложение по новой структуре
Хочу предложить новую структуру:
- Вступление
- Биография (хронологический порядок истории жизни)
- Работа (исследования, теория и другие достижения)
- Публикации
- Рекомендации
- Внешние ссылки
Между разделами «Работа» и «Публикации» следует добавить раздел «См. Также».
Любые комментарии? - Mdd ( разговор ) 21:10, 23 апреля 2008 г. (UTC)
Доступ к ресурсам
Я только что узнал об этом: Wikipedia: WikiProject Resource Exchange , центральная биржа, где добровольцы готовы предоставлять выдержки с сайтов, к которым у них есть доступ только по подписке. Это кажется важным потенциальным ресурсом.
Есть ли идеи о том, как популяризировать эту доступность, привлечь больше добровольцев и увеличить количество пользователей? Я думаю, в частности, о способах использования системы WikiProject, например о перечислении в разделе «Ресурсы» на каждой странице проекта. Franamax ( разговор ) 05:30, 24 апреля 2008 г. (UTC)
Сотрудничество месяца в области науки
Пожалуйста, помогите улучшить эту статью до стандарта избранных статей . Сотрудничество в прошлом месяце было |
Работа NCurse 08:04, 4 мая 2008 г. (UTC)
Википедия: важные статьи
Любой редактор, обладающий обширными научными знаниями, приглашается взглянуть на « Википедию: важные статьи» и предложить предложения о том, как улучшить список из 1000 жизненно важных статей Википедии, а также о процессе их выбора. Он страдает от серьезного недостатка внимания и редактирования POV. - гетевский 1:48, 12 мая 2008 (UTC)
Сотрудничество месяца в области науки
Новых номинаций в этой коллаборации нет. Должны ли мы прекратить все это? Работа медсестры 19:58, 2 июня 2008 г. (UTC)
Переименовать предложение для списков основных тем
У темы этого проекта есть одна или несколько страниц в наборе Списков основных тем .
См. Предложение на деревенском насосе изменить названия всех этих страниц.
Трансгуманист 10:37, 4 июля 2008 г. (UTC)
Проблема с холодным синтезом
Предлагаемая новая тактика заключается в том, что WP: FRINGE не применяется к холодному синтезу . Я начал просьбу прокомментировать эту тему. ScienceApologist ( доклад ) 19:56, 5 июля 2008 г. (UTC)
- Также сейчас возникает вопрос, можно ли отнести холодный синтез к псевдонауке . ScienceApologist ( доклад ) 14:59, 7 июля 2008 г. (UTC)
FYI Голубая смена
1 июля кто-то перенаправил синюю смену на красную . 70.51.9.237 ( разговорное ) 11:23, 9 июля 2008 (UTC)
Нужны смелые редакторы
Смелые научные редакторы, вы здесь нужны - Наука и технологии в Канаде - Аллемандтандо ( доклад ) 15:01, 10 июля 2008 г. (UTC)
Никто? - это слишком большая работа, чтобы с ней мог справиться один редактор - последние новости можно найти здесь . - Аллемандтандо ( разговор ) 23:24, 16 июля 2008 г. (UTC)
Нужна помощь
ЭТА ссылка содержит исследование Карла Сагана и Эдвина Эрнеста Солпитера о физических условиях для форм жизни Юпитера. Насколько мне подсказывает интуиция, статья - это наука, насколько мне известно, это своего рода спекулятивная фантастика или спекулятивная наука, подобная экспериментам с альтернативной историей . Согласно моей терминологии CompSci, и статья Сагана / Солпитера, и альтернативная история - это просто моделирование для определения параметров гипотетических ситуаций, но какое отношение статьи Сагана и Солпитера имеют к науке ? Я в замешательстве. Какой термин я могу использовать? Сказано: Rursus ☻ 14:14, 26 июля 2008 г. (UTC)
Этимологии слова "-логия"
На страницах научных дисциплин, заканчивающихся на «-логия», приводится ряд различных этимологий для этого суффикса (см., Например, нефрология , андрология , антропология ). Разве это не должно быть каким-то образом унифицировано? Возможно, подойдет ссылка на -logy :
- Нефрология (от греч. Νεφρός, нефрос , « почка »; -λογία, -логия )
- Биология (от греч. Βιολογία - βίος, биос , « жизнь »; -λογία, -логия )
Но тогда кому-то, вероятно, следует проверить этимологию, приведенную на странице -логии . Спасибо - νυπόδητος ( обсуждение ) 16:44, 7 августа 2008 г. (UTC)
- Привет, Deamon 138, ἀνυπόδητος и все, кто работает над этой проблемой. Я подумал, что предложение νυπόδητος о том, чтобы привлечь к этому людей на странице журнала, было действительно полезным. Я также упомянул, что существует ряд других суффиксов, производных от греческого языка, к которым относится этот вопрос. Я подумал, что могу начать с Оксфордского словаря английского языка и любых других источников, которые вы бы порекомендовали, чтобы узнать, есть ли у них какой-либо единый метод для определения этимологии для -логии (в первую очередь). Калипийский ( разговор ) 16:23, 19 августа 2008 (UTC)
- Я просто обратился к нам с просьбой о помощи на странице журнала . Калипийский ( разговор ) 16:36, 19 августа 2008 (UTC)
К сожалению, нет КДИ на моих руках, но Cassell Краткий словарь не имеет вход «-logy» дает эту этимологию:. «Gr -logia , -logos см логотипы (более старые примеры через Фр -logie , средневековое лат. -Logia ) "; лемма «logos»: «Греч., слово, речь, разум, родственные legein , говорить». Что ж, это начало - ἀνυπόδητος ( разговор ) 17:18, 19 августа 2008 (UTC)
- Чего это стоит, в моем словаре Encarta (2008?) Есть эта запись для -logy : (сейчас это единственный словарь, который мне нужно "вручить", не заходя в Интернет для одного)
- суффикс
- 1. речь, выражение
- гаплология
- 2. наука, учеба
- музыковедение
- [Непосредственно или через французский <греческий -logia < logos "слово, разум" и < -logos "говорящий"]
- Означает ли это, что есть две этимологии логики: одна от слова, а другая от «разума» и т. П.? Если да, то как мы решаем, какая -логия имеет этимологию? Сказать «Биология» и «Антропология» или что-то еще, отличающееся их этимологией, кажется отчасти случайным. Deamon138 ( разговор ) 19:32, 19 августа 2008 (UTC)
- Нам не нужно беспокоиться о первой этимологии, «гаплология» - это не наука (см. Статью о -логии в разделе « Другие слова, оканчивающиеся на« -ология » ). - ἀνυπόδητος ( разговор ) 20:05, 19 августа 2008 г. (UTC)
- Это правда, но это не так, но возникает вопрос, почему научные статьи различаются сами по себе, как мы пытаемся понять, как в ваших примерах. Deamon138 ( разговор ) 22:17, 19 августа 2008 (UTC)
Привет. Это запись в логике из второго издания OED (1989 г.); -
ранее написанное -logie, окончание, происходящее первоначально в словах, адаптированных из Gr. слова в - (самые ранние примеры, например, теология, пришедшие через F. -logie, med.L. -logia). Эти Gr. слова по большей части являются парасинтетическими производными; в некоторых случаях конечным элементом является слово, дискурс (например, в тетралогии, трилогии); чаще всего это корень - (аблаут-вариант -, чтобы говорить: см. ЛОГОТИП). В последнем случае файл ns. в - обычно обозначают характер, действие или раздел знаний, свойственных человеку, который описывается прил. или n. in -, что означает либо «(тот), кто говорит (определенным образом)», либо «(тот), кто говорит о (определенном предмете)». Следовательно, производные в - бывают двух классов: (1) те, которые имеют смысл «говорить или говорить», примерами которых являются слова, англизированные как баттология, брахилогия, какология, диттология, панегирик, палиллогия, тавтология; и (2) названия наук или факультетов обучения. Поскольку слова последнего упомянутого класса всегда имеют n. для их первого элемента, а o - объединяющая гласная всех склонений Gr. нс., окончание этих составных частей используется всегда -, становясь -OLOGY на англ. Названия наук с этим окончанием очень многочисленны: некоторые представляют слова, уже образованные на греческом языке, например теология, астрология; многие представляют образования, которые на законных основаниях могли существовать в Греции, такие как геология, зоология, психология; другие имеют гибридный состав, как социология, терминология, инсектология. Современные формации в логике следуют аналогии с Гр. формации в том, что o в качестве сочетающейся гласной; Исключениями являются петралгия (неправильная форма, которую некоторые авторы предпочитают петрологии, потому что она показывает происхождение от камня, а не камня) и минералогия (F. minéralogie), которые можно рассматривать как сокращение для * минераологии. Суффикс -ology свободно используется при образовании юмористических nonce-wds., Некоторые из которых проиллюстрированы ниже. Можно сказать, что все современные образования в логике подразумевают коррелятивные образования в логике и логике; в случае некоторых старых слов соответствующее личное обозначение заканчивается на -LOGER или -LOGIAN. (Ср. -LOGUE.) Следовательно, logy nonce-wd. = ОЛОГИЯ.
1820 У. БАКЛЕНД в «Жизни миссис Гордон» (1894) 40 Я позволил себе уделить время ничему, кроме своей андерграундологии. 1837 г. Fraser's Mag. XV. По его оценке, шляпы 360 имели научное значение, он создал систему гатологии. 1853 (название) Чапология, или Намёки о шляпах. 1856 Дж. ЯНГ Демонол. IV. iii. 372 Многие Логики и Измы, которые в последнее время вошли в моду. 1891 T. HARDY Tess (1900) 49/1 То, что называют продвинутыми идеями, на самом деле в значительной степени, но ... более точное выражение с помощью слов логики и изма ощущений, которые мужчины и женщины смутно улавливали на протяжении веков.
Они обращаются с этимологией отдельных наук примерно так:
например, 1 АНТРОПОЛОГИЯ
f. Gr. - мужчина + -ЛОГИЯ. Gr. (Аристотель) трактовал человека, из которых * было по аналогии воздержание. п. Anthropologia встречается как mod.L. в 1595 г., а антропология как мод.
например, 2 БИОЛОГИЯ
мод. f. Gr. - жизнь + - дискурсивность (см. -ЛОГИЯ); согласно Литтре, изобретенный немецким натуралистом Готфридом Рейнхольдом (Треверанусом) в его «Биологии» 1802 г. и принятый в о. Ламарк в его Hydrologie 1802; он использовался в англ. Стэнфилд в 1813 году, но в некотором смысле прямо репр. Gr. (см. БИО-) и «тот, кто представляет жизнь».
например, 3 НЕФРОЛОГИЯ
НЕФРО-расческа. форма + -ОЛОГИЯ гребешок. форма. Сравните французскую нефрологию (1803 г.).
Encarta и OED, похоже, согласны с тем, что в английском языке есть две разные группы слов, оканчивающихся на -logy с разной этимологией; - такие, как 'eulogy', где 'logy' происходит непосредственно от существительного 'logos', и те, которые нам интересны ( т.е. названия наук), как предположил ἀνυπόδητος, происходящие от ABLAUT-VARIANT слова «legein» (т.е. «log-»). Что вы думаете о подходе OED к этимологиям? Он не дает логотипов, логий или легенд ни в одной из этимологий отдельных наук, а просто ссылается на статью OED о -логии. Для нас это возможно, но нам, вероятно, придется немного поработать над статьей -logy. Мне также нравится их схематическое определение нашего вида -логии как «лечение [предмета]», которое мы, вероятно, могли бы перевести на международный английский как «изучение [предмета]». Я предполагаю, что другой возможностью было бы разместить гиперссылку на нашу страницу журнала, но затем также предложить предварительный перевод на каждой отдельной научной странице как «лечение» или «изучение». Я предпочитаю «изучение» «лечению», поскольку определение антропологии как «лечения человека», вероятно, будет звучать немного странно для людей, не являющихся носителями языка, поскольку это не особенно распространенное использование термина «лечение».
Вы хотите, чтобы я просмотрел еще пару словарей в поисках альтернатив? Калипийский ( разговор ) 00:11, 20 августа 2008 (UTC)
- В онлайн-словаре этимологии более кратко сказано о «-логии»; -
«речь, беседа, трактат, доктрина, теория, наука» от Греч. -logia (часто через фр. -logie или ML -logia), от корня legein «говорить»; таким образом, «характер или отдел того, кто говорит или рассматривает (определенный предмет);
- Вот как они поступают с предметами; -
- например, 1 АНТРОПОЛОГИЯ
«Естествознание человека», 1593 г., заимствовано из Гк. антропо- (см. антропо-) + -логия "изучение".
- например, 2 БИОЛОГИЯ
1819, с нем., С греч. биос "жизнь" (см. био-) + логия "изучение".
- Похоже, что они в основном придерживаются той же точки зрения, что и OED. Они говорят -логия, а не логотипы, чтобы люди понимали, что это не -логия в смысле хвалебной речи и т. Д. Я по-прежнему предпочитаю технику OED для ссылки на статью «-логия», однако «изучение» довольно изящно. как глянец для отдельных статей. Калипийский ( разговор ) 01:42, 20 августа 2008 (UTC)
- Краткий Оксфордский словарь этимологии английского языка поддерживает оба других словаря, которые я процитировал (т.е. он происходит от -logy для наук от глагола legein через -log-, а не от существительного logos). Однако у него есть очень четкое объяснение, которое мы могли бы адаптировать на странице -logy.
- репр. F. -logie, medL. -logia, гр. -logí, что частично является f. lógos дискурс, речь, частично f. log-, var. leg-, légein говорят; отсюда производные. in -logia означают либо (1.) говорить или говорить таким-то образом, например, панегирик, тавтология, или (2.) наука или исследование, с которыми человек (обозначенный -logos -LOGIST, -LOGER и т. д.) затрагивает или имеет дело с определенным предметом.В последнем классе первый эл. является sb. и в комбинации оканчивается на o, так что правильная форма таких слов находится в -ологии; исключение составляет МИНЕРАЛОГИЯ. формации в логике подразумевают корреляционные образования в -логическом, ранее также, теперь редко, -логическом (F. -logique, L. -logicus, гр. -logikós) и -логическом (см. предварительный) ".
- Калипийский ( разговор ) 01:42, 20 августа 2008 (UTC)
- Краткий Оксфордский словарь этимологии английского языка поддерживает оба других словаря, которые я процитировал (т.е. он происходит от -logy для наук от глагола legein через -log-, а не от существительного logos). Однако у него есть очень четкое объяснение, которое мы могли бы адаптировать на странице -logy.
Спасибо за ваше обширное исследование! Я согласен, что мы должны сделать ссылку на -logy и указать этимологию там. Как вы думаете, подойдет ли мое первоначальное предложение (см. Начало этого раздела) для этой цели? Если да, то остается только найти формулировку статьи -логии . - ἀνυπόδητος ( разговор ) 11:43, 20 августа 2008 г. (UTC)
- Я полностью согласен с вашим предложением отнести все статьи по наукам, заканчивающиеся на - [o] logy, на страницу -logy и дать перевод «изучение». Я также согласен с тем, что нам нужно сотрудничать с теми, кто все еще активен на странице -logy , если таковые имеются , чтобы статья отражала этимологическое исследование, которое мы нашли. Возможно, нам также придется подумать о разработке статьи о -логии в Викисловаре (поскольку это не полное определение обоих классов слов). Как только это будет сделано, мы сможем серьезно заняться обновлением этимологий на каждой из отдельных страниц с помощью слов, оканчивающихся на -logy. Перенести это обсуждение на страницу обсуждения логики ? Калипийский ( разговор ) 14:50, 20 августа 2008 (UTC)
Предложение по новой политике и черновик справки
Википедия: Научные стандарты
Я подготовил новое предложение и хотел бы помочь в его уточнении, корректировке, адаптации и улучшении. Он основан на пятилетней работе здесь, в Википедии (не всегда самой красивой, могу добавить). Я думаю, что он суммирует мнения подавляющего большинства редакторов о том, как обращаться с научными ситуациями. Это предложение служит связующим звеном между WP: NPOV и WP: RS для случаев, когда мы имеем дело с наблюдаемой реальностью. Это необходимо, потому что есть много редакторов, которые, кажется, не понимают, что влечет за собой лучшие практики при написании надежного справочного труда о наблюдаемой реальности. Я не претендую на то, чтобы эта версия идеальна, и был бы признателен за любые дополнения и предложения, которые могут быть у людей для достижения некоторых признанных научных стандартов.
Обратите внимание, что эти стандарты будут применяться только при обсуждении вопросов, непосредственно связанных с наблюдаемой реальностью. Эти стандарты частично основаны на WP: SPOV, но позволяют избежать некоторых основных ошибок этого конкретного предложения. В частности, идея о том, что СПОВ вообще существует, является реальной проблемой. Однако я считаю бесспорным, что у нас должны быть какие-то стандарты для написания научных статей.
См. Также WP: SCI, где есть еще одно неудачное предложение, совпадающее с этим. Я надеюсь, что это конкретное предложение больше соответствует той дыре, которую я вижу в политике / рекомендациях по работе с этими ситуациями.
ScienceApologist ( доклад ) 19:54, 19 августа 2008 г. (UTC)
Список очистки
Привет,
недавно этот проект подписался на User: B. Объявления Wolterding / Cleanup . [5] Однако бот, который генерирует эти списки, сталкивается с проблемой: ему необходимо идентифицировать статьи, назначенные этому проекту, но в настоящее время он не может этого сделать. По сути, он поддерживает два разных варианта:
- Статьи идентифицируются шаблоном, размещенным на странице обсуждения (наиболее часто используемый вариант),
- Обсуждения статей можно найти в определенной категории (они должны быть непосредственно в этой категории, а не в подкатегориях).
Я не уверен, какой вариант подойдет для этого конкретного проекта. Вы используете баннер проекта на страницах обсуждения? Или иначе, как найти статьи проекта? - Б. Вольтердинг ( выступление ) 18:16, 20 августа 2008 г. (UTC)
- Я сейчас сниму подписку; этот бот не может обработать его в текущем состоянии. - Б. Вольтердинг ( разговорное ) 17:43, 29 августа 2008 г. (UTC)
Радиоактивность окружающей среды
Эта статья нуждается в переписывании (особенно в начале статьи) кем-то, кто разбирается в теме. Это также довольно длинная статья, но без контекста. Устный чат 13:22, 22 августа 2008 г. (UTC)
- Я немного улучшил ведущую роль и добавил раздел смотри также, но эта статья требует большой доработки. Я совсем не эксперт в этом вопросе, но могу помочь с удобочитаемостью, версткой, грамматикой и т. Д. Я буду следить за страницей и помогать, если / когда смогу. Deamon138 ( разговор ) 20:22, 29 августа 2008 (UTC)
Достичь этой страницы?
Думаю, эта страница может помочь в достижении. Устный чат 13:20, 22 августа 2008 г. (UTC)
- Без шуток, архивирование нужно. Видимо старый бот не работает. Я только что пробовал переключиться на нового бота; посмотрим, работает ли. Евбулид ( разговор ) 23:16, 16 сентября 2008 (UTC)
Запрошенная статья?
Будет ли кто-то здесь заинтересован в написании описательного обзора (то есть того, чем систематический обзор не является)? WhatamIdoing ( обсуждение ) 05:28, 19 сентября 2008 (UTC) (кто не смотрит эту страницу)
Холодный синтез
ПОМОЩЬ! Мы имеем Cold Fusion сторонников резко утверждающие право собственности над холодным синтезом . Мне нужна вся возможная помощь. ScienceApologist ( доклад ) 16:01, 27 октября 2008 г. (UTC)
Нулевая волна
Статья Timewave zero нуждается в серьезной подделке с помощью подсказки. Он состоит из легковерных репортажей о псевдонаучной чепухе. - Сайд Вейс, 22:36, 2 января 2009 г. (UTC)
Статьи по экспериментальному дизайну
Привет всем, я работал над статьей о нейролингвистике и понял, что получил ужасно длинный раздел о экспериментальном дизайне ... Я думаю, что это актуально, потому что в этих областях есть определенные типичные методы, которые он использует для применения методологии нейробиологии. к изучению языка, но в то же время это делает статью немного интересной прямо сейчас, и я подумал, что было бы неплохо разделить ее на дополнительную статью, « Экспериментальный дизайн в нейролингвистике» или что-то в этом роде. Но затем я подумал, прежде чем я это сделаю, знает ли кто-нибудь из присутствующих о каких-либо других обсуждениях, посвященных этому во многих научных статьях? Я думаю, что, возможно, статьи по множеству разных областей могут иметь свои собственные статьи «экспериментальный дизайн в X», поскольку многие области имеют уникальные интересы и проблемы. Есть отзывы? Politizer ток / вклад 22:06, 22 января 2009 (UTC)
Ищу рецензента, не являющегося экспертом
Я ищу читателя, не имеющего специальной математической подготовки, который помог бы мне работать с векторным пространством . Недавно он потерпел неудачу в FAC, отчасти из-за того, что было воспринято как недоступность для широкой аудитории. Если кто-нибудь из окружающих будет заинтересован в помощи, я буду очень признателен. (Конечно, отплачу внимательным рассмотрением другой статьи!). Если вам интересно, дайте мне знать (здесь, в моем выступлении или на странице обсуждения статьи). Спасибо, Якоб Шолбах ( разговор ) 22:27, 1 февраля 2009 г. (UTC)
Спор по поводу шаблона
Существует спор о том, какой тип контента должен существовать в {{Science}} . Я предпочитаю прежний формат , Stalk предпочитает текущий формат . Мы были бы признательны за помощь извне. SharkD ( разговор ) 21:55, 21 февраля 2009 (UTC)
(Для всех, кто читает это :) Обсуждение ведется на Template talk: Science # Relevance . r ʨ ana ɢ обсуждение / вклад 22:08, 21 февраля 2009 г. (UTC)
Научная статья
О науке весь раздел критики кажется неуместным. Я открыл обсуждение на странице обсуждения. Комментарии приветствуются. IRWolfie- ( разговор ) 20:50, 10 ноября 2012 (UTC)