Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
World-Wide Volkswagen Corp. против Вудсона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 3 октября 1979 г.
Решен 21 января 1980 г.
Полное название делаWorld-Wide Volkswagen Corp. против Вудсона
Номер досье78-1078
Цитаты444 США 286 ( подробнее )
100 S. Ct. 559; 62 L. Ed. 2д 490
Держа
Недостаточно предсказуемости того, что продукт ответчика войдет в состояние форума, чтобы этот форум получил личную юрисдикцию над ответчиком, вместо этого ответчик должен намеренно использовать состояние форума.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Пауэлл, Ренквист, Стивенс
НесогласиеБреннан
НесогласиеМаршалл, к которому присоединился Блэкмун
НесогласиеBlackmun
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

World-Wide Volkswagen Corp против Woodson , 444 US 286 (1980) -дело Верховного суда США, касающееся строгой ответственности за качество продукции , телесных повреждений и различных процедурных вопросов и соображений. Заключение 1980 года, написанное судьей Байроном Уайтом , включено в учебную программу первого года обучения гражданскому процессу почти в каждой американской юридической школе, поскольку в нем уделяется особое внимание вопросам личной юрисдикции .

Фон [ править ]

Несчастный случай [ править ]

Гарри и Кей Робинсон приобрели новый автомобиль Audi 100 LS у Seaway Volkswagen, Inc. в Массене , штат Нью-Йорк , в 1976 году. [1] В следующем году, когда Кей Робинсон проезжал через Оклахому по межштатной автомагистрали 44 по пути к новому дому Робинсонов. в Аризоне автомобиль Ford Torino 1971 года ударил сзади пьяным водителем . Само столкновение не причинило прямого вреда никому из Робинзонов, но в результате аварии двери Audi заклинило, а бензобак был пробит.. Затем в результате пожара были сильно обожжены Кей Робинсон и двое ее детей, ехавших на Audi, Ева и Сэм. [1]

Иск [ править ]

Робинсоны не подавали иск против пьяного водителя Ллойда Халла . У него не было страховки или имущества, и поэтому он был доказательством судебного решения . Робинсоны утверждали, что дефект продукта в автомобиле привел к травмам, которые они получили - в частности, бензобак Audi был расположен под багажником , в области, которая, по утверждениям Робинсонов, была подвержена проколам и возгоранию при ударе сзади . Они принесли иск против снаряженного производителя (Audi), его импортер (Volkswagen Америки), его региональный дистрибьютор (World-Wide Volkswagen Corp.), и егорозничный дилер (Seaway Volkswagen). [1]

Адвокат Робинсонов из Оклахомы подал иск в суд штата в округе Крик, штат Оклахома , округе, в котором произошла авария. Округ Крик в то время был известен как дом для некоторых из наиболее сочувствующих истцам присяжных в стране. [1] Однако, поскольку судебный процесс отвечает требованиям для параллельной юрисдикции в государственном и федеральном суде, Audi и Volkswagen имели бы возможность задавать для случая , чтобы быть удалены из государственного суда в графстве Крик и доставлен непосредственно в федеральный суд . Одним из факторов, определяющих параллельную юрисдикцию, является разнообразие гражданства., либо ответчик и истец из одного штата. В случае нескольких ответчиков, если гражданство штата одного из ответчиков совпадает с гражданством истца, параллельная федеральная юрисдикция не применяется, и дело не может быть передано в федеральный суд, если дело не касается вопроса федерального закона. Поэтому было заявлено, что адвокат Робинсона добавил в качестве ответчиков регионального дистрибьютора в Нью-Йорке и дилерство в Нью-Йорке, чтобы помешать Audi и Volkswagen исключить дело из того, что обычно рассматривалось как сторонник истцов округа Крик ''. присяжных заседателей федерального суда в Талсе, которые могли бы более сочувствовать делу производителей автомобилей. [1] Робинсоны еще не переехали в Аризону, поэтому они все еще считались законными жителями Нью-Йорка.

Сначала Робинсоны подали в суд только на Volkswagen of America , World-Wide и Seaway. Позже они изменили иск, включив в него Volkswagenwerk Aktiengesellschaft ( Volkswagen AG ), немецкую материнскую компанию. Вторая поправка была внесена после того, как они узнали во время официального открытия, что Audi NSU Auto Union Aktiengesellschaft (Audi AG) была материнской компанией-производителем, а не Volkswagen AG; они заменили Audi AG на Volkswagen AG. [1]

Когда они были приведены в качестве ответчиков по делу, World-Wide и Сиуэй утверждал , что физическое упражнения Оклахомов личной или в PERSONAM юрисдикции над ними будут обижать ограничение юрисдикции государств наложенной надлежащей правовой процедурой в Четырнадцатой поправке к Конституции США ; они попросили снять с костюма. Audi и Volkswagen, продававшие автомобили в штате Оклахома, не пытались утверждать, что суд штата Оклахома не имеет над ними юрисдикции. [1]

Проблема [ править ]

Были ли у Seaway Volkswagen и Worldwide Volkswagen достаточно минимальных контактов с Оклахомой, чтобы эти ответчики подпадали под юрисдикцию судов штата Оклахома.

Решения судов низшей инстанции [ править ]

Верховный суд Соединенных Штатов приводит доводы Верховного суда Оклахомы, утверждая, что длиннорукий статут Оклахомыпредусматривает юрисдикцию над World Wide и Seaway. «... продукт, продаваемый и распространяемый заявителями [World-Wide и Seaway], по самой своей конструкции и назначению настолько мобильн, что петиционеры могут предвидеть его возможное использование в Оклахоме. Это особенно верно в отношении дистрибьютора [Seaway], который имеет исключительное право распространять такие автомобили в Нью-Йорке, Нью-Джерси и Коннектикуте. Представленные ниже доказательства демонстрируют, что товары, продаваемые и распространяемые заявителями, использовались в штате Оклахома, и на основании фактов мы считаем разумным сделать вывод с учетом розничной стоимости автомобиля заявители получают значительный доход от автомобилей, которые время от времени используются в штате Оклахома. В этом случае мы считаем, что в соответствии с представленными фактами,суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявители получают значительный доход от товаров, используемых или потребляемых в этом штате ".[2]

Акцент на «существенном доходе» исходит из соответствующего длинного закона, который был отменен, и гласит, что суд может осуществлять юрисдикцию в отношении лиц (корпоративных или физических), которые причиняют вред в Оклахоме и получают «... значительный доход от использованных товаров или потребленные, или оказанные услуги в этом состоянии ... "

Окружной суд отклонил конституционный иск World-Wide и Seaway и подтвердил это первоначальное решение, отклонив ходатайство петиционеров о пересмотре.

Решение Верховного суда [ править ]

Верховный суд США отменил решение федерального апелляционного суда и согласился с World-Wide и Seaway в том, что Оклахома не обладает юрисдикцией над ними.

Due Process пункт 14 - й поправки ограничивает власть государственного суда осуществлять личную или в PERSONAM юрисдикцию в отношении нерезидента ответчика. Суд штата может осуществлять личную юрисдикцию над нерезидентом только до тех пор, пока существуют « минимальные контакты » между ответчиком и государством суда .

Суд заявил, что концепция минимальных контактов может выполнять две взаимосвязанные, но различные функции. Он защищает ответчика от бремени судебного разбирательства в удаленном или неудобном форуме и действует для обеспечения того, чтобы государства через свои суды не выходили за пределы, налагаемые на них их статусом равных суверенов в федеральной системе.

14-я поправка обеспечивает защиту от неудобных судебных разбирательств, обычно описываемых в терминах «разумности» или «справедливости»: «Не нарушает традиционных представлений о честной игре и существенной справедливости». Отношения между ответчиком и форумом должны быть «разумными». Бремя ответчика должно быть сбалансировано с учетом других факторов, включая заинтересованность истца в получении удобной и эффективной защиты.

Положение о надлежащей правовой процедуре «не предполагает, что государство может лично выносить обязательное судебное решение против физического или корпоративного ответчика, с которым государство не имеет контактов, связей или отношений». Даже если ответчик будет испытывать минимальные неудобства или не испытывать никаких неудобств от принуждения к судебному разбирательству в трибуналах другого государства, даже если государство суда сильно заинтересовано в применении своего права к спору, и даже если государство суда является наиболее удобным местом в случае судебного разбирательства пункт о надлежащей правовой процедуре может иногда действовать таким образом, чтобы лишить государство его полномочий по вынесению действительного судебного решения.

Утверждения заявителей были признаны верными Верховным судом, который согласился с тем, что две корпорации не имели минимальных контактов в Оклахоме, не пользовались какими-либо привилегиями или преимуществами закона Оклахомы; Таким образом, Оклахома не имела юрисдикции в отношении этих двух компаний.

Встречный иск Робинсона и особое мнение судьи Бреннана были основаны на предсказуемости - автомобиль, проданный в Нью-Йорке, является мобильным, и поэтому World-Wide и Seaway предвидели , что проданный ими автомобиль впоследствии может привести к травме в Оклахоме. Мнение большинства Верховного суда отклонило этот аргумент, заявив, что предсказуемость сама по себе не может служить основанием для личной юрисдикции над ответчиком, и две компании, подавшие петицию, не имели других контактов с Оклахомой. [1]

Последующий судебный процесс [ править ]

Поскольку World-Wide и Seaway не могли выступать в качестве ответчиков в деле Робинсонов против Audi и Volkswagen, дело теперь имело разнородное гражданство и одновременно могло рассматриваться как в суде штата, так и в федеральном суде. Audi и Volkswagen передали дело из округа Крик в федеральный окружной суд в Талсе, штат Оклахома , где присяжные приняли сторону двух автомобильных компаний. [1] Присяжные в Талсе заявили, что, по их мнению, причиной пожара была скорость автомобиля Ллойда Халла, а не бензобака Audi. [1]

См. Также [ править ]

  • Гримшоу против Ford Motor Co.
  • Макги против General Motors
  • Список дел Верховного суда США, том 444

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g h i j «Закон 101: Все, что вам нужно знать об американской правовой системе» . Почта Оксфордского университета. 2006. ISBN 9780195132656. Проверено 16 мая 2008 .
  2. ^ World-Wide Volkswagen Corp. против Вудсона, 444 США 286 (1980)

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст документа World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson , 444 U.S. 286 (1980) доступен по адресу : Findlaw Justia Library of Congress      
  • Краткое изложение дела по делу World-Wide Volkswagen Corp. против Вудсона на Lawnix.com
  • Адамс, Чарльз (1993). «Фольксваген во всем мире против Вудсона - остальная часть истории» . Обзор закона Небраски . 72 : 1122–1156 . Дата обращения 3 июля 2019 .