Заккини против Скриппс-Ховард Бродкастинг Ко.

Заккини против Скриппс-Ховард Бродкастинг Ко.
Верховный суд США
Аргументирована 25 апреля 1977 г. Решена 28 июня 1977 г.
Полное название дела	Хьюго Заккини против радиовещательной компании Скриппс-Ховард
Цитаты	433 США 562 ( подробнее ) 97 S. Ct. 2849; 53 Л. Эд. 2d 965; 1977 США LEXIS 145; 205 USPQ ( BNA ) 741; 40 рад. Рег. 2d (P&F) 1485; 5 Огайо, соч. 3d 215; 2 Media L. Rep. 2089
История болезни
Прежний	Верховный суд Огайо, 47 Ohio St.2d 224, 351 NE2d 454 (1976), обратное; сертификат предоставлено 429 1037 США (1977)
Держа
Первая и Четырнадцатая поправки не освобождают средства массовой информации от гражданской ответственности, если они транслируют все действия исполнителя без его согласия, а также Конституция не запрещает государству требовать от вещателей компенсации исполнителям.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун, Ренквист
Несогласие	Пауэлл, к которому присоединился Бреннан, Маршалл
Несогласие	Стивенс
Применяемые законы
Конст. США , Исправляет. I и XIV

Дело Заккини против Скриппс-Ховард Бродкастинг Ко. , 433 US 562 (1977), было важнымделом Верховного суда США, касающимся прав на гласность . ^[1] Суд постановил, что Первая и Четырнадцатая поправки не освобождают средства массовой информации от гражданской ответственности, когда они транслируют все действия исполнителя без его согласия, и Конституция не препятствует государству требовать от вещателей компенсации исполнителям. Это был первый (и пока единственный) случай, когда Верховный суд рассматривал дело о праве на гласность. ^[2]

Факты и история процедуры [ править ]

Истица Хьюго Закчайни был человеческий Cannonball акт , который он выступал на различных площадках. В августе 1972 года он выступал на Ярмарке округа Джога в Бертоне, штат Огайо . 30 августа Заккини заметил внештатного репортера из Scripps-Howard Broadcasting (которая управляла WEWS-TV в Кливленде), который принес на ярмарку кинокамеру . Заккини попросил репортера не снимать его выступление. Репортер не снимал акт Заккини в тот день, но снял его на следующий день. Запись, сделанная репортером, длилась около пятнадцати секунд, и этого было достаточно, чтобы запечатлеть все действия Заккини.

Заккини подал иск против Скриппс-Ховарда в суд штата Огайо, утверждая, что местный репортер «показал и коммерциализировал фильм с его выступлением без его согласия», и что такое поведение было «незаконным присвоением профессиональной собственности истца». Суд первой инстанции вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства . Огайо апелляционный суд отменил, указав , что жалоба Zacchini заявил , в основание иска для преобразования и нарушения в виде общего закона авторского права , и что пресса не была привилегированной , чтобы показать весь акт Zacchini по телевидению , не компенсируя его.

Затем дело было рассмотрено Верховным судом Огайо , который отменил решение Апелляционного суда в пользу Скриппс-Ховарда. Верховный суд Огайо постановил, что, хотя Скриппс-Ховард будет нести ответственность за присвоение имени, образа и характеристик Заккини,

Телеканал имеет право сообщать в своих выпусках новостей вопросы, представляющие законный общественный интерес, которые в противном случае были бы защищены правом человека на публичность, если только фактическим намерением телеканала не было присвоить выгоду от публичности для некоторого непривилегированного частного использования. или если фактическое намерение состояло в том, чтобы нанести вред человеку. ^[3]

Верховный суд США предоставил certiorari для определения того, защищала ли Первая и Четырнадцатая поправки ответчика от возмещения ущерба за предполагаемое нарушение права Заккини на гласность в соответствии с законодательством штата Огайо.

Решение [ править ]

Мнение большинства [ править ]

Судья Уайт написал для большинства. Во-первых, он утверждал, что, поскольку Верховный суд штата Огайо основывал свое решение на объеме защиты, предоставляемой прессе в соответствии с федеральной конституцией (а не конституцией штата Огайо ), не существовало адекватных и независимых государственных оснований для решения Верховного суда Огайо, и Таким образом, юрисдикцией обладал Верховный суд США.

Переходя к основной конституционной проблеме дела, Уайт не согласился с Верховным судом Огайо в том, что прессе должно быть предоставлено право показывать все действия Заккини. Он различал этот случай от времени, Inc. v. Hill , ^[4] в случае Верховный суд США , по которым Верховный суд Огайо полагались по их мнению. Дело Time, Inc. против Хилла касалось деликта « ложного света », то есть изображения человека в вводящей в заблуждение или смущающей манере, а не присвоения акта или подобия исполнителя, о чем шла речь. Уайт сравнил заинтересованность Заккини в защите его действий от показа без его разрешения тем интересам, которые охраняются патентом.и авторское право : Заккини имел не только коммерческий интерес в получении компенсации за время и усилия, затраченные на его исполнение, но и «экономический стимул для него сделать инвестиции, необходимые для создания представления, представляющего интерес для публики». ^{[5] В} заключение Уайт сказал, что, хотя правительство штата может принять закон, защищающий прессу от ответственности за трансляцию действий исполнителей, Первая и Четырнадцатая поправки не требуют этого от штатов.

Особые мнения [ править ]

Судья Пауэлл , к которому присоединились судьи Бреннан и Маршалл , не согласился со стандартом, установленным большинством. Пауэлл считал, что большинство слишком сильно сконцентрировалось на том факте, что кадры, которые транслировались, составляли «весь акт» Заккини (что, как отметил Пауэлл, само по себе было довольно неопределенным стандартом), а не на исследовании цели, для которой были использованы кадры. Поскольку отснятый материал использовался для передачи новостей, а не для коммерческого использования, Пауэлл утверждал, что использование отснятого материала телеканалом должно считаться освобожденным от ответственности. Он обеспокоен тем, что большинство может оказать сдерживающее влияние на свободу прессы :

Постановление Суда о том, что обычный новостной репортаж телеканала может повлечь за собой существенную ответственность, имеет тревожные последствия, поскольку это решение может привести к определенной степени самоцензуры СМИ. В дальнейшем, когда редактор телевизионных новостей не уверен в том, могут ли определенные кадры фильма, полученные от съемочной группы, рассматриваться как изображение «всего действия», он может отказаться от освещения - даже явно заслуживающих внимания событий - или ограничить трансляцию разбавленными словесными репортажами. , возможно, со случайными неподвижными изображениями. Тогда проигрывает публика. Вряд ли это новостной репортаж, которому призвана способствовать Первая поправка. ^[6]

Судья Стивенс написал отдельное несогласие. Он чувствовал, что лучшим решением этого дела было бы вернуть его обратно в Верховный суд Огайо для разъяснения проблемы закона штата, прежде чем пытаться решить конституционную проблему. Стивенс чувствовал, что неясно, основывал ли Верховный суд Огайо свое решение исключительно на границах деликтов по общему праву или на Первой поправке.

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст дела Заккини против Скриппс-Ховард Бродкастинг Ко. , 433 U.S. 562 (1977) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)            
• Ограничения ответственности по гражданскому праву Первой поправкой , статья юридического факультета Университета Миссури в Канзас-Сити, в которой дело обсуждается в контексте Первой поправки