Дело Зельмана против Симмонса-Харриса , 536 US 639 (2002), было решением 5-4 Верховного суда США, который поддержалпрограмму штата Огайо, в которой использовались школьные ваучеры . Суд постановил, что программа не нарушает положения об учреждении Первой поправки, даже если ваучеры могут быть использованы для частных религиозных школ.
Зельман против Симмонса-Харриса | |
---|---|
Аргументирована 20 февраля 2002 г. Решена 27 июня 2002 г. | |
Полное название дела | Сьюзан Тэйв Зельман, суперинтендант отдела общественного просвещения штата Огайо , и др. , Заявители против Дорис Симмонс-Харрис и др. ' |
Номер досье | 00-1751 |
Цитаты | 536 US 639 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | По судебным предписаниям в Апелляционный суд США шестого округа. Симмонс-Харрис против Зельмана , 234 F.3d 945, 2000 US App. LEXIS 31367, 2000 г., Фед. Приложение. 411P ( 6-й округ 2000 г.) |
Держа | |
Программа школьных ваучеров Огайо не нарушает положения об учреждении, даже если ваучеры могут быть использованы для частных религиозных школ, поскольку она прошла тест из пяти частей, разработанный судом по делу. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас |
Совпадение | О'Коннор |
Совпадение | Томас |
Несогласие | Стивенс |
Несогласие | Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер |
Несогласие | Брейер, к которому присоединились Стивенс, Саутер |
Применяемые законы | |
Первая поправка |
Задний план
Государственные школы во многих бедных частях Кливленда были признаны неудачными, и законодательный орган принял стипендиальную программу экспериментального проекта, чтобы решить эту проблему. [1] Огайо осуществлял программу, которая позволяла родителям квалифицированных учеников в школьном округе Кливленда с 1996–97 учебного года использовать государственные деньги для оплаты обучения в частных школах по программе, в которую входили религиозные школы. [2]
Из 56 частных школ, которые согласились с программой, 46 были сектантскими. Программа была направлена на улучшение низкой успеваемости учащихся школьного округа [3]
В рамках программы некоторым родителям учащихся в школьном округе были предоставлены ваучеры на обучение на сумму до 2250 долларов в год для посещения участвующих государственных или частных школ в городе и соседних пригородах, а также выделены учебные пособия для учащихся, оставшихся в государственных школах.
Ваучеры раздавались родителям в соответствии с финансовыми потребностями. Родители выбирали, куда отдать своих детей. Поскольку количество студентов, подавших заявки на участие в программе, значительно превышало количество доступных ваучеров, получатели были выбраны лотереей из числа семей, имеющих право на участие. В 1999–2000 учебном году 82% участвовавших частных школ имели религиозную принадлежность, ни одна из соседних пригородных государственных школ не присоединилась к программе, 96% учащихся, получивших ваучеры, были зачислены в религиозные школы, а 60% были из школ. семьи с низкими доходами, находящиеся за чертой бедности или ниже нее.
Участвующим школам не разрешалось проводить дискриминацию по признаку расы, религии или этнического происхождения. Им также не разрешается «пропагандировать или поощрять незаконное поведение или учить ненависти к любому человеку или группе людей по признаку расы, этнической принадлежности, национального происхождения или религии». [2] Группа налогоплательщиков штата Огайо подала иск против Сьюзан Зельман, начальника отдела государственного образования штата Огайо, заявив, что программа нарушает пункт об учреждении. [4] Симмонс-Харрис, наряду с другими жителями района Кливленда, утверждал, что правительство «не может оплачивать обучение студентов в религиозной школе». [3] Местный федеральный окружной суд, в дополнение к Апелляционному суду шестого округа , вынес решение в пользу Симмонс-Харрис.
Зельман продолжил дело и подал апелляцию в Верховный суд США, который поддержал ваучерную программу. [3]
Первая поправка
Первая поправка защищает права на свободу религии и свободу выражения мнений от государственного вмешательства. [5] Первая поправка вступает в игру, потому что налогоплательщики штата Огайо заявили, что программа является нарушением Пункта об учреждении, одного из двух пунктов Первой поправки. Положение о создании гарантирует свободу вероисповедания и строго запрещает правительству принимать какие-либо законы, устанавливающие официальную религию, или отдавать предпочтение одной религии над другой; таким образом, он усиливает «отделение церкви от государства». [5]
Поскольку программа была разработана таким образом, чтобы не создавать стимулов для религиозных частных, светских частных или государственных школ, налогоплательщики не хотели, чтобы их деньги платили за детей, которые хотели получить религиозное образование. [6]
Мнение большинства
Главный судья Ренквист высказал мнение большинства . Он заявил, что программа школьных ваучеров не нарушает Положения об учреждении. Он также считал, что государственная поддержка религии является конституционной, если это происходит не де-юре, а де-факто, а также не указывает или не поощряет религиозные школы. [7] Программа Кливленда была объявлена религиозно нейтральной и предоставляла родителям право личного выбора. [8]
Ренквист назвал цели программы строго светской помощью для бедных, малоуспевающих детей, которые в противном случае застряли бы в сообществах, которые не удалось добиться из-за школьного округа.
Более того, вопрос заключался в том, поощряет ли программа школьных ваучеров религию или препятствует ей. Суд использовал свой прецедент в деле Mueller v. Allen (1983), согласно которому помощь могла предоставляться по конституции родителям, но не школам. Суд установил, что, таким образом, не было никаких религиозных достижений в отношении Положения об учреждении.
Вероятность появления религиозных частных школ в этом районе в конкретное время и решение учащегося не были основополагающими для конституционности ваучерной программы. Ваучеры были доступны широкому классу граждан, которые соответствовали необходимым критериям, и им был предоставлен личный, независимый выбор школ, принимающих ваучеры. Поскольку план штата по обеспечению доступности лучшего образования для бедных учащихся отсутствовал, религиозной предвзятости не было. Предоставление родителям возможности использовать ваучер для помощи в обучении в государственной школе, стипендии для религиозных или нерелигиозных частных школ или магнитных школ или зачисления в общественный колледж не создавало стимула для выбора религиозной частной школы.
Если родители хотели выбрать религиозные школы для своих детей, их выбор не должен иметь никакого отношения к правительству. Случайное продвижение религиозной миссии было разумно перенесено на человека, а не на правительство. Роль правительства закончилась за счет убеждений. [7]
Ренквист продолжил, что программа поощряла истинный личный выбор семьи. При расчете школьных ваучеров исключительно на экономических средствах учащегося и географическом положении учитывались религиозные соображения. Другой основной вопрос дела касался 96% стипендиатов, посещавших частные религиозные школы. Суд отметил, что программа фактически препятствовала развитию религиозных школ: частная школа получила только половину того, что было выделено общественным школам, и лишь треть от суммы, выделенной магнитным школам. [3]
Совпадающие мнения
Судья О'Коннор и судья Томас добавили комментарии, когда они оба высказали отдельное совпадающее мнение большинству.
О'Коннор твердо убежден, что в программе не делается реального и четкого различия между религиозными и нерелигиозными школами и что обе являются рациональными альтернативами образования. О'Коннор упомянула в своем согласии, что многие бенефициары использовали общественные и частные нерелигиозные школы. Это, а также тот факт, что действительно был доступен выбор частной школы, сделали программу технически не нарушающей Положения об учреждении.
Она сосредоточилась на нескольких конкретных моментах. Во-первых, как и большинство, она подчеркнула, что ее запрос требует оценки всех разумных вариантов обучения, которые Огайо предоставил школьной системе Кливленда, независимо от того, были ли они официально включены в тот же раздел Кодекса Огайо, что и программа ваучеров. Она настаивала на том, что факты имеют решающее значение в делах, возникающих в соответствии с Положением об учреждении, заявив, что отказ от рассмотрения всех вариантов образования «приведет к игнорированию того, как на самом деле функционирует система образования в Кливленде».
Кроме того, она считала, что «решение, если рассматривать его в свете других давних государственных программ, влияющих на религиозные организации и нашу предыдущую юриспруденцию, касающуюся Положения об учреждении, [не] знаменует драматический разрыв с прошлым».
Наконец, она считает: «Доля государственных ресурсов, поступающих в религиозные школы, не ... столь значительна, как предполагают респонденты ... 8,2 миллиона долларов - это немалая сумма, она бледнеет по сравнению с суммой средств, выделяемых федеральным правительством и штатом. и местные органы власти уже предоставляют религиозные учреждения, "без каких-либо серьезных вопросов относительно конституционности такой поддержки. Ее заключение по делу, как и во многих других делах, было тесно связано с фактами дела. [9]
Мнение Томаса было сосредоточено на последствиях этого дела для гражданских прав: « Фредерик Дуглас однажды сказал, что« [e] ducation ... означает эмансипацию. Это означает свет и свободу. Это означает вознесение души человека к славному свету истины. , свет, с помощью которого люди могут быть освобождены ». Сегодня многие из наших городских государственных школ отрицают эмансипацию учащихся из числа городских меньшинств. Несмотря на замечание этого Суда почти 50 лет назад в деле Браун против Совета по образованию , «сомнительно, что от любого ребенка можно разумно ожидать успеха в жизни, если он лишен возможности получить образование, «городские дети были вынуждены попасть в систему, которая постоянно подводит их. Эти случаи представляют собой пример таких неудач. Осажденный обострением финансовых проблем и снижением академической успеваемости, школьный округ Кливлендского города находился в центре внимания. академической чрезвычайной ситуации, когда Огайо ввел в действие свою стипендиальную программу ". [9]
Томас еще раз согласился с этим решением Верховного суда: «Защита религиозной свободы с помощью Четырнадцатой поправки является законной, но использование Положения об учреждении для предотвращения действия совершенно нейтральной программы, касающейся выбора школы, - нет». Томас просто утверждал, что вся эта программа, по сути, предоставила возможность получения образования ряду детей из неблагополучных семей меньшинств, о важности всего этого. [10]
Особые мнения
Судья Стивенс и судья Соутер написали отдельное особое мнение .
Особое мнение судьи Стивенса было сосредоточено на методе, с помощью которого большинство пришло к своим выводам. По его мнению, Суд «должен игнорировать три фактических вопроса, которые подробно обсуждаются». В частности, он утверждал, что Суду не следует принимать во внимание серьезный образовательный кризис, с которым столкнулся школьный округ, когда Огайо ввел в действие свою программу ваучеров, широкий спектр возможностей выбора, которые были доступны учащимся в рамках системы государственных школ, или добровольный характер школьного образования. частный выбор, чтобы предпочесть частное религиозное образование государственному светскому образованию. [9]
Особое мнение судьи Соутера представило ваучерную программу как использование налогоплательщиков для религиозного и светского обучения и карточку для вынесения приговора по аналогичному делу. Эверсон против Совета по образованию постановил, что никакой налог не может использоваться для поддержки религиозных средств. Поскольку программа школьных ваучеров Огайо предлагала помощь тем, кто хотел посещать религиозные частные школы, она прямо противоречила Эверсону . Кроме того, разрешение на использование ваучеров в религиозных школах и учреждениях продвинутого уровня. [11] [8] Саутер заявляет, что игнорирование решения Эверсона игнорировало важность нейтралитета и личного выбора. [4] Более того, игнорирование Эверсона способствовало новому образу мышления, согласно которому государственная помощь считалась незначительной по конституционным основаниям. [4] Он прокомментировал денежные ваучеры, которые шли в религиозные школы, как отражение свободного выбора семей: «96,6% вместо этого отражают тот факт, что нерелигиозных школьных парт слишком мало и мало, но религиозные школы могут себе это позволить. принимать больше чем горстку студентов по ваучерам .... Для подавляющего числа детей, участвующих в программе по ваучерам, единственной альтернативой государственным школам является религиозность ". [12] Сутер резко осудил тот факт, что это решение подрывает суть запрета религиозных учреждений. Он утверждал, что все это было сделано для того, чтобы спасти религию от ее собственной коррупции, но участие в программе зависело от принятия правил, которые могут принимать форму религиозной дискриминации. [7]
Тест по личному выбору
Умеренные судьи Кеннеди и О'Коннор и консервативные судьи Ренквист, Скалия и Томас вместе составили большинство.
Программа штата Огайо прошла тест, состоящий из пяти частей, который был разработан Судом в данном случае, - тест по личному выбору. В нем говорится, что ваучерная программа, чтобы быть конституционной, должна соответствовать всем пяти критериям:
- Программа должна иметь действительную светскую цель.
- Помощь должна поступать родителям, а не школам.
- Должен быть охвачен широкий класс бенефициаров.
- Программа должна быть нейтральной по отношению к религии.
- Должны быть адекватные нерелигиозные варианты.
Суд постановил, что программа Огайо выдержала испытание:
- Действительной светской целью программы было «предоставление образовательной помощи детям из бедных семей в явно неэффективной государственной школьной системе».
- Ваучеры были переданы родителям.
- «Широкий класс» - это все студенты, обучающиеся по программам, которые в настоящее время не работают.
- Родители, получившие ваучеры, не обязаны записываться в религиозную школу.
- Существовали и другие государственные школы в прилегающих районах, а также нерелигиозные частные школы в районе Кливленда, которые принимали ваучеры.
Ренквист, написавший от имени большинства, заявил: «Случайное продвижение религиозной миссии или предполагаемое одобрение религиозного послания разумно приписать отдельным получателям помощи, а не правительству, роль которого заканчивается выплатой пособий». Теоретически родителям не было необходимости посещать религиозные школы, и если закон особо не поощрял использование ваучеров в религиозных школах, тот факт, что большинство родителей выбирали приходские школы, не имел значения. Финансирование было предоставлено родителям для выплаты по своему усмотрению, но в деле « Лимон против Курцмана» рассматриваемое финансирование было предоставлено непосредственно школам, которые не прошли тест.
В своем согласном мнении Томас подчеркнул, что ваучерные программы, подобные той, что была в данном случае, были важны, потому что «неуспевающие городские государственные школы несоразмерно сказываются на детях из числа меньшинств, которые больше всего нуждаются в образовательных возможностях». Он заявил, что ваучеры и другие формы выбора частных школ, финансируемых государством, необходимы, чтобы дать семьям возможность записать своих детей в более качественные частные школы. В противном случае «основные цели Четырнадцатой поправки » были бы нарушены.
Несогласные мнения расходились, и Стивенс писал, что «добровольный характер частного выбора предпочитать местное образование образованию в государственной школьной системе кажется мне совершенно неуместным для вопроса о том, является ли выбор правительства платить за религиозную идеологическую обработку конституционно допустимым. . " Саутер задался вопросом, как Суд мог сохранить прецедент в отношении Эверсона и решить дело таким образом. Он также обнаружил, что религиозное образование и светское образование нельзя разделять, что автоматически нарушает пункт об учреждении. В пункте об учреждении утверждается, что государство принимает законы, связанные с религией.
Поправки Блейна
В конституциях большинства штатов есть так называемые поправки Блейна , которые прямо запрещают государственное финансирование религиозного и / или сектантского образования. Поправка Блейна штата Огайо не рассматривалась федеральными судами как вопрос штата, а не федерального закона. [ необходима цитата ]
Программа ваучеров на получение стипендий Флориды была признана неконституционной по мотивам Блейна в решении 8-5 Первого окружного апелляционного суда в ноябре 2004 года. Этот вопрос обсуждался в Верховном суде Флориды в 2005 году, и защитники ваучеров надеялись передать дело в суд. Верховный суд США пытается признать поправки Блейна недействительными по всей стране после решения Зельмана . Однако Верховный суд Флориды полностью обошел стороной этот вопрос и объявил программу неконституционной по отдельным основаниям, чтобы избежать проверки Верховным судом США. [13]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 536
- Список дел Верховного суда США
- Лимон против Курцмана (1971)
Рекомендации
- ^ Зельман , 536 США в 644-45.
- ^ a b "Зельман против Симмонса-Харриса (2002)" . Об атеизме . Проверено 12 ноября 2015 года .
- ^ а б в г Гиллман, Ховард (2013). Американский конституционализм, Том 2, Права и свободы . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. 910–914. ISBN 978-0199751358.
- ^ а б в "Зельман против Симмонса-Харриса" . Casebriefs . ЗАКОН Bloomberg . Проверено 12 ноября 2015 года .
- ^ а б «Первая поправка: обзор» . Юридический словарь Wex . Проверено 22 ноября 2015 года .
- ^ "Зельман против Симмонса-Харриса" . Религиозная свобода . Школы Первой Поправки . Проверено 12 ноября 2015 года .
- ^ а б в «Решение Верховного суда - Зельман против Симмонса-Харриса» . About.com Агностицизм / Атеизм . Проверено 8 декабря 2015 .
- ^ а б "Зельман В. Симмонс Харрис | Casebriefs" . www.casebriefs.com . Проверено 4 декабря 2015 .
- ^ а б в Дестро, Роберт А. "Краткое изложение решения Верховного суда США по делу Зельман В. Симмонс-Харрис, 436 США" (PDF) . Центр реформы образования . Центр реформы образования . Проверено 9 декабря 2015 года .
- ^ "Зельман против Симмонса-Харриса | Случаи дела - Часть 2" . www.casebriefs.com . Проверено 8 декабря 2015 .
- ^ "Зельман В. Симмонс Харрис | Casebriefs" .
- ^ «Школы Первой поправки: пять свобод - судебное дело» . www.firstamendmentschools.org . Проверено 8 декабря 2015 .
- ↑ Ирина Манта, «Упущенные возможности: как суд отменил программу школьных ваучеров Флориды», Юридический журнал Университета Сент-Луиса, Том 51: 185, 2006: https://scholarlycommons.law.hofstra.edu/cgi/viewcontent.cgi ? referer = https: //www.google.com/&httpsredir=1&article=1146&context=faculty_scholarship
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Зельманом против Симмонса-Харриса в Wikisource
- ^ ТекстЗельмана против Симмонса-Харриса,536 U.S.639 (2002) доступен поадресу:CourtListenerFindlawGoogle ScholarJustiaLibrary of CongressOyez (устное аудио)
- Решение шестого округа
- Краткое изложение кейса Круглого стола по вопросам религии и политики социального обеспечения