Зеркэр v. Stanford Daily , 436 US 547 (1978), является Верховный суд Соединенных Штатов случай с 1978 годав котором Стэнфордского Daily , студенческой газеты в Стэнфордском университете , былобыск полицией послеони подозреваютбумагучтобы быть во владении фотографии демонстрации, которая прошла в университетской больнице в апреле 1971 года. Stanford Daily подала иск, в котором утверждалось, что под защитой Первой и Четвертой поправок к Конституции ордера были неконституционными и что обыски должны были подпадать под контекст повестки в суд. Верховный суд вынес решение против Stanford Daily; [1]тем не менее, Конгресс позже принял Закон о защите конфиденциальности 1980 года , который обеспечивает дополнительную защиту от обысков и изъятий для прессы и лиц, распространяющих информацию среди населения, за исключением случаев, когда это лицо подозревается в преступлении или существует опасная для жизни ситуация. [2]
Цурчер против Stanford Daily | |
---|---|
Аргументирована 17 января 1978 г. Решена 31 мая 1978 г. | |
Полное название дела | Цурчер, начальник полиции Пало-Альто против Stanford Daily |
Номер досье | 76-1484 |
Цитаты | 436 US 547 ( подробнее ) |
Аргумент | Устный аргумент |
История болезни | |
Прежний | Stanford Daily против Zurcher , 366 F. Supp. 18 ( ND Cal.1973 ); дополнено, 64 FRD 680 (ND Cal.1974); подтверждено, 550 F.2d 464 ( 9-й округ 1977 г.); серт . предоставлено, 434 U.S. 816 (1977). |
Держа | |
Четвертая поправка не запрещает штату выдавать ордер против третьей стороны, не подозреваемой в совершении преступления. Предварительные условия для выдачи ордеров на обыск должны применяться с «особой точностью», если обыскиваемые материалы защищены Первой поправкой. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Уайт, к которому присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист |
Совпадение | Пауэлл |
Несогласие | Стюарт, к которому присоединился Маршалл |
Несогласие | Стивенс |
Бреннан не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Применяемые законы | |
Конст. США Исправлять. IV U.S. Const. Исправлять. я |
Предпосылки и факты
9 апреля 1971 года тринадцать полицейских были ранены группой демонстрантов, когда полиция вошла в больницу Стэнфордского университета, чтобы разогнать 30-часовую сидячую забастовку под руководством Объединенного фронта черных. [3] [4] Объединенный черный фронт протестовал против увольнения черного дворника в больнице. [5] Штатный фотограф Stanford Daily был размещен в той части больницы, где были ранены полицейские, и после столкновения с насилием офис окружного прокурора Санта-Клары получил ордер на обыск в офисе Stanford Daily на предмет сделанных фотографий. этим фотографом. [6] После этих событий Stanford Daily подала гражданский иск против полицейских и начальника полиции, проводивших обыск в офисах Stanford Daily, окружного прокурора и судьи, выдавшего ордер на обыск. [7] Stanford Daily подала иск в соответствии с 42 USC § 1983 : Гражданский иск о лишении прав .
Окружной суд США Северного округа Калифорнии предоставил The Stanford Daily декларативную защиту и постановил, что ордер на обыск третьей стороны, не подозреваемой в преступной деятельности («не подозреваемой третьей стороны»), запрещен Четвертым и Четырнадцатым Поправки, если нет веских причин, по которым повестка в суд является невыполнимой. [7] Суд не считал, что требование к полиции получать информацию от третьих лиц с использованием процедуры повестки в суд, а не процедуры выдачи ордера, может нанести ущерб уголовному расследованию, поскольку невиновные третьи стороны, обладающие доказательствами, не заинтересованы в вмешательстве или сокрытии свидетельство. [8] Таким образом, районный суд не счел, что ордер был необходим для сохранения эффективности уголовных расследований, когда они проводятся для получения доказательств от ничего не подозревающих третьих лиц.
Апелляционный суд девятого округа Соединенных Штатов подтвердил и принял решение окружного суда. [9]
Проблемы с законом
Четвертая поправка
Главный вопрос, поставленный в этом деле, заключался в том, как Четвертая поправка должна применяться к поискам третьих лиц, когда «у государственных органов есть вероятные основания полагать, что плоды, средства или другие доказательства преступления находятся на идентифицированном имуществе, но не имеют вероятных основание полагать, что собственник или владелец этого имущества сам причастен к преступлению, "которое расследуется". [9]
Первая поправка
В этом случае также возник вопрос о Первой поправке . Stanford Daily заявила, что их права в соответствии с Первой поправкой были нарушены в результате обыска и изъятия фотографий из их офисов. Они утверждали, что выдача ордеров на обыск помещений для прессы сдерживает речь, потому что обыск физически нарушает работу газетных публикаций, и заставит конфиденциальные источники информации опасаться предоставления такой информации прессе в будущем, учитывая возможность того, что их конфиденциальность может быть нарушена. в результате необъявленного обыска, проведенного государственными органами. [10] Таким образом, Суд также ответил на вопрос о том, могут ли и как ордеры на обыск применяться к прессе и в ситуациях, когда изъятые материалы могут быть защищены Первой поправкой.
Решение и мнение
Судья Уайт вынес решение суда 5–3 в пользу Цурчера. [1] Суд постановил, что государству не запрещено выдавать ордер на поиск и изъятие доказательств у третьей стороны, которая не является подозреваемым в совершении преступления. [1] Кроме того, Суд постановил, что условия ордера на обыск «должны применяться с особой точностью», когда в игру вступают соображения Первой поправки. [1]
Суд рассудил, что решающим элементом в определении того, является ли обыск собственности владельца разумным в соответствии с Четвертой поправкой, является не то, несет ли владелец уголовную ответственность, а, скорее, есть ли основания полагать, что на собственности владельца есть доказательства. [11] В заключении говорилось, что Четвертая поправка сама по себе служит цели уравновешивания права гражданина на неприкосновенность частной жизни и общественного интереса в эффективных уголовных расследованиях, и это не место Суда, чтобы диктовать этот баланс. [12]
Суд также не согласился с оценкой окружного суда эффективности судебной повестки в суд в отношении не подозревающих третьих лиц. Даже если третья сторона «внешне невиновна», она все равно может быть привлечена к уголовной ответственности позже в ходе расследования или может знать преступника и, таким образом, иметь основание подделать и уничтожить доказательства. Кроме того, Суд упомянул возможность того, что невиновная третья сторона, располагающая критически важными доказательствами уголовного преступления, может случайно отбросить или уничтожить доказательства в течение длительного периода времени, необходимого для обработки повестки в суд. [8] По этим причинам более быстрый процесс выдачи ордера сохраняет и защищает важные улики, в отличие от судебных повесток. Большинство также не согласилось с аргументом, что интересы конфиденциальности сводятся к минимуму с этим решением, потому что ордера являются более ограничительными и требуют, чтобы судебная власть вынесла решение о разумности ордера. С другой стороны, повестки в суд не требуют судебного рассмотрения или доказательства вероятной причины. [13]
Наконец, в ответ на аргументы Первой поправки, выдвинутые The Stanford Daily, большинство сослалось на Stanford v. Texas , 379 US 476 (1965), в котором говорилось, что в тех случаях, когда изъятые доказательства могут быть защищены Первой поправкой, требования ордера должны оцениваться с " скрупулезная точность ". [14] Большинство также осторожно отметило, что, хотя в этих случаях требуется «скрупулезная точность», нет конституционной основы для запрета выдачи ордеров, если вообще замешана Первая поправка. [15]
Совпадение
Судья Пауэлл написал согласие по делу исключительно для того, чтобы оспорить особое мнение судьи Стюарта. Судья Пауэлл заявил, что составители Конституции не предусмотрели специальных мер защиты прессы в соответствии с Четвертой поправкой и что не было конституционных полномочий освобождать прессу от ордеров на обыск. [16]
Особые мнения
Особое мнение, составленное судьями Стюартом и Маршаллом, касалось бремени, возложенного решением Суда на свободу прессы, и выражало уверенность в том, что повестка в суд будет столь же эффективна, как и ордер в уголовных расследованиях, требующих информации от ничего не подозревающих третьих лиц. [17] Судьи выразили обеспокоенность тем, что «возможность раскрытия информации, полученной из конфиденциальных источников, или личности источников [вызванная необъявленным полицейским обыском в редакции газеты]» сдержит речь и уменьшит поток полезной информации в публика. [18] Они не считали, что эта проблема была должным образом решена по мнению большинства.
В своем несогласии судья Стивенс выразил озабоченность по поводу последствий необъявленного обыска "бесчисленных законопослушных граждан - врачей, юристов, торговцев, клиентов, прохожих, [которые] могут иметь в своем распоряжении документы, относящиеся к текущему уголовному расследованию" и судороги. [19] Подобно судьям Стюарту и Маршаллу, судья Стивенс также выразил уверенность в том, что повестка в суд в данной ситуации была бы эффективной. [20] Он писал, что «единственное возможное оправдание необъявленного обыска невиновного гражданина - это опасение, что в случае уведомления он скроет или уничтожит объект обыска». [21]
Подразумеваемое
Конгресс отреагировал на мнение Верховного суда по делу Цурчер против Stanford Daily , приняв Закон о защите конфиденциальности 1980 года . [22] [23] После решения Суда по этому делу президент Картер попросил Министерство юстиции и Конгресс рассмотреть жизнеспособность законодательного решения вопросов, поднятых в этом деле. [24] Менее чем через месяц после того, как Верховный суд вынес свое заключение, подкомитет Сенатского судебного комитета по Конституции начал слушания для обсуждения последствий решения суда. [25]
В Послании президента Соединенных Штатов 96-му Конгрессу от 2 апреля 1979 года президент Картер написал об опасностях для «эффективного функционирования нашей свободной прессы», возникших в результате решения Верховного суда по делу Zurcher v. Stanford Daily . [26] Президент Картер далее сказал, что вопросы, поднятые в деле Цурчер против Стэнфорд Дейли, «требуют новых строгих гарантий против вмешательства федеральных, государственных и местных органов власти в деятельность по Первой поправке». [26]
Окончательный закон, Закон о защите конфиденциальности 1980 года, дополнил Четвертую поправку и усилил защиту конфиденциальности, но был ограничен в его применимости к лицам, занимающимся распространением информации среди общественности, в отличие от более широкой группы ничего не подозревающих третьих лиц. [24] Тем не менее, остаются вопросы [ когда? ] относительно того, насколько широко следует толковать «лицо в связи с целью распространения среди общественности», особенно в современном цифровом мире, где люди имеют открытую публичную цифровую платформу для распространения информации. [27]
Судебные разбирательства по вопросам, подобным тем, которые были подняты в деле Цурчер против Stanford Daily , были решены после принятия Закона о конфиденциальности 1980 года. Несколько примечательных решений, интерпретирующих Закон, включают:
- Citicasters v. McCaskill , 89 F.3d 1350 (8-й округ, 1996 г.): разъяснены требования к процедуре выдачи ордера в соответствии с Законом.
- Гость против Лейса , 255 F.3d 325 (6-й округ 2001 г.): разъяснена категория лиц и сторон, подлежащих защите в соответствии с Законом.
- Стив Джексон Games, Inc. против Секретной службы США. 816 F. Supp. 432, 440 (WD Tex. 1993), aff'd, 36 F.3d 457 (5th Cir. 1994): разъяснено, какие типы материалов охраняются законом.
Несмотря на то, что на судебные разбирательства в этой области значительно повлияло принятие Закона о защите конфиденциальности 1980 года, дело Цурчера против Stanford Daily по-прежнему цитируется в судебных заключениях после принятия Закона. Например, в деле Вайоминг против Хоутона Верховный суд процитировал дело Цурчер против Stanford Daily, чтобы определить элементы для разумного поиска. [28] В 2017 году Шестой судебный округ процитировал Цурчер против Стэнфорд Дейли в Соединенных Штатах против Тэлли , повторяя, что «критическим элементом в разумном поиске является ... наличие разумных оснований полагать, что конкретные« вещи » подлежат обыску и аресту, находятся на территории, на которую разыскивается доступ ». [29]
Смотрите также
- Корри против Стэнфорда
Рекомендации
- ^ а б в г Цурчер против Stanford Daily , 436 U.S. 547 (1978).
- ^ Закон о защите конфиденциальности 1980 г., http://epic.org/privacy/ppa
- Перейти ↑ Kohn, Ed, Police Break Up Hospital Sit-In , Stanford Daily, Volume 159 (11 апреля 1971 г.).
- ^ Лайман, Ричард В., Стэнфорд в суматохе: беспорядки в кампусе, 1966-1972 , Stanford University Press, 186 (2009).
- ↑ Ноулз, Ханна, Сидячие встречи имеют долгую историю в Стэнфордских протестах , Stanford Daily (18 ноября 2015 г.).
- ^ Зеркэр , 436 США на 551.
- ^ а б Цурчер , 436 США, 552.
- ^ а б Цурчер , 436 США, 561.
- ^ а б Цурчер , 436 США, 553.
- ^ Зеркэр , 436 США в 563-64.
- ^ Zurcher , 436 США на 556.
- ^ Цурчер , 436 США в 559.
- ^ Зеркэр , 436 США в 562-63.
- ^ Цурчер , 436 США в 564.
- ^ Цурчер , 436 США в 565.
- ^ Зеркэр , 436 США в 569-70.
- ^ Зеркэр , 436 США на 575.
- ^ Зеркэр , 436 США в 571-73.
- ^ Зеркэр , 436 США на 579.
- ^ Зеркэр , 436 США на 581.
- ^ Зеркэр , 436 США на 582.
- ↑ Слушание по S. 115, S. 1790 и S. 1816 в Комитете по судебной власти Сената США , 96-й Конгресс, 2-я сессия, серийный номер 96-59 (28 марта 1980 г.).
- ^ Закон о защите 1980 года: доклад вместе с дополнительными соображениями Комитета по Судебному сенату Соединенных Штатов на S. 1790 ., 96th Конгресс, 2й сессии, С. Rep No. 96-874 (28 июля 1989).
- ^ a b Элизабет Б. Узелак, Возрождение Закона о защите частной жизни 1980 г. , 107 Nw. UL Ред. 1437, 1443 (2013).
- ^ 126 Конг. Рек. в 21273, 96-й Конгресс, 2-я сессия (4 августа 1980 г.).
- ^ a b Послание президента США , 96-й Конгресс, 1-я сессия, HR Doc. № 96-84 (2 апреля 1979 г.).
- ^ 42 USC §2000aa (б).
- Перейти ↑ Wyoming v. Houghton , 526 U.S. 295, 302 (1999).
- ^ Соединенные Штаты v. Тэлли , 692 F. App'x 219, 221 (шестой Cir. 2017) (со ссылкой на Zürcher , 436 США на 556).
Внешние ссылки
- Текст дела Цурчера против Stanford Daily , 436 U.S. 547 (1978) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Цурчер против Stanford Daily на Palo Alto History.Com