Abington School District v. Schempp , 374 US 203 (1963), былоделом Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд вынес решение 8–1 в пользу ответчика, Эдварда Шемппа от имени его сына Эллери Шемппа , и объявил, что школа- спонсируемое чтение Библии в государственных школах США было неконституционным . [1]
Школьный округ Абингтон против Шемппа | |
---|---|
Аргументирована 27–28 февраля 1963 г. Решена 17 июня 1963 г. | |
Полное название дела | Школьный округ города Абингтон, штат Пенсильвания, и др. против Эдварда Шемппа и др .; Мюррей и др. против Керлетта и др., Создание Совета школьных комиссаров города Балтимор |
Цитаты | 374 US 203 ( подробнее ) 83 S. Ct. 1560; 10 Л. Ред. 2d 844; 1963 США LEXIS 2611 |
История болезни | |
Прежний | Шемпп против школьного округа города Абингтон , 201 F. Supp. 815 ( ED Pa, 1962); вероятная юрисдикция отмечена, 371 U.S. 807 (1962). Murray v. Curlett , 228 Md. 239, 179 A.2d 698 (1962); сертификат предоставлено, 371 U.S. 809 (1962). |
Держа | |
Законное или официально санкционированное чтение Библии и молитва в государственных школах неконституционны. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Кларк, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Харлан, Бреннан, Уайт, Голдберг. |
Совпадение | Дуглас |
Совпадение | Бреннан |
Совпадение | Гольдберг, к которому присоединился Харлан |
Несогласие | Стюарт |
Применяемые законы | |
Конст. США исправляет. I , XIV |
Задний план
Происхождение дела
Дело Абингтона началось с того, что Эдвард Шемпп, унитарист-универсалист и житель городка Абингтон, штат Пенсильвания , подал иск против школьного округа Абингтон в окружной суд США Восточного округа Пенсильвании с требованием запретить исполнение закона штата Пенсильвания, который требовал его дети, особенно Эллери Шемпп , слушали, а иногда и читали отрывки из Библии в рамках своего школьного образования. [2] Этот закон (24 Pa. Stat. 15-1516, с поправками, Pub. Law 1928) требовал, чтобы "[] как минимум десять стихов из Библии [были] прочитаны без комментариев в начале каждого из них. государственная школа в каждый учебный день ". Шемпп специально утверждал, что статут нарушил его права и права его семьи в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками . [1]
В закон Пенсильвании, как и в четырех других штатах, включен закон, обязывающий школьные округа проводить чтения Библии по утрам перед уроками. В 25 штатах действуют законы, разрешающие «необязательное» чтение Библии, а в остальных штатах нет законов, поддерживающих или запрещающих чтение Библии. В одиннадцати штатах, где действуют законы, поддерживающие чтение Библии или спонсируемую государством молитву, суды штата объявили эти законы неконституционными. [3]
Похожее дело было возбуждено Мадалин Мюррей О'Хэйр , матерью истца Уильяма Дж. Мюррея III (р. 1946), которая подала иск против местной школьной системы в деле Мюррей против Керлетта с требованием запретить обязательную молитву и чтение Библии в государственных школах. . В 1963 году она основала группу американских атеистов (первоначально известную как Общество сепарационистов). Дело Мюррея было объединено с делом Шемппа на апелляции в Верховный суд.
Доводы районного суда
Во время первого судебного разбирательства в федеральном окружном суде Эдвард Шемпп и его дети свидетельствовали о конкретных религиозных доктринах, сформулированных путем буквального чтения Библии, «которые противоречили религиозным убеждениям, которых они придерживались, и их семейному учению» (177 F. Supp. 398, 400). Дети свидетельствовали, что все учения, на которые они ссылались, были прочитаны им в разное время как часть упражнений. Эдвард Шемпп показал на втором испытании, что он рассматривал возможность освобождения своих детей от участия в упражнениях, но отказался от этого по нескольким причинам, включая его веру в то, что отношения детей с их учителями и одноклассниками будут неблагоприятно затронуты.
Постановление районного суда
Окружной суд вынес решение в пользу Шемппа и отменил закон Пенсильвании. Школьный округ обжаловал это решение. Пока эта апелляция находилась на рассмотрении, законодательный орган Пенсильвании внес поправки в закон, разрешив детям освобождение от упражнений по письменному запросу их родителей. Однако это изменение не удовлетворило Шемппа, и он продолжил свои действия против школьного округа, обвиняя в том, что поправка к закону не изменила его природу как неконституционное установление религии. В связи с изменением закона Верховный суд отреагировал на апелляцию школьного округа, отменив первое постановление и вернув дело в районный суд. Окружной суд снова признал Шемппа. Школьный округ снова подал апелляцию в Верховный суд, и после апелляции дело было объединено с аналогичным делом Мэриленда, возбужденным О'Хэром. [4]
Постановление окружного суда по второму судебному разбирательству, отменяющее практику и требующий их закон, сделало конкретные выводы о том, что посещение детьми старшей школы Абингтона было обязательным, и что практика чтения 10 стихов из Библии также была в соответствии с законом. Также было обнаружено, что:
Чтение стихов, даже без комментариев, носит религиозный и религиозный характер и, по сути, представляет собой религиозный обряд. Благочестивый и религиозный характер утренних упражнений становится еще более очевидным из-за того, что сразу же после чтения Библии ученики в унисон повторяют молитву Отче наш . Тот факт, что некоторые ученики или теоретически все ученики могут быть освобождены от участия в упражнениях, не снижает обязательного характера церемонии для ... Раздел 1516 ... недвусмысленно требует, чтобы упражнения проводились каждый учебный день в каждой школе. в Содружестве. Учения проводятся в школьных зданиях и по необходимости проводятся местными школьными властями и под их контролем, а также во время школьных занятий. Поскольку статут требует чтения «Святой Библии», христианского документа, практика ... предпочитает христианскую религию. Запись свидетельствует о намерении ... Содружества ... ввести религиозную церемонию в государственных школах Содружества. (201 F. Supp., 819; цитируется в 374 U.S. 203 (1963))
Прецеденты по делу
Суд явно поддержал Engel v. Vitale , в котором Суд постановил , что санкционирование молитвы по школе составило нарушение пункта Establishment в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов , в котором говорится, «Конгресс не должен издавать ни одного закона уважая установление религии ". Abington суд постановил , что в организациях чтения Библии, школа проводит «религиозное учение,» и « , что не может быть сделана , не нарушая„нейтральность“требуется от государства в балансе сил между человеком, церковью и государством который был внесен в Первую поправку »( 374 U.S. 203 (1963)). За предыдущие два десятилетия Верховный суд, включив конкретные права в пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки , неуклонно увеличивал степень, в которой права, содержащиеся в Билле о правах Соединенных Штатов, применялись против штатов. [a] Абингтон был продолжением этой тенденции в отношении пункта об утверждении религии Первой поправки и специально основывался на прецедентах Верховного суда в деле Кантвелл против Коннектикута , 310 U.S. 296 (1940), Эверсон против Совета по образованию , 330 U.S. 1 (1947), и McCollum против Совета по образованию , 333 U.S. 203 (1948).
Заключение суда
Верховный суд предоставил certiorari для урегулирования настойчивых и энергичных протестов, вызванных его предыдущим решением по делу Энгель против Витале в отношении религии в школах. [5] Генри В. Сойер приводил доводы в пользу Шемппа.
Решение
Верховный суд поддержал решение окружного суда и признал молитвенный статут Пенсильвании неконституционным в силу обстоятельств дела, а также четкой прецедентной линии, установленной Верховным судом. В письменном заключении Суда судья Том К. Кларк заявил: «Этот Суд окончательно постановил, что полномочия Первой поправки [в Положении о создании ] полностью применимы к штатам Четырнадцатой поправкой ... случаев, начиная с Кантуэлла . [6] [7]
Однако неожиданностью были идеи, выраженные во второй части мнения судьи Кларка, написанного для большинства. Признание Судом религиозных идеалов ценными для культуры Соединенных Штатов в этом мнении, как правило, не упоминается ни одной из сторон в дебатах между церковью и государством при обсуждении дела и его влияния на Соединенные Штаты. [ необходима цитата ] Его вводные мысли ясно изложили эту точку зрения в прошлой юриспруденции с делами, подобными делу Абингтон против Шемппа.
Кларк продолжил, что Суд считает, что независимо от религиозной природы граждан, правительство на всех уровнях, как того требует Конституция, должно оставаться нейтральным в вопросах религии, «защищая всех, не предпочитая никого и никого не унижает ". Суд явно отклонил «утверждение многих о том, что пункт о создании запрещает только предпочтение государством одной веры над другой». [8]
Ссылаясь на судью Хьюго Блэка в деле Торкасо против Уоткинса , судья Кларк добавил: «Мы повторяем и еще раз подтверждаем, что ни государство, ни федеральное правительство не могут по конституции принуждать человека« исповедовать веру или неверие в какую-либо религию ». Он также не может конституционно принимать законы или налагать требования, которые помогают всем религиям по отношению к неверующим, и также он не может помогать тем религиям, которые основаны на вере в существование Бога, по сравнению с религиями, основанными на других верованиях ". Такое запрещенное поведение было само собой разумеющимся в законе Пенсильвании, требующем чтения Библии (и разрешающем чтение молитвы Господней) в государственных школах. Суд признал ценность такого идеального нейтралитета на уроках истории, когда правительство и религия либо полностью слились, либо сотрудничали друг с другом, а религиозная свобода отсутствовала или серьезно ограничивалась.
Согласие Бреннана
Судья Бреннан представил длинное и исторически значимое согласие, на семидесяти трех страницах изложив свои идеи о том, что разработчики имели в виду при формировании Первой и Четырнадцатой поправок, оценив значение религии в американской культуре, проанализировав правовые прецеденты и предложив курс для будущих церковно-государственных дел. Бреннан сосредоточился на истории положения о создании, чтобы противостоять многочисленным критикам решения Суда Энгеля, который указал, что молитва в государственных школах, а также во многих других областях общественной жизни, была давней практикой, восходящей к формированию Конституция и Билль о правах. Он заявил, что осознает «двусмысленность в исторических записях» [9], и считал, что современная интерпретация Первой поправки оправдана. В защиту этого подхода Бреннан заявил:
Что бы Джефферсон или Мэдисон ни думали о чтении Библии или чтении молитвы Господней в ... государственных школах ..., наше использование истории ... должно ограничиваться общими целями, а не конкретными практиками. ... Школы Балтимора и Абингтона оскорбляют Первую поправку, потому что они в достаточной мере угрожают в наши дни тому существенному злу, страх которого вызвал пункт об учреждении. ... [Наша] интерпретация Первой поправки обязательно должна учитывать гораздо более напряженный характер религиозных вопросов в современном обществе. Слишком буквальное стремление к советам отцов-основателей по вопросам, связанным с этими случаями, кажется мне бесполезным и неправильным.
Отвечая критикам широкого толкования запретов на правительство в сфере религии, Бреннан сказал: «Ничто в тексте Положения об учреждении не поддерживает точку зрения о том, что предотвращение создания официальной церкви должно было быть полный запрет на официальное участие в религии ".
В третьем разделе своего исчерпывающего согласия судья Бреннан наметил курс, который привел к включению религиозных положений Первой поправки, отвечая на обвинение совета Абингтон Тауншип, что закон штата Пенсильвания о чтении Библии является государственной проблемой, выходящей за рамки компетенции Федерального закона. федеральная судебная система, включая систему Верховного суда. Он назвал ежедневное чтение молитвы «Отче наш» и чтение Библии «совершенно [явным] нарушением заповеди Положения об учреждении». Он отметил долгую историю такой практики, еще до «основания нашей республики». Кроме того, он заявил, что большинство тех, кто требовал чтения Библии и молитвы в школах, надеялись служить «более широким целям, чем принуждение к формальному поклонению Богу или содействие посещению церкви». Он процитировал слова 1858 года суперинтенданта общественного просвещения штата Висконсин, который считал Библию подходящей для «обучения благородным принципам добродетели, морали, патриотизма и хорошего порядка».
Судья Бреннан приложил большие усилия, чтобы также показать, что многие штаты, такие как Южная Дакота , Нью-Гэмпшир , Висконсин , Огайо и Массачусетс , уже приняли и отменили законы, аналогичные законам Пенсильвании, к первой половине 20 века. Кроме того, многие политические лидеры, включая генеральных прокуроров и президентов, таких как Улисс С. Грант и Теодор Рузвельт, настаивали на том, чтобы «вопросы религии оставались семейным алтарям, церквям и частным школам» и «[Это] не наше дело иметь протестантскую Библию. или католическая Вульгата, или Талмуд, читаемый в [общественных] школах ».
Согласие Бреннана также признало множественность религиозной мысли в стране как достаточную основу для ограничения церковных и государственных отношений. Он сослался на это непонимание плюрализма как на «основной недостаток» закона о чтении Библии в Пенсильвании и защиты его от города Абингтон:
В каждой общине есть люди, часто глубоко набожные, для которых любая версия иудео-христианской Библии оскорбительна. Есть и другие, чье почитание Священного Писания требует частного изучения или размышления и для которых публичное чтение или декламация кощунственно ... Для таких людей это не факт использования Библии в государственных школах и не содержание каких-либо конкретных версия, которая оскорбительна, но способ ее использования.
Несогласие Стюарта
Судья Поттер Стюарт выразил единственное несогласие по делу. В нем он критиковал как заключения суда низшей инстанции, так и решение, вынесенное по ним Верховным судом. Он хотел вернуть дело в суды низшей инстанции для дальнейшего разбирательства.
Стюарт выразил несогласие в деле Энгель против Витале и считал доктрину, на которую опиралось в этом деле, как неправдоподобную, учитывая долгую историю государственной религиозной практики в Соединенных Штатах, включая тот факт, что Верховный суд открывает свои собственные заседания с декларации: «Бог Спасите этот достопочтенный суд », и что Конгресс открывает свои заседания молитвами, среди многих других примеров. Стюарт считал, что такая практика соответствует давней истории страны, разрешающей свободное отправление религиозных обрядов даже в публичной сфере.
Он объявил дела, объединенные с Шемппом, как «настолько фундаментально несовершенные, что делает невозможным осознанное или ответственное решение представленных конституционных вопросов» - в частности, того, было ли нарушено положение о создании. Что касается цели и объема религиозных статей Первой поправки:
Я думаю, что было бы ошибочным упрощением рассматривать [положения о религии] как устанавливающие единый конституционный стандарт «разделения церкви и государства», который может применяться в каждом случае для определения необходимых границ между правительством и религией ... Исторически первая поправка была принята исключительно как ограничение для недавно созданного национального правительства. События, приведшие к его принятию, убедительно свидетельствуют о том, что пункт о создании был в первую очередь попыткой гарантировать, что Конгресс не только будет бессилен создать национальную церковь, но также не сможет вмешиваться в существующие государственные учреждения. ... Таким образом, дела стояли до принятия Четырнадцатой поправки, или, точнее, до решения этого суда в Кантвелле ...
Он заявил о своем согласии с доктриной принятия и применения Билля о правах Четырнадцатой поправкой, но указал на иронию такой поправки, «предназначенной для того, чтобы позволить штатам идти своим собственным путем, теперь должно было стать ограничением их автономии. ". [10]
Другие критики выводов Суда по делу Abington v. Schempp часто цитируют следующий отрывок из заключения судьи Стюарта: [10]
Если религиозные обряды считаются недопустимым занятием в школах, религия ставится в искусственно созданное государством невыгодное положение ... Таким образом, отказ в разрешении религиозных обрядов рассматривается не как реализация государственного нейтралитета, а скорее как установление религии секуляризма или, по крайней мере, в качестве государственной поддержки убеждений тех, кто считает, что религиозные обряды должны проводиться только в частном порядке.
Последующие события
Общественность разделилась в реакции на решение суда; это решение вызвало постоянную и непрекращающуюся критику со стороны сторонников молитвы в школе. В 1964 году журнал Life объявил Мадалин Мюррей О'Хэр , мать истца по одному из связанных дел, «самой ненавистной женщиной в Америке». [11]
Газеты не стали исключением. Газета Washington Evening Star , например, раскритиковала это решение, заявив, что «Бог и религия почти изгнаны из государственных школ. Что осталось? Будет ли служба бакалавриата и рождественские гимны следующими? . " [12] Напротив, The New York Times более восприняла решение Суда. В газете напечатаны значительные части мнений без значительных комментариев, ни поддерживающих, ни критических. [13] Оппоненты охарактеризовали это решение как решение, которое «выгнало Бога и молитву из школ». [14]
Мнения различных религиозных организаций по поводу решения разделились между основными протестантами и евреями, которые в целом решительно поддержали это решение, и протестантами-евангелистами и консервативными католиками, которые решительно выступили против этого решения. Выступая с консервативной протестантской точки зрения, преподобный доктор Билли Грэм сказал: «[по] моему мнению ... Верховный суд ... неправ ... 80% американцев хотят читать Библию и молиться в школ. Почему большинство должно быть так сурово наказано ...? " [15] Основные конфессии, за исключением Римско-католической церкви, выразили менее критическое мнение о приговоре. Некоторые считали, что это поддерживает свободу вероисповедания, потому что это ограничивает государственную власть в сфере государственных школ. [16]
Конгресс США отреагировал на это, подготовив более 150 резолюций, чтобы отменить постановление поправкой к конституции. [17] Абингтон против Шемппа использовался в качестве прецедента для подобных дел, таких как Совет по образованию против Аллена и Лемон против Курцмана в последующие десятилетия. Трехчастная Лимонный испытание имело свое основание в практике Абингтон v. Шемппа . В рамках теста конституционность данного закона церковно-государственного государства оценивается по трем критериям: имеет ли закон несекулярную цель, продвигает или препятствует религии или приводит к чрезмерному вмешательству правительства в религию.
Смотрите также
- Библейский футляр Эдгертона
- Список дел Верховного суда США, том 374
- Школьная молитва
Заметки
- ^ Процесс включения (также известный как «национализация») Билля о правах Соединенных Штатов начался с дел Missouri Pacific Railway Co. против State of Nebraska Board of Transportation , 164 U.S. 403 (1896) и Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. против города Чикаго , 166 U.S. 226 (1897), противопоставляя железные дороги правительству из-за справедливой компенсации за изъятие частной собственности, причитающейся всем лицам (и корпорациям) в соответствии с Пятой поправкой. Затем была Первая поправка о свободе слова по делу Фиск против Канзаса , 274 U.S. 380 (1927). Свобода вероисповедания была впервые включена (хотя и in dictum) в дело Гамильтон против Регентов Калифорнийского университета , 293 U.S. 245 (1934), и официально закреплена в деле Cantwell v. Connecticut , 310 U.S. 296 (1940). Наконец, в деле Engel v. Vitale , 370 U.S. 421 (1962), суд постановил, что штат не может писать или санкционировать официальную молитву для чтения учащимися в школе. Для более подробной информации о регистрации см. " Регистрация" (Билль о правах) .
Рекомендации
Цитаты
- ^ a b Abington School District против Шемпп , 374 U.S. 203 (1963).
- ^ Диренфилд, Брюс Дж. «Самая ненавистная женщина в Америке: Мадалин Мюррей и крестовый поход против школьной молитвы»], Журнал истории Верховного суда 32, № 1 (2007), 62-84
- Перейти ↑ Boston 1993 , p. 101
- Перейти ↑ Boston 1993 , p. 106
- Перейти ↑ White & Zimmerman 1990 , p. 70
- ^ Истлэнд 1993 , стр. 151
- ^ Дэвис 1991 , стр. 91
- ^ Истлэнд 1993 , стр. 59
- ^ Цитата автора в Дэвисе 1991 , стр. 77
- ^ a b Eastland 1993 , стр. 165
- ^ Madalyn Мюррей O'Hair Биография , извлекаться июля +20, 2013
- ^ Истлэнд 1993 , стр. 165
- ^ Льюис 1963 , стр. 16
- ^ Райт 2008 , стр. 96
- ↑ Билли Грэм шокирован решением . (18 июня 1963 г.). Нью-Йорк Таймс . п. 17.
- ^ Дуган 1963 , стр. 18
- ^ O'Hair 1974 , стр. 55
Источники
- "Школьный округ Абингтон против Шемпп" . Гражданская ассоциация Райдола-Мидоубрука . Архивировано из оригинального 13 октября 2013 года .
- Билли Грэм шокирован своим решением . (18 июня 1963 г.). Газета "Нью-Йорк Таймс. п. 17.
- Бостон, Роберт (1993). Почему неверно религиозное право: об отделении церкви от государства (1-е изд.). Буффало: Книги Прометея. ISBN 0-87975-834-1.
- Дэвис, Дерек (1991). Первоначальное намерение: Верховный судья Ренквист и курс отношений между церковью и государством в Америке . Буффало: Книги Прометея.
- Дуган, Джордж (18 июня 1963 г.). «Церкви разделились, большинство за». Нью-Йорк Таймс . п. 18.
- Истленд, Терри (1993). Свобода вероисповедания в Верховном суде . Вашингтон: Центр этики и общественной политики. ISBN компании Eerdmans Pub Co. 978-0-89633-178-5.
- * Лаатс, Адам. «Наши школы, наша страна: американские евангелисты, государственные школы и решения Верховного суда от 1962 и 1963 годов». Журнал религиозной истории 36.3 (2012): 319-334.
- О'Хэр, Мадалин (1974). Свобода в осаде . Лос-Анджелес: JP Tarcher, Inc.
- Льюис, Энтони (18 июня 1963 г.). «Правительство должно быть нейтральным в религии, - утверждает большинство». Нью-Йорк Таймс . п. 16.
- Личчарделло, Карман (1994). Повышение стандартов: восстановление нашего мира для Бога . Нэшвилл: Sparrow Press.
- Маквильямс, Питер (1993). Ain't Nobody's Business, если вы делаете: абсурдность преступлений по обоюдному согласию в свободном обществе (1-е изд.). Лос-Анджелес: Prelude Press. ISBN 0-931580-53-6.
- Тушнет, Марк (2008). Я не согласен: большие противоположные мнения по выдающимся делам Верховного суда . Бостон: Beacon Press. С. 167–178. ISBN 978-0-8070-0036-6.
- Уайт, Рональд С.; Циммерман, Олбрайт G (1990). Неурегулированная арена: религия и Билль о правах . Гранд-Рапидс: Wm. B. ISBN издательства Eerdmans Publishing Co. 0-8028-0465-9.
- Райт, Рассел Г. (2008). Хронология образования в США . ISBN компании McFarland Co. 978-0-7864-2502-0.
Внешние ссылки
- Работы, связанные с делом Abington School District против Schempp (374 US 203) в Wikisource
- Текст дела Abington Township School District v. Schempp , 374 U.S. 203 (1963) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Статья в энциклопедии гражданских свобод в Школьном округе города Абингтон в США против автора Шемппа Тимоти Л. Холла
- Кейси Скотт Маккей, «Тактика, стратегии и сражения - о боже!: Упорство в решении вечной проблемы, связанной с проповедью ученикам государственных школ, и почему она сохраняется», Обзор законодательства Массачусетского университета: Vol. 8: Вып. 2, статья 3 (2013).