Из Википедии, свободной энциклопедии
  (Перенаправлено из American Broadcasting Cos. V. Aereo, Inc. )
Перейти к навигации Перейти к поиску
American Broadcasting Cos., Inc. против Aereo, Inc.
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 22 апреля 2014 г. Решен 25 июня 2014 г.
Полное название делаAmerican Broadcasting Companies, Inc. и др., Petitioners v. Aereo, Inc., fka Bamboom Labs, Inc.
Номер досье13-461
Цитаты573 США 431 ( подробнее )
134 S. Ct. 2498; 189 Л. Эд. 2d 476; 110 USPQ2d 1961 г.
История болезни
ПрежнийСудебный запрет отклонен, Am. Широкий. Cos. V. Aereo, Inc. , 874 F. Supp. 2d 373 ( SDNY 2012); подтвердил суб. ном. , WNET против Aereo, Inc. , 712 F.3d 676 ( 2d Cir. 2013); повторное слушание в полном составе отказано, 722 F.3d 500 (2d Cir 2013.); серт . предоставлено, 571 U.S. 1118 (2014).
Держа
Ретрансляция телевизионных передач Aereo была «публичным исполнением» работы сети, защищенной авторским правом. Закон об авторском праве 1976 г. запрещает такие исполнения без разрешения правообладателя. Второй окружной апелляционный суд отменен.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоБрейер, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Сотомайор, Каган
НесогласиеСкалия, к которой присоединился Томас, Алито
Применяемые законы
Закон об авторском праве 1976 г.

Дело American Broadcasting Cos., Inc. против Aereo, Inc. , 573 US 431 (2014) былоделом Верховного суда США . Суд вынес решениетомчто услугипредоставляемые Aereo ,позволяет абонентам просматривать живое и со сдвигом во времени потоки из более-эфирного телевидения на Интернет - связным устройства, [1] нарушались законыавторском праве.

Фон [ править ]

В соответствии с Законом о защите потребителей и конкуренции кабельного телевидения 1992 года кабельные компании обязаны вести переговоры о согласии на ретрансляцию , обычно платя вещателям за право передавать свои сигналы. Вещательные компании утверждали, что Aereo представляет угрозу как для их бизнес-модели, поскольку снижает плату за кабельную ретрансляцию и размер своей аудитории. [2] Поскольку сборы, которые кабельные компании платят за широковещательный контент, могут составлять до 10% дохода вещателя, [3] вещатели возражают против повторного распространения этого контента Aereo без уплаты каких-либо сборов. Вещательные также определили aéreo как часть корда резкитенденция среди телеаудитории, представляющая угрозу для доходов вещателей от рекламы. [4]

В аналогичных случаях Окружной суд США Центрального округа Калифорнии вынес судебный запрет против конкурента Aereo, FilmOn , аналогичной службы. Однако судебный запрет окружного суда имеет обязательную юридическую силу только в пределах его юрисдикции (включая западное побережье континентальной части США, Аляску и Гавайи ) и в настоящее время обжалуется в Апелляционном суде девятого округа . Другим конкурентам запретили предоставлять услуги в Лос-Анджелесе и Сиэтле аналогичными судебными запретами. [5]

Федеральный суд [ править ]

С 1 марта 2012 года , за две недели до первого запуска aéreo в Нью - Йорке, Aereo подал в суд за нарушение авторских прав консорциумом крупных вещательных, включая CBS Corporation «s CBS , Comcast » s NBC , Дисней «s ABC и 21 - го века Фокс «S Fox . [6] Вещательные компании утверждали, что Aereo нарушила их материалы, защищенные авторским правом, потому что стримы Aereo представляют собой публичные выступления. Они потребовали вынесения предварительного судебного запрета против компании. [6] [7] 11 июля федеральный судья Элисон Натан отвергла этот судебный запрет, сославшись на прецедентДело Cablevision 2008 года , которое установило законность потоковой передачи в облаке и услуг цифрового видеорегистратора. [8] [9] В ответ на это решение основатель и генеральный директор Aereo Чет Каноджиа сказал: «Сегодняшнее решение показывает, что, когда вы находитесь на правильной стороне закона, вы можете встать, сразиться с Голиафом и победить». [10] В последующем интервью CNET Каноджиа заявил: «Одним шагом мы изменили всю телевизионную индустрию. Телевизионная индустрия и ее развитие теперь начинают двигаться в сторону Интернета, и это было остановлено, пока не появился Aereo ... И я думаю, что когда потребители начнут переходить в Интернет, появятся новые программы и новый контент ». [11]

Апелляция второго округа [ править ]

Истцы обжаловали решение в Апелляционном суде США второго округа . Несколько других игроков в отрасли, такие как провайдер кабельного телевидения Cablevision, Electronic Frontier Foundation и Consumer Electronics Association, подали заявки amicus . [12] 1 апреля 2013 г. федеральный апелляционный суд оставил в силе решение суда низшей инстанции, установив, что потоки Aereo для подписчиков не являются «публичным исполнением» и, следовательно, не представляют собой нарушения авторских прав. [13] Апелляционный суд также подтвердил ранее вынесенное решение районного суда, в котором телекомпаниям отказано в предварительном судебном запрете против Aereo. [14] В ответ News Corporation«S главный операционный директор Чейз Кэри заявил , что компания рассматривает возможность принятия Фокса с воздуха и превращения его в кабельной только канал:«Мы должны быть в состоянии быть достаточно компенсированы нашего контента ... мы не можем сидеть сложа руки и позволим сущности украсть наш сигнал. Мы перейдем к модели подписки, если это наш единственный выход ". [15] Univision и CBS также заявили, что они также могут перейти на кабельное телевидение и перейти на него. [16] [17]

Верховный суд [ править ]

В октябре 2013 года вещатели подали ходатайство в Верховный суд США с просьбой рассмотреть этот вопрос. [18] 10 января 2014 года Верховный суд согласился рассмотреть дело. [19] В феврале 2014 года, до рассмотрения дела Верховным судом, судья 10-го окружного апелляционного суда вынес предварительный судебный запрет против Aereo, заблокировав услугу в 10-м округе , который включает Колорадо , штат Канзас , Нью-Мексико , Оклахома , Юта , Вайоминг и Йеллоустонский национальный парк . [20] 17 ноября 2013 г.Национальная футбольная лига и Высшая лига бейсбол подали совместный Амикус бриф в Верховном суд, предупреждая , что спортивные программы, скорее всего , перейти от трансляции по кабельному телевидению; и что Aereo может заставить США нарушить несколько международных договоров, которые запрещают ретрансляцию сигналов вещания через Интернет без согласия их правообладателей. [21] Государственный департамент Соединенных юстиции и Бюро регистрации авторских прав США также подали совместную бриф в марте 2014 года, заявив , что «[Aereo - х] система явно нарушает». [22] Верховный суд заслушал устные аргументы 22 апреля 2014 г. [23]

Заключение суда [ править ]

Суд вынес решение в пользу вещателей 25 июня 6-3 и вернул дело на повторное рассмотрение. В решении Суда Aereo описывается не как «просто поставщик оборудования» с «подавляющим сходством с кабельными компаниями», который «выполняет работы заявителей« публично »». Кроме того, Суд добавляет, что его решение не должно препятствовать появлению или использованию различных видов технологий. [24]

Судьи Скалия, Томас и Алито выразили несогласие. Писая для несогласного меньшинства, Скалия процитировал дело Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , отметив, что вещательные компании сделали аналогичные прогнозы в отношении видеомагнитофона . Как и в последнем абзаце этого предыдущего постановления, он заявил, что Суд не должен иметь права выносить суждения по новым технологиям, и вместо этого задача Конгресса состоит в том, чтобы определить, следует ли изменить законы об авторском праве для решения этих проблем. [25]

Несогласие продолжается и критикует мнение большинства, называя его плохо аргументированным, потому что оно опирается на стандарт «вины по сходству», в котором говорится, что Aereo действует потому, что «похоже на кабельное телевидение».

Это утверждение не выполняется с самого начала, потому что Aereo вообще не работает. Суду удается прийти к противоположному выводу, только игнорируя общепринятые правила ответственности поставщиков услуг и принимая вместо них импровизированный стандарт («похожее на кабельное телевидение»), который будет сеять путаницу на долгие годы.

Последующие события [ править ]

Несмотря на то, что Верховный суд США постановил, что Aereo «исполняла» материалы, защищенные авторским правом, Aereo «выглядела как кабельное телевидение» и была похожа на системы общественного антенного телевидения (CATV), позже было решено, что Aereo не может продолжать свое обслуживание по принудительной лицензии, как это сделал бы провайдер кабельного телевидения.

Делая все возможное, чтобы превратить лимоны в лимонад, Aereo теперь пытается извлечь выгоду из сравнения Верховного суда с системой кабельного телевидения, чтобы доказать, что на самом деле кабельная система должна иметь право на принудительную лицензию в соответствии с § 111. Этот аргумент является безуспешно по ряду причин. [26]

21 ноября 2014 года компания подала иск о банкротстве по главе 11 в суд США по делам о банкротстве Южного округа Нью-Йорка . [27] [28] Позже он был куплен компанией TiVo, производящей видеорегистраторы, за 1 миллион долларов в марте 2015 года. [29] [30]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 573

Ссылки [ править ]

  1. ^ Boehret, Кэтрин. «Aereo сияет живым телевидением на ходу» . Wall Street Journal.
  2. ^ Канг, Сесилия. «По мере того, как пользователи устремляются к iTunes, Hulu и Netflix, телеканалы пытаются выжить» . Вашингтон Пост . Проверено 23 апреля 2012 года .
  3. ^ «CBS сохраняет прибыльность трансляции сверх ретрансляции, платы за распространение ... на данный момент» . В поисках альфы. 2012-10-03 . Проверено 7 мая 2013 .
  4. ↑ Сандовал, Грег (3 июня 2012 г.). «Ставка на то, что поддерживаемый Диллером стартап Aereo TV выиграет свой день в суде» . CNET . Проверено 7 декабря 2012 года .
  5. ^ «Aereo, среди проблем, смотрит вперед, чтобы увидеть возможности» . 28 августа, 2013. Архивировано из оригинала на 1 октября 2013 года . Проверено 27 сентября 2013 года .
  6. ^ а б Король, Сесилия. «Вещательные компании подают в суд, чтобы остановить службу потокового телевидения Aereo от Diller» . Вашингтон Пост . Проверено 1 марта 2012 года .
  7. ^ Стюарт, Кристофер. "Сети Сью Aereo Streaming Start-Up" . Wall Street Journal . Проверено 1 марта 2012 года .
  8. ↑ American Broadcasting Cos., Inc. против Aereo, Inc. , 874 F. Supp. 2d 373 ( SDNY 2012).
  9. ^ Крамер, Стейси. «Диллер и Аерео выигрывают первый раунд: судебный запрет отклонен» . PaidContent . Проверено 11 июля 2012 года .
  10. ^ "AEREO ПРЕДУПРЕЖДАЕТ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ" (PDF) . [ постоянная мертвая ссылка ]
  11. ^ Сандовал, Грег. «Основатель Aereo поставил телевидение в тупик - что теперь? (Q&A)» . CNET.
  12. ^ Гроттичелли, Майкл. «Aereo получает поддержку в судебном процессе против вещателей» . BroadcastEngineering . Проверено 31 октября 2012 года .
  13. ^ WNET v. Aereo, Inc. , 712 F.3d 676 ( 2d Cir. 2013).
  14. ^ Stelter, Брайан (1 апреля 2013). «Aereo выиграла апелляцию; вероятно судебное разбирательство в отношении потокового телевидения» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 апреля 2013 года .
  15. ^ "News Corp снимет Fox с эфира, если суды поддержат Aereo" . Блумберг. 8 апреля 2013 . Проверено 10 апреля 2013 года .
  16. ^ "Aereo может обрушить трансляцию телевидения" . CNN Деньги. 9 апреля 2013 . Проверено 10 апреля 2013 года .
  17. ^ "CBS говорит, что может перейти на кабельное телевидение в течение 'нескольких дней', если Aereo победит; получает несколько предложений, чтобы помочь упаковать чемоданы" . Techdirt.com. 1 мая 2013 года . Проверено 6 мая 2013 года .
  18. ^ "Вещательные компании ходатайствуют о рассмотрении дела Aereo в Верховном суде" . Adweek. 11 октября 2013 . Проверено 18 ноября 2013 года .
  19. ↑ Верховный суд рассмотрит дело Aereo , Variety , 10 января 2014 г.
  20. ^ "Aereo заблокирован в некоторых западных государствах после правления" . Вашингтон Пост . Ассошиэйтед Пресс. 19 февраля 2014 . Дата обращения 4 марта 2014 .
  21. ^ «НФЛ, Высшая лига бейсбола предупреждает, что Aereo может вызвать конец бесплатных телевизионных трансляций игры» . Разнообразие. 17 ноября 2013 . Проверено 18 ноября 2013 года .
  22. ^ Brian Stelter (4 марта 2014). «Администрация Обамы выступает против Aereo» . CNN Деньги . Дата обращения 4 марта 2014 .
  23. ↑ Верховный суд рассмотрит дело Aereo против крупных СМИ 22 апреля , VentureBeat , 11 февраля 2014 г.
  24. ↑ American Broadcasting Cos., Inc. против Aereo, Inc. , № 13-461 , 573 U.S. ___ (2014).
  25. ↑ American Broadcasting Cos., Inc. против Aereo, Inc. , 573 США, (Scalia, опровержение, соч., Стр. 12-13)
  26. ^ Am. Широкий. Companies, Inc. против Aereo, Inc., № 12-CV-1540, 2014 г., WL 5393867 (SDNY, 23 октября 2014 г.)
  27. ^ "Aero Глава 11 Добровольная петиция" (PDF) . PacerMonitor . PacerMonitor . Дата обращения 16 мая 2016 .
  28. ↑ Crook, Jordan (21 ноября 2014 г.). "Aereo подает заявление о банкротстве по главе 11" . TechCrunch . AOL . Проверено 21 ноября 2014 года .
  29. ↑ Перес, Сара (13 марта 2014 г.). «TiVo получает разрешение на приобретение активов Aereo» . TechCrunch . Проверено 21 апреля 2015 года .
  30. ^ «TiVo приобретает активы Aereo» . Пресс-релизы TiVo . 13 марта 2015 . Проверено 21 апреля 2015 года .


Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела American Broadcasting Cos., Inc. против Aereo, Inc. , 573 U.S. 431 (2014) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )