Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Не путать с Аткинсом, Вирджиния .
Аткинс против Вирджинии
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 20 февраля 2002 г. Решена 20 июня 2002 г.
Полное название делаДэрил Ренард Аткинс, истец против Вирджинии
Цитаты536 US 304 ( подробнее )
122 S. Ct. 2242; 153 Л. Эд. 2d 335; 2002 US LEXIS 4648; 70 USLW 4585; 2002 Cal. Daily Op. Сервисный 5439; 2002 Daily Journal DAR 6937; 15 Fla. L. Weekly Fed. С 397
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийПодсудимый осужден Окружным судом округа Йорк штата Вирджиния; частично подтверждено, частично отменено, возвращено, 510 SE2d 445 ( Va. 1999); обвиняемый повторно приговорен окружным судом округа Йорк; подтверждено, 534 SE2d 312 (Вирджиния, 2000 г.); сертификат предоставлено, 533 U.S. 976 (2001).
ПоследующийПередано в окружной суд, 581 SE2d 514 (Вирджиния, 2003 г.)
Держа
Закон Вирджинии, разрешающий казни умственно отсталых людей, нарушил запрет Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания. Верховный суд Вирджинии отменил решение и вернул его под стражу.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились О'Коннор, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер
НесогласиеРенквист, Скалия, Томас
НесогласиеСкалия, к которой присоединились Ренквист, Томас
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VIII
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Пенри против Лайно

Дело Аткинса против Вирджинии , 536 US 304 (2002), в котором Верховный суд США постановил 6-3, что казнь людей с ограниченными интеллектуальными возможностями нарушаетзапрет восьмой поправки на жестокие и необычные наказания , но штаты могут определить, кто имеет умственную отсталость. [1] Двенадцать лет спустя в деле Холл против Флориды Верховный суд США сузил дискреционные полномочия, согласно которым штаты США могут объявить человека, осужденного за убийство, слишком интеллектуально недееспособным, чтобы быть казненным. [2]

Дело [ править ]

Около полуночи 16 августа 1996 года, после дня, проведенного вместе за алкоголем и курением марихуаны, 18-летний Дэрил Ренард Аткинс (родился 6 ноября 1977 года) и его сообщник Уильям Джонс пошли в ближайший магазин, где они похитили Эрик Несбитт, летчик с близлежащей базы ВВС Лэнгли . Неудовлетворенный 60 долларами, которые они нашли в его бумажнике, Аткинс отвез Несбитта на своем автомобиле к ближайшему банкомату и заставил его снять еще 200 долларов. Несмотря на мольбы Несбитта, двое похитителей отвезли его в изолированное место, где в него выстрелили восемь раз, убив его.

Кадры Аткинса и Джонса в машине с Несбиттом были сняты на камеру видеонаблюдения банкомата , которая показала, что Несбитт находится посередине между двумя мужчинами и наклоняется к Джонсу, чтобы снять деньги. Дальнейшие судебно-медицинские доказательства причастности этих двух мужчин были обнаружены в брошенном автомобиле Несбитта. Двое подозреваемых были быстро разысканы и арестованы. В заключении каждый мужчина утверждал, что другой спустил курок.. Однако было обнаружено, что версия событий Аткинса содержит ряд несоответствий. Сомнения относительно показаний Аткинса усилились, когда сокамерник заявил, что Аткинс признался ему в том, что стрелял в Несбитта. Договор о пожизненном заключении был заключен с Джонсом в обмен на его полные показания против Аткинса. Присяжные решили, что версия событий Джонса была более последовательной и достоверной, и признали Аткинса виновным в убийстве, караемом смертной казнью .

Во время фазы наказания судебного разбирательства защита представила школьные записи Аткинса, и результаты теста IQ, проведенного клиническим психологом доктором Эваном Нельсоном, подтвердили, что его IQ составлял 59 баллов. На этом основании они предположили, что он был «умеренно умственно. отсталый ». Тем не менее Аткинс был приговорен к смертной казни .

При подаче апелляции Верховный суд Вирджинии подтвердил обвинительный приговор, но отменил приговор, обнаружив, что была использована неправильная форма приговора. При повторном судебном разбирательстве обвинение доказало два отягчающих обстоятельства в соответствии с законодательством штата Вирджиния - то, что Аткинс представлял опасность «будущей опасности» на основании ряда предыдущих приговоров за насилие, и что преступление было совершено подлым образом. Свидетель государства, доктор Стэнтон Саменов, противодействовал аргументам защиты о том, что Аткинс был умственно отсталым, заявив, что словарный запас, общие знания и поведение Аткинса предполагали, что он обладал не более чем средним интеллектом. В результате смертный приговор Аткинса был оставлен в силе. Впоследствии Верховный суд Вирджинии подтвердил приговор на основании предыдущего решения Верховного суда, Penry v. Lynaugh , 492 US 302 (1989). Судья Синтия Д. Кинзер является автором большинства из пяти человек. Судьи Лерой Раунтри Хасселл-старший и Лоуренс Л. Кунц-младший были авторами различных мнений и присоединились к инакомыслию друг друга.

Из-за того, что было воспринято как сдвиг в решениях законодательных собраний штата относительно того, являются ли люди с умственными недостатками подходящими кандидатами для казни за тринадцать лет, прошедших с момента вынесения решения о Пенри , Верховный суд согласился пересмотреть смертный приговор Аткинса. Суд заслушал устные аргументы по делу 20 февраля 2002 г.

Постановление [ править ]

Восьмая поправка к Конституции Соединенных Штатов запрещает жестокие и необычные наказания. В постановлении указывалось, что, в отличие от других положений Конституции, Восьмая поправка должна толковаться в свете «развивающихся стандартов приличия, которые отмечают прогресс зрелого общества». Лучшим доказательством на этот счет было решение законодательных собраний штатов. Соответственно, Суд ранее установил, что смертная казнь неуместна за преступление изнасилования в деле Coker v. Georgia , 433 US 584 (1977), или для тех, кто осужден за тяжкое убийство, которые сами не убили, не пытались убить или не намеревались убить в Энмунд против Флориды, 458 US 782 (1982). Суд установил, что Восьмая поправка запрещает вынесение смертного приговора в этих случаях, поскольку «большинство законодательных органов, которые недавно рассматривали этот вопрос», отклонили смертную казнь для этих преступников, и Суд, как правило, будет подчиняться решениям этих лиц. тела.

Затем Суд описал, как возник национальный консенсус в отношении того, что умственно отсталые люди не должны казняться. В 1986 году Джорджия была первым штатом, объявившим вне закона казни умственно отсталых. Двумя годами позже последовал Конгресс , а в следующем году к этим двум юрисдикциям присоединился Мэриленд . Таким образом, когда Суд столкнулся с проблемой в Пенрив 1989 году Суд не мог сказать, что появился национальный консенсус против казни умственно отсталых. В течение следующих двенадцати лет еще девятнадцать штатов освободили умственно отсталых от смертной казни в соответствии со своими законами, в результате чего общее количество штатов достигло 21 плюс федеральное правительство. В то время как существует 50 штатов, 19 не допускают смертную казнь ни при каких обстоятельствах, что делает 21 штат из 31 явным большинством штатов, применяющих смертную казнь. В свете «последовательности направления изменений» в отношении запрета на казни лиц с умственными недостатками и относительной редкости таких казней в штатах, которые все еще разрешают это, Суд объявил, что «против него сформировался национальный консенсус». Однако Судоставил на усмотрение отдельных штатов принимать трудные решения относительно того, что определяет умственную отсталость.

Кроме того, «взаимосвязь между умственной отсталостью и пенологическими целями, которым служит смертная казнь» оправдывает вывод о том, что казнь умственно отсталых является жестоким и необычным наказанием, которое Восьмая поправка должна запретить. Другими словами, если не будет доказано, что казнь умственно отсталых способствует достижению целей возмездия и сдерживания., это не более чем «бесцельное и ненужное причинение боли и страданий», что делает смертную казнь жестокой и необычной в таких случаях. Умственная отсталость означает, что человек не только имеет некачественное интеллектуальное функционирование, но также имеет значительные ограничения в адаптивных навыках, таких как общение, самообслуживание и самоуправление. Эти недостатки обычно проявляются в возрасте до восемнадцати лет. Хотя они могут знать разницу между правильным и неправильным, эти недостатки означают, что у них меньшая способность учиться на собственном опыте, участвовать в логических рассуждениях и понимать реакцию других. Это означает, что вынесение смертного приговора одному умственно отсталому человеку с меньшей вероятностью удержит других умственно отсталых людей от совершения преступлений. Что касается возмездия, общество »Заинтересованность в том, чтобы преступник получил свои «заслуги», означает, что смертная казнь должна ограничиваться «наиболее серьезными» убийствами, а не просто обычным убийством. Целью возмездия не служит вынесение смертной казни группе людей, у которых значительно меньше возможностей понять, почему их казнят.

Поскольку умственно отсталые люди не могут общаться с такой же изощренностью, как средний преступник, существует большая вероятность того, что их недостаток коммуникативных способностей будет истолкован присяжными как отсутствие раскаяния за свои преступления. Как правило, из них получаются плохие свидетели, поскольку они более склонны к внушению и готовы «признаться», чтобы успокоить или понравиться спрашивающему. Таким образом, существует больший риск того, что присяжные могут вынести смертный приговор, несмотря на наличие доказательств, позволяющих предполагать меньшее наказание. В свете «эволюционирующих стандартов приличия», которые требует Восьмая поправка, и того факта, что цели возмездия и сдерживания не достигаются также при казни лиц с ограниченными интеллектуальными возможностями,и повышенный риск того, что смертная казнь будет вынесена ошибочно, Суд пришел к выводу, что Восьмая поправка запрещает казни умственно отсталых.

Выражая несогласие, судьи Антонин Скалиа , Кларенс Томас и главный судья Уильям Ренквист утверждали, что, несмотря на рост числа штатов, объявивших вне закона казни лиц с умственными недостатками, четкого национального согласия не было, и даже если он существовал, Восьмая поправка не предоставили оснований для использования таких оценок мнения для определения того, что является «жестоким и необычным». Судья Антонин Скалиа в своем несогласии прокомментировал, что «редко мнение этого суда настолько очевидно основывается только на личных взглядах его членов». Цитирование сообщения amicus от Европейского Союза также вызвало критику со стороны главного судьи Ренквиста, который осудил «решение суда придать вес иностранным законам».[3]

Последующие решения Верховного суда [ править ]

Спустя двенадцать лет после своего решения Аткинса Верховный суд США сузил в деле Холл против Флориды (2014) дискреционное право, согласно которому штаты США могут признать человека, осужденного за убийство, слишком интеллектуально недееспособным, чтобы его казнить. [2] Суд установил в качестве юридического правила, что «если лицо, заявляющее о интеллектуальной недееспособности, имеет показатель IQ, который падает где-то между 70 и 75, то адвокатам этого человека должно быть разрешено предоставить дополнительные клинические доказательства интеллектуального дефицита, в том числе большинство что немаловажно, неспособность освоить базовые навыки и приспособиться к тому, как реагировать на меняющиеся обстоятельства ». [2]

В деле Мур против Техаса (2017 г.) Верховный суд заявил, что, хотя штаты несут основную ответственность за «задачу разработки соответствующих способов обеспечения соблюдения» запрета Восьмой поправки на казнь лиц с умственными недостатками, они не могут делать это так, как они хочу. Государства должны внимательно учитывать последнее медицинское руководство по умственным расстройствам. [4] [5] «Диагноз умственной отсталости требует трех вещей: 1) значительно ниже среднего интеллектуального функционирования (обычно измеряемого по шкале IQ примерно на два стандартных отклонения ниже среднего); 2) дефицит адаптивного функционирования; и 3) начало в детстве, до достижения 18 лет. Как признал суд в деле Hall v. Florida(2014), умственная отсталость - это состояние, а не показатель IQ, и поэтому при правильной диагностике большое внимание уделяется второму требованию, связанному с адаптивным функционированием ». [6] Суд также постановил, что вместо этого в делах о смертной казни должна регулироваться наука стереотипов. интеллектуально-инвалидов заключенных [6] , и что суды должны основывать свои решения на мнения профессиональных организаций , таких как американской психологической ассоциации . [7]

Последующие события для Дэрила Аткинса [ править ]

Хотя случай и постановление Аткинса, возможно, спасли других умственно отсталых заключенных от смертной казни, в июле 2005 года присяжные в Вирджинии решили, что Аткинс достаточно умен, чтобы быть казненным, на том основании, что постоянный контакт, который он имел со своими адвокатами, обеспечивал интеллектуальную стимуляцию и воспитывал его IQ выше 70, что делает его пригодным для казни по закону Вирджинии. Обвинение утверждало, что его плохая успеваемость в школе была вызвана употреблением алкоголя и наркотиков, и что его более низкие результаты в более ранних тестах IQ были испорчены. Дата его казни была назначена на 2 декабря 2005 года, но позже была отложена .

Однако в январе 2008 года судья окружного суда Прентис Смайли, который пересматривал вопрос о том, был ли Аткинс умственно отсталым, получил обвинения в неправомерном поведении прокуратуры. Эти обвинения, если они были правдой, санкционировали бы новое испытание для Аткинса. После двух дней дачи показаний по этому поводу Смайли решил, что имел место проступок со стороны прокуратуры. В этот момент Смайли мог отменить приговор Аткинсу и назначить новое судебное разбирательство. Вместо этого Смайли решил, что доказательства того, что Аткинс участвовал в тяжком убийстве, были неоспоримыми, и заменил приговор Аткинсу пожизненным тюремным заключением. [8] Обвинители искали приказ о выполнении требования истца и запретав Верховном суде Вирджинии по этому поводу, утверждая, что Смайли своим постановлением превысил свои судебные полномочия. 4 июня 2009 года Верховный суд Вирджинии в решении 5-2 за автором главного судьи Лероя Р. Хассела- старшего постановил, что ни мандам, ни запрет не были доступны для отмены решения суда о смягчении приговора. Судья Синтия Д. Кинзер , к которой присоединился судья Дональд У. Лемонс , которого считают двумя наиболее консервативными судьями Суда, написала пространное несогласие, в котором резко критиковалась аргументация большинства и действия окружного суда по смягчению приговора. [9] [10]

См. Также [ править ]

  • Список решений Верховного суда США о смертной казни
  • Список дел Верховного суда США, том 536
  • Список дел Верховного суда США
  • Бигби против Дретке
  • Холл против Флориды - дело Верховного суда США 2014 года об ограничении смертной казни после Аткинса против Вирджинии
  • Монстр (роман Уолтера Дина Майерса)

Сноски [ править ]

  1. ↑ Коэн, Эндрю (22 октября 2013 г.). «Наконец-то Верховный суд перешел к вопросу о психической инвалидности и смертной казни» . Атлантика . Проверено 26 октября 2013 года .
  2. ^ a b c Деннистон, Лайл (27 мая 2014 г.). «Анализ мнений: новый предел смертной казни» . SCOTUSблог. Архивировано из оригинального 12 ноября 2020 года . Проверено 29 мая 2014 .
  3. ^ Buonomo, Giampiero (июнь 2006). "Il diritto straniero e la Corte suprema statunitense" . Quaderni costituzionali (на итальянском языке). 26 (2).
  4. ↑ Хау, Эми (28 марта 2017 г.). «Анализ мнений: победа умственно отсталых заключенных в Техасе» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинального 10 -го октября 2020 года . Проверено 15 декабря 2020 года .
  5. ↑ Хау, Эми (19 февраля 2019 г.). «Судьи берутся за дело Закона о чистой воде, запрещают суд Техаса в деле о смертной казни» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинального 12 ноября 2020 года . Проверено 13 декабря 2020 года .
  6. ^ a b Брайан Стулл (27 июня 2017 г.). «Симпозиум по смертной казни: суд продолжает рассматривать смертную казнь со смертельным исходом» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинального 10 -го октября 2020 года . Проверено 15 декабря 2020 года .
  7. ^ Dominic Draye (27 июня 2015). «Симпозиум по смертной казни: развивающиеся стандарты для« развивающихся стандартов » » . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 9 октября 2020 года . Проверено 15 декабря 2020 года .
  8. ^ Liptak, Адам (19 января 2008). «Адвокат раскрывает тайну, отменяющую смертный приговор - New York Times» . www.nytimes.com . Проверено 8 июля 2008 года .
  9. ^ Liptak, Адам (8 февраля 2008). «Вирджиния: заключенный останется в камере смертников» . www.nytimes.com . Проверено 20 ноября 2008 года .
  10. ^ "Верховный суд Вирджинии отменяет смертный приговор Дэрилу Аткинсу. В: Информационный бюллетень Projekt Press, лето 2009 года проекта представления смертной казни ABA" . Американская ассоциация юристов. 4 мая, 2020. Архивировано из оригинального 13 декабря 2020 года . Проверено 13 декабря 2020 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Аткинса против Вирджинии , 536 U.S. 304 (2002) доступен по адресу : Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)          
  • Стенограмма устного выступления
  • Информация об Аткинсе из Информационного центра по смертной казни, информационного центра по борьбе с смертной казнью
  • « Судьба убийцы зависит от его IQ » на BBC News
  • Информация о применении Аткинса от Американской психиатрической ассоциации
  • Амикус Бриф Правового фонда уголовного правосудия
  • Бриф Амикус Американской ассоциации умственной отсталости
  • Заключение Верховного суда Вирджинии по делу Аткинс против Содружества, включая инакомыслие Хассела и Кунца
  • Запись в блоге Daily Kos