Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из кейса Betamax )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc.
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 18 января 1983 г. Повторен 3 октября 1983 г. Решен 17 января 1984 г.
Полное название делаSony Corporation of America и др. против Universal City Studios, Inc. и др.
Цитаты464 США 417 ( подробнее )
104 S. Ct. 774; 78 Л. Эд. 2d 574; 1984 США LEXIS 19; 52 USLW 4090; 220 USPQ ( BNA ) 665; 224 USPQ (BNA) 736; 55 Рад. Рег. 2d (P&F) 156
История болезни
ПрежнийЖалобы на недобросовестную конкуренцию отклонены, 429 F. Supp. 407 ( CD Cal.1977 ); решение для ответчиков, 480 F. Supp. 429 (CD Cal. 1979); подтверждено частично, частично отменено и возвращено, 659 F.2d 963 ( 9th Cir. 1981); в повторном слушании отказано, 9-й округ, 1982; сертификат предоставлено, 457 U.S. 1116 (1982); намечено перевооружение, 463 U.S. 1226 (1983).
ПоследующийВ повторном слушании отказано, 465 U.S. 1112 (1984)
Держа
Производители домашних видеозаписывающих машин не могут нести ответственности за нарушение авторских прав в отношении потенциального использования их покупателями, поскольку устройства были проданы в законных целях и имели существенное использование, не нарушающее авторских прав. Использование машин в личных целях для записи телевизионных программ для последующего просмотра является правомерным использованием. Девятый окружной апелляционный суд отменен.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл младший  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Уайт, О'Коннор
НесогласиеБлэкмун, к которому присоединились Маршалл, Пауэлл, Ренквист
Применяемые законы
17 USC § 101 и след. ( Закон об авторском праве 1976 г. )

Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , 464 US 417 (1984), также известное как « дело Betamax », является решением Верховного суда США, который постановил, что изготовление индивидуальных копий полные телевизионные шоу для целей временного сдвига не являются нарушением авторских прав , но справедливое использование . [1] [2] Суд также постановил, что производители домашних записывающих устройств, таких как Betamax или другие видеомагнитофоны (именуемые видеомагнитофонамив случае), не несет ответственности за нарушение. Этот случай стал благом для рынка домашнего видео, поскольку он создал легальную безопасную гавань для этой технологии.

Более широким правовым последствием решения Суда стало введение общего теста для определения того, не противоречит ли устройство с возможностью копирования или записи закону об авторском праве. Этот тест создал некоторые проблемы толкования для судов при применении дела к более современным технологиям обмена файлами, доступным для использования на домашних компьютерах и через Интернет .

Предыстория дела [ править ]

В 1970-х годах Sony разработала формат видеозаписи Betamax . Universal Studios и Walt Disney Company были среди участников киноиндустрии, которые опасались этого развития событий, но также знали, что Конгресс США находится на заключительной стадии серьезного пересмотра закона об авторском праве и, вероятно, не решится предпринять какие-либо новые меры защиты для киноиндустрия. Поэтому компании решили подать в суд на Sony и ее дистрибьюторов в окружной суд Калифорнии в 1976 году, утверждая, что Sony производила устройство, которое могло быть использовано для нарушения авторских прав., таким образом, они несут ответственность за любые нарушения, допущенные его покупателями. Жалоба дополнительно включала иск о недобросовестной конкуренции в соответствии с Законом Лэнхэма , но он был отклонен в начале судебного процесса. [3]

Два года спустя Окружной суд постановил в пользу Sony на том основании, что запись для некоммерческого домашнего использования считается добросовестным использованием, что доступ к бесплатной общедоступной информации является общественным интересом Первой поправки, которому служит такое использование. [4] Однако это постановление было частично отменено Окружным судом девятого округа , который признал Sony виновной за соучастие в нарушении авторских прав. [5] Суд также постановил, что Betamax не является основным продуктом, поскольку его основной целью было копирование. Далее он предлагал возмещение ущерба , судебный запрет и принудительные лицензии вместо других средств правовой защиты.

Дело касалось производства Sony видеомагнитофона Betamax , который использовал такие кассеты для хранения информации, потенциально защищенной авторским правом.

Решение суда [ править ]

Конфликт в суде [ править ]

Выслушав устные аргументы по делу, Верховный суд выразил противоречие в отношении исхода. Документы судьи Тергуда Маршалла , выпущенные почти десятью годами позже, показывают, что большинство судей изначально были склонны утвердить Девятый округ. Справедливость Гарри Блэкман был назначен написать мнение большинства на этот счет, в то время как судья Джон Пол Стивенс подготовил особое мнение. Чувствуя, что некоторых членов Суда можно убедить изменить свои голоса, Стивенс написал несогласие, которое читалось как мнение большинства и могло быть изменено на одно, заменив несколько слов.

Стивенс в своем первоначальном проекте выразил серьезную озабоченность по поводу возможности того, что человек может нести ответственность за нарушение авторских прав за копирование отдельной программы в своем собственном доме и для собственного использования. В то же время судья Бреннан колебался в отношении подтверждения, основанного на наличии использования технологии, не нарушающей авторские права, но Бреннан не был готов сказать, что изготовление домашних копий для многократного личного использования не является нарушением. Судья Уайт , отметив позицию Бреннана, предложил Стивенсу сместить основание своего мнения с аргументов о том, было ли домашнее использование на самом деле нарушением. Уайт указал, что проблему не нужно решать, потому что иск был направлен не против домашних пользователей, а против производителей технологии, которая позволила им.

Судья О'Коннор , также изначально склонный утверждать Девятый судебный округ, выразил опасения по поводу возможности переложить бремя доказывания вреда на истца. Районный суд установил, что истцы не смогли доказать, что им был причинен вред; О'Коннор не смог смириться с нежеланием Блэкмана согласиться с тем, что реальный ущерб должен быть доказан.

Поэтому Стивенс скорректировал свой проект, чтобы учесть позиции Бреннана и О'Коннора. Поступая таким образом, он сместил голосование Суда с большинства в 6–3 за утверждение девятого округа на большинство голосов в 5–4 за отмену решения девятого округа.

Мнение большинства [ править ]

Постановление Суда 5-4 об отмене девятого судебного округа в пользу Sony зависело от возможности того, что рассматриваемая технология использовалась в значительной степени, не нарушая авторских прав, и что истцы не смогли доказать обратное.

На вопрос о том, можно ли назвать Sony "способствующей нарушению авторских прав", Суд заявил:

[Должен существовать] баланс между законным требованием правообладателя об эффективной - а не просто символической - защите установленной законом монополии и правами других лиц на свободное участие в существенно не связанных областях торговли. Соответственно, продажа копировального оборудования, как и продажа других предметов торговли, не является дополнительным нарушением прав, если продукт широко используется в законных, не вызывающих возражений целях. На самом деле, он просто должен иметь возможность существенного использования, не нарушая авторских прав.
Таким образом, вопрос заключается в том, может ли Betamax иметь коммерчески значимое использование без нарушения прав ... одно возможное использование Betamax явно удовлетворяет этому стандарту, но это понятно: частное, некоммерческое использование с временным сдвигом в домашних условиях. Это происходит как (A) потому что респонденты не имеют права препятствовать другим правообладателям разрешать это для своих программ, и (B) потому, что фактические выводы окружного суда показывают, что даже несанкционированный перенос программ респондентов из дома является законным и справедливым. использовать…. [6]
Если есть миллионы владельцев видеомагнитофонов, которые делают копии телевизионных спортивных мероприятий, религиозных передач и образовательных программ ... и если владельцы этих программ приветствуют эту практику, то поставка оборудования, которое делает такое копирование возможным, не должна быть подавляется просто потому, что оборудование используется некоторыми лицами для несанкционированного воспроизведения работ респондентов .... [7]
[Когда] когда кто-то принимает во внимание природу передаваемого по телевидению аудиовизуального произведения, защищенного авторским правом ... и этот сдвиг во времени просто позволяет зрителю увидеть такое произведение, которое он был приглашен засвидетельствовать полностью бесплатно, факт ... то, что вся работа воспроизводится ... не имеет обычного эффекта, препятствующего установлению добросовестного использования. [8]

В сочетании с некоммерческим, некоммерческим характером сдвига времени он пришел к выводу, что это действительно добросовестное использование.

Детская личность телевидения г Роджерса " свидетельство поддержки производителей видеомагнитофонов в окружном суде было принято во внимание при принятии решения. Суд заявил, что его взгляды явились заметным доказательством, «что многие [телепродюсеры] готовы разрешить частный сдвиг во времени», и даже процитировал его показания в сноске. [9]

Несогласие Блэкмуна [ править ]

Судья Гарри Блэкман не согласился, к нему присоединились судьи Маршалл , Пауэлл и Ренквист . Относительно проблемы несанкционированного сдвига времени он писал:

Раздел 106 Закона 1976 года [О пересмотре авторских прав] предоставляет владельцу авторского права ряд исключительных прав на произведение, защищенное авторским правом, включая ... право «воспроизводить произведение, защищенное авторским правом, в копиях или на фонограммах». ... Хотя слово «копии» стоит во множественном числе в 107 (1), не может быть никаких сомнений в том, что в соответствии с Законом создание даже одной несанкционированной копии запрещено .... [10]
В Законе 1976 г. и сопровождающих его отчетах подробно описаны ситуации, в которых одна копия произведения, защищенного авторским правом, может быть изготовлена ​​без опасений о нарушении прав ... Но ни статут, ни его законодательная история не предполагают какого-либо намерения создать общее исключение для одного копия сделана для личного или частного использования .... [11]
Добросовестное использование может быть найдено, когда произведение используется «в таких целях, как критика, комментарии, репортажи, обучение, ... стипендия или исследования». ... другие примеры можно найти в прецедентном праве. Однако каждое из этих применений отражает общую тему: каждое из них - продуктивное использование, приводящее к некоторой дополнительной пользе для публики, помимо той, которая была получена работой первого автора ... [12]
Может случиться так, что судебный запрет на продажу видеомагнитофонов нанесет вред интересам правообладателей, которые не возражают против того, чтобы другие делали копии их программ. Но такие опасения должны и будут приниматься во внимание при разработке соответствующего средства правовой защиты после установления ответственности. Вполне могут быть доступны средства правовой защиты, которые вообще не будут мешать разрешенному сдвигу времени ... Sony может, например, создать видеомагнитофон, который позволяет вещательным компаниям шифровать сигнал отдельных программ и "глушить" несанкционированную запись их .... [13]
Суд поясняет, что производитель продукта не несет ответственности за соучастие в нарушении прав до тех пор, пока продукт «способен к существенному использованию без правонарушения» ... Такое определение по существу лишает себя концепции соучастия в нарушении прав. Только самый лишенный воображения производитель не сможет продемонстрировать, что продукт, дублирующий изображение, «способен» к существенному использованию, не нарушающему авторские права. Несомненно, Конгресс хотел предотвратить продажу продуктов, которые используются почти исключительно для нарушения авторских прав. [14]

Последующие события [ править ]

Сразу после проигрыша в Верховном суде истцы лоббировали в Конгрессе принятие закона, который защитил бы их от последствий домашнего копирования. Однако за восемь лет, прошедших с момента подачи иска, использование домашних записывающих устройств стало настолько распространенным, что Конгресс не был готов предпринять какие-либо действия в ущерб значительной части владельцев видеомагнитофонов. Киноиндустрия лоббировала Конгресс с целью наложить небольшой установленный законом роялти за продажу пустых видеокассет, но Конгресс не стал этого делать, отметив увеличение прибыли киностудий на рынке аренды и продажи домашнего видео . [15]

Ежедневная аренда фильмов побуждает [людей] пойти посмотреть их, когда они впервые появятся.

-  Кинопродюсер Джефф Лурье, 1987 [16]

Вместо того, чтобы разрушать киностудии, продажа видеокассет становилась все более важной для их доходов. Пресса обсуждала видеомагнитофон «и порожденные им привычки к просмотру - поездку в субботу вечером в пункт проката кассет, чтобы выбрать за пару долларов фильм, который вы хотите посмотреть, когда захотите его посмотреть». [17] Киностудии открыли новые подразделения по производству предварительно записанных лент [18], и к 1985 году их продажи были примерно такими же, как и кассовые сборы; [19] Associated Press сообщило , что «из - за видеомагнитофоном, даже плохой фильм может делать деньги». Хотя видеомагнитофон был обвинен в падении кассовых сборов летом 1985 года на 25% по сравнению с 1984 годом и в закрытии кинотеатров, [18]к 1987 году им приписали рекордные кассовые сборы, поскольку популярность видеокассет стимулировала интерес потребителей к фильмам и их просмотру в кинотеатрах. [16] Кабельные киноканалы беспокоились о том, что видеомагнитофоны влияют на подписку, [17] но начали предлагать больше фильмов для владельцев, которые хотели построить домашнюю библиотеку, [18] даже поощряя сдвиг во времени , транслируя фильмы в ночное время, чтобы видеомагнитофоны могли их записывать пока их хозяева спали. [20]

В 1989 году Sony приобрела Columbia Pictures и стала владельцем собственной голливудской студии. [21] К 1995 году более половины доходов Голливуда в Америке приходилось на домашнее видео по сравнению с менее чем четвертью доходов от кинотеатров. [22] Forbes писал в 2001 году, что видеомагнитофон больше не считался «похоронным звоном кинобизнеса. Вместо этого он стал, возможно, его спасителем», потому что потребители предпочитали покупать или брать напрокат фильмы, а не записывать свои собственные на чистые ленты. [23]

Памела Самуэльсон отметила, что «решение Sony является наиболее значительным наследием судьи Стивенса в области права интеллектуальной собственности, и его значение, вероятно, сохранится в урегулировании споров между отраслями авторского права и творческими разработчиками информационных технологий и пользователями информационных технологий». [24] DMCA изменил закон о том , что Sony решение было основано на несколько способов, и новые интерпретации все еще передается по наследству. Многие из тех же вопросов права, которые обсуждались в этом деле, до сих пор обсуждаются в различных делах, особенно в свете недавних судебных исков между коллегами ; например, в A & M Records, Inc. v. Napster, Inc. , [25]Девятый окружной апелляционный суд отклонил аргумент о справедливом использовании « сдвига пространства », выдвинутый в качестве аналогии с аргументом сдвига во времени, который преобладал в Sony . Девятый округ дополнительно выделил дела, потому что ответчики Napster использовали систему, которая позволяла им отслеживать и контролировать потенциально нарушающую деятельность своих пользователей.

В августе 2004 года , в случае MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. , [26] Девятый окружной апелляционный суд вынес решение в Grokster пользу «s из - за его„существенные“ не нарушал прав использования. Верховный суд заслушал устные аргументы по делу 29 марта 2005 г. Решением Верховного суда от 27 июня 2005 г. было отменено решение Девятого апелляционного суда «Поскольку существенные доказательства подтверждают MGM по всем элементам, упрощенное судебное решение для ответчиков было ошибкой. . При повторном рассмотрении ходатайство MGM по упрощенному судебному решению будет в порядке ". pp. 23–24 380 F.3d 1154, освобожден и возвращен. Верховный суд единогласно согласился с тем, что Grokster может нести ответственность за побуждение к нарушению авторских прав. В заключении судья Соутер заявил, что

[t] Правило о побуждении к нарушению, разработанное в ранних делах, сегодня ничем не отличается. [A] рекламировать использование, нарушающее авторские права, или инструктировать, как участвовать в использовании, нарушающем авторские права, демонстрировать твердое намерение использовать продукт для нарушения прав, а также показывать, что нарушение поощрялось, преодолевая нежелание закона привлекать к ответственности, когда ответчик просто продает рекламу продукт пригоден для законного использования… [27]

См. Также [ править ]

  • Elektra Records Co. против Gem Electronic Distributors, Inc.
  • Домашняя съемка убивает музыку
  • In re Aimster Copyright Litigation (7th Cir.2003 )
  • Список дел Верховного суда США, том 464

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , 464 U.S. 417 (1984). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  2. ^ "Sony Corp. of Am. V. Universal City Studios, Inc" (PDF) . Copyright.gov .
  3. ↑ Universal City Studios против Sony Corp. of America , 429 F. Supp. 407 ( CD Cal.1977 ).
  4. ↑ Universal City Studios против Sony Corp. of America , 480 F. Supp. 429 (CD Cal.1979).
  5. ↑ Universal City Studios против Sony Corp. of America , 659 F.2d 963 ( 9th Cir.1982 ).
  6. ^ 464 США на 442.
  7. ^ 464 США на 446.
  8. ^ 464 США, 449-50.
  9. ^ 464 США на 445.
  10. ^ 464 США на 461-63 (Blackmun, J., несогласный).
  11. ^ 464 США на 465 (Блэкмун, Дж., Несогласный).
  12. ^ 464 США на 478-79 (Blackmun, J., несогласный).
  13. ^ 464 США по адресу 494 (Блэкмун, Дж., Несогласный).
  14. ^ 464 США в 493-94 (Blackmun, J., несогласный).
  15. ^ Джеффри П. Кунард (1996). «Прошлое как прецедент: некоторые мысли о новых подходах к взаимосвязи цифровых технологий и искусства». Леонардо . MIT Press. 29 (3): 245–247. DOI : 10.2307 / 1576263 . JSTOR 1576263 . 
  16. ^ a b Томпсон, Энн (1987-05-10). «Видеомагнитофоны, отправляющие людей обратно в кинотеатры / Использование видео ведет к буму кассовых сборов». Хроники Сан-Франциско . п. 29. ProQuest 302128658 . 
  17. ^ a b Сонаски, Стивен (1986-06-10). «Видеомагнитофоны дают фирмам кабельного телевидения общего врага» . Новости Бока-Ратон . Газеты Knight-Ridder. стр. 4D . Проверено 25 января 2015 года .
  18. ^ a b c Де Атли, Ричард (1985-09-07). «Видеомагнитофоны приводят индустрию развлечений в безумие» . Свободное копье-звезда . Ассошиэйтед Пресс. С. 12 – ТВ . Проверено 25 января 2015 года .
  19. ^ Адвокат, Стивен (1985-12-26). «Маленький экран начинает доминировать над голливудским мышлением» . Петербургский Вечерний Независимый . Газеты Knight-Ridder. стр. 3B . Проверено 23 мая 2011 года .
  20. ^ Holsopple, Барбара (1985-06-05). «Платное телевидение смотрит повсюду, поскольку театральные фильмы теряют свою привлекательность» . Питтсбург Пресс . стр. C12 . Проверено 25 января 2015 года .
  21. ^ Рихтер, Пол (1989-09-27). «Sony покупает Columbia, заявляет, что американцы будут управлять студией: первая продажа кинопроизводителя японцам» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 19 июня 2014 .
  22. ^ Николс, Питер М. (1996-07-12). «Где правила видеомагнитофона» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 марта 2012 года .
  23. ^ Акман, Дэн (2001-08-17). «Киностудии становятся модными с будущим» . Forbes . Проверено 18 июля 2011 года .
  24. ^ Памела Самуэльсон (2006). "Генеративность Sony против Universal : Наследие интеллектуальной собственности Джастиса Стивенса" (PDF) . Обзор закона Фордхэма . 74 : 1831.
  25. ↑ A&M Records, Inc. против Napster, Inc. , 239 F.3d 1004 (9-й округ 2001 г.).
  26. ^ MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. , 380 F.3d 1154 (9-й округ 2004 г.).
  27. ^ MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. , 545 U.S. 913 (2005).

Дальнейшее чтение [ править ]

  • ДеФеличе, Надежда (1978–79). Авторское право: Ушли с Betamax? . Обзор права и социальных изменений Нью-Йоркского университета . VIII нет. 1. Лондон.
  • Федер, Джесси М. (2003). «Является ли Betamax устаревшим: Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. в эпоху Napster». Обзор закона Крейтона . 37 : 859. ISSN  0011-1155 .
  • Гольдштейн, Пол (2003). Дорога авторского права: от Гутенберга к небесному музыкальному автомату (Ред. Ред.). Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета . ISBN 0-8047-4735-0.
  • Гордон, Венди Дж. (1982). «Добросовестное использование как сбой рынка: структурный и экономический анализ дела« Бетамакс »и его предшественников». Columbia Law Review . 82 (8): 1600–1657. DOI : 10.2307 / 1122296 . hdl : 2144/22971 . JSTOR  1122296 .
  • Джеймс Ларднер, Fast Forward: Голливуд, японцы и войны с видеомагнитофонами (1987) (книга с обзором экономики и дела)
  • Ли, Эдвард (2005). «Этика инноваций: разработчики программного обеспечения p2p и разработка значительного использования, не нарушающего авторские права, в соответствии с доктриной Sony». Журнал деловой этики . 62 (2): 147–162. DOI : 10.1007 / s10551-005-0186-4 .
  • Орбах, Барак Ю. (2008). «Косвенное бесплатное использование на колесах торговли: технологии двойного использования и ответственность за авторские права». Юридический журнал Эмори . 57 : 409–461. SSRN  965720 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. в Wikisource
  • Текст дела Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)