Brown v. Entertainment Merchants Association , 564 US 786 (2011), был знаковым решением в Верховный суд США , который опротестовал 2005 Калифорнийский законзапрещающий продажу некоторых насильственных видеоигр для детейбез родительского присмотра. В решении 7–2 суд оставил в силе решения судов низшей инстанции и отменил закон, постановив, что видеоигры являются защищенной речью в соответствии с Первой поправкой, как и другие формы СМИ.
Браун против Ассоциации торговцев развлечениями | |
---|---|
Аргументирован 2 ноября 2010 г. Решен 27 июня 2011 г. | |
Полное название дела | Эдмунд Г. Браун, губернатор штата Калифорния, и Камала Харрис, генеральный прокурор штата Калифорния против Ассоциации торговцев развлечениями и Ассоциации развлекательного программного обеспечения |
Номер досье | 08-1448 |
Цитаты | 564 США 786 ( подробнее ) 131 S. Ct. 2729; 180 Л. Ред. 2д 708 |
История болезни | |
Прежний | Предварительный судебный запрет, вынесенный истцам, суб ном. Ассн. Дилеров программного обеспечения для видео. против Шварценеггера , 401 F. Supp. 2d 1034 ( ND Cal.2005 ); упрощенное судебное решение, вынесенное истцам, № C-05-04188, 2007 WL 2261546 (ND Cal. 6 августа 2007 г.); aff'd, 556 F.3d 950 ( 9-й округ, 2009 г.); сертификат предоставлено, 559 U.S. 1092 (2010). |
Держа | |
Запреты на продажу жестоких видеоигр детям без присмотра родителей нарушают пункт о свободе слова Первой поправки. Апелляционный суд девятого округа Соединенных Штатов подтвердил. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Скалия, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Сотомайор, Каган |
Совпадение | Алито, к которому присоединился Робертс |
Несогласие | Томас |
Несогласие | Брейер |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. Я ; Cal. Civ. Кодекс §§ 1746–1746.5 (2009) |
Решение было воспринято как значительная победа индустрии видеоигр . Некоторые судьи Суда предположили, что этот вопрос, возможно, потребуется пересмотреть в будущем, учитывая изменяющуюся природу видеоигр и их постоянно совершенствующуюся технологию.
Задний план
Многие видеоигры, начиная с « Смертельной гонки» 1976 года [1], включают в механику игрового процесса некоторые аспекты насилия, такие как убийство врага с помощью оружия, использование взрывчатых веществ для разрушения конструкции или участие в гонках на опасных транспортных средствах. Благодаря современным технологиям представления о таком насилии стали более реалистичными. Это вызвало опасения, что несовершеннолетние, играющие в такие видеоигры, будут подвергаться насилию, что изменит их поведение в реальной жизни. Академические исследования пытались найти связь между жестокими видеоиграми и уровнем насилия и преступлений со стороны тех, кто в них играет; некоторые заявили, что существует связь [2] [3] [4], в то время как другие не находят связи между этими вопросами. [5] [6] [7] Такие инциденты, как массовое убийство в средней школе Колумбайн в 1999 году, усилили опасения по поводу потенциальной связи между видеоиграми и насильственными действиями. [8] [9] Соответственно, многие заинтересованные группы, включая политиков и родителей, стремились ввести нормативный контроль над видеоиграми, чтобы предотвратить их продажу молодежи. [1] До и во время дела Браун против EMA такие стороны, как Ассоциация развлекательного программного обеспечения (ESA), стремились отменить аналогичные законы штата, которые устанавливали ограничения на продажу жестоких видеоигр несовершеннолетним в Мичигане [10] и Иллинойсе. [11] ESA выиграло эти дела, поскольку законы были признаны неконституционными и чрезмерно ограничивающими защищенную свободу слова. [10] [11] Эти штаты больше не оспаривали решения суда. [12] ESA аналогичным образом отклонило закон штата Луизиана по делу «Ассоциация развлекательного программного обеспечения 2006 года против Фоти», в котором была предпринята попытка запретить продажу жестоких видеоигр несовершеннолетним.
Чтобы противодействовать этим растущим жалобам и попыткам принятия законодательства, индустрия видеоигр в Соединенных Штатах создала в 1994 году Совет по оценке развлекательного программного обеспечения (ESRB). [13] Это было вызвано слушанием в Конгрессе 1993 года по поводу насилия в видеоигре Mortal Kombat. и отсутствие согласованных рейтингов контента между издателями, поскольку Конгресс пригрозил принять закон, который установил бы систему рейтингов, если бы отрасль не предприняла свои собственные шаги. Промышленность отреагировала созданием Interactive Digital Software Association, которая впоследствии стала ESA, и созданием ESRB. ESRB, как и рейтинговая система Американской ассоциации киноискусства , является добровольным и саморегулируемым органом, который изучает контент видеоигр, предоставленный издателем перед распространением, и получает рейтинг, описывающий контент внутри, обычно классифицируемый от быть для всех возрастов и подходит только для взрослой аудитории. Дистрибьюторы видеоигр также обязаны добровольно сверять возраст покупателя с рейтингом игры, чтобы предотвратить продажу игр для взрослых более молодым игрокам. Большинство магазинов запрещают продажу игр без рейтинга, поэтому практически каждая видеоигра, продаваемая в розницу в Соединенных Штатах, имеет рейтинг ESRB. [14] Были предприняты попытки ввести обязательную систему рейтингов; Закон о семье Развлечения защиты , законопроект 2005 вводится в Конгресс США сенаторы Хиллари Клинтон , Джозеф Либерман , и Эван Бэя , сделал бы участие ESRB обязательным с контролем со стороны Федеральной комиссии по торговле, и введены штрафы за продажу для взрослых или только для взрослых содержание для несовершеннолетних. Законопроект, однако, не одобрил Сенат. Хотя в 2000–2005 гг. ESRB подвергался критике за простоту доступа несовершеннолетних к играм с возрастным рейтингом, Совет улучшил свои усилия по обеспечению соблюдения системы рейтингов в розничных магазинах. В отчете за 2011 год, опубликованном Федеральной торговой комиссией, установлено, что добровольный контроль со стороны ESRB имел самый высокий уровень успеха среди всех медиа-индустрии, предотвращая продажу зрелых изданий несовершеннолетним в 87% случаев. [15] Подобные системы оценки контента существуют и в других странах, в том числе в Системе общеевропейской информации об играх (PEGI) ЕС , Австралийском совете по классификации и Японской рейтинговой организации компьютерных развлечений .
Закон Калифорнии
В 2005 году законодательный орган штата Калифорния принял закон AB 1179, спонсируемый сенатором штата Калифорния и осужденным за торговлю оружием Леландом Йи , который запретил продажу жестоких видеоигр лицам моложе 18 лет и требовал четкой маркировки, выходящей за рамки существующей рейтинговой системы ESRB. За каждое нарушение по закону будет установлен штраф в размере не более 1000 долларов. [16] В определении «жестокая видеоигра» использовалась разновидность теста Миллера , трехступенчатого теста, который ранее использовался Верховным судом США для определения того, когда нецензурная лексика не защищена Первой поправкой . [17] Законопроект был подписан губернатором Шварценеггером в октябре 2005 года. [18] Закон должен был вступить в силу в январе 2006 года. [19]
Закон стал второй попыткой сенатора Йи ввести ограничения на продажу видеоигр несовершеннолетним. Опыт Йи в качестве детского психолога заставил его утверждать, что существует связь между видеоиграми и насилием, и считал, что правительство сильно заинтересовано в ограничении продажи видеоигр несовершеннолетним, как это уже было сделано в отношении порнографических работ. [20] В 2004 году Йи разработал закон, который требовал, чтобы видеоигры со зрелым рейтингом продавались отдельно от других игр. Хотя закон в конечном итоге был принят как Закон штата Калифорния AB 1793, формулировка законопроекта была размыта при его принятии, требуя только, чтобы магазины отображали рейтинговую систему ESRB и предоставляли информацию о ней родителям. [21]
Правовые проблемы
Заключение районного суда
До того, как законопроект Калифорнии был подписан, ESA и Ассоциация дилеров видеопрограмм (VSDA), ныне известная как Ассоциация торговцев развлечениями (EMA), готовили судебный иск об отмене закона, опасаясь, что определение «жестокая видеоигра» повлияет на многие игры, которые ESRB в противном случае назвал подходящими для молодых игроков, и угрожает нанести вред индустрии видеоигр. [19] VSDA подала иск в Окружной суд США Северного округа Калифорнии, к которому позже присоединилось ESA. [22] Обеим группам удалось получить предварительный судебный запрет в декабре 2005 года, чтобы заблокировать исполнение закона в ходе рассмотрения дела; Окружной судья США Рональд М. Уайт процитировал в своем предварительном решении: «Истцы продемонстрировали, по крайней мере, серьезные вопросы, касающиеся способности штатов ограничивать права несовершеннолетних в отношении Первой поправки к поправке в связи с воздействием жестоких видеоигр, включая вопрос существует ли причинно-следственная связь между доступом к таким играм и психологическим или другим вредом для детей ». [12] В августе 2007 года Уайт в конечном итоге вынес решение в пользу истцов, постановив, что закон нарушает Первую поправку, и что не было достаточных доказательств того, что либо видеоигры отличаются от других средств массовой информации, либо существует установленная причинно-следственная связь между жестокими видеоиграми. и агрессивное поведение. [23]
Апелляция Девятого округа
Губернатор Калифорнии Арнольд Шварценеггер обжаловал это постановление в сентябре 2007 года, заявив, что он будет «решительно защищать этот закон» и что он и жители Калифорнии «несут ответственность перед нашими детьми и нашими сообществами по защите от последствий игр, изображающих ультра- насильственные действия ". [24] Девятый окружной апелляционный суд подтвердил решение Уайта в 2009 году [25]
Девятый округ рассмотрел конституционность закона; учитывая сроки принятия закона в отношении судебного разбирательства, по мнению суда, он именовался «законом». Девятый округ подтвердил упрощенное решение Окружного суда по VSDA, постановив:
- Закон является предположительно недействительным ограничением свободы слова на основе содержания, поэтому он подлежит строгой проверке, а не стандарту "непристойности" из Гинзберга против Нью-Йорка . [26]
- Закон нарушает права, защищаемые Первой поправкой, потому что государство не продемонстрировало убедительного интереса, не приспособило ограничение к предполагаемому обязательному интересу, и существуют менее ограничительные средства, которые способствовали бы выраженному государству интересу. [25]
- В соответствии с Первой поправкой требование Закона о присвоении ярлыков является неконституционным принуждением, поскольку оно не требует раскрытия чисто фактической информации, но требует выражения спорного мнения государства. [25]
Суд сначала рассмотрел аргумент VSDA о том, что весь закон должен быть признан недействительным на основании уступки ответчика при апелляции о том, что определение «жестокая видеоигра» в Законе является неконституционным. Тем не менее, в статуте была оговорка о делимости , [27] поэтому суд прошел тест на делимость, изложенный в статье « Сотрудники отеля и отдых». Международный союз сотрудников против Дэвиса . [28] Суд постановил, что определение «жестокая видеоигра» грамматически и функционально разделимо, поскольку в качестве альтернативного определения «жестокая видеоигра» оно может быть удалено из Закона, не затрагивая формулировку или функцию других положений Закона. положения. [25] Кроме того, определения можно разделить по собственному желанию, поскольку эти разделы не имели решающего значения для принятия закона, и законодательный орган принял бы этот закон, если бы он предвидел частичную отмену закона. [29] Эти разделы с определениями были включены только для того, чтобы избежать возможности того, что суд вынесет неконституционно расплывчатые термины; суд установил, что законодательный орган все равно принял бы статут без этого раздела с определениями. [25]
Затем суд определил, какой уровень тщательности следует применять при рассмотрении запретов Закона. Обвиняемые настаивали на применении стандарта «непристойности» из дела Гинзберг против Нью-Йорка . [26] Однако суд постановил, что стандарт «непристойности» не распространяется на насилие. Суд в Гинзберге был осторожен, чтобы наложить существенные ограничения на его постановление, и озабоченность Гинзберга рассматривала только «сексуальный материал», а не насилие. Суд отказался распространить применение стандарта «непристойности» к насилию, поэтому вместо него был применен строгий контроль. [25]
Применив стандарт строгой проверки, суд признал, что «правила, основанные на содержании, предположительно недействительны» [30], и для того, чтобы он оставался недействительным, Закон должен был соответствовать двум требованиям:
- Ограничения «должны быть узкоспециализированными, чтобы способствовать убедительным интересам правительства».
- «Если менее ограничительная альтернатива будет служить целям правительства, законодательный орган должен использовать эту альтернативу». [31]
Суд признал закон недействительным по обоим счетам. Во-первых, суд заявил, что при рассмотрении своего решения суд ограничил цель Закона фактическим нанесением вреда мозгу ребенка, играющего в жестокую видеоигру. В результате от государства требовалось показать, что «описанный вред является реальным, а не просто предположительным, и что постановление фактически уменьшит этот вред прямым и существенным образом». [32] Здесь ответчики не сделали этого, потому что все отчеты, на которые они опирались при предъявлении этих требований, были явно ошибочными. [33] [34] [35] Хотя государству разрешено защищать несовершеннолетних от реального психологического или неврологического вреда, ему не разрешается контролировать мысли несовершеннолетних. Во-вторых, суд постановил, что ответчики не продемонстрировали отсутствие менее ограничительных альтернативных средств. Фактически, видеоигры уже соответствуют добровольной системе рейтингов, которая оценивает видеоигры в зависимости от их тематики и возраста. Это наглядный пример менее ограничительных средств. Суд отметил, что наименее ограничительное средство - это не то же самое, что наиболее эффективное средство. [25]
Суд также оценил конституционность положения Закона о маркировке, которое требует, чтобы этикетка была прикреплена к передней части каждой упаковки, которую государство считает «видеоигрой с насилием». Как правило, «свобода слова запрещает правительству говорить людям, что они должны сказать». [36] Тем не менее, суд поддержал вынужденные коммерческие выступления, в которых речь идет о включении в рекламу «чисто фактической и бесспорной информации». [37] Однако требование о присвоении ярлыка «жестокая видеоигра» не является фактической информацией. Закон не дает четкого и юридического способа определить, является ли видеоигра насильственной, поэтому наклейка не передает фактическую информацию. Следовательно, суд признал Закон неконституционным. [25]
Апелляция в Верховный суд
Губернатор Шварценеггер снова подал апелляцию в Верховный суд, пытаясь отменить решение Девятого округа, подав судебный приказ о признании вины в суде в мае 2009 года. Верховный суд согласился рассмотреть дело, на данный момент поданное как Schwarzenegger v. Entertainment Merchants Ass п. [38] Тот факт, что Суд принял это дело, был сочтен неожиданным, основываясь на предыдущих материалах дела о таких жестоких законах о видеоиграх, которые были единогласно отменены в других штатах. [17] [39] Аналитики считают, что, поскольку Суд согласился рассмотреть это дело, остались без ответа вопросы между защитой свободы слова Первой поправкой и правовым обеспечением защиты несовершеннолетних от незащищенной свободы слова, например, посредством ограничений на продажа порнографии несовершеннолетним. [17] [40] Всего за неделю до принятия certiorari в деле United States v. Stevens Суд отменил другой закон, который стремился ограничить изображение жестокого обращения с животными, что, по мнению некоторых аналитиков, отражало позицию Суда, которая, вероятно, отменила жестокий закон о видеоиграх. [39] [40]
Ассоциация потребителей развлечений (ECA) запустила онлайн-петицию [41] вместе со своей запиской amicus, чтобы предоставить Верховному суду дополнительную информацию. [42] Прогресс и Фонд Свободы и Фонд Electronic Frontier вместе представили Amicus краткой ссылки социальных исследований, объявивших Super Mario Bros. , чтобы быть жестокой видеоигрой. Его сравнивали с мультфильмами « Могучий мышонок» и « Бегущий по дороге» , в которых изображена похожая форма насилия, но со стороны публики почти не было негативной реакции. [18] [43] Разработчики видеоигр Microsoft и Activision Blizzard поддержали усилия ESA. [44] Отраслевые ассоциации для музыкальных произведений, фильмов и публикации, в то числе Национальной ассоциации телерадиовещателей , в кинематографической ассоциации Америки , Ассоциации звукозаписывающей индустрии Америки , Национальный Cable & ассоциации телекоммуникаций , и будущего музыки коалиции , также представленные трусов обратились в суд за отменой закона, опасаясь, что, если закон будет признан конституционным, это также скажется на их промышленности. [45] [46] Ассоциации защиты гражданских прав, в том числе Американский союз гражданских свобод , Национальная коалиция против цензуры и Национальная ассоциация по правам молодежи , представили записки amicus . [44] [47] Кроме того, протоколы amicus против штата Калифорния подавала коалиция других штатов, в том числе Род-Айленд, Арканзас, Джорджия, Небраска, Северная Дакота, Оклахома, Южная Каролина, Юта и Вашингтон, а также Пуэрто-Рико, который заявил, что в законе нет необходимости, поскольку нет доказательств, связывающих видеоигры с насилием среди молодежи, и добровольная система ESRB работает хорошо. [48] Также представивший amicus протокол против закона коалиция из 82 психологов, криминологов, ученых-медиков и исследователей СМИ обеспокоена тем, что штат Калифорния искажает научные данные о видеоиграх. [49]
К штату Калифорния присоединились еще одиннадцать штатов, включая те, которые приняли законы, позже объявленные неконституционными; Штаты в amicusrief заявили, что они «жизненно заинтересованы в защите благополучия детей и в помощи родителям в их воспитании», но решение окружного суда ограничивает их полномочия на это. [50] Штат Калифорния также поддержали Американская академия педиатрии , Калифорнийская психологическая ассоциация, Common Sense Media и Eagle Forum . [44]
Устные аргументы состоялись 2 ноября 2010 года. Поверенному Калифорнии судьи выразили озабоченность по поводу различия между видеоиграми и другими коммерческими произведениями, такими как фильмы и комиксы. Судья Антонин Скалиа поинтересовался, может ли закон с его расплывчатым определением «насилия» также применяться к сказкам Гриммса . [45] ESA и другим торговым группам судьи предложили, чтобы Калифорния и другие штаты имели преимущественную силу для защиты несовершеннолетних от определенных форм насилия, хотя и на более узких условиях, чем закон Калифорнии. [45] Судья Джон Робертс утверждал, что, хотя компании могут предоставлять родительские фильтры в таких жестоких играх, «любой 13-летний подросток может обойти [их] примерно за пять минут». [39] Несколько вопросов касалось скандальной игры Postal 2 , где игрок может помочиться на неигровых персонажей и поджечь их среди других насильственных действий. [51] Судьи в целом согласились с тем, что соблюдение закона Калифорнии потребует «нового распространения принципов Первой поправки на выражения, касающиеся насилия». [39]
После победы Джерри Брауна на выборах губернатора Калифорнии в 2010 году дело было переименовано в дело « Браун против Entertainment Merchants Ass'n» после устных слушаний. [52]
Мнение
27 июня 2011 года Верховный суд вынес решение 7–2, признав закон Калифорнии неконституционным на основании Первой и Четырнадцатой поправок. Автором мнения большинства был судья Антонин Скалиа, к которому присоединились судьи Гинзбург, Кеннеди, Сотомайор и Каган. Сначала он постановил, что «видеоигры имеют право на защиту Первой поправкой»:
Подобно защищенным книгам, пьесам и фильмам, которые им предшествовали, видеоигры передают идеи - и даже социальные сообщения - с помощью многих знакомых литературных средств (таких как персонажи, диалоги, сюжет и музыка) и через особенности, характерные для среды (например, взаимодействие игрока с виртуальным миром). Этого достаточно для защиты Первой поправки.
Затем судья Скалиа подтвердил, что, хотя штаты могут принимать законы, блокирующие непристойные материалы от несовершеннолетних, как было ранее решено в деле Гинзберг против Нью-Йорка 1968 года , «речь о насилии не является непристойной», а закон Калифорнии является незаконным. [53] В решении указывалось, что сказки, подобные сказкам братьев Гримм , которые регулярно дают детям читать, «не содержат недостатка крови», которые также присутствуют в видеоиграх. [54] Далее в решении видеоигры сравнивались с классическими произведениями, такими как «Божественная комедия» , и заявлялось, что «Даже если мы не видим в них ничего ценного для общества ..., они имеют такое же право на защиту свободы слова, как и лучшее из литературы ". [55] В решении Скалии также говорилось, что текущие отраслевые стандарты, регулируемые самой модерацией, такие как ESRB, эффективно регулируют продажу более зрелых игр несовершеннолетним, и что «заполнение оставшегося скромного пробела в контроле заинтересованных родителей вряд ли может быть проблемой. непреодолимый государственный интерес », требующий соблюдения закона. [56] Решение суда также установило, что из доказательств не существует «убедительной» связи между жестокими видеоиграми и их воздействием на детей. [57] В решении цитировалось одно медицинское заключение, в котором утверждалось, что такие мультфильмы, как Looney Tunes, производят на детей те же эффекты, что и в таких играх, как Sonic the Hedgehog или изображения оружия. [54]
Согласие Алито
Судья Сэмюэл Алито написал отдельное согласие в поддержку решения большинства, и к нему присоединился председатель Верховного суда Джон Робертс . Хотя Алито согласился с конституционным применением закона Калифорнии, полагая, что его «пороговое требование», определяющее, какие материалы будут подпадать под действие закона, является слишком широким, он поставил под сомнение потенциальные двойные стандарты, которые существовали между насилием и материалами сексуального характера в отношении этого порог. [58] Алито написал, что не был уверен в отсутствии связи между жестокими видеоиграми и воздействием на детей, заявив, что «есть основания подозревать, что опыт игры в жестокие видеоигры может сильно отличаться от чтения книги, прослушивания. радио или просмотр фильма или телешоу », ссылаясь на книгу« Бесконечная реальность », в которой подчеркиваются психологические эффекты виртуальной реальности, и утверждал, что это решение« не подавит законодательные усилия по борьбе с тем, что некоторые воспринимают как значимая и развивающаяся социальная проблема ». [59]
Несогласный
Судьи Кларенс Томас и Стивен Брейер выразили несогласие, каждый из которых написал отдельное несогласие. Судья Томас в своем несогласии счел, что исторически отцы-основатели «считали, что родители обладают полной властью над своими несовершеннолетними детьми, и ожидали, что родители будут руководить развитием этих детей», и что цель Первой поправки «не включает право говорить с несовершеннолетними (или право несовершеннолетних на доступ к речи) без участия родителей или опекунов несовершеннолетних ". [60] [61]
Брейер написал отдельно, обеспокоенный тем, что решение большинства противоречит предыдущим постановлениям Гинзберга и Миллера . Он сравнил предыдущие результаты, регулирующие продажи публикаций, содержащих наготу, с публикациями о жестоких видеоиграх: «Но какой смысл запрещать продавать 13-летнему мальчику журнал с изображением обнаженной женщины, одновременно защищая продажу? этому 13-летнему подростку из интерактивной видеоигры, в которой он активно, но виртуально связывает женщину и затыкает ей рот, а затем мучает и убивает ее? " [60] Брейер также утверждал, что «это дело, в конечном счете, не столько о цензуре, сколько об образовании», полагая, что правительство кровно заинтересовано в том, чтобы позволить родителям принимать решения за своего ребенка, чтобы «воспитывать будущие поколения, приверженные совместным усилиям добиваться наших система работы правительства », и что« закон Калифорнии налагает не более чем скромные ограничения на свободу выражения мнений ». [60] [61] Брейер также выразил обеспокоенность тем, что саморегулирование отрасли по-прежнему позволяет 20% несовершеннолетних покупать видеоигры для взрослых в среднем по стране, а в случае одной общенациональной сети - до 50%. по вышеупомянутому исследованию Федеральной торговой комиссии 2011 года . [60]
Реакции
Решение было одобрено индустрией видеоигр, которая ожидала, что закон будет признан неконституционным, но требовала подтверждения в суде. Генеральный директор ESA Майкл Галлахер ответил, что «Суд решительно заявил, что ограничения игр на основе контента являются неконституционными; и что родители, а не правительственные бюрократы, имеют право решать, что подходит их детям». [62] Бо Андерсон из EMA заявил, что «теперь не может быть никаких аргументов в пользу того, имеют ли видеоигры такую же защиту, как книги, фильмы, музыка и другие развлекательные мероприятия», в то время как (бывший) генеральный директор Electronic Arts Джон Риччиелло утверждал что решение «подтвердило конституционные права разработчиков игр». [63] Другие индустрии развлечений, такие как Американская ассоциация кинематографистов, также поддержали решение Суда. Бывший сенатор США и нынешний глава Ассоциации Крис Додд признал, что киноиндустрия видела аналогичные попытки ограничить свободу выражения мнения, и что «мы аплодируем Верховному суду за признание далеко идущих последствий Первой поправки, изложенных в Калифорнии. закон." [64]
Группы, поддерживающие закон Калифорнии, критически отозвались об этом решении. Сенатор штата Калифорния Леланд Йи очень критически отозвался об этом решении, заявив, что «просто неправильно, что индустрии видеоигр может быть позволено ставить размер своей прибыли выше прав родителей и благополучия детей». [65] Йи заявил, что он рассмотрит мнения и попытается вновь внести новый законопроект в рамках конституционности решения, и заявил, что «разочаровывает, что суд не понял, насколько жестоки эти игры». [54] Джеймс Стейер из Common Sense Media также раскритиковал это решение, заявив, что «если родители решат, что жестокая игра - это нормально для их ребенка, это одно дело, но миллионы детей не могут оценить влияние ультра-насилия на их детей». собственный." [66] Энди Шлафли , который представил суду записку от имени Форума Игл и Фонда правовой защиты, резко раскритиковал мнение большинства, полагая, что «последнее нарушение судом родительских прав находится в ускоренном темпе с технологическими достижениями». . [67] Тим Уинтер из Совета телевидения родителей утверждал, что решение суда «заменяет авторитет родителей экономическими интересами индустрии видеоигр». [64] The Washington Post высказала мнение, что закон Калифорнии «не сделал ничего для ущемления прав взрослых», в то же время рассматривая «разумные ограничения доступа несовершеннолетних к чрезвычайно жестоким играм, которые даже индустрия видеоигр признает неуместными», и что с Поскольку это высокая планка для любого будущего законодательства, на индустрии видеоигр лежит обязанность поддерживать самоконтроль продаж видеоигр. [68]
Аналитики считают, что, хотя это была крупная победа индустрии видеоигр, проблема еще не решена. Дэн Оффнер, партнер аналитической фирмы Loeb & Loeb, считает, что аналогичные законы и постановления будут требовать правительства штата и федерального правительства, поскольку «регулирование контента для взрослых в отношении несовершеннолетних является актуальной проблемой для федеральной торговли. Комиссия и правительства различных штатов ". [66] Другие аналитики указали, что по мере того, как больше игрового контента становится доступным в Интернете, а не в розничных каналах, акцент может больше смещаться в сторону «конфиденциальности и безопасности» детей и предотвращения накопления детьми больших сборов за игровые услуги с оплатой по факту использования, указывая на компенсацию в размере 3 миллионов долларов, которую Playdom должен был заплатить за нарушение конфиденциальности своих молодых пользователей. [66] Шон Берселл из EMA отметил, что будущие дебаты по поводу жестоких видеоигр могут затронуть общественное мнение в дополнение к новому законодательству, отметив, что «розничные торговцы, а также издатели и родители играют определенную роль в том, чтобы удерживать детей от этих игр». [69] Сет Шизель из The New York Times предложил, чтобы решение Суда стало вызовом для индустрии, чтобы показать, что они могут созреть, приняв решение о том, что видеоигры являются формой искусства , и спросил индустрию: «Будете ли вы использовать это как прикрытие, чтобы выкачать хлам или вы воспользуетесь предоставленными вам возможностями и респектабельностью? " [70] Шизель также считал, что даже если игры с повышенной интерактивностью и реальностью могут сделать игры более опасными, это также может сделать игрока более осведомленным о потенциальных последствиях своих действий, даже если такое действие совершается с определенной целью. чтобы набрать очки / уровень или убить «опасного врага» в этой игре. [70]
В январе 2012 года штат Калифорния согласился выплатить ESA 950 000 долларов США для возмещения судебных издержек ESA во время судебного разбирательства в Верховном суде, сверх примерно 350 000 долларов США в связи с предыдущими судебными процессами в судах низшей инстанции. ESA заявило, что оно будет использовать неуказанную часть этих денег, чтобы помочь создать внеклассные программы в "недостаточно обслуживаемых" общинах в районах Окленда и Сакраменто, чтобы помочь обучить студентов навыкам работы. [71] Общая стоимость защиты дела оценивается примерно в 1,8 миллиона долларов, включая собственные судебные издержки государства. [72]
В марте 2012 года Кеннет Дорошоу и Пол М. Смит, юристы EMA, которые выступали по делу, были награждены наградой Ambassador Award от Game Developers Choice Awards . Премия «Амбассадор» «присуждается человеку или отдельным лицам, которые помогли игровой индустрии стать лучше, либо способствуя созданию лучшего игрового сообщества изнутри, либо выходя за пределы индустрии, чтобы выступить в защиту видеоигр». [73]
На семинаре, проведенном в ноябре 2014 года, судья Елена Каган выразила свои мысли по поводу решения по этому делу, отметив, что для себя она столкнулась с трудным выбором между тем, что она считала правильным - позволяя родителям решать, что их детям следует смотреть и играть - и каково состояние закона, и, оглядываясь назад, все еще не было уверено, правильное ли решение они приняли. Она отметила, что вместе с четырьмя другими на корте фактически добавила формулировку к решению, которое упразднит любые будущие законы, которые попытаются ограничить продажи игр. [74]
Майк Галлахер, генеральный директор ESA, заметил в 2017 году, что та же моральная паника, которая привела к опасениям по поводу видеоигр и привела к этому случаю, начала проявляться в отношении новых систем видеоигр, которые могут еще больше стирать границы между виртуальным и реальным миром, например как виртуальная реальность , дополненная реальность и смешанная реальность , и ожидает, что будут проведены дальнейшие испытания применимости защиты Первой поправки к этим новым формам носителей. [75]
Общественное мнение
Национальный телефонный опрос , проведенный во втором квартале 2011 года по Фэрли Дикинсона университета «s PublicMind показал , что большинство американских избирателей (57%) согласились , что государства должны иметь«право регулировать продажу видеоигр [которые агрессивны] в чтобы защитить несовершеннолетних; так же, как государства регулируют табак, алкоголь и порнографию ». С другой стороны, 39% избирателей согласились с большинством Суда в том, что «родители должны принимать решение» о том, какие видеоигры они покупают для своих детей, а что считается «слишком жестоким». Эти избиратели согласились с утверждением, что «государства не имеют права решать, что некоторые видеоигры являются слишком жестокими для [несовершеннолетних], равно как и они имеют право решать, какая литература или сказки являются слишком жестокими». Опрос проводился до того, как суд огласил свое решение 27 июня 2011 г. [76]
Смотрите также
- Видеоигры в США
Рекомендации
- ^ a b Колер, Крис (30 октября 2007 г.). «Как протесты против игр заставляют их продавать больше копий» . Проводной доступ . Архивировано 5 июня 2011 года . Проверено 28 июня 2011 года .
- ^ Андерсон, Калифорния, и Бушман, Б.Дж. (2001). «Влияние жестоких видеоигр на агрессивное поведение, агрессивное познание, агрессивный аффект, физиологическое возбуждение и просоциальное поведение: метааналитический обзор научной литературы». Психологическая наука (12): 353–359.
- ^ Функ, Каган; Шимминг, Баллок; Бакман, Джеки; Myers, Wesley A .; Buchman, Debra D .; Майерс, Мелисса (2002). «Агрессия и психопатология у подростков, предпочитающих агрессивные электронные игры». Агрессивное поведение . 28 (2): 134–144. DOI : 10.1002 / ab.90015 .
- ^ Джентиле, DA; Андерсон, Калифорния (2003). «Жестокие видеоигры: новейшая опасность насилия в СМИ». В Gentile, DA (ред.). Насилие в СМИ и дети: полное руководство для родителей и профессионалов . Успехи прикладной психологии развития. Вестпорт, Коннектикут: издательство Praeger Publishing.
- ^ Катнер, Лоуренс; Олсон, Шерил К. (2008). Grand Theft Childhood: удивительная правда о жестоких видеоиграх . Саймон и Шустер.
- ^ Бенсели, Лилиан; Ван Энвик, Джульетта (2001). «Видеоигры и агрессия в реальной жизни». Журнал здоровья подростков . 29 .
- ^ Гриффитс, Марк (2005). «Видеоигры и здоровье». Британский медицинский журнал . 331 .
- ^ «Уроки Литтлтона (Часть I)» . Независимая школа . Национальная ассоциация независимых школ . Архивировано из оригинала 9 февраля 2012 года . Проверено 24 августа 2008 года .
- ^ Кац, Джон (26 апреля 1999 г.). «Голоса из адской пасти» . Slashdot. Архивировано из оригинального 21 августа 2008 года . Проверено 24 августа 2008 года .
- ^ а б «Судья постановил, что закон о видеоиграх штата Мичиган противоречит Конституции» . USA Today . 4 апреля 2006 . Проверено 1 ноября 2010 года .
- ^ а б Броаш, Энн (26 ноября 2006 г.). «Суд отклоняет закон Иллинойса о видеоиграх» . CNet . Проверено 1 ноября 2010 года .
- ^ а б Фишер, Кен (22 декабря 2005 г.). «Закон об игре в Калифорнии заблокирован» . Ars Technica . Архивировано 12 августа 2010 года . Проверено 1 ноября 2010 года .
- ^ Снайдер, Майк (28 июня 2011 г.). «Игровая индустрия много лет назад сделала упор на рейтинги» . USA Today . Архивировано 2 июля 2011 года . Проверено 28 июня 2011 года .
- ^ «Часто задаваемые вопросы ESRB» . ESRB . Архивировано 24 июня 2011 года . Проверено 28 июня 2011 года .
- ^ «Опрос покупателей под прикрытием, проведенный Федеральной торговой комиссией США по вопросам соблюдения рейтингов развлечений, показал, что соответствие требованиям является наихудшим для розничных продавцов музыкальных компакт-дисков и самым высоким среди продавцов видеоигр» . Федеральная торговая комиссия . 20 апреля 2011 года. Архивировано 17 августа 2011 года . Проверено 28 июня 2011 года .
- ^ «Раздел 1.2A части 4 раздела 3 Гражданского кодекса Калифорнии» . Калифорнийское управление законодательного совета . Архивировано 22 декабря 2018 года . Проверено 28 февраля 2019 года .
- ^ а б в Бойд, С. Грегори (1 ноября 2010 г.). «Регулирование видеоигр и Верховный суд: Шварценеггер против Ассоциации торговцев развлечениями» . Гамасутра . Архивировано 2 ноября 2010 года . Проверено 1 ноября 2010 года .
- ^ а б Хоффман, Джин (27 сентября 2010 г.). «Как неправильное решение в деле Шварценеггер против EMA может помешать инновациям в видеоиграх» . Xconomy.com. Архивировано 30 сентября 2010 года . Проверено 27 сентября 2010 года .
- ^ а б Торсен, Тор (7 октября 2005 г.). «Шварценеггер подписывает закон об ограничении игр» . GameSpot . Архивировано из оригинального 29 октября 2010 года . Проверено 1 ноября 2010 года .
- ^ Фриц, Бен (10 апреля 2010 г.). «Законодатель защищает закон, запрещающий продажу жестоких видеоигр несовершеннолетним» . Лос-Анджелес Таймс . Архивировано 31 октября 2010 года . Проверено 2 ноября 2010 года .
- ^ Дженкинс, Дэвид; Карлесс, Саймон (22 сентября 2004 г.). «Шварценеггер подписывает законопроект о видеоиграх в Калифорнии» . Гамасутра . Архивировано 9 ноября 2010 года . Проверено 2 ноября 2010 года .
- ^ «Шварценеггер против EMA» . mediacoalition.org. 2010. Архивировано 14 июня 2010 года . Проверено 2 октября 2010 года .
- ^ Video Software Deilers Ass'n, et al. против Шварценеггера и др. , 2007 США Dist. LEXIS 57472 (ND Cal.2007).
- ^ Добсон, Джеймс (10 августа 2007 г.). «Шварценеггер обжалует постановление Калифорнийского закона об играх» . Гамасутра . Архивировано 11 ноября 2010 года . Проверено 1 ноября 2010 года .
- ^ a b c d e f g h Ассоциация дилеров программного обеспечения для видео против Шварценеггера , 556 F.3d 950 ( 9-й округ, 2008 г.).
- ^ a b Гинзберг против Нью-Йорка , 390 U.S. 629 (1968).
- ^ Калифорнийский Гражданский кодекс § 1746.5.
- ^ Сотрудники отеля и отдых. Международный союз сотрудников против Верховного суда , 35 Cal. 4-й 935 (2005 г.).
- ^ Организация округа Сонома. паба. Сотрудники против округа Сонома , 23 Cal. 3d 296 (1979).
- ^ RAV v. Город Сент - Пол , 505 США 377, 382 (1992).
- ^ Соединенные Штаты против Playboy Entm't Group, Inc. , 529 U.S. 803, 813 (2000).
- ^ Тернер Брод. Sys., Inc. против FCC , 512 U.S. 622 (1994).
- ^ Андерсон, Крейг А. (февраль 2004 г.). «Обновленная информация о последствиях игры в видеоигры, нарушающие правила» (PDF) . Журнал подросткового возраста . 27 (1): 113–122. DOI : 10.1016 / j.adolescence.2003.10.009 . Архивировано 26 июня 2011 года (PDF) . Проверено 19 декабря 2019 года .
- ^ Джентиле, Дуглас А .; и другие. (2004). «Влияние жестоких привычек в видеоиграх на враждебность, агрессивное поведение и успеваемость подростков» (PDF) . Журнал подросткового возраста . 27 (5). Архивировано 19 июля 2011 года (PDF) . Проверено 23 марта 2011 года .
- ^ Функ, Жанна Б .; и другие. (2004). «Воздействие насилия в реальной жизни, в видеоиграх, на телевидении, в фильмах и в Интернете: есть ли десенсибилизация?» (PDF) . Журнал подросткового возраста . 27 (23). Архивировано из оригинального (PDF) 4 марта 2011 года . Проверено 23 марта 2011 года .
- ^ Рамсфелд против Форума академических и институциональных прав, Inc. , 547 U.S. 47 (2006).
- ^ Zaruder v. Управление Дисциплинарного юрисконсульта , 471 США 626 (1985).
- ^ Бискупич, Джоан (26 апреля 2010 г.). «Высокий суд рассматривает дело о видеоиграх» . USA Today . Архивировано 4 ноября 2010 года.
- ^ а б в г Липтак, Адам (2 ноября 2010 г.). «Верховный суд обсуждает насильственный запрет на видеоигры» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано 28 сентября 2013 года . Проверено 2 ноября 2010 года .
- ^ а б Перейра, Крис (26 апреля 2010 г.). «Верховный суд по пересмотру закона Калифорнии о жестоких видеоиграх» . 1UP.com . Архивировано из оригинала 7 мая 2015 года . Проверено 1 ноября 2010 года .
- ^ «Петиция геймера» . Ассоциация потребителей развлечений. Архивировано из оригинального 29 августа 2010 года . Проверено 19 декабря 2019 года .
- ^ Шрамм, Майк (27 августа 2010 г.). «Дело о насильственных видеоиграх будет вынесено в Верховный суд 2 ноября» . Joystiq. Архивировано из оригинального 31 августа 2010 года . Проверено 27 сентября 2010 года .
- ^ Шварценеггер, Арнольд (сентябрь 2010 г.). «Краткое изложение Фонда« Прогресс и свобода »и Фонда электронных границ как Amici Curiae в поддержку респондентов» (PDF) . Архивировано 9 октября 2010 года (PDF) . Проверено 5 октября 2010 года .
- ^ а б в «Шварценеггер против Ассоциации торговцев развлечениями» . Блог SCOTUS. 2 ноября 2010 года. Архивировано 3 ноября 2010 года . Проверено 3 ноября 2010 года .
- ^ а б в Кендалл, Брент (2 ноября 2010 г.). «Суд выражает сомнения в отношении закона о жестоких видеоиграх» . The Wall Street Journal . Архивировано 24 июля 2015 года . Проверено 2 ноября 2010 года .
- ^ Графт, Крис (17 сентября 2010 г.). «Основные группы индустрии развлечений объединяются против закона Калифорнии о видеоиграх» . Гамасутра . Архивировано 7 ноября 2010 года . Проверено 2 ноября 2010 года .
- ^ «Краткое описание NYRA, ACLU и NCAC по делу о видеоиграх» . Национальная ассоциация прав молодежи. 24 сентября 2010 года Архивировано из оригинала 22 июля 2011 года . Проверено 25 января 2011 года .
- ^ «Записка для Амиси Куриа Род-Айленд, Арканзас, Джорджия, Небраска, Северная Дакота, Оклахома, Пуэрто-Рико, Южная Каролина, Юта и Вашингтон, поддерживающих респондентов» (PDF) . mediacoalition.org. Архивировано из оригинала (Коалиция государств, представленные записки amicus ) 30 мая 2012 года.
- ^ «Краткое изложение социальных наук, представленные отчеты amicus » (PDF) . Архивировано 25 апреля 2012 года (PDF) .
- ^ Ремо, Крис (19 июля 2010 г.). «Одиннадцать States Присоединяйтесь поддержки Калифорнии игры Законодательство в Верховный суд , чтобы» . Гамасутра . Архивировано 9 ноября 2010 года . Проверено 2 ноября 2010 года .
- ^ Моррис, Крис (2 ноября 2010 г.). «Анализ: в Верховном суде США по делу« Шварценеггер против EMA » » . Гамасутра . Архивировано 5 ноября 2010 года . Проверено 2 ноября 2010 года .
- ^ Клементс, Кристофер (1 марта 2012 г.). «Защита защищенной речи: насильственное законодательство в отношении видеоигр после Брауна против компании Entertainment Merchants Ass'n» . Обзор права Бостонского колледжа . Юридическая школа Бостонского колледжа . 53 (2): 661–692. Архивировано 14 октября 2016 года . Проверено 13 октября 2016 года .
- ^ Кравиц, Давид (27 июня 2011 г.). «Штаты не могут запретить продажу и аренду несовершеннолетним видеоигр с насилием» . Проводной доступ . Архивировано 29 июня 2011 года . Проверено 27 июня 2011 года .
- ^ а б в Голландия, Джесси (27 июня 2011 г.). «Суд отменяет запрет на продажу видеоигр детям» . Forbes . Проверено 27 июня 2011 года .
- ^ Нарцисс, Эван (27 июня 2011 г.). «Верховный суд:« Видеоигры имеют право на защиту Первой поправкой » » . Время . Архивировано 29 июня 2011 года . Проверено 27 июня 2011 года .
- ^ Толито, Стивен (27 июня 2011 г.). «Первая поправка превосходит запрет в битвах в видеоиграх» . MSNBC . Архивировано из оригинального 18 января 2012 года . Проверено 27 июня 2011 года .
- ^ «Главный суд США снял жестокий запрет на продажу видеоигр» . Агентство Франс-Пресс . 27 июня 2011 . Проверено 27 июня 2011 года .
- ^ Андерсон, Нейт (27 июня 2011 г.). «Пуритане и леди Годива: почему два судьи проголосовали за соблюдение закона Калифорнии о видеоиграх» . Ars Technica . Архивировано 28 июня 2011 года . Проверено 27 июня 2011 года .
- ^ Графт, Крис (27 июня 2011 г.). «Решение Верховного суда: Алито выражает неуверенность в отношении последствий жестоких игр» . Гамасутра . Архивировано 2 июля 2011 года . Проверено 27 июня 2011 года .
- ^ а б в г Графт, Крис (27 июня 2011 г.). «Решение Верховного суда: сторона несогласных» . Гамасутра . Архивировано 29 июня 2011 года . Проверено 27 июня 2011 года .
- ^ а б Маккаллах, Деклан (27 июня 2011 г.). «Верховный суд США отменяет жестокий закон о видеоиграх» . CNet . Архивировано 20 ноября 2020 года . Проверено 27 июня 2011 года .
- ^ Чифальди, Франк (27 июня 2011 г.). «Индустрия видеоигр празднует победу Верховного суда» . Гамасутра . Архивировано 30 июня 2011 года . Проверено 27 июня 2011 года .
- ^ «Секторная привязка: игра в поддержку решения Верховного суда» . Ассошиэйтед Пресс . 27 июня 2011 . Проверено 27 июня 2011 года .
- ^ а б Лабрек, Джефф (27 июня 2011 г.). «Верховный суд объявляет о нарушении закона, ограничивающего насилие в видеоиграх» . Entertainment Weekly . Архивировано 30 июня 2011 года . Проверено 27 июня 2011 года .
- ^ Молина, Бретт (27 июня 2011 г.). «Автор закона о жестоких видеоиграх нарушает решение Верховного суда» . USA Today . Архивировано 30 июня 2011 года . Проверено 27 июня 2011 года .
- ^ а б в Моррис, Крис (27 июня 2011 г.). «Анализ: несмотря на постановление, угрозы для игровой индустрии остаются» . Гамасутра . Архивировано 29 июня 2011 года . Проверено 27 июня 2011 года .
- ^ Шлафли, Энди (27 июня 2011 г.). «Противоположная точка зрения: видео с насилием искажают умы молодежи» . USA Today . Архивировано 1 июля 2011 года . Проверено 27 июня 2011 года .
- ^ «Ошибочное решение Верховного суда по жестоким видеоиграм» . Вашингтон Пост . 27 июня 2011 года. Архивировано 27 марта 2014 года . Проверено 27 июня 2011 года .
- ^ Доу, Дэвид (27 июня 2011 г.). «Жестокие дебаты по видеоиграм: что делать дальше?» . Мир ПК . Архивировано 28 июня 2011 года . Проверено 27 июня 2011 года .
- ^ а б Шизель, Сет (28 июня 2011 г.). «Верховный суд постановил; теперь у игр есть долг» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано 1 июля 2011 года . Проверено 28 июня 2011 года .
- ^ Макуч, Эдди; Синклер, Брендан (26 января 2012 г.). «Калифорния платит 950 000 долларов за неудавшуюся драку в Верховном суде» . GameSpot . Архивировано из оригинала 6 февраля 2012 года . Проверено 26 января 2012 года .
- ^ Сандерс, Джим (22 февраля 2012 г.). «Неудачная судебная тяжба из-за видеоигр стоит Калифорнии почти 2 миллиона долларов» . Сакраменто пчела . Архивировано из оригинального 22 февраля 2012 года . Проверено 22 февраля 2012 года .
- ^ «Онлайн-награды Game Developers Choice - архив наград Ambassador» . UBM Tech. Март 2012. Архивировано 2 февраля 2013 года . Проверено 16 ноября 2012 года .
- ^ Орланд, Кайл (8 января 2015 г.). «Судья Верховного суда не принимает во внимание решающий голос в деле о свободе слова в играх» . Ars Technica . Архивировано 8 января 2015 года . Проверено 8 января 2015 года .
- ^ Грабб, Джефф (2 мая 2017 г.). «Гейминг победил Верховный суд - теперь пора защищать AR и VR» . Венчурный бит . Архивировано 3 мая 2017 года . Проверено 2 мая 2017 года .
- ^ PublicMind Университета Фэрли Дикинсона (6 июня 2011 г.). « Публичные заявления США регулируют жестокие видеоигры, в центре внимания Брауна против торговцев развлечениями ». Архивировано 5 августа 2011 г.в Wayback Machine [пресс-релиз] 6 июня 2011 г. См., Например, Марьям К. Ансари, « Закон Калифорнии о видеоиграх в Верховном суде США ». Архивировано 20 августа 2011 годана сайте Wayback Machine FindLaw. 8 июня 2011 г.
дальнейшее чтение
- Норрис, Роберт Брайан младший (2011). «Это все развлечения и игры, пока кто-то не пострадает: Браун против Ассоциации торговцев развлечениями и проблема интерактивности» (PDF) . Журнал права и технологий Северной Каролины . 13 : 81–116.[ постоянная мертвая ссылка ]
- Поллард-Сакс, Дина; Бушман, Брэд Дж .; Андерсон, Крейг А. (2011). «Вредят ли жестокие видеоигры детям? Сравнение научных экспертов Amicus Curiae в деле Браун против Ассоциации торговцев развлечениями ». Коллоквиум по обзору права Северо-Западного университета . 106 : 1. SSRN 1856116 .
- Пост, Дэвид Г. (2012). «Секс, ложь и видеоигры: Браун против ассоциации торговцев развлечениями ». Отчет о юридических исследованиях Университета Темпл № 2012-03 . SSRN 1937639 .
- Русе, Томас (2011). «Электронные игры и первая поправка: защита свободы слова для новых медиа в 21 веке». Северо-западный междисциплинарный обзор права . 4 (1): 173–233. SSRN 1868759 .
Внешние ссылки
- Текст дела Браун против Entertainment Merchants Ass'n , 564 U.S. 786 (2011) доступен по адресу : CourtListener Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )
- Верховный суд США: дело Брауна против Ассоциации торговцев развлечениями, № 08-1448
- Стенограмма заседания Верховного суда 2 ноября 2010 г.
- Блог Верховного Суда
- Arstechnica о выдаче сертификата Верховным судом