Califano против Гольдфарб , 430 US 199 (1977), было принято решение в Верховном суде Соединенных Штатов , [1] , который считалчто различное отношение мужчин и женщинмандатом 42 USC § 402 (е) (1) (D) [2] представляет собой оскорбительную дискриминацию в отношении женщин, получающих заработную плату, поскольку они предоставляют им меньшую защиту для своих переживших супругов, чем это предоставляется сотрудникам-мужчинам, и, следовательно, нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Дело было возбуждено вдовцом, которому было отказано в пособии по случаю потери кормильца на том основании, что он не получал по крайней мере половину алиментов от своей жены, когда она умерла. Судья Бреннан вынес заключение суда, постановлениенеконституционным положение Закона о социальном обеспечении, в котором проводится различие по признаку пола между вдовами и вдовцами, согласно которому пособия по случаю потери кормильца по Закону о социальном обеспечении выплачивались вдовцу только в том случае, если он получал по крайней мере половину своего содержания от своей покойной жены, в то время как пособия, основанные на заработке умершего мужа, выплачивались его вдове независимо от иждивенчества. Суд установил, что это различие лишает женщин-наемных работников той же защиты, которую получил бы работник-мужчина, находящийся в аналогичном положении, что является нарушением надлежащей правовой процедуры и равной защиты.
Калифано против Гольдфарба | |
---|---|
Аргументирован 5 октября 1976 г. Решен 2 марта 1977 г. | |
Полное название дела | Джозеф А. Калифано-младший, министр здравоохранения, образования и социального обеспечения против Леона Гольдфарба |
Цитаты | 430 US 199 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Goldfarb v. Sec'y of Health, Ed. & Welfare , 396 F. Supp. 308 ( EDNY 1975); вероятная юрисдикция отмечена, 424 U.S. 906 (1976). |
Держа | |
Гендерное различие, установленное | нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки.|
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Множество | Бреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Пауэлл |
Совпадение | Стивенс |
Несогласие | Ренквист, к ним присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун |
Задний план
Леон Гольдфарб, вдовец из штата Нью-Йорк, подал заявление на получение пособия по случаю потери кормильца в соответствии с Законом о социальном обеспечении . Покойная жена Леона Гольдфарба проработала секретарем в государственных школах Нью-Йорка почти двадцать пять лет и платила все налоги на социальное обеспечение до своей смерти в 1968 году. [3] После смерти жены Леон Гольдфарб подал заявление на пособие по случаю потери кормильца, но было отказано. Соответствующий закон, 42 USC § 402 (f) (1) (D), обязывает переживших вдовцов нести бремя доказывания того, что они получали более половины своей финансовой поддержки от своих жен. [1] Закон не предъявлял таких требований к вдовам, которым будут выплачиваться пособия по случаю потери кормильца независимо от их зависимости от мужей. [1]
Гольдфарб оспорил конституционность статута в Окружном суде США Восточного округа Нью-Йорка . Его представляла Надин Х. Тауб , профессор юридической школы Рутгерса и поверенный Клиники судебных разбирательств по правам женщин при юридической школе Рутгерса в Ньюарке и Американского фонда союза гражданских свобод . [4] Суд низшей инстанции вынес решение в пользу Гольдфарба, постановив, что положение Закона о социальном обеспечении, которое отказывает в льготах вдовцам, является неконституционным, поскольку дискриминирует вдовцов по признаку пола. Министр здравоохранения, образования и социального обеспечения обжаловал это решение в Верховном суде. [1]
Гольдфарб был представлен будущий Верховный суд справедливости Рут Бадер Гинзбург , который в то время был одним из основателей и главный юрисконсульт Проекта по правам женщин в Американского союза гражданских свобод . [5] Это дело было одним из нескольких дел о дискриминации по признаку пола, которые Гинзбург успешно аргументировала перед Верховным судом в период с 1973 по 1976 год. [6] [7] Подобно ее аргументам в деле Frontiero v. Richardson , Гинзбург утверждала в своей записке, что использование гендерных стереотипов, которые обесценивают роль женщин как кормильцев, представляет собой дискриминацию по признаку пола в нарушение принципа равной защиты. Она утверждала, что рассматриваемый закон о социальном обеспечении «предполагает [d] оплачиваемую работу как область, в которой мужчины стоят на первом месте, а женщины - на втором месте», и что статут отдает предпочтение «одному типу брачных союзов по сравнению с другим». [3]
Решение суда
Решением 5-4 Верховный суд оставил в силе решение районного суда. Мнение судьи Бреннана, к которому присоединились судьи Уайт, судья Маршалл и судья Пауэлл, определило, что гендерное различие нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. Суд согласился с доводами Гинзбурга, отметив, что различие в федеральных требованиях «лишает женщин защиты своих семей, которую мужчины получают в результате их работы». [1] Суд основывал свое решение на прецеденте, установленном в предыдущих делах Frontiero and Weinberger v. Wiesenfeld :
Вайнбергер против Визенфельда , как и в настоящем деле, поставил вопрос в контексте программы [Страхование по старости, потере кормильца и инвалидности]. Там Суд признал неконституционным положение, которое отказывает в страховых выплатах отцу пережившим вдовцам с детьми на их попечении, в то же время разрешая выплату аналогичных материнских пособий вдовам, находящимся в аналогичном положении ... Точно такая же аргументация осуждает гендерное различие, проведенное в § 402 (f) (1) (D) в этом случае. Это различие также действует, чтобы «лишить женщин защиты своих семей, которую мужчины получают в результате своей работы»: налоги на социальное обеспечение вычитались из зарплаты Ханны Гольдфарб в течение четверти века, когда она работала секретарем, но, как следствие, § 402 (f) (1) (D), она также `` не только не получила для себя (супруги) той же защиты, которую работник-мужчина, находящийся в аналогичном положении, получил бы (для своей супруги), но она также была лишена части собственных доходов, чтобы внести свой вклад в фонд, из которого пособия будут выплачиваться другим ». [1]
Суд отклонил аргумент правительства о том, что Суд должен сосредоточить внимание исключительно на различии, проводимом между вдовцами и вдовами, исходя из того, что статут дискриминирует не женщину, получающую покрытую заработную плату, а, скорее, ее выжившего вдовца, который был обременен доказательствами зависимость. Суд не согласился, заявив, что г-жа Гольдфарб «работала и платила налоги на социальное обеспечение ... по той же ставке, что и ее коллеги-мужчины», но при этом пользовалась более узкой страховой защитой, чем ее коллега-мужчина. Суд установил, что это различие требует, чтобы проблема равной защиты была сосредоточена на гендерной дискриминации в отношении женщин, а не только на различии между вдовцами и вдовами.
На основе изучения законодательной истории статута Суд установил, что в статуте существовало «намерение помочь супругам-иждивенцам умерших наемных работников, вкупе с презумпцией того, что жены обычно находятся на иждивении». [1] Отвергая «архаичные и чрезмерно широкие» обобщения о том, что жена с большей вероятностью будет зависеть от мужа, чем муж от своей жены, Суд пришел к выводу, что эти презумпции не могут служить оправданием дискриминации по признаку пола при распределении пособий, связанных с трудоустройством.
Согласие судьи Стивенса
Судья Стивенс написал в согласии с большинством. Отвергая, что обоснование установленной законом схемы было обоснованно основано на административном удобстве или на `` политике смягчения финансового воздействия супружеской потери на пол, для которого эта потеря налагает непропорционально тяжелое бремя '', он соглашается с решением Суда в отношении отсутствие оправдания различного отношения к мужчинам и женщинам, но он «убежден, что соответствующая дискриминация в данном случае направлена против выживших супругов-мужчин, а не против умерших женщин-наемных работников». [1]
Несогласие судьи Ренквиста
В своем несогласии, к которому присоединились главный судья Бургер, судья Стюарт и судья Блэкмун, Ренквист не согласился с тем, что классификация была дискриминационной. Ренквист утверждал, что цель Конгресса в принятии этих положений о зависимости состояла в том, чтобы «избежать бремени и затрат, связанных с определением в каждом конкретном случае в большом количестве случаев, когда зависимость объективно вероятна». [1] Из-за вероятности того, что вдова будет зависеть от своего мужа, а не наоборот, Ренквист утверждал, что такая оправданно рациональная основа допустима в соответствии с Пятой поправкой для целей содействия административным функциям.
Подразумеваемое
Это постановление потребовало внесения поправки в Закон о социальном обеспечении, чтобы избавить вдовцов от бремени доказывания. Новый язык обеспечивает равную защиту для обоих полов. [8]
Смотрите также
- Гендерное равенство
- Список исков о гендерном равенстве
- Список дел Верховного суда США, том 430
- Рут Бадер Гинзбург
- Вайнбергер против Визенфельда (1975)
дальнейшее чтение
- Вики Ленс, Читать между строк: анализ взглядов Верховного суда на гендерную дискриминацию в сфере занятости, 1971–1982 гг. , 77 Обзор социальных услуг 25 (2003) .
- Д.М. Дуглас, Социальное обеспечение: дискриминация по признаку пола и равная защита , 30 Baylor L. Rev.199 (1978) .
- Дуглас, DM (1978). «Социальное обеспечение: дискриминация по признаку пола и равная защита». Обзор закона Бейлора . 30 : 199. ISSN 0005-7274 .
- Линза, Вики (2003). «Чтение между строк: анализ взглядов Верховного суда на гендерную дискриминацию в сфере занятости, 1971–1982 годы». Обзор социальных услуг . 77 (1): 25–50. DOI : 10.1086 / 345703 .
Рекомендации
- ^ a b c d e f g h i Califano v. Goldfarb , 430 U.S. 199 (1977). Эта статья включает материалы из этого правительственного документа США, являющиеся общественным достоянием .
- ^ .
- ^ а б Борнштейн, Стефани (июнь 2012 г.). «Закон гендерных стереотипов и конфликты между работой и семьей мужчин» . Юридический журнал Гастингса . 63 : 1308–9 - через репозиторий юридических стипендий UF.
- ^ Гольдфарб v. Sec'y здравоохранения, под ред. & Welfare , 396 F. Supp. 308 ( EDNY 1975).
- ^ Р., Хенсли, Томас (2006). Суд Ренквиста: судьи, постановления и наследство . Хейл, Кэтлин, Снук, Карл. Санта-Барбара: ABC-CLIO. п. 92. ISBN 1576075605. OCLC 70901660 .
- ^ Льюис, Нил А. «ВЕРХОВНЫЙ СУД: женщина в новостях; отвергнут в качестве клерка, избран судьей: Рут Джоан Бейдер Гинзбург» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 30 мая 2018 .
- ^ «Дань: наследие Рут Бейдер Гинзбург и сотрудников WRP» . Американский союз гражданских свобод . Проверено 30 мая 2018 .
- ^ «Калифано против Гольдфарба - Значение» . Юридическая библиотека - американское право и правовая информация .
Внешние ссылки
- Текст по делу Калифано против Голдфарба , 430 U.S. 199 (1977) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)