Weinberger v. Wiesenfeld , 420 US 636 (1975), было решением Верховного суда США , который единогласно постановил, что гендерное различие в соответствии с 42 USC § 402 (g) Закона о социальном обеспечении 1935 года, разрешающее вдовам но не вдовцы для получения специальных пособий при уходе за несовершеннолетними детьми - нарушили право на равную защиту, закрепленное в пункте о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов . [1]
Вайнбергер против Визенфельда | |
---|---|
Аргументирована 20 января 1975 г. Решена 19 марта 1975 г. | |
Полное название дела | Каспар Вайнбергер, министр здравоохранения, образования и социального обеспечения против Стивена Визенфельда |
Цитаты | 420 US 636 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Визенфельд против министра здравоохранения, образования и социального обеспечения , 367 F. Supp. 981 ( DNJ 1973); вероятная юрисдикция отмечена, 419 U.S. 822 (1974). |
Держа | |
Различие по признаку пола согласно | Закона о социальном обеспечении нарушает право на равную защиту, гарантированное пунктом о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки.|
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Бреннан, к которому присоединились единодушные |
Совпадение | Пауэлл, к которому присоединился Бургер |
Совпадение | Ренквист |
Дуглас не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. V | ;
Задний план
Стивен Визенфельд и Паула Полачек поженились в 1970 году. Стивен руководил консалтинговым бизнесом в области мини-компьютеров и имел нерегулярный доход. Паула преподавала математику в средней школе Эдисона и зарабатывала значительно больше своего мужа. Когда Паула умерла при родах от амниотической эмболии , Стивен стал единственным кормильцем для их новорожденного сына Джейсона. [2] : 4–6 Чтобы позаботиться о своем сыне, Стивен сократил рабочее время и обратился за помощью по уходу за ребенком. Визенфельд оспорил свое право на получение пособий по случаю потери кормильца по системе социального обеспечения, которые предоставлялись вдовам, но не вдовцам. Каспар Вайнбергер , министр здравоохранения, образования и социального обеспечения (1973-75), подал апелляцию в Верховный суд.
Профессор юридической школы Рутгерса Рут Бадер Гинзбург вместе с Мелвином Вульфом взяли на себя дело Вайнбергер против Визенфельда после нескольких неблагоприятных решений Верховного суда по делам о дискриминации по признаку пола. В 1974 году дело Кан против Шевина поддержало различия в освобождении от налога на имущество между вдовами и вдовцами, и Верховный суд постановил в деле Гедулдиг против Айелло, что отказ в компенсации за потерю работы из-за беременности не является нарушением Четырнадцатой поправки . Гинзбург обратился к делу «Вайнбергер против Визенфельда», чтобы продвинуть идею «заботы о двух любящих родителях, а не об одном».
Гинзбург привел аргумент, что раздел 402 (g) Закона о социальном обеспечении дискриминировал Стивена Визенфельда, поскольку не предоставлял ему такие же льготы по случаю потери кормильца, как вдове. Кроме того, Гинзбург утверждал, что взносы Паулы в систему социального обеспечения не рассматривались наравне с наемными мужчинами, поэтому она также подвергалась дискриминации.
Решение
Восемь из девяти судей проголосовали за Визенфельда, а судья Дуглас при голосовании воздержался. Они заявили, что раздел 402 (g) Закона о социальном обеспечении является неконституционным на том основании, что различия по признаку пола нарушают пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки.
Судья Бреннан написал в заключении Суда:
Поскольку Конституция запрещает дифференциацию по признаку пола, основанную на предположениях о зависимости, сделанных в статутах, находящихся на рассмотрении нас в Frontiero , Конституция также запрещает дифференциацию по признаку пола, которая приводит к тому, что усилия женщин-трудящихся должны платить налоги на социальное обеспечение, что снижает защиту. для их семей, чем это производится усилиями мужчин.
Суд отличил вопрос о социальном обеспечении от решения по делу Кан против Шевина . Суд постановил, что статья 402 (g):
связанный непосредственно с ответственностью за несовершеннолетних детей, был предназначен для того, чтобы позволить женщинам отказаться от работы и посвятить себя заботе о детях. Поскольку эта цель никоим образом не предполагает каких-либо особых недостатков женщин, она не может служить оправданием различия по признаку пола, которое снижает степень защиты работающих женщин.
Последующие события
Сам Визенфельд не получил от этого решения денежной выгоды. К тому времени, когда он возбудил дело, он закрыл свой консалтинговый бизнес и получил хорошо оплачиваемую должность в компьютерной компании. Таким образом, его зарплата превышала предел дохода для получения пособий по социальному обеспечению. [2] : 10
Гинзбург помог выдвинуть на первый план идею о том, что положение о социальном обеспечении дискриминировало мужчин, выполняющих функции по уходу, и женщин, работающих в качестве кормильцев. Бреннан постановил, что «такое обобщение по признаку пола не может быть достаточным для оправдания очернения ... женщин, которые работают и чьи заработки вносят значительный вклад в поддержку их семей». Это решение было направлено на то, чтобы установить, что для ребенка столь же важно, чтобы о нем заботился родитель-мужчина, поскольку он столкнется с теми же трудностями в воспитании детей, что и родитель-женщина. Постановление суда оспаривало традиционную модель «мужчина-кормилец / женщина-домохозяйка» с точки зрения распределения государственных пособий. Это дело дало овдовевшим мужчинам возможность получать социальное обеспечение для своих детей-иждивенцев, которое было разрешено получать только овдовевшим матерям до этого судебного дела. Как и мужчины, женщины теперь могли получать пособие по социальному обеспечению для своих семей в случае их смерти. [3] Хотя дело « Вайнбергер против Визенфельда» считалось победой феминисток, суд все еще не смог разграничить классификации по признаку пола, наносящие ущерб женщинам, и те, которые способствовали сексуальному равенству. Вопросы социального обеспечения по гендерному признаку будут и дальше изучаться в таких делах, как Калифано против Гольдфарба , в котором также принимал участие Гинзбург, а затем в деле Калифано против Вебстера , в котором Вайнбергер против Визенфельда помогли заложить важную основу.
Смотрите также
- Гендерное равенство
- Список исков о гендерном равенстве
- Калифано против Гольдфарба (1977)
- Гедулдиг против Айелло (1974)
Рекомендации
- ↑ Weinberger v. Wiesenfeld , 420 U.S. 636 (1975). Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
- ^ a b Стриби, Фред (2009). Равный: женщины меняют американский закон . Нортон. ISBN 978-0393065558.
- ^ Рут Бадер Гинзбург; Эмили Дж. Мартин; Эрл М. Мальц; Жаклин Берриен; Нина Пиллард (2012). Рид против Рида в 40 лет: равная защита и права женщин . Американский университет. п. 325. OCLC 801984789 .
- Майери, Серена (2011). Рассуждение на основе расы . Издательство Гарвардского университета.
дальнейшее чтение
- Ахерн, JM (1975). «Экономическая дискриминация - отказ в пособиях по социальному обеспечению на основании гендерной классификации является неконституционным - нарушает равную защиту - Вайнбергер против Визенфельда ». Обзор закона Акрона . 9 (1): 166. ISSN 0002-371X .
- Уако, МБ (1974). « Вайнбергер против Визенфельда : классификация по вопросам равной защиты и пола в программах государственных пособий». Обзор законодательства Нью-Мексико . 5 : 335. ISSN 0028-6214 .
Внешние ссылки
- Текст дела Weinberger v. Wiesenfeld, 420 U.S. 636 (1975) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)