Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя
OldSupremeCourtBuilding-Singapore-20070409.jpg
Старое Здание Верховного Суда , сфотографирован в апреле 2007 года
СудВысокий суд Сингапура
Полное название делаЧан Хианг Ленг Колин и другие против государственного обвинителя
Приняли решение15 сентября 1994
Цитата (и)[1994] SGHC 207
[1994] 3 SLR (прав.) 209
История болезни
Предварительные действияЗаявители были осуждены Окружным судом за хранение запрещенных публикаций.
Связанные действияЧан Хианг Ленг Колин против министра информации и искусств [1995] 2 SLR (R.) 627, HC ; [1996] 1 SLR (R.) 294, CA
Мнения по делу
Отмена регистрации сингапурской Конгрегации Свидетелей Иеговы и запрет публикаций Общества Сторожевой Башни, Библий и трактатов не являются ни неконституционными, ни ultra vires . Право на свободу религии гарантируется статьей 15 (1) в Конституции могут быть ограничены на основании общественного порядка.
Членство в суде
Судья сидитЙонг Пунг Как C.J.

Чан Hiang Ленг Colin против государственного обвинителя является 1994 постановление Верховного суда от Сингапура выступил главным судьей Yong Pung Хау , который постановилчто приказывыпущенные правительством разрегистрации Сингапурский конгрегацию Свидетелей Иеговы под Societies Act ( Cap. 311, 1985 Преподобный ред. ) И запрет на публикации Обществом Сторожевой башни, Библий и трактатов («WTBTS») в соответствии с Законом о нежелательных публикациях (глава 338, редакция 1985 года) (теперь глава 338, редакция 1998 года ). не нарушать право на свободу вероисповедания , гарантированной статьей 15 (1) изКонституция Сингапура .

Суд заявил, что конституционность распоряжений должна быть презумпцией , и заявители несут бремя доказывания того, что приказы неконституционны или являются ultra vires . Приказ был отдан, потому что Свидетели Иеговы отказываются нести национальную службу., что правительство считало противоречащим общественному спокойствию, благополучию и порядку. Суд не мог поставить под сомнение дискреционные полномочия властей Российской Федерации в этом отношении. Таким образом, приказы были законами, относящимися к общественному порядку, которые являются исключениями из свободы вероисповедания, изложенной в статье 15 (4). Суд также подчеркнул, что любые религиозные убеждения и практика, оскорбляющие суверенитет, целостность и единство Сингапура, должны быть ограничены. Вынося свое решение, Высокий суд применил подход «четырех стен» к толкованию Конституции и отказался рассматривать иностранную судебную практику. Существует академическая критика того факта, что Суд широко интерпретировал концепцию общественного порядка и не уравновешивал основные свободы заявителей с общественными интересами.

Высокий суд также постановил, что эти приказы не были иррациональными или несоразмерными. Приказ о запрете всех публикаций WTBTS был разумным, поскольку с административной точки зрения было бы невозможно контролировать любой другой приказ, кроме полного запрета. Что касается постановления о снятии с учета, Суд признал, что отказ Свидетелей Иеговы от несения государственной службы нанес ущерб национальной безопасности и, таким образом, был вынесен надлежащим образом в интересах общественного порядка. Суд отметил, что административное право Сингапура не признает соразмерность отдельным основанием судебного надзора .

Хотя заявители утверждали, что естественное правосудие было нарушено из-за того, что с ними не консультировались до выдачи постановлений, Высокий суд отметил, что в тех случаях, когда на карту поставлены общественные интересы, английские суды постановили, что принципы естественного правосудия должны применяться в модифицированный способ. В деле 1977 года Апелляционный суд Англии и Уэльса постановил, что принцип audi alteram partem («услышать другую сторону») не обязательно должен соблюдаться, если этого требуют общественные интересы.

Факты [ править ]

Перевод Нового Мира Священного Писания , опубликованные на разных языках по Сторожевой Башни , Библий и трактатов

Свидетели Иеговы - христианская конфессия, члены которой отказываются участвовать в каких-либо политических или национальных действиях, таких как приветствие флага или выполнение национальной службы . Это было сочтено наносящим ущерб общественному благосостоянию и порядку в Сингапуре, и 14 января 1972 года правительство издало два распоряжения о борьбе с предполагаемой угрозой общественному порядку. Во-первых, Уведомление Бюллетеня № 123 от 1972 года («Приказ 123») было издано министром культуры в соответствии с разделом 3 Закона о нежелательных публикациях («UPA») [1], чтобы запретить произведения, опубликованные в Сторожевой башне, Библии и трактатах. Общество (WTBTS), основная корпорация, используемая Свидетелями Иеговы.[2]

Кроме того, в Бюллетене № 179 от 1972 года («Приказ 179») министр внутренних дел распорядился о роспуске Сингапурской Конгрегации Свидетелей Иеговы в соответствии с его полномочиями в соответствии с разделом 24 (1) Закона об обществах («SA»). . [3]

Заявителями были Свидетели Иеговы. 2 июля 1992 года полиция изъяла у них публикации, тринадцать из которых оказались публикациями, запрещенными Приказом 123. Заявителям было предъявлено обвинение в соответствии с Приказом 123 за хранение публикаций WTBTS, что является преступлением, наказуемым в соответствии с разделом 4 (2) Закона. УПА. [4]

Решение судьи первой инстанции [ править ]

Дело сначала слушалось в районном суде . Истцы боролись путем предварительного возражения , что приказ 123 были ультра правомочиями , или за ее пределы полномочий, УПА и нарушивших статей 15 (1) в Конституции Сингапура , [5] , которая закрепляет право на свободу вероисповедания . Судья первой инстанции отклонил предварительное возражение, посчитав, что Приказ 123 был действительным и конституционным , поскольку приказ касался общественных интересов и был разрешен в соответствии с разделом 3 (1) УПА. Соответственно, заявители были осуждены за хранение запрещенных публикаций. Они обжаловали решение судьи первой инстанции в Высокий суд .[6]

Решение Высокого суда [ править ]

Основания для апелляции [ править ]

Заявители выдвинули три основных основания для апелляции, которые касались вопросов административного и конституционного права : [7]

  1. Было ли Приказ 179 неконституционным и ultra vires раздел 24 (1) (a) SA.
  2. Было ли Приказ 123 ultra vires разделом 3 (1) УПА или неконституционным.
  3. Был ли Приказ 123 необоснованным и непропорциональным.

Апелляцию заслушал председатель Верховного суда Йонг Пунг Хау , который заседал в качестве судьи Высокого суда.

Предварительный процедурный вопрос [ править ]

Один предварительный вопрос, который должен был решить Высокий суд, заключался в том, может ли он в своем апелляционном качестве рассматривать апелляцию, касающуюся конституционных вопросов. Высокий суд мог рассматривать конституционные вопросы только в рамках своей первоначальной юрисдикции . Однако в настоящем деле Высокий суд заседал в качестве апелляционного суда по уголовному делу. Суд, ссылаясь на дело государственного обвинителя против Ли Мяу Сим Дженни (1993 г.) [8], постановил, что его полномочия «обязательно ограничивались полномочиями нижестоящего суда, из которого исходила апелляция». [9] Поскольку окружной суд не имел полномочий рассматривать поднятые конституционные вопросы, Высокий суд не мог рассматривать конституционные вопросы в своем апелляционном качестве.[10]

Однако Высокий суд признал, что обе стороны согласились с компетенцией Суда решать конституционные вопросы. Заявители также подняли вопросы относительно конституционности постановлений правительства, и, если постановления окажутся недействительными, это предоставит заявителям существенную защиту от уголовных обвинений и повлияет на отправление правосудия. Поэтому Высокий суд сделал исключение и рассмотрел дело в апелляционной инстанции. При этом Суд подчеркнул, что поднятые конституционные вопросы имеют большое значение, а обстоятельства дела - «исключительные». [11]

Право на свободу вероисповедания [ править ]

Приказ 179 [ править ]

Йонг Пунг Хау , тогдашний главный судья Сингапура, слушавший дело в Высоком суде

Вначале председатель Верховного суда Юн подчеркнул, что суд не будет подвергать сомнению достоинства дискреционных полномочий министра. Он заявил, что «не может быть никаких сомнений относительно того, было ли это правильным или правильным упражнением, и следовало или должно было быть предпринято». [12] Существовала презумпция конституционности приказов, и на подателях апелляции лежала обязанность доказать, что они были неконституционными или ultra vires . [13]

Заявители утверждали, что в соответствии со статьей 15 (4) Конституции ограничения права на свободу религии могут быть наложены только в том случае, если это затрагивает общественный порядок, общественное здоровье или нравственность, а раздел 24 (1) (a) SA предусматривает: зарегистрированные организации подлежат роспуску только в том случае, если они угрожают общественному спокойствию, благополучию или порядку. Таким образом, заявители утверждали, что должна существовать явная и непосредственная опасность для общественного порядка, прежде чем свобода вероисповедания может быть ограничена. Поскольку деятельность Свидетелей Иеговы не представляла такой угрозы, приказ о снятии с регистрации был неконституционным и ultra vires SA. [14]

Однако главный судья Юн отклонил доводы заявителей и постановил, что Приказ 179 является конституционным. Простая «возможность возникновения проблем из-за религиозных убеждений» была сочтена достаточной причиной для принятия министром мер. Для этого не обязательно, чтобы опасность была явной и непосредственной. [15]

Главный судья Йонг постановил, что любые религиозные убеждения и практика, посягающие на «суверенитет, целостность и единство Сингапура», должны быть ограничены. [16] Хотя не было никаких сомнений в том, что Свидетели Иеговы были законопослушными гражданами и их религиозная деятельность не имела политической повестки дня, их отказ нести национальную службу, по мнению министра, противоречил общественному спокойствию, благополучию и порядку. [17] В этом отношении председатель Верховного суда Юн учел опасения заместителя директора по кадрам Министерства обороны.- если бы верования Свидетелей Иеговы были признаны, избранная группа людей могла бы пользоваться социальными и экономическими благами своей страны, не разделяя ответственности за защиту социальных и политических институтов общины. [18]

Поскольку суд не имел возможности рассмотреть решение по существу и сделать вывод о том, представляют ли Свидетели Иеговы угрозу общественному порядку, было достаточно того, что министр издал Приказ 179 с учетом того, что существование Свидетелей Иеговы, запрещающих национальную службу, противоречило общественному спокойствию, благополучию и порядку. Судья также отметил, что понятие общественного спокойствия, благосостояния и хорошего порядка в СА сходно с концепцией общественного порядка, предусмотренной статьей 15 (4) Конституции. Таким образом, обоснование поддержания общественного порядка в соответствии с Приказом 179 подпадало под разрешенные категории, изложенные в разделах 24 (1) (а) СА и в статье 15 (4) соответственно. [17]

Приказ 123 [ править ]

Раздел 3 (1) UPA предоставляет министру право по своему усмотрению запрещать любую публикацию, если он считает, что это противоречит общественным интересам. Опять же, Высокий суд постановил, что он не будет рассматривать по существу дискреционные полномочия министерства. Поскольку министр решил, что существование Свидетелей Иеговы будет «наносить ущерб общественному благосостоянию и порядку», что явно связано с общественными интересами, Приказ 123 был основан на соответствующих соображениях, а не на ultra vires.раздел 3 (1) УПА. Более того, председатель Верховного суда Юн считал, что приказ 123 был направлен на усиление запрета на движение Свидетелей Иеговы, введенного приказом 179. Следовательно, конституционные и административные возражения заявителей были отклонены на том основании, что когда-то соображения исполнительной власти были связаны с общественными интересами , «поэтому не может быть возражений против того, что запретительный приказ был вынесен на не относящемся к делу основании». [19]

Оценка постановления Высокого суда о свободе религии [ править ]

Субъективное усмотрение министра [ править ]

По мнению Тио Ли-анна , похоже, что Высокий суд позволил разрешить этот вопрос по субъективному усмотрению министра. Единственным объяснением отмены регистрации было то, что отказ Свидетелей Иеговы нести национальную службу противоречил общественным интересам. Суд не требовал от исполнительной власти подробно разъяснять, каким образом неисполнение государственной службы противоречило бы общественным интересам. Он принял решение исполнительной власти отступить от основного права без тщательной проверки доводов и объяснений исполнительной власти. [20]

Интерпретация исключений [ править ]

Статья 15 (1) Конституции устанавливает общий принцип, гарантирующий свободу религии, а статья 15 (4) допускает исключение из общего принципа, если какой-либо религиозный акт противоречит любому общему закону, касающемуся общественного порядка, здоровья или нравственности. . В деле Чан Хианг Ленг Колин председатель Верховного суда Йонг заявил, что действия, вытекающие из религиозных убеждений, должны «соответствовать» общему законодательству. [16] Это означает, что законодательство, ущемляющее права человека, является предположительно конституционным, а ограничения по статье 15 (4) имеют приоритет над основными свободами. Тио подверг критике это, заявив, что «исключения, поглощающие общие принципы, могут сделать насмешкой над любой конституционной свободой». [21]

Хотя суд постановил, что деятельность Свидетелей Иеговы противоречит «общественному порядку», главный судья Юн не объяснил подробно, как такая деятельность нарушает общественный порядок. [20] Термин « общественный порядок» также не был определен в приговоре. Адвокат заявителей сослался на дело Малайзии Тан Бун Лиат против Ментери Хал Эхвал Далам Негери, Малайзия (1976 г.) [22], в котором значение общественного порядка в разделе 4 (1) Закона о чрезвычайном положении (общественный порядок и предотвращение преступлений) ) Постановление 1969 г. описывалось следующим образом: [23]

Выражение «общественный порядок» нигде не определено, но опасность для жизни и безопасности человека и нарушение общественного спокойствия обязательно должны подпадать под действие выражения ... [T] Тест, который необходимо принять для определения того, влияет ли действие на закон а порядок или общественный порядок таковы: приводит ли это к нарушению течения жизни сообщества так, что это равносильно нарушению общественного порядка, или это затрагивает просто отдельного человека, оставляя спокойствие общества нетронутым? [24]

Хотя главный судья Юн признал доводы адвоката, он не рассматривал предложенный тест. Вместо этого он дискредитировал «явную и непосредственную проверку опасности», отметив, что для любой администрации допускать возможность возникновения проблем из-за религиозных убеждений и ждать, пока проблемы вот-вот начнутся, прежде чем принимать меры, было бы «жалко наивным» и «грубо. некомпетентный ". [25]

Тио утверждал, что такой подход «пресечь это в зародыше» чреват ужасными последствиями для сохранения гражданских свобод. Она отмечает, что это «превознесение эффективности над всеми другими интересами» создает ситуацию mala fides («недобросовестность»), которая позволяет соответствующим лицам, принимающим решения, просто указать на более низкий стандарт «возможности» проблем, прежде чем ограничивать конституционные Свобода. Она выступает за то, чтобы до такого ограничения прав была установлена ​​по крайней мере определенная степень возможной опасности. В противном случае права исходили бы от государства, а не от чего-то присущего человечеству, и такое судебное обращение привело бы к «хрупкой основе для прав человека». [26]

Тио также прокомментировал, что это дело, кажется, провозглашает более широкую концепцию «общественного порядка», поскольку это требовало сокращения «пассивной угрозы» правительственной политике, которая считается «краеугольным камнем национальной безопасности». [27]

Суд не проводил никакого уравновешивания при сопоставлении основных свобод заявителей с общественными интересами. Вместо этого он принял подход категоризации, при котором наличие любого фактора, указанного в статье 15 (4) Конституции, считается решающим независимо от его воздействия на общественный порядок. [28] Это свидетельствует о том, что судебные органы уважают постановление министерства при издании приказов, ограничивающих конституционные свободы. В данном случае «праву на свободу вероисповедания не уделялось должного внимания», поскольку не было вынесено судебного решения о ценности религии. [29] Тио заметил, что в Сингапуре утилитарные соображения , а не соображения достоинства пронизывают судебное рассуждение. [30]Принимая во внимание дискреционные полномочия министерства, суд отказывается от своей «сторожевой роли в отношении прав личности». [29]

Неразумность и непропорциональность [ править ]

Бланкетный запрет всех публикаций WTBTS Приказом 23 был заявлен апеллянтами как необоснованный и чрезмерный. Их адвокат утверждал, что WTBTS выпускает публикации, не противоречащие общественным интересам, такие как Библия короля Иакова . Однако все публикации WTBTS были запрещены Приказом 123 независимо от их содержания. [31]

Высокий суд постановил, что приказ министра запретить все публикации WTBTS не был чрезмерным. Любой другой заказ, кроме полного бланкетного, было бы невозможно контролировать административно. Таким образом, тот факт, что содержание одной публикации не вызывает возражений, сам по себе не делает запрет необоснованным. [32]

Главный судья Юн также заявил, что приказы не были иррациональными или непропорциональными. Он согласился с мнением министра о том, что отказ Свидетелей Иеговы нести национальную службу наносит ущерб национальной безопасности . Деятельность Свидетелей Иеговы была надлежащим образом ограничена на том основании, что они противоречили «общественному порядку», и запрет на их публикации был естественным следствием с точки зрения «общественных интересов». [33]

Ссылаясь на дело Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел (1988 г.) [34], Высокий суд в деле Чан Хианг Ленг Колин подтвердил, что несоразмерность не является независимым основанием судебного надзора, и любой вопрос соразмерности был отнесен к основанию иррациональности . Таким образом, Суд не рассмотрел вопрос о том, был ли запрет на публикацию необоснованным или чрезмерным. [35]

Тио Ли-анн подверг критике то, что Суд отдает предпочтение административному удобству и эффективности над основными правами человека. Она утверждала, что это позволило «государственным интересам превзойти права, а не наоборот ». [36] Это означает, что до тех пор, пока мотивы приказов министра были «основаны на соображениях национальной безопасности и надлежащем порядке, характер запрета или его объем, по-видимому, не подлежат пересмотру». [37] Это «продемонстрировало явный уклон в сторону бюрократических проблем» и дало министру чрезмерные полномочия. [38]

Тио также поставил под сомнение невозможность установить, представляет ли каждая публикация WTBTS угрозу общественному порядку. Колин Чан, ведущий апеллянт по делу, лично сообщил ей, что издательское подразделение Свидетелей Иеговы публикует только три произведения в год. Следовательно, в случае «кажется, что важнее всего эффективность, а не справедливость». [39]

Ограничение свободы действий [ править ]

Заявители утверждали, что министр ограничил свое усмотрение, отдавая приказ 123. Они утверждали, что публикации были запрещены из-за отмены регистрации Свидетелей Иеговы, а не потому, что министр был убежден в их нежелательности. [40]

Главный судья Йонг, ссылаясь на письменные показания министра культуры, постановил, что Приказ 123 был издан после того, как правительство убедилось в том, что учения и верования, содержащиеся в публикациях WTBTS, противоречат общественным интересам. Министр считал, что учение Свидетелей Иеговы наносит ущерб усилиям правительства по государственному строительству, и поэтому он справедливо воспользовался своим дискреционным правом и запретил такие публикации. [41]

Нарушение естественной справедливости [ править ]

Одно из доводов , поданных заявителями, заключалось в том, что постановления о запрете и отмене регистрации были сделаны в нарушение принципа естественной справедливости audi alteram partem , или «услышать другую сторону». [42] Это считается кардинальным принципом естественной справедливости, требующим, чтобы никто не был осужден, если ему или ей не было предоставлено предварительное уведомление о выдвинутых против него обвинениях и не было справедливой возможности быть услышанным. [43] В целом, статья 12 (1) Конституции защищает такие права. Audi alteram partem был назван Апелляционным судом одним из двух правил, составляющих нормы административного права естественного правосудия.nemo iudex in causa sua («никто не судит в своем деле»). [44]

Заявители утверждали, что приказы были сделаны без какого-либо уведомления или слушания, и им не была предоставлена ​​возможность объяснить или исправить выдвинутые против них обвинения. Это противоречило естественной справедливости, которая требует, чтобы человеку было предоставлено право быть заслушанным до того, как его или ее интересы будут нарушены. Поскольку естественное правосудие является важным аспектом как верховенства закона, так и равного обращения со всеми людьми со стороны закона, заявители утверждали, что лишение их права на справедливое судебное разбирательство было нарушением статьи 12 (1) Конституции, который обеспечивает всем людям равенство перед законом и равную защиту закона. [45]

Во-первых, Высокий суд постановил, после изучения статьи 3 Закона об охране окружающей среды и статьи 24 (1) Закона о защите прав, что не было прямого требования к министру предоставить пострадавшим сторонам право быть заслушанным до того, как приказы были вынесены. сделали. Кроме того, заявители не могли утверждать, что принципы естественного правосудия должны соблюдаться полностью. Приказы были сделаны с учетом как общественных интересов, так и общественного порядка, и их целью явно было сохранение национальной безопасности. Суд подтвердил заключение лорда Деннинга , Главного управляющего , в деле Р. против Государственного секретаря по внутренним делам, ex parte Hosenball (1977) [46].что в таких ситуациях обычные принципы естественной справедливости должны быть изменены с учетом общественных интересов. [42] [47]

В ex parte Hosenball , лорд Деннинг сослался на комментарии лорда Рейда в деле R. v. Lewes Justices, ex parte государственного секретаря по внутренним делам (1972), [48]что существует общественный интерес к тому, чтобы определенные документы, находящиеся в распоряжении полиции, не предоставлялись во время судебного разбирательства, в противном случае представители общественности могли бы скрыть информацию от полиции, если бы они осознали, что существует возможность раскрытия информации Совету по азартным играм. Такое сокрытие информации помешало бы полиции должным образом выполнить свою установленную законом обязанность по обеспечению того, чтобы неподходящим лицам не выдавались лицензии на управление игорными заведениями. Лорд Рид заявил, что требование естественного правосудия в этом случае явно перевешивалось общественными интересами. [49]

Министр решил, что доктрина Свидетелей Иеговы, запрещающая своим последователям проходить военную службу, противоречит национальной безопасности и, следовательно, общественному порядку и общественным интересам. Примечательно, что Суд постановил, что, поскольку основание для вывода министра явно не может быть оспорено, не было необходимости в каком-либо слушании или расследовании, поскольку цель не была бы достигнута. Заявители не показали, что министр основывал свои выводы на ложных или необоснованных фактах; таким образом, если выводы не были неуместными, Суд не мог вмешиваться в мнение министра, поскольку его дискреционные полномочия осуществлялись в пределах установленных законом сроков. [50]

Однако утверждалось, что существует проблема, если правительственному министру просто нужно заявить, что интересы национальной безопасности вовлечены в вопрос, в котором немедленно нарушаются правила естественного правосудия. Тио Ли-анн прокомментировал, что, когда важные конституционные права, такие как свобода вероисповедания, ограничиваются законодательством, может быть целесообразно, чтобы суд возложил на государственный орган обязанность приводить причины, подтверждающие, что приказ, наложенный властью, является объективным. действительный. [51]

Трактовка зарубежной юриспруденции: доктрина "четырех стен" [ править ]

Заявители также утверждали, что запрет был нарушением международных деклараций прав человека . Высокий суд постановил, что вопросы лучше всего разрешить путем «рассмотрения положений Конституции, Закона об обществах и только УПА». Следовательно, в приговоре не были учтены международные декларации прав человека. [52] Вместо этого председатель Верховного суда Йонг одобрил подход «четырех стен», примененный в решении «Правительство штата Келантан против правительства Малайской Федерации» (1963 г.). [53] и импортировали этот принцип в общее право Сингапура. [54] В Келантане председатель Верховного суда Томсон прокомментировал следующее: [55]

[Т] Конституцию следует толковать в первую очередь в пределах ее собственных четырех стен, а не в свете аналогий, проводимых в других странах, таких как Великобритания, Соединенные Штаты Америки или Австралия.

Председатель Верховного суда Йонг отметил, что «социальные условия» в Сингапуре «заметно отличались» от условий в США, заключив, что «[на] одном только этом основании на меня не влияют различные взгляды, изложенные в американских делах, приведенных в мне, но вместо этого я должен ограничить свой анализ вопросов здесь ссылкой на местный контекст ". [56] Далее он отклонил американские дела, касающиеся свободы религии, на том основании, что Конституция Сингапура не запрещает «установление» какой-либо религии, в отличие от американской Конституции, в которой есть пункт, запрещающий истеблишмент. [56] Тем не менее, Затем председатель Верховного суда одобрил австралийское дело Adelaide Company of Jehovah's Witness Inc. v.Содружество Австралии (1943 г.),[57] в отношении ограничений свободы вероисповедания Свидетелей Иеговы. [58] Это может означать, что суды Сингапура рассматривают иностранные дела «выборочно». [59]

Доктрина четырех стен использовалась и в последующих случаях. В деле Наппалли Питер Уильямс против Института технического образования (1998 г.) [60] судья Тан Ли Мэн признал, что «существуют различия между позицией Америки и конституцией Сингапура и что социальные условия в Сингапуре заметно отличаются от условий в Соединенных Штатах. ". [61] Однако не было дано никаких объяснений относительно того, чем отличаются социальные условия. Судья продолжил утверждать иностранные дела, чтобы подкрепить свои аргументы. Отсюда складывается впечатление, что доктрина четырех стен «иногда используется как средство отклонения одних линий иностранной власти при принятии других». [62]

Для сравнения, было более активное судебное взаимодействие с международным правом в Нгуен Ван Tuong против. Государственный обвинитель (2005), [63] , в отличие от решительного неодобрения в Chan Hiang Ленг Колин . В деле Нгуен Туонг Ван Апелляционный суд прокомментировал, что «четко и твердо установленная» норма международного обычного права может быть принята судами [64], но в случае противоречия между такой нормой и национальным законом, последний имеет приоритет. [65] Суд проанализировал, существует ли установленная международная норма против казни через повешениепрежде чем решить, следует ли применять его в Сингапуре, что свидетельствует о более непредвзятом подходе к международному праву. [66]

Социальные последствия дела [ править ]

Amnesty International отметила, что Свидетели Иеговы считаются «потенциальной угрозой общественному порядку и миру» в Сингапуре и подлежат тюремному заключению и штрафам за отказ служить на национальной службе и распространение запрещенных публикаций. [67] В результате Свидетели Иеговы живут в «постоянном страхе быть арестованным, потерять работу, не получить лицензию на ведение бизнеса или правительственную квартиру, а также бояться, что их дети столкнутся с проблемами в школе». [68] Однако утверждалось, что религии с пацифистскими принципами не предрасположены к насилию, которое обычно ассоциируется с угрозой общественному спокойствию. [69]

Во время второго чтения законопроекта о поддержании религиозной гармонии (позже принятого как Закон о поддержании религиозной гармонии ) [70] в парламенте 23 февраля 1990 года Ли Сянь Лун , который тогда был министром торговли и промышленности и вторым министром обороны (Службы) , заявили, что Свидетели Иеговы возражают против военной службы по соображениям совести из-за их веры, но Сингапур не может принять отказ от военной службы по соображениям совести, потому что это приведет к скользкой дорожке.- все больше людей будут возражать против национальной службы по религиозным и «сознательным» причинам, что приведет к нарушению системы национальной службы. [71]

Было сказано, что Свидетели Иеговы полностью не выступают против идеи национальной службы, а скорее против концепции вооруженной военной службы. [69] Тио Ли-анн заметил, что с административной точки зрения можно создать невоенную национальную службу для Свидетелей Иеговы, которых очень мало. [72]

См. Также [ править ]

  • Статья 15 Конституции Сингапура
  • Преследование Свидетелей Иеговы в Сингапуре

Заметки [ править ]

  1. ^ Закон о нежелательных публикациях (глава 338, ред. 1985 г.) («UPA»), с. 3 (теперь Cap. 338, 1998 Rev. Ed. , S. 5).
  2. ^ Chan Hiang Ленг Colin против государственного обвинителя [1994] ICHRL 26 , [1994] SGHC 207 , [1994] 3 SLR (R.) [ Singapore Law Reports (Переиздание) ] 209 на 214-215, пункты. 1 и 3, заархивированные с оригинала 26 октября 2012 г., Высокий суд (Сингапур).
  3. ^ Закон об обществах ( Cap. 311, 1985 Rev. Ed. ) ("SA"), s. 24 (1).
  4. ^ Chan Hiang Ленг Colin , стр. 215, п. 2.
  5. ↑ Конституция Республики Сингапур (переиздание 1992 г.), ныне Конституция Республики Сингапур ( переиздание 1985 г., переиздание 1999 г. ).
  6. ^ Chan Hiang Ленг Colin , стр. 216, пп. 6–7.
  7. ^ Chan Hiang Ленг Colin , стр. 230, п. 48.
  8. ↑ Государственный обвинитель против Ли Мяу Сим Дженни [1993] 3 SLR (R.) 369 at 373–374, paras. 13–14.
  9. ^ Chan Hiang Ленг Colin , стр. 218, п. 14.
  10. ^ Chan Hiang Ленг Colin , стр. 216-217, п. 8.
  11. ^ Chan Hiang Ленг Colin , стр. 225, п. 33.
  12. ^ Chan Hiang Ленг Colin , стр. 232, п. 55.
  13. ^ Chan Hiang Ленг Colin , стр. 232, п. 56.
  14. ^ Chan Hiang Ленг Colin , стр. 233, пп. 58–59.
  15. ^ Chan Hiang Ленг Colin , стр. 233, п. 59.
  16. ^ a b Чан Хианг Ленг Колин , стр. 235, п. 64.
  17. ^ a b Чан Хианг Ленг Колин , стр. 237, п. 68.
  18. ^ Chan Hiang Ленг Colin , стр. 235, п. 65.
  19. ^ Chan Hiang Ленг Colin , стр. 238, п. 70.
  20. ^ a b Тио Ли-анн (1995), «Светские козыри священного: конституционные вопросы, возникающие из-за Колина Чана против государственного обвинителя » , Singapore Law Review , 16 : 26–103 на 77, заархивировано из оригинала (PDF) 21 Октябрь 2012 г..
  21. ^ Тио, «Светский Козыри Священного», стр. 78.
  22. ^ Тан Бун Лиат против Ментери Хэл Эхвал Далам Негери, Малайзия [1976] 2 MLJ [ Malaya Law Journal ] 83, Высокий суд (Ипох, Малайзия).
  23. ^ Emergency (общественный порядок и предупреждение преступности) Постановление 1969 года (№ 5 от 1969 года) (Малайзия), воспроизведенный на Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев » сайта Refworld .
  24. ↑ Тан Бун Лиат , стр. 86–87, со ссылкой на Кану Бисвас против штата Западная Бенгалия A.IR 1972 SC 1656 at 1658–1659, Верховный суд , (Индия), заархивировано с оригинала 20 октября 2012 года.
  25. ^ Chan Hiang Ленг Colin , стр. 233-234, пункт. 59.
  26. ^ Тио, «Светский Козыри Священного», стр. 88-90.
  27. ^ Тио, «Светский Козыри Священного», стр. 76.
  28. ^ Тио, «Светский Козыри Священного», стр. 97.
  29. ^ a b Тио Ли-анн (1997), «An 'i' for an 'I'? Сингапурская коммунальная модель конституционного судопроизводства" , Hong Kong Law Journal , 27 : 152–186 at 156.
  30. ^ Тио, «А« я »вместо« я »?», Стр. 168.
  31. ^ Chan Hiang Ленг Colin , стр. 238, п. 71.
  32. ^ Chan Hiang Ленг Colin , стр. 238, п. 72.
  33. ^ Chan Hiang Ленг Colin , стр. 240, п. 78.
  34. ^ Chng Суан Цзы против министра внутренних дел [1988] SGCA 16 , [1988] 2 SLR (R.) 525, CA (Сингапур), архивируются с оригинала на 24 декабря 2011 года.
  35. ^ Chan Hiang Ленг Colin , стр. 240, п. 77.
  36. ^ Тио Ли-анн (2009), «Прием и сопротивление: глобализация, международное право и Конституция Сингапура» , National Taiwan University Law Review , 4 (3): 335–386 at 348, заархивировано из оригинала (PDF) 21 Октябрь 2012 г. .
  37. ^ Тио, «Светский Козыри Священного», стр. 43.
  38. ^ Тио Ли-анн (2009), «Сингапурская практика в области прав человека и правовая политика: прагматизм и принципы, права, риторика и реализм» , Singapore Academy of Law Journal , 21 : 326–362 at 340.
  39. ^ Тио, "Сингапурская практика и политика в области прав человека", стр. 341.
  40. ^ Chan Hiang Ленг Colin , стр. 238, п. 73.
  41. ^ Chan Hiang Ленг Colin , стр. 239, п. 74.
  42. ^ a b Чан Хианг Ленг Колин , стр. 239, п. 75.
  43. ^ Тан Tiang Hin Джерри против Сингапура Медицинский Совет [2000] 1 SLR (R.) 553 на 568, пункт. 23, Апелляционный суд (Сингапур).
  44. ^ Yong Vui Kong v. Генеральный прокурор [2011] SGCA 9 , [2011] 2 SLR 1189, пункт. 88, Калифорния (Сингапур).
  45. ^ Тио, «Светский Козыри Священного», стр. 44.
  46. ^ Р. против Государственного секретаря по внутренним делам, ex parte Hosenball [1977] 1 WLR 766, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  47. ^ Ex parte Hosenball , стр. 779.
  48. ^ Р. против Льюиса Джастисса, бывший государственный секретарь по внутренним делам [1973] AC 388, Палата лордов (Великобритания).
  49. ^ Льюис Джастисс , стр. 402, процитировано в Ex parte Hosenball , p. 767.
  50. ^ Chan Hiang Ленг Colin , стр. 239-240, пункт. 76.
  51. ^ Тио, «Светский Козыри Священного», стр. 77.
  52. ^ Chan Hiang Ленг Colin , стр. 232, п. 54.
  53. ^ Правительство штата Келантан против правительства Малайской Федерации [1963] MLJ 355, HC (Куала-Лумпур, Малайзия).
  54. ^ Chan Hiang Ленг Colin , стр. 231, п. 52.
  55. ^ Келантан , стр. 358, процитировано у Чан Хианг Ленг Колин , стр. 231, п. 51.
  56. ^ a b Чан Хианг Ленг Колин , стр. 231, п. 53.
  57. ↑ Аделаидская компания Свидетелей Иеговы против Австралийского Союза [1943], HCA 12 , (1943) 67 CLR 116 (14 июня 1943 года), Высокий суд (Австралия).
  58. ^ Chan Hiang Ленг Colin , стр. 234, п. 60.
  59. ^ Виктор V [ридар] Рамрадж (2002), «Сравнительное конституционное право в Сингапуре» (PDF) , Сингапурский журнал международного и сравнительного права , 6 : 302–334, стр. 315, заархивировано из оригинала (PDF) 26 октября 2012 г. .
  60. ^ Наппалли Питер Уильямс против Института технического образования [1998] SGHC 351, HC (Сингапур).
  61. ^ Наппалли Питер Уильямс , пункт. 42.
  62. ^ Джек Цэнь-Та Ли (2007), «Устные Законопроекты прав: Значение сравнительного подхода» , Международный журнал конституционного права , 5 (1): 122-152 на 126, DOI : 10,1093 / значок / mol042.
  63. ^ Нгуен Ван Tuong против государственного обвинителя [2004] SGCA 47 , [2005] 1 SLR (R.) 103, CA (Сингапур), архивируются с оригинала на 15 ноября 2010 года.
  64. ^ Нгуен Ван Tuong , стр. 126, п. 88.
  65. ^ Нгуен Ван Tuong , стр. 128, п. 94. См. Также Yong Vui Kong против государственного обвинителя [2010] SGCA 20 , [2010] 3 SLR 489 at 529–531, paras. 87–92, Калифорния (Сингапур).
  66. ^ Нгуен Ван Tuong , стр. 127-128, пункты. 89–94.
  67. ^ Доклад Amnesty International 1997 - Сингапур , Amnesty International (воспроизведено на Refworld, Верховный комиссар ООН по делам беженцев ), 1 январь 1997 , получен 26 октября +2012.
  68. ^ Тио Ли-анн (2004), «Прагматизм и реализм не означают отречение: критическое и эмпирическое исследование участия Сингапура в области международного права прав человека» (PDF) , Singapore Year Book of International Law , 8 : 41–91 at 79 , архивировано из оригинального (PDF) 26 октября 2012 г. .
  69. ^ a b Крис Лидгейт (11 апреля 1998 г.), «Борьба с верой стоического свидетеля репрессий» , The Sydney Morning Herald (воспроизведено на веб-сайте Криса Лидгейта) , заархивировано с оригинала 8 июля 2011 г..
  70. ^ Обеспечение религиозной гармонии Закон ( Cap. 167A, 2001 Rev. Ed. ).
  71. ^ Бригадный генерал. Ли Сянь Лун ( министр торговли и промышленности и второй министр обороны (службы) ), выступление во время второго чтения законопроекта о поддержании религиозной гармонии , Сингапурские парламентские дебаты, официальный отчет (23 февраля 1990 г.), т. 54, кол. 1181–1182, цитируется у Чан Хианг Ленг Колин , с. 236, п. 66.
  72. ^ Тио, «Светский Козыри Священного», стр. 93.

Ссылки [ править ]

Случаи [ править ]

  • Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя [1994] ICHRL 26 , [1994] SGHC 207 , [1994] 3 SLR (R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 209, архивировано с оригинала 26 октября 2012 года, Высокий суд (Сингапур).
  • Нгуен Туонг Ван против государственного обвинителя [2004] SGCA 47 , [2005] 1 SLR (R.) 103, Апелляционный суд (Сингапур), архивировано с оригинала 15 ноября 2010 года.

Другие работы [ править ]

  • Тио, Ли-анн (1995), «Светские козыри священного: конституционные вопросы, возникающие в связи с решением Колина Чана против государственного обвинителя » , Singapore Law Review , 16 : 26–103, заархивировано из оригинала (PDF) 21 октября 2012 г..

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Тан, Кевин Й [ew] L [ee] (2011), «Основные свободы III: Свобода выражения мнений • Ассоциации • Собрание • Религия», Введение в Конституцию Сингапура (пересмотренное издание), Сингапур: Talisman Publishing, стр. 186–203 на 197–203, ISBN 978-981-08-6456-9.
  • Тан, Кевин Й [ew] L [ee]; Тио, Ли-анн (2010), «Свобода религии», Конституционное право в Малайзии и Сингапуре (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis , стр. 1197–1344, ISBN 978-981-236-795-2.
  • Тио, Ли-анн (2012), «Свобода религии», Трактат о конституционном праве Сингапура, Сингапур: Издательство Академии , стр. 869–923, ISBN 978-981-07-1515-1.