Конник против Майерса

Конник против Майерса
Верховный суд США
Аргументирован 8 ноября 1982 г. Решен 20 апреля 1983 г.
Полное название дела	Гарри Конник-старший против Шейлы Майерс
Номер досье	81-1251
Цитаты	461 США 138 ( подробнее ) 103 S. Ct. 1684; 75 L. Ed. 2д 708
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Решение для истца, 507 F. Supp. 752 ( ED La, 1981); подтверждено, 654 F.2d 719 ( 5-й округ, 1981 г.); сертификат предоставлено, 455 US 999 (1982).
Держа
Распространение помощником окружного прокурора анкеты об удовлетворенности работой после нежелательного перевода в значительной степени было вопросом личных интересов; ее последующее увольнение за это действие не нарушило ее прав Первой поправки . Пятая цепь обратная
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан младший  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл младший  · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Бургер, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор
Несогласие	Бреннан, к которому присоединились Маршалл, Блэкмун, Стивенс
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Connick v. Myers , 461 US 138 (1983) - эторешение Верховного суда США, касающееся Первой поправки к правам государственных служащих, которые высказываются по вопросам, представляющим возможный общественный интерес в контексте рабочего места. Впервые его принесла Шейла Майерс из прихода Орлеана, штат Луизиана , помощник окружного прокурора (ADA). Она была уволена своим начальником, окружным прокурором Гарри Конником-старшим , когда после получения перевода она яростно сопротивлялась в частных беседах с ним и его главным помощником окружного прокурора, она распространила среди своих коллег-прокуроров анкету, в которой спрашивала об их опыте работы с ним. Управленческие практики Конника. В суде судьяДжек Гордон из Восточного округа Луизианы обнаружил, что увольнение было мотивировано анкетой и, таким образом, было нарушением ее права высказываться по вопросам, вызывающим общественное беспокойство, как государственного служащего. После того, как Пятый округ подтвердил приговор, Конник подал апелляцию в Верховный суд.

Судьи перевернули суды низшей инстанции с перевесом 5–4. Судья Байрон Уайт написал для большинства, что большинство вопросов, затронутых в анкете Майерса, касались личного, а не общественного беспокойства, и что это действие нанесло ущерб гармоничным отношениям, необходимым для эффективной работы прокуратуры. Уильям Бреннан выразил несогласие с утверждением, что применение прецедента большинством голосов было ошибочным. Он утверждал, что все вопросы в анкете вызывают общественное беспокойство, и опасался, что это может отрицательно сказаться на высказываниях государственных служащих по таким вопросам.

Дело было первым в череде рассмотрения права государственных служащих говорить одновременно с их работой, которое началось пятнадцатью годами ранее с решения « Пикеринг против Совета по образованию» (1968 г.), в котором Суд встал на сторону служащего. Он ввел проверку того, касалась ли речь работника вопросов, вызывающих общественное беспокойство, с учетом баланса интересов работодателя и работника, предусмотренного в предыдущем деле. Эти двое будут определять интерпретацию Судом более поздних дел, таких как Ранкин против Макферсона ^[1] (1987). В 1990-х и 2000-х годах Уотерс против Черчилля (1994) и Гарсетти против Себальоса (2006), последнее имеет некоторое сходство с обстоятельствами дела Конника., дополнительно прояснит постановление Суда.

Основной спор [ править ]

К 1980 году Майерс был помощником окружного прокурора более пяти лет. Она была эффективным адвокатом, который отказался продвигаться по службе, чтобы остаться в зале суда. Она также участвовала в программах юридических школ в районе Нового Орлеана и участвовала в программах, спонсируемых офисом Конника. Судья также убедил ее принять участие в программе пробации для несовершеннолетних правонарушителей, которых он управлял. ^[2]

В октябре того же года Майерс сказали, что она будет переведена в секцию, которой руководит этот судья. Ей нравилось положение, в котором она находилась в то время, в отделении другого судьи, и она боялась, что в случае перевода ей придется отказаться от дел, по которым она консультировала ответчиков по программе. Она выразила эти опасения Деннису Уолдрону, главному помощнику окружного прокурора, и Бриджит Бэйн, руководителю отдела обучения в офисе. ^[2]

Она снова подняла эти опасения на другой встрече с Уолдроном и Конником по другой теме. На следующее утро она получила официальный меморандум о переводе. На другой встрече с Уолдроном она повторила свое недовольство и расширила свои опасения, включив другие вопросы в офисе, который ее волновал. Она сказала, что Уолдрон сказал ей, что эти опасения не разделяются, на что она ответила, что изучит это. ^[2]

В ту ночь она не могла заснуть . Вместо этого она подготовила анкету о своих опасениях для распространения среди коллег. Рано утром следующего дня она сделала 40 копий. Пришел Конник, отменив выходной, чтобы снова обсудить с ней перевод. Она сказала ему, что «рассмотрит» перевод. ^[2]

За обедом она лично раздала анкету еще 17 помощникам окружного прокурора. Большинство их приняли. Уолдрон узнал, что происходит, и позвонил Коннику о происходящем «мини-восстании». Конник был особенно обеспокоен вопросами о том, чувствовали ли респонденты уверенность в Уолдроне, Бэйне и других руководящих органах, и о том, чувствовали ли ADA давление, чтобы работать над его политическими кампаниями, чувствуя, что это будет разрушительно, если это попадет в СМИ. Он вызвал Майерс к себе в офис и сказал ей, что ее уволили, причем в конце дня. Она продолжала приходить еще три дня, приводя в порядок свои файлы и записи дела. ^[2]

Судебный процесс [ править ]

Вскоре после ее увольнения Майерс подала иск Секции 1983 года в федеральный суд Восточного округа Луизианы против Конника как лично, так и в его официальном качестве. Она жаловалась на нарушение своих прав по Первой поправке и требовала возврата заработной платы, восстановления на работе и компенсационных и штрафных убытков . Сначала она добивалась предварительного судебного запрета , но судья Джек Гордон преобразовал его в судебное разбирательство по существу. Оно проходило перед ним через два месяца после стрельбы. Майерс утверждала, что ее уволили за распространение анкеты; Конник утверждал, что это был вопрос ее неповиновения в отказе принять перевод.^[2]

Адвокаты Майерса и Конника, Джордж Стриклер и Уильям Вессел соответственно, будут представлять своих клиентов на протяжении всего дела. Вессел сам был бывшим помощником окружного прокурора и в этом качестве был первым, кто брал интервью у Майерс, когда она подала заявку в офис Конника. Он поделился положительной оценкой своего бывшего начальника ее прокурорских навыков. ^[1]

В феврале 1981 года Гордон вынес свое решение. Пересказав обстоятельства дела, он нашел для Майерса. « Преобладание доказательств в этом деле, - писал он, - указывает на то, что истец был уволен ответчиком из-за того, что она распространяла анкету в окружной прокуратуре». Он отметил в поддержку, что другой ADA показал, что она готовилась к своим новым делам с ним, и что Конник вернулся домой после их утренней встречи, удовлетворенный ее ответом. Только после того, как Уолдрон позвонил по поводу анкеты, он вернулся и уволил ее. ^[2]

Установив факты, Гордон обратился в суд. Он применил тест от Mt. Здоровый Город Бд. Эд. v. Дойл , ^[3] 1977 решения Верховного суда опрокидывание увольнения учителя, помимо других вещей, разделяя предлагаемый дресс - код со средствами массовой информации. Во-первых, Майерс должна была доказать, что распространение ею анкеты было конституционно защищенной речью, и что ее увольнение было результатом. Если бы она могла это установить, то бремя доказывания того, что она была бы уволена, легло бы на Конника, независимо от того, распространила она анкету или нет. ^[2]

Гордон полагался на Пикеринг против Совета по образованию , ^[4] для первого теста. В этом веху 1968 случае, Суд единогласно отменил увольнение учителя , который написал письмо в редакцию местной газеты , критикуя школьный совет и прораб для его выделения школьных финансов. Гордон процитировал мнение большинства Тергуда Маршалла : «Заявлениям государственных должностных лиц по вопросам, вызывающим общественный интерес, должна предоставляться защита Первой поправкой», даже если заявления могут быть адресованы «номинальным начальникам» государственных должностных лиц ». , Гивхан против объединенного школьного округа Вестерн Лайн , ^[5]Суд также постановил, что Первая поправка защищает частную речь государственных служащих по вопросам, представляющим общественный интерес. Эти два случая, пишет Гордон, подтверждают возможность того, что распространение ею анкет находилось под конституционной защитой. ^[2]

«В целом, - продолжил Гордон, - вопросы, представленные в анкете, относятся к эффективному функционированию окружной прокуратуры и имеют общественное значение и вызывают озабоченность». Он вернулся в Пикеринг , что в дальнейшем потребовало проверки баланса между интересами Майерса к свободе слова и интересами Конника к эффективной работе государственного агентства. Решение Пятого округа 1974 г. предложило формулировку, разъясняющую этот тест: «[Правительство] обязано ясно продемонстрировать, что поведение служащего существенно и существенно мешает выполнению обязанностей, присущих [государственной] занятости».^{[6] [примечание 1]} Для уточнения деталей Гордон обратился к Седьмому кольцу 1972 года.решение, предлагающее четыре области, в которых этот баланс может быть рассмотрен: конфиденциальность, дисциплина и гармоничные отношения между коллегами, отношения между сотрудником и его или ее начальником, а также степень, в которой речь сотрудника влияет на выполнение работы. ^{[2] [7]}

Конник не утверждал, что Майерс нарушил конфиденциальность. Он утверждал, что Майерс нарушила правила офиса и, таким образом, помешала ее работе, сделав ксерокопии анкет. Гордон сказал, что Конник не представил никаких доказательств политики офиса в отношении использования копировальных аппаратов. «Даже если бы такие доказательства были представлены, - добавил он, - этот суд не смог бы прийти к выводу, что такой акт имеет большой вес с точки зрения установления баланса в пользу государства». ^[2]

Конник также не представила никаких доказательств того, что распространение анкет о рабочем времени мешало ее работе. Гордон писала, что, будучи помощником окружного прокурора, она имела право на некоторую свободу в своем рабочем графике. «Нет никаких доказательств того, что истец был кем-то иным, кроме трудолюбивого, добросовестного адвоката, который выполнил требования, предъявляемые к ней ее работой». ^[2]

Гордон назвал последнюю область - предполагаемое влияние анкеты на отношения между начальством и контролируемым - «самым веским аргументом ответчика». Он согласился, что это важно, но не верил, как это сделал Конник, что простое распространение анкеты, в которой, среди прочего, спрашивалось, доверяют ли респонденты четырем названным руководителям, было столь же вредным для дисциплины, как и отрицательное высказывание об этих лицах. быть. Он привел аналогичный случай, когда профессор колледжа утверждал, что его контракт не был продлен из-за его роли в распространении анкеты. «[Это было] не констатация факта, а представление и запрос идей и мнений» и, таким образом, даже более четко защищен. ^{[2] [8]}

«Если принять во внимание все факторы, нельзя сказать, что заинтересованность ответчика в повышении эффективности государственных услуг, оказываемых его сотрудниками, была либо неблагоприятно затронута, либо существенно затруднена распространением истцом анкеты», - заключил Гордон. Таким образом, он обнаружил, что Майерс выполнила свой первый тест, и повторил свой вывод о том, что ее уволили за распространение анкеты, что удовлетворило второй. Поскольку это была единственная возможная причина, которую он нашел для ее увольнения, нельзя утверждать, что она была бы уволена, не сделав этого, и, таким образом, она выиграла. ^[2]

Гордон считал, что Конник действовал не в соответствии со своим служебным положением, поэтому он не мог нести личную ответственность. Он приказал восстановить ее на работе, хотя беспокоился, что «истцу будет трудно достичь гармоничных рабочих отношений» из-за иска, если она это сделает. Он также приказал вернуть выплату, 1500 долларов в качестве компенсации за ущерб, а также издержки и сборы, но отказал ей в декларативном возмещении и штрафных убытках, поскольку не было никаких доказательств того, что Конник продемонстрировала безрассудное или бессмысленное пренебрежение своими гражданскими правами . ^[2] Конник обратился в Пятый округ , который был утвержден в середине 1981 года. ^[9]

Перед судом [ править ]

Конник подал прошение в Верховный суд о признании дела виновным . В 1982 году суд удовлетворил ходатайство. ^[10] Стриклер «испытывал чувство замирания», когда он услышал эту новость, поскольку это означало, что по крайней мере четыре судьи не согласились с окружным судом; Точно так же Вессель сказал, что знал, что Конник выиграет. ^[1] Союз американской гражданской свободы и Национальная ассоциация образования подала Amicus курий трусиков для Майерс убеждая торжественное заявление. Устные прения прошли в ноябре.

Вопросы судей к обоим были в первую очередь сосредоточены на прояснении фактов дела и отличии его от предыдущих дел. Они сосредоточились на последовательности событий и на том, правильно ли Гордон уравновесил два поставленных на карту интересов. ^[11]

Вессель не согласился с идеей, что назначение Майерса могло серьезно представлять общественный интерес. «[С] определенно общественность не интересует, какой помощник окружного прокурора работал в Секции A или Секции I районного суда по уголовным делам». Он утверждал, что даже вопрос о том, чувствовали ли ADA давление, чтобы работать над кампаниями Конника, которые он описал как «добавленные», не представлял общественного интереса, поскольку они не были должностями государственной службы . ^[11]

Стриклер оспорил утверждение Весселя о том, что Майерс уволили за отказ принять перевод. По его словам, Гордон пришел к другому выводу, потому что запись не предполагала, что она это сделала, и что она планировала принять это. «Поскольку петиционер действительно не может ничего сделать с этими фактами, - сказал он, - он настоятельно призывает этот Суд с правовой точки зрения признать, что содержание этой анкеты было настолько бесполезным, что само по себе не могло быть защищено в соответствии с законом. Первая поправка." Уильям Ренквистспросил его, охватывал ли бы аргумент общественного интереса вопросник, если бы он ограничился только вопросом о том, доверяет ли респондент четырем помощникам Конника. Стриклер в ответ отметил, что никто из них не сказал, что это повлияло на их рабочие отношения с Майерсом. Конник, добавил он позже, даже не посоветовался с ее непосредственным начальником, прежде чем уволить ее. ^[11]

Решение [ править ]

Суд огласил свое решение 20 апреля 1983 года. С перевесом 5-4 он поддержал увольнение Конником Майерса, посчитав, что ее права, внесенные в соответствии с Первой поправкой, не были нарушены и окружной суд возложил на него чрезмерно обременительное бремя. Судья Байрон Уайт написал для большинства, в которое также входил главный судья Уоррен Бургер , Льюис Пауэлл , Сандра Дэй О'Коннор и Уильям Ренквист . Несогласие Уильяма Бреннана подписали Гарри Блэкмун , Тергуд Маршалл и Джон Пол Стивенс .

Мнение большинства [ править ]

«Районный суд в этом деле встал не на ту ногу», - написал Уайт, когда обнаружил, что все вопросы анкеты вызывали общественное беспокойство. Он отметил, что Пикеринг очень настойчиво дал эту оговорку , и проанализировал историю закона в этой области. ^[12]

На протяжении большей части ХХ века судьи следовали изречению Оливера Венделла Холмса, когда он вынес решение в пользу города Нью-Бедфорд в качестве судьи Верховного судебного суда Массачусетса : «Заявитель может иметь конституционное право говорить о политике, но у него нет конституционного права быть полицейским ". ^[13] В начале 20 века Верховный суд постановил аналогичным образом. Примерно в начале эпохи Маккарти, в середине века, когда государственные служащие были обязаны подписывать клятвы верности и отрицать или отказываться от членства в Коммунистической партии в прошлом.или аналогичных организаций, Суд принял сторону возражений против этих законов, часто считая их слишком расплывчатыми, чтобы их можно было привести в исполнение. Они завершились Keyishian против. Совет регентов , ^[14] , где Суд свалил широкий круг законодательных актов и постановлений , требующих факультет в государственных колледжах и университетах , удостоверяются , что они никогда не были членами коммунистической партии в Нью - Йорке. ^{[заметка 2]}

Пикеринг развил эти дела и ввел новую линию, касающуюся права государственных служащих высказываться по вопросам, вызывающим общественный интерес. «[Эти случаи] приводят нас к выводу, что, если анкету Майерс нельзя справедливо охарактеризовать как высказывание по вопросу, вызывающему озабоченность общества, нам нет необходимости тщательно исследовать причины ее выписки», - написал Уайт.

Когда высказывание сотрудников нельзя справедливо рассматривать как относящееся к какому-либо политическому, социальному или другому вопросу, волнующему общество, правительственные чиновники должны пользоваться широкими полномочиями в управлении своими офисами без навязчивого надзора со стороны судебной власти во имя Первой поправки. Возможно, увольнение работника государственным работодателем может быть несправедливым, но обычные увольнения с государственной службы, которые не нарушают фиксированный срок пребывания в должности или применимый закон или нормативные акты, не подлежат судебному пересмотру, даже если причины увольнения предположительно ошибочны или необоснованны. ^[15]

Большинство не считает, что большинство вопросов Майерса, относящихся к политике передачи внутри офиса, могут вызывать общественное беспокойство. «Действительно, анкета, если ее опубликовать, не будет содержать никакой информации, кроме того факта, что одинокий сотрудник недоволен существующим статус-кво ». Скорее, по словам Уайт, настоящей целью Майерс было «собрать боеприпасы для нового витка споров с ее начальством. Эти вопросы отражают неудовлетворенность одного сотрудника переводом и попытку превратить это недовольство в причину.... Хотя, исходя из здравого смысла, государственные должностные лица должны быть восприимчивы к конструктивной критике со стороны своих сотрудников, Первая поправка не требует, чтобы государственное учреждение работало как круглый стол для жалоб сотрудников на внутренние дела " ^{[[ 16]}

Уайт согласился, что вопрос Майерса о том, чувствовали ли сотрудники давление, заставляющее их работать над кампаниями, затрагивает законную общественную озабоченность. По этой причине Суд должен был определить, была ли стрельба оправданной. Уайт счел бремя Гордона на Коннике "чрезмерно обременительным". Судья окружного суда, писал он, не учел формулировку Пикеринга, в которой говорилось, что бремя государства по демонстрации того, что речь служащего ухудшила его или ее способность выполнять официальные обязанности, зависит от характера речи. ^[17]

В то время как Гордон правильно установил, что Конник не представил убедительных доказательств того, что собственные должностные обязанности Майерса были затронуты, Уайт не согласился с тем, что это не повлияло на ее рабочие отношения с Конником или ее коллегами. «Когда тесные рабочие отношения необходимы для выполнения общественных обязанностей, уместно проявлять уважение к суждениям работодателя», - написал Уайт. «Кроме того, мы не видим необходимости для работодателя позволять событиям разворачиваться до такой степени, что нарушение работы офиса и разрушение рабочих отношений проявляются до принятия мер». ^{[примечание 3] [18]}

Уайт отверг анализ анкеты Гордоном как менее подрывной, чем прямая критика. "Вопросы, равно как и четко сформулированные мнения и факты, несут в себе послания, и не нужно ничего необычного, чтобы сделать вывод о том, что цель, если не вероятный результат, анкеты - попытаться вызвать вотум недоверия Коннику и его руководителям. . " Следуя за Гивханом , он также нашел время, место и манеруЭто актуально, поскольку Майерс распространила свою анкету в офисе в рабочее время, вскоре после встречи с Конником, время, по словам Майерс, было преднамеренным с ее стороны. «Когда речь сотрудника о политике офиса возникает из трудового спора, касающегося самого применения этой политики к выступающему, необходимо придать дополнительный вес мнению руководителя о том, что сотрудник угрожает полномочиям работодателя руководить офисом». ^[19]

«Ограниченный интерес, связанный с Первой поправкой, - начал свой вывод Уайт, - не требует, чтобы Конник терпеливо относился к действиям, которые, как он разумно полагал, нарушили бы работу офиса, подорвали бы его авторитет и разрушили бы тесные рабочие отношения». Он сказал, что решение было не ограничением права на свободу слова, а разумным ответом на факты дела. "[Это] действительно было бы пирровой победой великих принципов свободы слова, если бы Поправка, гарантирующая право государственного служащего, как гражданина, участвовать в обсуждениях, касающихся государственных дел, была бы смешана с попыткой конституционализировать жалобу служащего, которая мы видим представленное здесь ". ^[20]

Несогласие [ править ]

«Это закон о рогах , - писал Бреннан, - что речь о том,« как действует или должно действовать правительство », является важной частью коммуникаций, необходимых для самоуправления, защита которых была главной целью Первого Поправка ". В отличие от большинства, он считал, что анкета Майерса поднимает вопросы, заслуживающие конституционной защиты. ^[21]

Он нашел решение большинства "ошибочным в трех отношениях":

• в нем говорится, что Пикеринг утверждает, что контекст заявления следует учитывать не только при оценке того, нарушает ли оно трудовую функцию государственного служащего, но также и является ли это вопросом общественного интереса;
• он не считал, что влияние кадровой политики на эффективность работы окружной прокуратуры вызывает общественное беспокойство, и
• он неправильно применил тест балансировки Пикеринга, постановив, что Майерс могла быть должным образом уволена, хотя одно из ее опасений, несомненно, представляло общественный интерес без доказательств того, что ее поведение нарушило работу офиса. ^[22]

Бреннан отчитал большинство за то, что в данном случае Гивхан использовался для того, чтобы различать выступления по темам, имеющим внутреннее общественное значение, и вопросам общественного значения, которые могут стать общественным интересом. Он счел контекст речи неуместным, указав в сноске на широкое освещение инцидента в СМИ, а также на другие материалы, освещающие внутренние операции офиса Конника, в Times-Picayune , ежедневной газете Нового Орлеана. «Первая поправка обеспечивает особую защиту речи, которая может информировать общественные дебаты о том, как следует управлять нашим обществом, независимо от того, действительно ли они становятся предметом публичных споров». ^[23]

Хотя все пять руководителей, указанных в анкете, свидетельствовали на суде, что они могут продолжить работу с Майерс, если она вернется, большинство придало большее значение тому, что, по его мнению, было разумным убеждением Конника о том, что распространение анкеты отрицательно повлияет на его авторитет. «Такое крайнее уважение к мнению работодателя неуместно» для государственной службы, - ответил Бреннан. Он указал на дело Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна , знаменательное дело о свободе слова, в котором Суд подтвердил право старшеклассников носить черные нарукавные повязки в школе в знак протеста против войны во Вьетнаме . ^[24]В этом случае большинство считало, что опасения школьных чиновников, что повязки на повязки могут нанести вред, без каких-либо других доказательств, не оправдывают их запрет. В этом случае он не увидел разницы. ^[25]

«Сегодняшнее решение суда неизбежно удержит государственных служащих от критических заявлений о том, как работают государственные учреждения, из опасения, что это спровоцирует их увольнение», - сказал Бреннан в заключение. «В результате общественность будет лишена ценной информации, с помощью которой можно было бы оценить работу избранных должностных лиц». ^[25]

Последствия [ править ]

Шейла Майерс продолжала заниматься юридической практикой и до сих пор занимается защитой по уголовным делам в Новом Орлеане. ^[26] Два десятилетия спустя, в 2001 году, она сказала, что никогда не ожидала, что ее дело станет прецедентом. «Я действительно считаю, что положительным исходом для меня является то, что люди верят мне, когда я говорю, что собираюсь что-то сделать», - сказала она. «Я думаю, что люди верят, что я буду отстаивать то, во что верю». Тем не менее, она говорит, что госслужащие были «обескуражены» этим, и надеется дожить до отмены этого решения. ^[1]

Она и Конник, а также Уолдрон, который позже стал судьей государственного уголовного суда ^[27], остались в хороших отношениях. «По иронии судьбы, мы все еще живы», - говорит Майерс. «Когда я вижу их, я говорю, и они говорят. Я думаю, что существует определенный уровень взаимного уважения». Конник, который работал окружным прокурором до 2003 года, тоже был удивлен, что дело дошло до суда высшей инстанции страны. «Вся эта глупость, связанная со свободой слова, была чепухой ... Работодатель должен иметь возможность уволить сотрудника, который не выполняет простые и понятные приказы». ^[1]

Последующая судебная практика [ править ]

Из-за разницы в обстоятельствах и противоположной позиции Конник считался дополнением к Пикерингу , что позволило установить тест, который требовал определения того, затрагивает ли речь сотрудника общественную озабоченность. Суд пересмотрел этот вопрос в трех делах с 1983 года. Предостережение Уайта против конституционализации каждого государственного трудового спора также повлияло на два дела о правах государственных служащих во внутренних расследованиях в соответствии с Четвертой поправкой .

Рэнкин против Макферсона [ править ]

Четыре года спустя, в 1987 году, Суду снова пришлось рассмотреть вопрос о том, может ли речь государственного служащего стоить ей работы по конституции. Ответчик в Rankin v. Макферсон был Харрис Каунти, штат Техас , заместитель констебль , вновь принятых на работу и на испытательный статус в 1981 году, когда она услышала о попытке покушения на президента Рональда Рейгана . Она сказала коллеге, что «если они снова пойдут за ним, я надеюсь, они его поймают». Другой заместитель констебля, который подслушал это, сказал констеблю, что тот ее уволил. ^[28]

Большинство из 5–4 сочли, что ее права в соответствии с Первой поправкой были нарушены. Тергуд Маршалл написал, что речь шла о явном общественном беспокойстве, а именно о здоровье президента. Применяя Конника и рассматривая контекст, он постановил, что заявление не нарушало функции офиса констебля ^{[примечание 4]} и, следовательно, было защищенной речью. ^[29] Льюис Пауэлл , член большинства Конника , написал в отдельном согласии.что это было настолько частным, что даже не требовалось анализа, требуемого по этому делу. «Это будет необычный случай, когда законные интересы работодателя будут настолько велики, что оправдают наказание сотрудника за такой тип частной речи, который обычно имеет место на всех уровнях на рабочем месте». ^[30]

Антонин Скалиа , назначенный в суд Рейганом вместо Бургера, выразил несогласие с тем, что анкета Майерса имеет гораздо большее значение для законных общественных интересов, чем замечание Макферсона. «Как только [она] перестала открыто критиковать политику президента и выразила желание убить его, она перешла черту». Он продолжил, что даже если это вызывает общественное беспокойство, констебль был сильно заинтересован, как это было признано в предыдущей судебной практике, в защите своего общественного имиджа, в частности, поскольку его офис был правоохранительным органом. ^[31]

Уотерс против Черчилля [ править ]

Следующим делом, в котором рассматривались права государственных служащих в соответствии с Первой поправкой, было дело « Уотерс против Черчилля» . В том случае 1994 года, из Седьмого округа , медсестра из больницы штата Иллинойс заявила, что ее увольнение после замечаний, сделанных ею коллеге, выражающей озабоченность по поводу влияния политики перекрестного обучения супервизора на уход за пациентами, было сообщено этому руководителю. Как и в случае с Конником , речь шла о личных делах, а также о вопросах, представляющих общественный интерес. Он отличался фактическим спором между сторонами по существу замечания.

О'Коннор, написавший для большинства из четырех судей , постановил, что из-за разногласий критерий Конника должен был применяться к тому, что наблюдатель разумно полагал, сказанному Черчиллем, а не к тому, что мог бы обнаружить исследователь фактов . Поскольку первое заключалось в том, что она в целом пренебрежительно относилась к начальнику и обсуждала с ней различные личные споры, не было необходимости оценивать, были ли эти утверждения, как утверждал Черчилль, предметом общественного беспокойства. ^[32]Согласие Скалии, подписанное тремя другими судьями, жаловалось, что ее мнение оставило открытым вопрос о том, как суды должны решать этот вопрос, если вера работодателя была признана необоснованной. «Невыполненные цели - неизбежное следствие судебных изобретений», - сетовал он. «Мы потратим десятилетия, пытаясь расширить границы этой новой процедуры Первой поправки, которая не упоминается в тексте и не сформирована традициями». ^[33] Джон Пол Стивенс , пишущий для себя и соратника-диссидента Гарри Блэкмана., также сочла это ненужным. «[Конституционное] нарушение не исчезает только потому, что увольнение было основано на разумной ошибке в том, что сказал сотрудник», - написал он. «Правильное соблюдение этого принципа требует, чтобы, прежде чем увольнять государственного служащего за ее выступление, руководство четко изложило факты». ^[34]

Сан-Диего против Роу [ править ]

В 2004 году Суд вынес решение по делу Сан-Диего против Роу, которое предоставило еще одну возможность обсудить Конник . Он изменил девятый судебный округ и поддержал увольнение офицера полиции, который продавал на eBay порнографические видеоролики о себе в обычной полицейской форме . В заключении признавалось, что «границы проверки общественного мнения не определены четко», но было сочтено полезным определить, что порнографические видео офицера не были, как постановил Девятый округ, комментарием по вопросам, вызывающим озабоченность общественности. "[E] ven с точки зрения, выраженной инакомыслием в Конникеот четырех членов суда ", - говорится в сообщении, - речь здесь не будет подпадать под определение вопроса, вызывающего общественную озабоченность", поскольку в нем не сообщается общественность о деятельности полицейского управления. Это было "связано с его официальным статусом как офицером полиции, и призван эксплуатировать имидж своего работодателя » ^[35].

Гарсетти против Себальоса [ править ]

В 2006 году аналогичное дело, касающееся помощника окружного прокурора в большом городе, оспаривавшего общенационально известное начальство по иску о приеме на работу, было передано в Суд. В Гарсетти v. Ceballos , округ Лос - Анджелес прокурор утверждал , офис Gil Гарсетти был отомстил ему с серией неблагоприятных кадровых ходов после того как он поставил под сомнение правдивости в ордере на обыск присяги после разговора с защитником, до точки свидетельствуя им в судебном заседании. Первоначально это обсуждалось с местом О'Коннор, освободившимся после ее выхода на пенсию, и судьи зашли в тупик. После назначения Самуэля Алито, он был возвращен, и он отдал решающий голос, чтобы отменить Девятый округ и найти, что Себальос не был необоснованно лишен его прав Первой поправки.

По мнению большинства, Энтони Кеннеди обнаружил, что, хотя Себальос говорил о неоспоримом общественном беспокойстве, его речь, в отличие от речи Майерса или других случаев, была частью его служебных обязанностей. Следовательно, Первая поправка до него не дошла. «Ограничение свободы слова, которое обязано своим существованием профессиональным обязанностям государственного служащего, не нарушает никаких свобод, которыми служащий мог бы пользоваться как частное лицо», - написал Кеннеди. «Это просто отражает осуществление работодателем контроля над тем, что заказал или создал сам работодатель». ^[36] Он процитировал формулировку из своего мнения большинства в деле Розенбергер против Университета Вирджинии о том, что правительство контролирует все выступления, за которые оно платит. ^[37]

Дэвид Сутер , в одном из трех несогласных, использовал Конника, чтобы указать на одну крайность континуума требований свободы слова, в которой не может быть обнаружен конституционный интерес. ^{[примечание 5]} Он утверждал, что большинство применяло прецеденты слишком широко; Себальосу платили не столько за его выступление, сколько за его юридические навыки. «Единственный смысл, в котором его позиция, по-видимому, требовала, чтобы он выразил существенное сообщение, заключался в относительно абстрактной точке одобрения уважения к закону и его беспристрастного применения, - темы, которые в данном случае не вызывают споров». ^[38] Стивен Брейертакже отметил, что у Себальоса были профессиональные и этические причины, которые могли заставить его говорить так, как он это делал, и Суду следовало это учитывать. ^[39]

Применение к Четвертой поправке к правам государственных служащих [ править ]

В другом случае из срока 1987 года, «здравое осознание Уайта того, что государственные учреждения не могут функционировать, если каждое решение о приеме на работу становится конституционным вопросом», стало руководящим принципом для оценки прав государственных служащих в рамках Четвертой поправки к поправке во время неуголовных административных расследований. В O'Connor v. Ortega , Сандра Дэй О'Коннор процитировал тот аспект холдинга , когда она написала множество четырехлетний правосудия, в то время как государственные служащие не теряют свои права Четвертой поправки в силе своей занятости правительства нужно только встретить стандарт разумного подозрения при обыске их рабочих столов или вещей с целью расследования предполагаемых нарушений политики на рабочем месте. ^[40] Уотерсрасширил это с помощью другого холдинга, что правительство имеет более низкие стандарты выполнения своих конституционных обязательств, когда оно действует в качестве работодателя, а не суверенного государства. Оба будут снова процитированы в 2010 году, когда Онтарио против Куон рассмотрел тот же вопрос, единогласно постановив, что проверка полицейских пейджеров, раскрывающая откровенно сексуальные личные сообщения, была законно связана с работой и была конституционной. ^[41]

Анализ и комментарии [ править ]

Спустя два десятилетия Стриклер все еще не соглашался с судом. «Это было легкое дело для судов низшей инстанции, и я думаю, что это справедливо», - сказал он Форуму свободы . Судья Бреннан был прав, сказал он, «что государственные служащие более подвержены риску выражения несогласия». Он также назвал его стандарт «не очень работоспособным» из-за противоречивых мнений судов низшей инстанции, пытающихся его применить. Вессель охарактеризовал выступление как «мелкие споры» и назвал решение Суда «подходом, основанным на здравом смысле». Анкета Майерса «была почти на 100% внутренней». ^[1]

Биограф Бреннана Дэвид Мэрион рассматривает это дело как подтверждение двух принципов, лежащих в основе мнения большинства судей в деле New York Times Co. против Соединенных Штатов , дело Pentagon Papers от 1971 года. Это дело также в некоторой степени затрагивало права правительства, предусмотренные Первой поправкой. рабочие в спорах на работе. «[Его несогласие] полностью согласуется с [его] щедрым взглядом на полномочия Суда ... и его приверженностью максимально возможной степени свободы выражения мнения и доступа к информации». ^[42]

Льюис Малтби, основатель Национального института трудовых прав, резко критикует это решение. В своей книге « Могут ли они это сделать?» Он осудил требование общественного мнения как «[что-то] только что выдуманное судом» ». . «Судья Уайт, похоже, упустил качество« Уловки-22 » своего правления», - написал он. «Вам не нужно подвергать сомнению руководство, когда вы согласны с ними, и вы не можете подвергать сомнению руководство, когда вы не согласны с ними, потому что сам акт их допроса может повредить вашим рабочим отношениям». Он считает, что за исключением таких случаев, как Макферсон , это правило стоило слишком многим государственным служащим их рабочих мест. "Печальная реальность заключается в том, что свобода слова - это миф, когда дело касается вашей работы, независимо от того, работаете ли вы в частном или в государственном секторе." ^[43]

Когда два десятилетия спустя было вынесено решение по делу Сан-Диего против Роу , Тони Мауро опасался, что его решение может сузить критерий общественного интереса. В своем письме на веб-сайте Центра Первой поправки он отметил, что это предполагает, что недостаточно для выступления государственных служащих, чтобы вызвать реальный общественный интерес, чтобы быть признанным достойным защиты Первой поправкой, но что такой общественный интерес должен быть в чем-то законном. «Применение этих субъективных терминов к видеозаписям офицера Роу, возможно, было легкой задачей», - написал он. «Но они могут оказаться опасными в будущих делах, связанных, например, с таблоидами супермаркетов или веб-сайтами, посвященными сплетням». ^[44]

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда Соединенных Штатов от Burger Court
• Список дел Верховного суда США, том 461
• Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст Connick v. Myers, 461 U.S. 138 (1983) доступен по адресу : Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)