Арбитражные споры между потребителями и предприятиями разрешаются независимым нейтральным арбитром, а не в суде. Хотя стороны могут договориться об арбитраже конкретного спора после его возникновения или могут согласиться с тем, что решение не имеет обязательной силы , большинство потребительских арбитражей происходит в соответствии с оговоркой об арбитраже до начала спора , когда решение арбитра является обязательным. [1] : 280
В США продолжаются дебаты по поводу использования арбитражных оговорок в потребительских договорах. Различия между арбитражем и судебным разбирательством включают расходы на разрешение дела, скорость разрешения и процедуру разрешения дела, в том числе то, как и где проводится арбитраж, и доступность открытия . Критики потребительского арбитража говорят, что арбитры и администраторы арбитража могут быть предвзятыми (отчасти из -за эффекта повторного игрока).), арбитражные оговорки не бросаются в глаза, и для многих классов потребительских товаров и услуг почти все поставщики требуют арбитража. Сторонники потребительского арбитража ссылаются на «дружественные к потребителю» термины, которые снижают затраты потребителей на разрешение споров и создают стимулы для потребителей подавать иски в арбитраж. Большинство арбитражных оговорок требуют, чтобы стороны отказались от своего права на подачу коллективного иска либо в суд, либо в арбитраж, [2] [nb 1], а в США дебаты по потребительскому арбитражу также включали обсуждение достоинств класса действия.
В 2011 году Верховный суд США постановил в деле AT&T Mobility v. Concepcion, что законы штата, которые фактически требуют наличия коллективных исков для разрешения потребительских споров, отменяются Федеральным законом об арбитраже . [3] Решение привело к принятию новых арбитражных оговорок или изменениям существующих в потребительских договорах [4] [5], а также к возобновлению усилий, направленных на то, чтобы убедить федеральное правительство отрегулировать или запретить использование арбитражных оговорок в отношении потребителей. [6] : 139
Поддержка, оказываемая потребительскому арбитражу в соответствии с законодательством США (в частности, Федеральным законом об арбитраже ), сравнивается с другими странами, законы которых ограничивают или запрещают потребительский арбитраж.
Задний план
В арбитраже истец подает иск нейтральному арбитру, а противная сторона (ответчик) отвечает на иск. Нейтральный арбитр собирает доказательства и заслушивает аргументы обеих сторон, а затем выносит решение. Предварительные конференции определяют процедурные вопросы арбитражного слушания (например, конфиденциальность арбитража). Слушания, которые могут проводиться в конференц-центре или в офисе, вовлекают стороны, представляющие вступительные заявления, доказательства, такие как документы и материальные предметы, и свидетелей, которые дают показания и подвергаются перекрестному допросу . Заключительные аргументы могут быть представлены на слушании или представлены впоследствии в форме записки после слушания. Решение арбитра состоит из письменного решения, которое может просто состоять из заявления о возмещении ущерба, предоставленного каждой стороне, или может включать письменное объяснение. Обжалование решения арбитража очень ограничено; в соответствии с Федеральным законом об арбитраже арбитражное решение может быть отменено только при выполнении одного из следующих условий:
- «награда была получена путем коррупции, мошенничества или ненадлежащих средств» [7]
- «в арбитрах или в ком-либо из них была очевидная пристрастие или коррупция» [8]
- «арбитры были виновны в неправомерном поведении, отказавшись отложить слушание при наличии достаточной причины, или в отказе заслушать доказательства, имеющие отношение к разногласиям; или в любом другом проступке, в результате которого были ущемлены права любой из сторон» [9 ]
- «арбитры превысили свои полномочия или так несовершенно исполнили их, что взаимное, окончательное и определенное решение по представленному предмету не было вынесено» [10]
История
«Либеральная федеральная политика в пользу арбитража» ФАА и Верховного суда
Конгресс принял Федеральный закон об арбитраже (FAA) в 1925 году, требующий от судов обеспечения соблюдения действующих арбитражных соглашений. [11] : 266 До этого суды обычно отказывали в принудительном исполнении арбитражных соглашений, делая такие оговорки неэффективными. [11] : 266
Согласно § 2 Федерального управления гражданской авиации (кодифицировано в 9 USC § 2):
Письменное положение в любой морской сделке или контракте, подтверждающее сделку, включающую торговлю, для урегулирования в арбитраже разногласий, возникающих впоследствии из такого контракта или сделки, или отказа выполнить их полностью или частично, или письменное соглашение о подчинении в арбитраже существующее разногласие, возникающее из такого контракта, сделки или отказа, должно быть действительным, безотзывным и имеющим исковую силу, за исключением тех оснований, которые существуют по закону или по справедливости для отзыва любого контракта.
В 1970-х годах из-за растущего числа судебных дел суды чаще применяли арбитражные соглашения. [11] : 267 В деле 1983 г. Moses H. Cone Mem'l Hosp. v. Mercury Constr. Co. , [12] Верховный суд заявил, что, приняв § 2 Федерального управления гражданской авиации, Конгресс сделал «заявление о либеральной федеральной политике в пользу арбитражных соглашений». [11] : 268 Более поздние решения Верховного суда в 1990-х годах установили, что FAA имеет приоритет над законами штата, регулирующими арбитражные соглашения, и что установленные законом иски могут рассматриваться в арбитражном порядке в соответствии с арбитражным соглашением. [11] : 268
Оговорки о первом потребительском арбитраже
В статье 1996 года в журнале Franchise Law Journal Эдвард Вуд Данэм назвал «Арбитражную оговорку щитом коллективных исков ». Данхэм предложил франчайзерам добавить в свои соглашения о франшизе оговорки об арбитраже, чтобы свести к минимуму подверженность групповым искам и решениям большого жюри. [13] В конце 1990-х годов Национальный арбитражный форум рекламировал свои услуги корпоративным юристам, предполагая, что единственный способ для компаний избежать ответственности в коллективном иске - это включить в свои контракты арбитражные оговорки с отказом от коллективных исков. [14] : 397 В коллективном иске Росс против Банка Америки утверждалось, что крупные компании, выпускающие кредитные карты, незаконно вступили в сговор в конце 1990-х, чтобы поддержать исполнение арбитражных оговорок с помощью сводок amicus curiae и включить существенно идентичные арбитражные оговорки в свои соглашения с держателями карт. [14] : 398–99. В августе 1999 года Consumer Reports писали, что за предыдущие три года количество статей об арбитраже потребителей «увеличилось во много раз», по данным Национального арбитражного форума . [15]
По словам Рамоны Л. Лэмпли, первое поколение статей об арбитраже потребителей характеризовалось составителями, включая не только отказ от коллективных исков, но и ограничения возмещения убытков, запреты на возмещение гонораров адвокатам, требования о том, чтобы потребители платили половину или все арбитражные сборы, требования конфиденциальности. о сторонах арбитража или разрешении бизнесу в одностороннем порядке выбирать арбитра, все из которых были признаны не имеющими исковой силы каким-либо судом. [16] В августе 1999 года Consumer Reports процитировал замененную на то время арбитражную оговорку Gateway, согласно которой потребитель должен был бы заплатить 2000 долларов за подачу иска, должен был бы отправить иск по почте на адрес в Париже и должен был бы поехать в Чикаго для арбитражные слушания. [15] Однако в 2001 году Кристофер Р. Драгозал написал, что «оговорки о несправедливом арбитраже» менее распространены, чем предполагалось, и что даже несправедливые условия могут быть выгодны для договаривающихся сторон. [17] В 2001 году Стивен Уэр предложил требовать защиты потребителей в арбитраже (требуя наличия коллективных разбирательств, применяя универсальный предел потребительских сборов без индивидуального определения того, может ли потребитель позволить себе эти сборы, «требуя существенных открытие "или требование к предприятиям и потребителям рассматривать в арбитражном порядке одни и те же претензии) увеличило бы затраты на разрешение споров для бизнеса, что привело бы к повышению цен. [18]
В 2002 году Джулия А. Скарпино писала, что «многие потребительские контракты ... содержат арбитражную оговорку», но потребители, как правило, не знают о существовании арбитражных оговорок. [19] : 679–80
Бессовестность как защита
Недобросовестность - это защита от исполнения контракта. Большинство юрисдикций в Соединенных Штатах определяют недобросовестность по двум причинам: процессуальная недобросовестность и существенная недобросовестность. [20] : 393 Процессуальная недобросовестность возникает из-за вопросов «заключения контракта», таких как незаметные условия или условия, предлагаемые на основе «бери-или-оставь-это», в то время как существенная недобросовестность возникает из-за «чрезмерно жестких» или «одноразовых». односторонние »условия. [20] : 393
В 1998 году Ричард Э. Шпайдель обсуждал возможность того, что недобросовестность может быть защитой от принудительного исполнения потребительского арбитражного соглашения, но он пришел к выводу, что такая защита вряд ли будет успешной (даже в случае контракта стандартной формы ), когда арбитражная оговорка будет не скрыты, или есть конкуренты, которые предлагают аналогичные продукты или услуги, не требуя арбитража. [21] : 1080 Алан Каплинский и Марк Левин написали в статье в мае 1999 г., что «относительно немного положений об арбитраже потребителей фактически были отклонены судами как« несправедливые »или« недобросовестные »». [22] : 1408 Чарльз Л. Кнапп в статье 2009 года отметил, что Шпайдель привел только один случай, когда арбитражная оговорка была недобросовестной, и в этом случае она была основана на том, что Суд назвал «уникальными фактами». [23] : 616 Аарон-Эндрю П. Брюль писал, что судам не разрешается отказывать в исполнении арбитражной оговорки из-за характера арбитража, но суды рассмотрели вопрос о том, являются ли конкретные условия арбитража недобросовестными. [24] : 1437–1439 Кнапп писал, что со времени публикации статьи Шпейделя 1998 г. возникло больше случаев, когда сторона успешно заявляла о своей недобросовестности в качестве защиты от приведения в исполнение арбитражного соглашения. [23] : 617 По словам Брюля, в середине 2000-х годов недобросовестность была проблемой примерно в 15–20 процентах случаев, по сравнению с 1 процентом десятилетием ранее. [24] : 1440–1441 Брюль утверждал, что рост числа аргументов в пользу недобросовестности мог возникнуть из-за того, что арбитражная практика Верховного суда опровергала другие аргументы в пользу исполнения арбитражных соглашений. [24] : 1441 Брюль писал, что некоторые возражения против недобросовестности в отношении условий арбитража (например, ограничения штрафных убытков) не вписываются в форму классических дел о недобросовестности. [24] : 1442 Согласно Брюлю, ученые рассматривали доктрину недобросовестности как проверку против проарбитражной юриспруденции Верховного суда. [24] : 1442–43 Брюль предположил, что суды, выступающие против арбитража, обращались к расследованию недобросовестности конкретных фактов, а не к категоричным правилам, чтобы их решения с большей вероятностью оставались в силе после апелляции. [24] : 1449–55 В целом Брюль пришел к выводу, что «недобросовестность может действовать как своего рода предохранительный клапан, который делает арбитраж политически устойчивым», поскольку суды могут использовать недобросовестность для достижения вопиюще несправедливых условий, в то время как угроза того, что положение об арбитраже может быть признанным недобросовестным может побудить компании не включать несправедливые условия арбитража. [24] : 1488
Сторонники потребительского арбитража ссылались на использование судами доктрины недобросовестности, чтобы заявить, что нынешний арбитражный закон в достаточной степени защищает потребителей от несправедливых условий. [25] : 11–12 Эндрю Пинкус, выступавший от имени AT&T Mobility in Concepcion , описал продолжающееся существование защиты недобросовестности как предотвращение подхода «все идет» к исполнению арбитражных оговорок. [26] Рутледж и Драхозал написали, что исключающая оговорка § 2 Федерального управления гражданской авиации (FAA) может быть достаточной для предотвращения применения несправедливых условий арбитража, которые могут сделать особый закон, запрещающий эти условия, ненужным. [27] : 61 Арпан А. Сура и Роберт А. ДеРиз написали, что после Консепсьона можно было бы привести аргумент о том, что суды будут обязаны обеспечивать соблюдение вопиюще несправедливых условий арбитража, таких как те, которые были найдены в деле Hooters of America, Inc. против Филлипса. . [28] [29] : 405, 484–85.
Национальный арбитражный форум прекращает администрирование потребительских арбитражей
AT&T Mobility против Консепсьона
В марте 2006 года Винсент и Лиза Консепсьон подали предполагаемый групповой иск в окружной суд Соединенных Штатов Южного округа Калифорнии , утверждая, что AT&T ненадлежащим образом рекламировала свои телефоны как бесплатные, когда покупатели должны были платить с них налог с продаж. [3] : 1744 В марте 2008 года AT&T потребовала принудительного арбитража в индивидуальном порядке на основании своего соглашения с Concepcions. [3] : 1744–45 Окружной суд отклонил ходатайство AT&T, заявив, что, хотя положение об арбитраже AT&T могло предоставить Консепсьону, по крайней мере, полное возмещение, оно было недобросовестным и не могло быть приведено в исполнение, «потому что AT&T не показала, что двусторонний арбитраж адекватно заменяет за сдерживающий эффект коллективных исков ". [3] : 1745 Окружной суд опирался на постановление Верховного суда Калифорнии в деле Discover Bank v. Superior Court (2005), [3] : 1745, который постановил, что арбитражные соглашения, запрещающие коллективные иски, являются оправдательными и недобросовестными, когда они появляются как часть договора о присоединении, в котором ущерб отдельному потребителю будет «предсказуемо малым», а потребитель заявил о схеме, при которой бизнес «намеренно обманывает [] большое количество потребителей, используя для этого небольшие суммы денег по отдельности». [3] : 1746 Калифорнийские суды регулярно отказывали в приведении в исполнение отказа от коллективных исков в арбитраже до Консепсьона . [3] : 1746 [30] : 706 Девятый округ подтвердил, что Discover Bank не упрежден FAA и классовый арбитраж не влияет на «эффективность и оперативность арбитража». [3] : 1745
В решении 5–4, опубликованном 27 апреля 2011 г., Верховный суд отменил. Судья Скалиа, пишущий для Суда, сначала описал, как исключающая оговорка 9 USC §2 влияет на законы штата, применяемые для признания недействительными арбитражных соглашений: [3] : 1746
Эта защитная оговорка допускает признание арбитражных соглашений недействительными по причине «общеприменимых средств защиты контрактов, таких как мошенничество, принуждение или недобросовестность», но не по причинам защиты, которые применяются только к арбитражу или которые имеют свое значение из того факта, что соглашение об арбитраже является под вопросом.
Затем Скалиа заявил, что Федеральный закон об арбитраже отменяет не только закон штата, который «прямо запрещает арбитраж определенного типа иска», но также «общеприменимые доктрины», применяемые не в пользу арбитража ». [3] : 1747 Скалиа рассмотрел конкретные примеры, такие как закон, требующий арбитража для разрешений на открытие под судебным контролем, применение Федеральных правил доказывания или решение присяжных . [3] : 1747 Мнение большинства далее обсуждало, как «общеклассовый арбитраж вмешивается в фундаментальные атрибуты арбитража и, таким образом, создает схему, несовместимую с FAA». [3] : 1748 По мнению большинства, правило Discover Bank применяется как правило, требующее от потребителей возможности требовать классового арбитража для разрешения всех потребительских споров. [3] : 1750 Scalia сосредоточился на результате правила «Discover Bank» - поскольку его применение приводило к недействительности большого количества арбитражных соглашений, оно должно было нарушать политику в пользу арбитража. [31] Таким образом, большинство пришло к выводу, что Discover Bank вытесняет FAA. [3] : 1753
Судья Томас согласился. Томас заявил, что только возражения против заключения арбитражного соглашения могут использоваться для отказа в принудительном исполнении арбитражных оговорок, и что государства не могут отказать в исполнении арбитражных оговорок по соображениям государственной политики. [3] : 1753 Судья Брейер выразил несогласие, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор и Каган. [3] : 1756 В несогласии Брейера говорилось, что Discover Bank не противоречит FAA, поскольку он применяется как к арбитражу, так и к судебным разбирательствам, и что требование индивидуального арбитража приведет к тому, что отдельные потребители откажутся от своих требований. [3] : 1760–61
События после Консепсьона
Вслед за Консепсьон многие компании представили или возобновили ходатайства о передаче незавершенных судебных исков в арбитраж; к апрелю 2012 года было вынесено как минимум 76 решений, в которых суд ссылался на Консепсьон при удовлетворении ходатайства о принудительном арбитраже в индивидуальном порядке по предполагаемому коллективному иску. [32] [33] : 32–33
Решение Concepcion также повлияло на использование арбитражных оговорок в потребительских контрактах, в том числе на использование «удобных для потребителей» условий арбитража, подобных тем, которые содержатся в соглашении AT&T. [34] : 828 Несколько крупных компаний, таких как Sony , Microsoft и Netflix, ввели положения об арбитраже после Консепсьона . Рутледж и Драгозал утверждают, что эмпирические данные ставят под сомнение гипотезу о массовом принятии арбитражных оговорок предприятиями. [35] : 2–5
Аспекты потребительского арбитража
Арбитраж существенно отличается от судебного разбирательства. Обсуждались дополнительные вопросы, относящиеся конкретно к природе потребительского арбитража. Комментаторы рассмотрели все эти вопросы и их влияние на обращение потребителей и предприятий с судебными исками и соблюдение законов при определении того, следует ли и при каких обстоятельствах приводить в исполнение предварительные арбитражные соглашения с потребителями и при каких обстоятельствах.
Арбитры и арбитражные администраторы
В оговорках об арбитраже потребителей обычно указывается один или несколько сторонних арбитражных администраторов, которые могут вести спор. Эти организации помогают в арбитражном процессе, поддерживая список нейтральных лиц, управляя процессом выбора арбитра и поддерживая правила для арбитражей, которые они проводят. [27] : 28 Арбитр обычно выбирается арбитражным администратором или при участии обеих сторон. [nb 2]
Большинство эмитентов кредитных карт называют Американскую арбитражную ассоциацию (AAA) и / или JAMS в качестве арбитражного администратора. До того, как Национальный арбитражный форум прекратил администрирование новых потребительских арбитражей в 2009 году, многие эмитенты кредитных карт также включили его. [27] : 30 В статье 2014 года в San Francisco Chronicle говорится, что около 95% потребительских арбитражей в Калифорнии администрируются AAA, JAMS или «независимым администратором Kaiser», по словам «лоббиста арбитражной индустрии Калифорнии». [39] AAA и JAMS в первую очередь рассматривают споры между предприятиями и трудовые споры. [40] Потребительские дела составляют менее 1% от общей нагрузки AAA. [41]
JAMS - коммерческий [40] арбитражный управляющий, основанный в 1979 году в округе Ориндж, штат Калифорния . [42] Многие споры, которые администрирует JAMS, представляют собой споры высокого уровня, и арбитры JAMS, которые являются адвокатами или судьями в отставке, взимают «сотни долларов в час». [43] : 99
Беспристрастность арбитров и арбитражных организаций
Бизнес-подбор арбитражного администратора
В соглашении об арбитраже с потребителями компания обычно указывает одного или нескольких сторонних арбитражных администраторов, которые могут проводить арбитраж. Критики потребительского арбитража говорят, что этот выбор делается для того, чтобы выбрать форум, благоприятствующий бизнесу. Критики также утверждают (как подробно описано ниже), что компании могут оказывать необоснованное давление на администраторов арбитража, чтобы они действовали в интересах бизнеса, угрожая исключить их из разрешенного арбитражного форума.
Джин Стернлайт писала, что некоторые компании называли арбитражных администраторов нейтрально звучащими именами, которые, по сути, были «alter ego [s]» компании. [44] : 144
Влияние бизнеса на политику арбитражных администраторов
Некоторые комментаторы писали, что компании удалили администраторов арбитража или угрожали сделать это, чтобы повлиять на политику этих администраторов.
В 2004 году JAMS провозгласил политику, требующую наличия классового арбитража в потребительском арбитраже, даже если арбитражное соглашение запрещает групповой арбитраж. [14] : 411 Согласно этой политике, JAMS будет принимать поданные арбитражные дела, но затем откажется от принудительного исполнения отказов от коллективных исков. [45] : 925 Впоследствии JAMS заявил, что арбитр будет иметь право определять, будет ли разрешен классовый арбитраж. [45] : 926–27 После того, как JAMS принял эту политику, несколько компаний, включая Discover и Citibank, удалили JAMS с должности администратора арбитража. [14] : 411–12 JAMS отменил политику в марте 2005 г., что, по мнению Жиля, было результатом влияния бизнеса. [14] : 412
Эффект повторного проигрывания
Обвинения администраторов в нарушениях
В статье, опубликованной в августе 2001 года в The Metropolitan Corporate Counsel , управляющий директор NAF Эдвард Андерсон описал правило NAF, запрещающее арбитрам присуждать более заявленную сумму иска, как преимущество для корпораций в реализации арбитража по сравнению с судом, в котором истцам не нужно указывать требуемая сумма и может убедить жюри присудить крупную сумму штрафных убытков. Андерсон добавил, что у NAF есть правило, позволяющее арбитру присудить выигравшей стороне ее арбитражные издержки и гонорары адвокатов, что, по его словам, исключает «арбитраж без риска» и предотвращает «действия по вымогательству». [46] В своей статье 2007 года «Арбитражная ловушка» Public Citizen раскритиковал этот маркетинг NAF для корпораций. [47] : 18–19 Стефани Менсимер из Mother Jones раскритиковала рекламу NAF для предприятий, описывающую арбитраж NAF как «альтернативу« судебному процессу на миллион долларов »». [48] В статье 2008 года в BusinessWeek описывались конфиденциальные презентации NAF в адрес корпораций, которые заявили, что арбитраж NAF имеет «заметное повышение уровня возмещения по сравнению с существующими методами взыскания», подчеркнули правило, позволяющее истцу приостановить или прекратить арбитражное разбирательство бесплатно, и заявили, что 93,7% потребителей не отвечают на арбитраж требует, и только 0,3% просят о слушании с участием общественности. [40] Согласно жалобе, поданной Лори Свансон в 2009 году, одна презентация NAF для компании, оказывающей финансовые услуги, включала слайд с цитатами неназванных представителей службы поддержки клиентов, предполагающих, что арбитраж более выгоден для кредиторов, чем судебный процесс, потому что кредиторы «имеют все кредитное плечо », и потребители не знакомы с арбитражным процессом. [49] : ¶96
14 июля 2009 года генеральный прокурор Миннесоты Лори Суонсон подала жалобу, утверждая, что Национальный арбитражный форум применял несколько методов обмана. [50] Суонсон утверждал, что NAF частично принадлежала Accretive, фирме, связанной с крупными юридическими фирмами по взысканию долгов; Свонсон утверждал, что NAF скрывала эти связи, представляя себя как беспристрастный форум. [50] Согласно жалобе, Accretive и NAF работали над продвижением арбитража и выступали против Закона о справедливости арбитража в Конгрессе. [50] Суонсон также утверждал, что NAF ненадлежащим образом помогала компаниям, выпускающим кредитные карты, путем составления арбитражных оговорок и исков против потребителей. [50] Кроме того, согласно жалобе, NAF также рекламировала свои услуги кредиторам, предполагая, что арбитраж более благоприятен для них, чем судебный процесс. [50] 17 июля NAF урегулировала дело Миннесоты, согласившись не проводить никаких новых арбитражных разбирательств в отношении потребителей. [51] [52]
Расходы на арбитраж
Арбитражные и административные сборы
Американская арбитражная ассоциация взимает со сторон арбитража два типа сборов: административные сборы AAA за услуги по ведению дел и сборы арбитра для оплаты услуг арбитра. До 1 марта 2013 года у AAA была многоуровневая структура комиссионных, которая ограничивала комиссионные, взимаемые с потребителя, требующего только денежного возмещения убытков в размере до 75 000 долларов США, и требовала, чтобы бизнес выплачивал оставшуюся комиссию (см. Ниже). Согласно правилам до 2013 года, если стороны не договорились об ином, арбитр имел право перераспределять гонорары в арбитражном решении. [53] : 46
Комиссии AAA, оцененные в претензиях потребителей (до 1 марта 2013 г.) [54] : 26
Размер претензии | Комиссии, взимаемые с потребителя | Комиссии, взимаемые с бизнеса |
---|---|---|
не более 10 000 долларов | 125 долларов для арбитра | 750 долларов США административного сбора (+ 200 долларов США за слушание) и 125 долларов США за арбитра |
более 10 000 долларов США и не более 75 000 долларов США | 375 долларов для арбитра | Административный сбор 950 долларов (+ 300 долларов за слушание) и 375 долларов за арибтратора |
более 75 000 долл. США | административный сбор в соответствии с Правилами коммерческого арбитража и половина гонорара арбитра | административный сбор в соответствии с Регламентом коммерческого арбитража и половина гонорара арбитра |
В 2004 году Марк Будниц раскритиковал исключение требований о судебном запрете из ограничений на потребительские сборы, заявив, что законы, касающиеся судебного запрета, легко применимы для арбитра, и что дополнительные сборы за запрос судебного запрета отпугнут потребителей, которые больше всего заслуживают судебный запрет на его поиск. [55] : 136 AAA изменило свой график потребительских сборов с 1 марта 2013 года. [53] : 110 В соответствии с текущим графиком AAA взимает с потребителей максимальную плату в размере 200 долларов США (которая используется для оплаты административного сбора AAA), независимо от того, о виде или сумме претензии потребителя; компания несет ответственность за оплату гонорара арбитра, гонорара за слушание и административного сбора AAA. [53] : 110 [56] Кроме того, арбитру не разрешается перераспределять гонорары, кроме случаев, когда это сделано «в соответствии с применимым законодательством» или если арбитр обнаружит, что «иск или встречный иск были поданы с целью преследования или являются явно необоснованными. ". [56]
JAMS взимает с потребителя 250 долларов, когда потребитель инициирует арбитраж, а компания несет ответственность за оставшиеся сборы; предприятия, инициирующие арбитраж, должны оплатить все арбитражные сборы в JAMS. [57] : 466 [58] : ¶7
В марте 2009 г. Институт гражданского правосудия Серла опубликовал анализ дел потребителей в AAA, в результате которого с апреля по декабрь 2007 г. было вынесено решение. [54] Согласно анализу, истцы-потребители, претендующие на сумму менее 10 000 долл. США, уплатили в среднем 1 долл. США в виде административных сборов и 95 долларов США в виде гонораров арбитру, в то время как истцы-потребители, претендующие на сумму не менее 10 000 долларов США, но меньше или равную 75 000 долларов США, уплатили в среднем 15 долларов США в качестве административных сборов и 204 доллара США в качестве гонораров арбитрам. [54] : 58 истцов-потребителей, претендующих на сумму более 75 000 долларов, уплатили в среднем 1448 долларов в качестве административных сборов и 1256 долларов в качестве гонораров арбитрам. [54] : 58 Однако в отчете также говорится, что, поскольку рассматривались только дела, по которым было вынесено решение, может иметь место систематическая ошибка отбора в тех случаях, когда арбитражные сборы не мешают потребителям подавать иски в арбитраж. [54] : 59
Национальный арбитражный форум установил размер сборов в зависимости от размера иска в соответствии с опубликованным графиком сборов. Согласно тарифам на 2008 год с потребителей, требующих менее 75 000 долларов США, взимались сборы за подачу заявления в размере от 19 долларов США (для претензий на сумму 1500 долларов США или меньше) до 242 долларов США (для претензий на сумму от 55 000 долларов США до 74 999 долларов США), плюс сбор в размере 20 долларов США за каждое возражение, сбор в размере 100 долларов США. подать меморандум после слушания или запрос на разъяснение решения и до 250 долларов за слушание с участием. [59] Для более крупных требований NAF взимала более высокие сборы, включая сборы за подачу запросов к арбитру или NAF. [59] Сара Р. Коул и Кристен М. Бланкли заявили, что во многих контрактах предусмотрены разные механизмы оплаты арбитражных сборов, поэтому потребители часто платят меньше суммы, указанной в таблице сборов NAF. [60] : 1061 Коул и Бланкли заявили, что из набора данных из примерно 34 000 изученных случаев было только пять случаев, когда потребитель заплатил более 500 долларов в качестве арбитражных сборов; во всех этих случаях потребитель подавал иск и был представлен адвокатом. [60] : 1066–67
Прочие арбитражные расходы
Как и в судебном разбирательстве, каждая сторона в арбитраже несет ответственность за расходы, которые она несет при представлении своего дела, например гонорары адвокатам, гонорары свидетелей и расходы на раскрытие информации . [61] : 234 [62] : 12 Сумма этих расходов сравнивалась между арбитражем и судебным разбирательством двумя способами.
Эти расходы, как правило, ниже для индивидуального арбитража по сравнению с индивидуальным судебным разбирательством. Поскольку открытие традиционно более ограничено в арбитраже, расходы на открытие (которые составляют основную часть судебных расходов), как правило, ниже в арбитраже. [62] : 12 В зависимости от конкретных условий арбитражной оговорки, истец-потребитель может иметь право на взыскание гонорара адвоката и / или гонорара свидетеля-эксперта, которые иначе не доступны в суде. [63] : 1116 Тем не менее, рост распространенности обнаружения в стиле судебного разбирательства и тенденция к тому, что суммарное судебное решение и другие диспозитивные ходатайства недоступны или отклоняются в арбитраже, могут увеличить эти расходы, так что они больше не будут дешевле в арбитраже, чем в судебном разбирательстве. . [62] : 12–15 Чтобы укрепить жизнеспособность системы арбитража потребителей, многие компании обязуются возместить расходы на подачу заявления об арбитраже даже тем потребителям, которые в конечном итоге не получат дополнительной компенсации. [64]
Однако, когда индивидуальный арбитраж сравнивается с коллективным иском в судебном разбирательстве, эти расходы могут быть более несоразмерными индивидуальной сумме судебной защиты, на которую имеет право физическое лицо. В антимонопольном деле American Express Co. против Italian Colours Restaurant истцы, представлявшие малые предприятия, согласившиеся принимать карты American Express, подсчитали, что им придется потратить от 300000 до 1 миллиона долларов на экономического эксперта, необходимого для представления их дела. который намного превышал ущерб, который мог взыскать индивидуальный истец. [65] : 24
Мнение ученых
Комментаторы раскритиковали использование арбитражных сборов, чтобы предположить несправедливость по отношению к потребителю. Эдвард А. Дауэр сказал, что снижение стоимости арбитража по сравнению с судебным разбирательством может быть более выгодным для предприятий, которые, как правило, нанимают адвокатов по почасовой ставке, а не для потребителей, чье юридическое представительство является предметом соглашений об условных гонорарах . [66] : 96 Кристофер Р. Драгозал сказал, что авансовые арбитражные расходы не должны влиять на способность потребителей, представленных юристами на основе условного вознаграждения, подавать иски в арбитраж. [67] Стивен Уэр сказал, что было бы ошибкой сравнивать только гонорары арбитражного форума с судебными издержками, потому что, по его словам, полная стоимость рассмотрения иска в арбитраже, вероятно, будет ниже, чем полная стоимость преследования иска в судебном разбирательстве. [68] : 287 Питер Рутледж раскритиковал проведение различия между гонорарами адвоката и арбитражными гонорарами, заявив, что в целом они оба представляют собой личные расходы потребителя. [69] : 582
Скорость разрешения
Арбитраж, как правило, проходит быстрее, чем судебный процесс, отчасти из-за ограниченного объема открытий, доступных в арбитраже, сокращения практики движения в арбитраже и накопившихся судебных дел, которые задерживают судебное разрешение дел. [54] : 8
Согласно докладу Института гражданского правосудия Серла за 2009 год, в выборке из 301 дела Американской арбитражной ассоциации, по результатам которых в 2007 году было вынесено решение, средний период времени от подачи дела до вынесения решения составил 207 дней. [54] : 63 Только по семи из этих дел потребовалось более полутора лет, чтобы разрешить их. [54] : 63 дела, разрешенные только на основании представленных документов, были разрешены в среднем (в среднем) 139 дней. [54] : 64
В статье 2012 года Майлз Б. Фармер написал, что одним из самых больших преимуществ арбитража является то, что дела разрешаются быстрее, чем в судебном порядке. [70] : 2352–53 Джордж Падис писал, что скорость арбитража выгодна истцам-потребителям с небольшими претензиями, которые были бы вынуждены соглашаться на меньшие суммы, если бы бизнес мог использовать тактику затягивания в судебном разбирательстве. [71] : 693
Юридическое представительство
Согласно отчету Института гражданского правосудия Серла за 2009 год, в выборке из 301 дела потребителей, по которым AAA вынесла решение с апреля по декабрь 2007 года, потребители были представлены адвокатом в 151 деле (50,2%). [54] : 72 В арбитраже потребители, интересы которых представлены адвокатом, обычно выигрывают в некоторой степени и выигрывают в среднем более высокую сумму, чем потребители, выступающие в суде . [54] : 74 По данным Института гражданского правосудия Серла, эта разница может быть связана либо с усиленной защитой интересов адвоката, либо с тем, что адвокаты проверяют дела на предмет тех, которые могут быть успешными. [54] : 74 Согласно предварительным результатам арбитражного исследования Бюро финансовой защиты потребителей, в ходе которого рассматривались дела о потребительских финансовых услугах с 2010 по 2012 год, поданные в Американскую арбитражную ассоциацию, в 522 изученных случаях взыскания задолженности потребители были представлены в 220 делах. (42,1%) и бизнес был представлен в 518 случаях (99,2%). В 719 случаях взыскания задолженности потребители были представлены в 435 случаях (60,5%), а бизнес - в 637 случаях (88,6%). [53] : 71 CFPB заявил, что высокая доля случаев, когда бизнес представлен адвокатом, может быть связана с законами штата, касающимися несанкционированной юридической практики , которые запрещают корпорациям представлять интересы в арбитраже. [53] : 73 Джин Стернлайт писала, что в обязательном арбитраже одна сторона может быть представлена, а другая - нет, что может вынудить обе стороны нанять адвоката, чтобы избежать ситуации, когда представлена только противная сторона. [72] : 392–93 Кристен М. Бланкли описала возможность того, что предприятия могут субсидировать адвоката стороны-потребителя, которая в противном случае действовала бы без представительства. [73] : 684
Мэтт Уэбб, старший вице - президент Соединенных Штатов торговой палаты «s института правовой реформы , заявил , что арбитражная оговорка справедливо может позволить потребителям эффективно проводить небольшие претензии без представления доверенности. [74] Джейсон Скотт Джонстон и Тодд Зивицки описали потребительский арбитраж как «процесс, созданный таким образом, что наем адвоката не представляет большой ценности для потребителя и часто не нужен», и заявили, что результаты арбитражного исследования CFPB согласуются с этой гипотезой. [75] : 25–26 Трэвис Крэбтри сказал, что непредставленные потребители «с меньшей вероятностью попадут в процедурную ловушку» в арбитраже, чем в судебном процессе. [76] Майкл Сац, однако, писал, что правила процедуры, установленные арбитражными администраторами, вряд ли будут поняты несправедливыми. [77] : 44 Стефан Ландсман писал, что в соответствии с Типовыми правилами профессионального поведения арбитрам запрещено помогать непредставленным сторонам в арбитраже, [78] : 280 в отличие от судей, которым разрешено и поощряется помогать непредставленным сторонам в суде. [78] : 275–76 Джин Стернлайт сказала, что потребители не могут эффективно представить то, что она назвала «процедурно сложными» претензиями в индивидуальном арбитраже [43] : 108–15 Аарон Блюменталь написал, что, поскольку более простые претензии, вероятно, будут разрешены службой поддержки клиентов, претензии, поданные в арбитраж, скорее всего, будут сложными в процедурном отношении претензиями, для представления которых требуется адвокат. [79] : 713
Открытие
Раскрытие арбитражных оговорок
Отказ от коллективного иска
Большинство потребительских арбитражных соглашений содержат положения, запрещающие арбитраж в масштабах всего класса. Эти положения, которые не позволяют сторонам добиваться судебной защиты на коллективной основе в суде или арбитраже, обычно называются «отказом от коллективного иска». [80] : 873–74 [81] : 1745
Теодор Айзенберг, Джеффри П. Миллер и Эмили Шервин заявили, что ни в одном из исследованных ими контрактов не было отдельного отказа от коллективных исков без арбитражных оговорок, потому что, помимо арбитражных оговорок, отказы от коллективных исков «являются юридически уязвимыми, а также политически спорными». [80] : 890
В 2004 году Демейн и Хенслер написали, что 16 из 52 рассмотренных арбитражных оговорок содержали отказ от коллективных исков, и ни одна из них не допускала явного разрешения коллективного арбитража. [82] : 65 Адвокаты Ballard Spahr Алан Каплински и Марк Левин написали в статье 2006 года, что «[очень редко] коллективные иски сегодня включены в миллионы соглашений о кредитных картах и других финансовых услугах по всей стране». [45] : 923 Согласно предварительным результатам арбитражного исследования CFPB, опубликованного в 2013 году, 93,9% уникальных контрактов по кредитным картам, содержащих арбитражные оговорки, что составляет 99,9% рынка кредитных карт, где контракты содержат арбитражные оговорки, имеют явный групповой иск. отказы. [53] : 37
Комментаторы считают, что способность препятствовать потребителям в получении судебной помощи на классовой основе является основной причиной, по которой компании должны добавлять положения об арбитраже в свои потребительские контракты. Лиза Рене Померанц написала, что было предположение, что крупные предприятия откажутся от арбитража, если отказ от коллективных исков до начала спора не может быть применен, поскольку они считают, что арбитраж «более доступен для потребителей и обеспечивает большую защиту для потребителей». [83] Джефф Соверн сказал, что аргумент финансовой индустрии о том, что предложенный CFPB запрет на отказ от коллективных исков приведет к тому, что отрасль откажется от арбитража, предполагает, что ее «любовь к арбитражу заключается в запрете коллективных исков». [84] Ф. Пол Бланд и Клэр Престел писали, что для предприятий отказ от коллективного иска является «наиболее ценным положением арбитражной оговорки». [85] : 370 Нэнси Уэлш описала арбитражную практику Верховного суда как дающую предприятиям преимущество блокирования коллективных исков в качестве стимула для «создания и финансирования национального частного суда по мелким искам». [86] : 188 В статье 2013 года, в которой компаниям даны советы по составлению арбитражных оговорок, Николь Ф. Манро и Питер Л. Кокрелл написали: «Отказ от коллективного иска является центральным элементом любой арбитражной оговорки. нет необходимости участвовать в арбитраже ". [87] : 381 Рутледж и Драхозал написали, что, хотя почти все контракты по кредитным картам содержат отказ от коллективных исков, очень немногие из них содержат другие положения, определенные как несправедливые по отношению к потребителю, что, по их мнению, связано с тем, что предприятия хотят избежать постановления о том, что отказ от коллективных исков вместе с другими несправедливыми положениями не подлежит исполнению. [27] : 57 Джин Стернлайт сказала, что если арбитражная оговорка содержит отказ от коллективного иска, любые другие условия не имеют отношения к делу, поскольку потребители фактически не будут добиваться индивидуального арбитража. [44] : 175
Доступность судебной защиты, доступной в ином случае
В 2004 году Линда Дж. Демейн и Дебора Р. Хенслер написали, что «подавляющее большинство статей [об арбитраже потребителей] не накладывают ограничений на основные средства правовой защиты». [82] : 72
Расположение и место проведения
Место проведения потребительского арбитража (в том числе без явки сторон или их поверенных) может быть определено регламентом арбитражной организации или условиями арбитражной оговорки.
Комментаторы обсуждали, выбирают ли предприятия места арбитража, которые неудобны для потребителей, чтобы препятствовать их претензиям. Жан кормовой огнь писал , что потребительский арбитраж может проводиться в тех местах , неудобные для потребителя , который будет противоречить закону штата, ссылаясь на Девятом окружном случае Брэдли ст. Harris Research (2001), [88] , который считал , что место установки Калифорнии закона в Калифорнии франшизы споры с участием франчайзи из Калифорнии были исключены применительно к арбитражным оговоркам, требующим рассмотрения в другом месте. [44] : 171
Филипп Гиллиерон писал, что разрешение споров в режиме онлайн (ODR) может облегчить рассмотрение мелких претензий по транзакциям, проводимым в Интернете; альтернативой может быть получение судебного решения в иностранном государстве или его исполнение там. [89] : 313 Эми Шмитц предложила онлайн-арбитраж в качестве средства для потребителей для получения компенсации по искам, касающимся онлайн-транзакций, заявив, что онлайн-арбитраж превосходит другие методы разрешения споров онлайн, поскольку обе стороны должны участвовать в процессе. [90] : 184–85 Шмитц добавил, что проведение арбитража в сети может освободить потребителей от необходимости преодолевать большие расстояния для проведения арбитража или судебного разбирательства. [90] : 200–01 Питер Рутледж писал, что одним из преимуществ для ответчиков-потребителей в арбитраже является то, что им не нужно лично явиться, в отличие от суда мелких тяжб. [69] : 581 Джилл Гросс написала, что упрощенные арбитражные процедуры, которые разрешают мелкие иски на основе письменных представлений, неадекватны для pro se сторон, которые не могут эффективно представлять письменные юридические аргументы, ссылаясь на дело Верховного суда Голдберг против Келли ( 1970), который постановил, что требование к получателям социальных пособий представлять письменные аргументы было недостаточным надлежащим судебным разбирательством в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . [91] : 49 Гросс добавил, что арбитражи, основанные исключительно на письменных заявлениях, отдают предпочтение компаниям, которые имеют больший доступ к документам, и затрудняют арбитру разрешение спорных фактов, основанных исключительно на письменных показаниях. [91] : 66 Гросс заявил, что требование личного присутствия представителя бизнеса увеличивает вероятность урегулирования спора, а разрешение потребителям лично представлять свои аргументы арбитру дает им большую уверенность в законности арбитража. [91] : 66
Согласно арбитражному исследованию CFPB, в 86 изученных им делах, в которых проводились личные арбитражные слушания, слушания проходили в среднем в 30 милях от места жительства потребителя. [92] : §5: 71 Лиза Рене Померанц написала, что неарбитражные положения о выборе форума часто требуют возбуждения судебного процесса против бизнеса в юрисдикции, в которой находится бизнес. [83]
«Удобные для потребителей» условия арбитража
В ответ на судебные решения, в которых арбитражные соглашения признаны недобросовестными, некоторые предприятия начали добавлять в свои арбитражные оговорки положения, «дружественные к потребителю». [16] : 6 Например, после судебных решений, отменяющих их арбитражные оговорки, PayPal и Second Life изменили свои условия, чтобы позволить истцу выбрать необязательный арбитраж без явки для мелких претензий или обратиться в суд на условиях пункт о выборе форума . [93] : 152–153 [nb 3] По словам Дэвида Хортона, после судебных решений, запрещающих коллективные иски, некоторые предприятия в одностороннем порядке добавили «тщательно продуманные схемы», которые побудили бы потребителей подавать в арбитраж иски с низкой стоимостью, например оплата всех арбитражных издержек и автоматическое присуждение гонораров адвокатов истцам. [94] : 654 Хортон писал, что такие положения были разработаны в первую очередь для того, чтобы убедить суды в том, что положения об арбитраже не являются недобросовестными, а не для привлечения клиентов от конкурентов на основе таких условий арбитража. [94] : 655 Хортон также предположил, что решения, поддерживающие отказ от коллективных исков, заставят предприятия удалить благоприятные для потребителей статьи, чтобы уменьшить стимул для потребителей предъявлять претензии. [94] : 656 Мириам Жиль сказала, что использование предприятиями благоприятных для потребителей положений об арбитраже может избежать прямого запрета на арбитраж потребителей со стороны федерального правительства. [34] : 849–50
Чтобы избежать вынесения постановления о процессуальной недобросовестности, некоторые предприятия начали разрешать потребителям отклонять («отказываться») от арбитражных соглашений во время заключения контракта без штрафных санкций. [16] : 31 Ф. Пол Бланд и Клэр Престел написали, что больше потребителей не воспользуются возможностью отказа (которая может быть незаметно указана в контракте и трудна для понимания), чем утвердительно согласились бы на арбитраж, ссылаясь на оптимизм потребителей, что Не возникнет споров и транзакционных издержек. [85] : 387 Они добавили, что возможность отказа повлияет только на процедурную недобросовестность и не будет применяться к другим средствам защиты, а также не помешает вынесению постановления о недобросовестности в юрисдикциях, где одна лишь существенная недобросовестность может сделать условия контракта не имеющими исковой силы. [85] : 386 Дипак Гупта , выступавший от имени респондентов-потребителей в Консепсьоне , сказал, что эти положения об отказе от рассылки иллюзорны, поскольку потребители вряд ли откажутся от участия до возникновения спора. [95] : 5 Истцы и юристы объяснили отсутствие отказа потребителями, которые не знали о существовании арбитражной оговорки или не понимали последствий отказа от отказа. [96] Чарльз Гиббс писал, что потребители, которые отказываются от участия, смогут присоединиться к коллективному иску только с другими потребителями, которые также отказались, и поэтому такой групповой иск будет иметь меньший сдерживающий эффект против бизнеса. [97] : 1364
AT&T Mobility (ранее известная как Cingular Wireless) внесла многочисленные изменения в свою арбитражную оговорку в течение 2000-х годов. [98] Cingular Wireless соглашение по вопросу в 2006 Верховный суд штата Иллинойс дело Кинкеля против. Cingular Wireless ввел требование о конфиденциальности по сторонам, как правило , запрещено штрафные убытки наград, и требует выплаты гонорара $ 125 в арбитраж иск в размере $ 150. [98] : 10–11 AT&T Mobility удалила эти положения [98] : 15 и в конечном итоге разработала, в консультации с профессором юридического факультета Университета Вандербильта Ричардом А. Нагаредой , новую арбитражную оговорку, аналогичную оговорке в Консепсьоне . [98] : 15–17
Судья Скалиа определил следующие положения в соглашении AT&T Mobility, которое находилось на рассмотрении Верховного суда Консепсьона : [3] : 1744
- формы для начала арбитражного процесса были короткими и доступны на веб-сайте AT&T
- AT&T должна была оплатить все арбитражные издержки, если только иск не был необоснованным;
- арбитражное разбирательство будет происходить в округе платежного адреса клиента;
- клиент имел возможность провести личное слушание, телефонное слушание или принять решение на основании письменных заявлений, если сумма иска составляет менее 10 000 долларов США;
- заказчик может подать иск в суд мелких тяжб, а не в арбитраж;
- арбитр не был ограничен типом индивидуальной защиты, которая могла быть присуждена;
- AT&T согласилась не требовать возмещения гонораров своим адвокатам;
- если клиент получил компенсацию, превышающую размер последнего письменного предложения AT&T об урегулировании до выбора арбитра, сумма компенсации клиента будет увеличена до 7500 долларов, и клиент будет иметь право на двойное гонорар адвоката.
Скалиа поддержал анализ судов низшей инстанции, согласно которому, согласно этим условиям, Консепсьонс были в гораздо лучшем положении, преследуя свои иски в арбитраже, а не в качестве группового иска, и что они «по сути гарантируют [d]», что они будут единым целым » . [3] : 1753 В статье в Metropolitan Corporate Counsel Кевин Б. Лебланг и Роберт Н. Хольцман написали, что, хотя Верховный суд не основывал решение Консепсьон на благоприятных для потребителей условиях в соглашении AT&T, эти условия, вероятно, были фактором в постановлении Верховного суда. [99]
Комментаторы, однако, критиковали, гарантируют ли эти условия помощь потребителям. Мириам Жиль и Гэри Фридман написали, что, поскольку урегулирование будет составлять только сумму иска, у адвоката будет трудный случай оправдать относительно большую сумму гонорара адвоката за победу в таком небольшом урегулировании. [100] : 646–47 Авторы добавили, что подача жалобы pro se не решит этот вопрос, поскольку предложение об урегулировании может быть сделано непосредственно перед арбитражем. [100] : 647 Гиббс писал, что альтернативный платеж AT&T не будет иметь такого же сдерживающего эффекта, как групповой иск, и что он вряд ли когда-либо произойдет, учитывая, что AT&T может предложить номинальную стоимость жалобы, если «положительный результат в арбитраже »для потребителя. [97] : 1363–64 Гиббс также считал согласие AT&T на оплату всех арбитражных издержек потребителя признанием того, что немногие потребители будут обращаться в арбитраж. [97] : 1367 Дэвид Корн и Дэвид Розенберг предположили, что положение об альтернативных платежах будет иметь «обратный» эффект, увеличивая мотивацию для бизнеса тратить больше, чтобы иметь больше шансов на победу в арбитраже и уменьшая его общую ответственность перед всеми своими клиентами. . [101] : 1165
Количество арбитражей, поданных потребителями
Комментаторы привели статистические данные о количестве арбитражей, поданных потребителями при ответе на вопрос о том, могут ли потребители эффективно подавать иски в арбитраж. Джин Стернлайт написала в статье 2012 года, что, по словам исполнительного вице-президента JAMS Джея Уэлша, JAMS ежегодно рассматривает «несколько сотен» потребительских дел, большинство из которых являются упреждающими арбитражами предполагаемыми должниками по кредитным картам, стремящимися избежать судебного разбирательства по взысканию долга, и что AAA проводит около тысячи потребительских арбитражей в год. [43] : 99 Стернлайт сказал, что это очень небольшое количество арбитражей по сравнению с количеством потребителей, необходимых для разрешения споров. [43] : 98–99 Согласно предварительным результатам арбитражного исследования CFPB, с 2010 по 2012 год в AAA было подано 1 241 дело, касающееся «кредитных карт, текущих счетов и ссуд до зарплаты», [53] : 62 по сравнению с примерно 80 миллионами держателей кредитных карт, подпадающих под действие арбитражных оговорок. [53] : 63 Из 326 дел AAA, где долг не оспаривался, потребители предъявляли иски на сумму 1000 долларов или меньше в арбитраже только 23 раза. [53] : 80-81 Согласно The New York Times " анализа данных из нескольких арбитражных фирм с, с 2010 по 2014 г. было 505 арбитражных дел , где потребитель принес спор для не более $ 2500. [96] В июне 2017 года AT&T заявила, что с начала 2015 года против нее было подано 412 арбитражных дел. [102] : 6 [103]
В 2008 случае Тиллман против. Коммерческий кредит Кредиты, Inc. , то Верховный суд Северной Каролины отметил нахождение низшей инстанции о том , что ответчик сделал 68000 кредитов в Северной Каролине и начал судебные действия против 3.700, но никогда не было потребительское файл арбитраж против него. [104] : 367 Тиллман суд в конце концов нашел арбитражная оговорка быть недобросовестным , и поэтому не имеющим законной силы. [104] : 373 Согласно The New York Times " анализа данных из нескольких арбитражных фирм с, с 2010 по 2014 год , было 65 арбитражных дел , связанных с Verizon Wireless , бизнес с более чем 125 миллионов клиентов, и 7 дел , связанных с Time Warner Cable , у которого было 15 миллионов клиентов. [96]
Алан Каплински писал, что небольшое количество дел об арбитраже потребителей стало результатом пятнадцатилетней «негативной рекламы об арбитраже, созданной юристами групповых исков истцов и защитниками прав потребителей». [105]
Прецедент и гласность
Решения арбитража не имеют прецедента .
Ричард М. Олдерман раскритиковал потребительский арбитраж за то, что он позволяет предприятиям избегать неблагоприятных прецедентов вместо того, чтобы работать в рамках правовой системы над их изменением. Олдерман также предсказал, что общее право в отношении потребителей перестанет развиваться из-за арбитражных оговорок, опубликованных предприятиями. [106]
Арбитры обычно не выносят письменное решение в коммерческих арбитражах. [107] : 90
Арбитраж также обычно носит частный характер: в отличие от судебных разбирательств, представители общественности обычно не могут присутствовать на арбитражном слушании или получить копию решения. В предварительном отчете CFPB об арбитраже говорится, что «[а] правила арбитража обычно не налагают явных обязательств о конфиденциальности или неразглашении на стороны спора, хотя этические правила арбитра налагают на арбитра обязательства по соблюдению конфиденциальности». [53] : 41–42 Арбитражные соглашения могут также содержать положение о конфиденциальности, запрещающее сторонам раскрывать спор или арбитражное разбирательство. [77] : 33–34 Сац писал, что частный характер арбитража устраняет стимул для бизнеса не участвовать в практике, ставящей под угрозу добрую волю. [77] : 36
Жизнеспособность постспорных арбитражных соглашений
Комментаторы обсуждали вопрос о том, являются ли арбитражные соглашения после спора жизнеспособной альтернативой соглашениям об арбитраже до начала спора, особенно в ходе дебатов по Закону о справедливости арбитража , который сделал бы соглашения об арбитраже потребителей до начала спора не имеющими исковой силы.
В статье 2003 года Льюис Л. Малтби обсуждал возможность постконфликтного арбитража, когда обе стороны соглашаются рассматривать конкретный спор, который уже возник, в контексте трудовых отношений. Арбитражные разбирательства, проведенные в соответствии с соглашением после споров, составили только 6% от общего количества дел AAA в 2001 году и только 2,6% от его количества в 2002 году. [108] : 319 Малтби написал, что у работодателей есть стимул не соглашаться на пост-спорное арбитражное разбирательство мелких претензий, поскольку они знают, что сотрудники не смогут отстаивать эти претензии в судебном процессе из-за затрат на содержание адвоката. [108] : 317–18 Опрос адвокатов, представляющих работодателей, показал, что 11 из 20 адвокатов по трудоустройству будут учитывать финансовое положение представляемого сотрудника-истца при принятии решения о согласии на арбитраж после спора, а 13 из 20 сделают это. для профессиональных сотрудников. [108] : 325 Другие поверенные, однако, не считали это фактором, поскольку «решительный сотрудник» мог бы найти представителя или получить помощь от суда при рассмотрении своего дела pro se . [108] : 325 Опрос также показал, что 19 из 20 адвокатов работодателей отказались бы согласиться на пост-спорное арбитражное разбирательство спора, который, по их мнению, «может быть выигран на досудебном этапе». [108] : 324
Другие комментаторы не согласны с аргументом, что арбитражные соглашения после спора будут редкостью. Томас Э. Карбонно писал, что предприятия могут предлагать стимулы, чтобы побудить потребителей выступить в качестве арбитра для разрешения спора после его возникновения; такие стимулы могут включать уплату всех арбитражных сборов, автоматическое присуждение стороне-потребителю части гонорара ее адвоката и уменьшение суммы вознаграждения для бизнеса на установленную пропорцию. [109] : 416
Стандарты надлежащей правовой процедуры для потребителей
И у Американской арбитражной ассоциации (AAA), и у JAMS есть критерии, которым должно удовлетворять предварительное арбитражное соглашение с потребителями в качестве условия согласия организации на администрирование арбитража. [58] [110] [111] Примеры включают право потребителя быть представленным поверенным, право потребителя подавать иск в суд мелких тяжб, ограничения на арбитражные сборы, взимаемые с потребителя, требования о том, что арбитраж слушания проходят в удобном для потребителя месте и имеют право потребовать письменного объяснения решения арбитра. [nb 4] AAA приняла свой Протокол надлежащей правовой процедуры потребителей в 1998 году. [112] : 252 Тимоти Йост писал, что защитники потребителей «выразили надежду, что другие поставщики ADR примут» протокол и что AARP его поддерживает. [112] : 253
AAA требует, чтобы компании с оговорками об арбитраже потребителей, несовместимыми с Протоколом надлежащей правовой защиты потребителей, отказались от положений о нарушении во всех спорах или удалили AAA из своих положений. [111] Кристофер Р. Драгозал и Саманта Зионц написали, что в выборке из 299 дел до AAA, по которым арбитражное решение было вынесено в период с апреля по декабрь 2007 г., в 76,6% случаев были заключены арбитражные соглашения, которые полностью соответствовали процессуальным нормам потребителей. Протоколом, и только пять дел были возбуждены, несмотря на «неопровержимые нарушения протокола». [111] Кроме того, более 150 предприятий изменили свои арбитражные оговорки в ответ на запрос AAA о соответствии Протоколу надлежащей правовой процедуры потребителей. [111] Майкл Л. Рустад, Ричард Бэкингем, Дайан Д'Анджело и Кэтрин Дурлахер заявили, что на многочисленных веб-сайтах социальных сетей были заключены арбитражные соглашения, нарушающие Протокол надлежащей правовой процедуры потребителей AAA. [113] : 665–66 Авторы определили, что многие статьи неадекватно информируют пользователей о существовании арбитражного соглашения или последствиях согласия на арбитраж. [113] : 667–71 Стандарты Протокола о надлежащей правовой процедуре для потребителей цитировались судами, разрешающими споры о принудительном исполнении арбитражных соглашений. [114] : 412 В 2003 году Реджинальд Аллейн писал, что суды имеют тенденцию обеспечивать исполнение арбитражных соглашений, если они соблюдают «минимальные стандарты надлежащей правовой процедуры». [115] : 41 Джин Стернлайт, тем не менее, писала, что суды редко ссылаются на стандарты потребительского арбитража, и когда они это делают, это делается для того, чтобы опровергнуть оспаривание того, что арбитражная оговорка является несправедливой. [44] : 174
Некоторые комментаторы выразили обеспокоенность по поводу ограничений частного саморегулирования арбитражных форумов в форме потребительских стандартов. В 2004 году Марк Э. Будниц выразил обеспокоенность тем, что компании могут обойти политику защиты прав потребителей арбитражных организаций, назначив альтернативных арбитражных администраторов. [55] В 2007 году Мартин Х. Малин писал в контексте соглашений о трудовом арбитраже до начала спора, что опасения по поводу того, что «мошеннические арбитражные агентства» могут «оказать конкурентное давление на AAA и JAMS с целью отклонения от их правил и политики», «не были широко распространенная проблема, "частично из-за репутации AAA и JAMS. [116] : 399 Хотя Малин в 2012 году оценили протоколы занятости ААА и джемов , как положительные примеры саморегуляции, он подверг критике решение нью - йоркского апелляционного суда в Брэди против Williams Capital Group. (2010), который считал , что Правила Американской арбитражной ассоциации, требующие от работодателя уплаты всех гонораров арбитру, не могут отменять четкое договорное положение, требующее, чтобы гонорары арбитра были разделены поровну. Малин раскритиковал Брэди за разрешение предприятиям обходить такие протоколы, заявив, что правила арбитражного провайдера будут применяться только «за исключением случаев, предусмотренных» в арбитражном соглашении. [117] : 310–11 Джеффри У. Стемпел писал, что суды отказались рассматривать политику защиты потребителей как часть арбитражных соглашений, даже если указанный администратор требует соблюдения этих политик в качестве условия проведения арбитража. [118] : 417 Дж. Уотсон Гамильтон и Джин Стернлайт написали, что потребители не имеют права регресса, если арбитражная организация или арбитр решают не следовать своим собственным потребительским стандартам. [44] : 174 [119] : 729
Высказывались предположения, что арбитражные правила включают в той или иной форме потребительские стандарты. Эми Дж. Шмитц написала, что добровольные протоколы надлежащей правовой процедуры недостаточны, потому что предприятия могут избежать их подачи, используя специальный арбитраж, а не арбитражную организацию, и поэтому она предложила Конгрессу законодательно потребовать от всего арбитража потребителей соблюдать протоколы надлежащей правовой процедуры. [120] : 20 Старший вице-президент Американской арбитражной ассоциации Ричард Наймарк сказал, что AAA предложило Конгрессу потребовать от всех арбитражей соблюдения «чего-то вроде протоколов надлежащей правовой процедуры». [37] : 10:56:15 Закон о справедливом арбитраже установит стандарты в отношении потребительского арбитража на основе Протокола о надлежащей правовой процедуре AAA. [114] : 413 [121] : 7–8
Предлагаемые изменения в закон о потребительском арбитраже
Вырезки
Были предложены законопроекты, которые исключили бы некоторые споры из применимости FAA, аннулируя арбитражные оговорки, применимые к этим спорам. Первым примером такого исключения был Закон об арбитраже автомобильной франшизы, вступивший в силу в 2002 году, который аннулировал арбитражные оговорки в договорах франчайзинга автосалонов . [112] : 248 Последующее законодательство разрешило споры, связанные с займами под высокие проценты, предоставленными военнослужащим, птицеводам и животноводам, а также подрядчикам защиты, подавшим иски о гражданских правах или предполагаемом сексуальном насилии. [112] : 253–54 В 2014 году Барак Обама издал указ, запрещающий федеральным подрядчикам применять арбитражные оговорки к служащим, подавшим иски о нарушении гражданских прав или обвиняемым в сексуальном насилии. [112] : 254
Восстановление Закона о законных правах
В феврале 2016 года сенаторы Патрик Лихи (D-VT) и Аль Франкен (D- MN) представили «Закон о восстановлении законных прав». [122] В случае принятия закон «предотвратит применение компаниями принудительного арбитража в случаях, предусмотренных законами о защите прав потребителей, а также в случаях дискриминации при приеме на работу и других вопросах гражданских прав». [123] В дополнение к основным спонсорам, несколько других сенаторов согласились стать соавторами законодательства в честь Дня равной оплаты труда 2016 года, в том числе сенаторы Барбара Микульски (штат Мэриленд), Патти Мюррей (штат Вашингтон), Тэмми Болдуин ( штат Вашингтон) -Висконсин.), Кирстен Гиллибранд (DN.Y.), Хайди Хейткамп (DN.D.), Барбара Боксер (D-Калифорния), Мази Хироно (D-Гавайи), Мария Кэнтуэлл (D-Wash.), Джуди Чу (D-CA) [124] и Жанна Шахин (DN.H.). Сенатор Элизабет Уоррен также является соавтором Закона о восстановлении законных прав. [125]
Представители Хэнк Джонсон и Джон Коньерс внесли параллельный закон в Палату представителей США 12 апреля 2016 года, в День равной оплаты труда . [126] Они объясняют: «Принудительный арбитраж создал сфальсифицированную систему, которая не позволяет женщинам отстаивать свои законные права в отношении безответственных и незаконных корпораций за нарушение заработной платы на рабочем месте». [127]
Согласно The Hill , [128] «Законодательство является ответом [сенатора] Лихи на расследование New York Times, в ходе которого выяснилось, что компании обходят суды, вынуждая потребителей, написанных мелким шрифтом, разрешать споры в частном порядке с арбитром, выбранным компанией. Положения часто также запрещают потребителям присоединяться к коллективным искам ". [129] [130] [131]
В предлагаемом законодательстве говорится, что Федеральный закон об арбитраже «не должен и не должен толковаться как заменяющий или аннулирующий законодательно установленные права и средства правовой защиты, которые Конгресс ... предоставил народу Соединенных Штатов для разрешения споров в судах штатов и федеральных судах. . " [132]
Закон о справедливости арбитража
Законопроект под названием «Закон о справедливости арбитража» вносился в Конгресс несколько раз. В мае 2011 года сенаторы- демократы Аль Франкен и Ричард Блюменталь и представитель от Демократической партии Хэнк Джонсон представили Закон о справедливости арбитража, который будет иметь эффект запрета на досудебные соглашения, требующие арбитража по спорам потребителей, сотрудников или «гражданских прав». [133] : 34 Для определения применимости Федерального закона об арбитраже к спору также потребуется суды, а не арбитры. [133] : 34
Комментаторы критиковали Закон о справедливости арбитража по нескольким направлениям. По словам Маурисио Гомм-Сантоса и Куинна Смита, поскольку в Законе о справедливости арбитража используются новые термины «потребительский спор», «трудовой спор» и «спор о гражданских правах», потребуется судебное разбирательство для разработки прецедентного права, интерпретирующего эти термины, и, кроме того, даже за пределами этих областей сторона, стремящаяся избежать или отложить арбитраж, может рассматривать спор как спор потребителей, трудоустройства или гражданских прав, вынуждая суд вынести решение о применимости FAA. [134] : 14 Гомм-Сантос и Смит также пишут, что Закон о справедливости арбитража будет противоречить Нью-Йоркской и Панамской конвенциям , которые позволяют судам оказывать помощь в арбитраже и подтверждать арбитражные решения и могут повлиять на способность бизнеса в Соединенные Штаты для разрешения споров за пределами Соединенных Штатов, подпадающих под действие Закона о справедливости арбитража. [134] : 15–18
В 2012 году Жиль и Фридман написали, что, по общему мнению, Закон о справедливости арбитража не будет принят «в нынешней политической обстановке». [100] : 652
Закон о справедливом арбитраже
Сенатор Джефф Сешнс ( R - AL ) представил законопроекты, изменяющие Федеральный закон об арбитраже, и все они практически одинаковы. [135] : 1335 В 2007 и 2011 годах закон носил название «Закон о справедливом арбитраже»; [133] : 35 он был ранее введен в 2000 году (под названием «Билль о правах потребителей и сотрудников по арбитражу») [44] : 181 и 2002 (под заголовком «Закон о справедливости арбитража»). [136] : 1134 Закон о справедливом арбитраже установит стандарты в отношении арбитражных разбирательств, основанные на Протоколе надлежащей правовой процедуры потребителей AAA. [114] : 413 [121] : 7–8 Версия законопроекта 2007 года (S. 1135 на 110-м Конгрессе ) будет налагать ряд правил в отношении арбитражных соглашений в целом, включая регулирование того, насколько заметны арбитражные соглашения, требуя, чтобы арбитраж проводиться «независимой, нейтральной альтернативной организацией по разрешению споров» и требовать, чтобы «[каждая] сторона имела право голоса при выборе арбитра» [137] : §17 (b) (2) (B) [nb 5], которые должны будут соответствовать определенным требованиям и предоставлять широкую нейтральную информацию. [62] : 48–49 Законопроект 2007 года также будет регулировать сам арбитражный процесс, устанавливая временные ограничения на процесс, требуя применения закона государства, в котором проживает сторона, не являющаяся составителем соглашения, [nb 6] и требуя, чтобы Арбитр предоставит «соответствующие и необходимые предварительные показания». [62] : 49 Законопроект 2007 года также потребует арбитражных соглашений, позволяющих любой из сторон подавать иски в суд мелких тяжб, а не в арбитраж. [141] : 109 По словам Стипановича, против законопроекта выступили «коммерческие клиенты и практики», которые считали, что закон мешает сторонам адаптировать арбитражный процесс. [62] : 49 Джин Стернлайт критиковала за то, что Закон о справедливом арбитраже запрещает только определенные недобросовестные практики, и поэтому компании могут разрабатывать и применять новые методы несправедливого арбитража, не подпадающие под действие Закона о справедливом арбитраже. [44] : 181 Согласно Стернлайту, группы защиты прав потребителей и сотрудников выступили против Закона о справедливом арбитраже, поскольку он узаконил бы предсудные соглашения для арбитража споров потребителей и сотрудников. [44] : 181 Сэм Латтрелл раскритиковал требования нейтральности Закона о справедливом арбитраже, заявив, что они не позволят знакомым арбитрам с опытом, которые не соответствуют требованиям нейтральности Закона о справедливом арбитраже, председательствовать в коммерческих арбитражах. [138] : 161 Согласно Томасу В. Берчу, Закон о справедливом арбитраже «получил небольшую, если вообще получил широкую поддержку»: ни одна из версий 2000, 2002 или 2007 годов не имела соавторов. [135] : 1335–36
Бюро финансовой защиты прав потребителей исследования и нормотворчество
Закон Додда – Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите прав потребителей от 2010 г. требует, чтобы Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB) провело исследование предсудных арбитражных соглашений в контрактах на потребительские финансовые услуги. [142] : 514 CFPB может ограничить или запретить использование арбитражных оговорок в контрактах на потребительские финансовые услуги на основе результатов исследования. [142] : 517 CFPB не имеет полномочий регулировать другие потребительские арбитражные соглашения [143] или арбитражные соглашения после споров. [142] : 517 [144] По словам банкиров, CFPB может также возбуждать принудительные меры против финансовых предприятий, которые злоупотребляют арбитражными оговорками. [145] 24 апреля 2012 г. CFPB опубликовал запрос о предоставлении информации о проведении исследования; комментарии должны были быть предоставлены 23 июня 2012 г. [146]
CFPB нанял Кристофера Драгозала , профессора права Канзасского университета, в качестве консультанта по исследованию. [147] В июне 2013 года CFPB предложил провести телефонный опрос держателей кредитных карт на предмет их осведомленности и восприятия арбитражных соглашений в контрактах по кредитным картам. [148] CFPB также издал приказ для финансовых компаний предоставлять копии своих потребительских соглашений для арбитражного исследования. [149] 12 декабря 2013 г. CFPB опубликовал предварительные результаты своего арбитражного исследования. [150] CFPB заявил, что он намеревается провести дальнейшее исследование, сфокусированное на осведомленности потребителей о положениях арбитража, а также на том, учитывают ли потребители положения об арбитраже при принятии решения о том, какие финансовые продукты покупать или использовать. [150] CFPB опубликовал свой окончательный отчет об арбитраже в марте 2015 года. [151] В октябре 2015 года CFPB объявил, что его предлагаемое нормотворчество по арбитражу будет включать запрет на отказ от коллективных исков в арбитражных соглашениях и требование к предприятиям представлять арбитраж подачи в CFPB. [152] CFPB заявил, что он рассмотрел, но отклонил варианты полного запрета на приведение в исполнение арбитражных оговорок или требования, чтобы арбитражные оговорки «имели процедуры, обеспечивающие администрирование индивидуальных арбитражей в соответствии с принципами фундаментальной справедливости». [153] : 21 Правила будут представлены группе малого бизнеса, после чего последует период общественного обсуждения. [154] CFPB объявил о публикации предлагаемого правила 5 мая 2016 года. [155]
Прием предложенных правил был неоднозначным. Группы потребителей одобрили предложенные правила, но раскритиковали решение CFPB не запрещать арбитраж полностью. [152] По словам Кена Свита из Associated Press, эксперты по арбитражу полагают, что запрет на отказ от коллективных исков заставит предприятия полностью отменить арбитражные оговорки, поскольку арбитраж, «который обычно оплачивается банком, становится менее рентабельным. " [156] К установленному сроку 22 августа 2016 года было подано около 13 000 комментариев к предлагаемым правилам, что, по словам Юки Хаяши из The Wall Street Journal , повлечет за собой «грубый путь вперед» для завершения работы над правилом. [157]
CFPB не объявил дату публикации окончательного правила. Алан Каплински связывает задержку со страхом перед отменой Конгрессом окончательного правила, принятого в соответствии с Законом Конгресса о пересмотре , который «воспрепятствует []» CFPB «когда-либо издавать подобное правило в будущем». [158]
Правила, принятые CFPB в отношении арбитражных оговорок, будут применяться только к контрактам, заключенным не менее чем через 180 дней после такого обнародования. [100] : 658 Жиль и Фридман предполагают, что эта « дедовская оговорка » вызовет «черточку для вставки отказов, которые будут следовать любому нормотворчеству», и они говорят, что это повлияет на соглашения о кредитных картах, в которых держатели карт подпадают под действие контрактов, которые действуют в течение длительного периода времени. [100] : 658 Алан Каплински писал в апреле 2016 года, что «компании, которые в настоящее время не используют арбитражные соглашения в своих контрактах на оказание финансовых услуг, должны серьезно рассмотреть возможность их добавления», чтобы воспользоваться дедушкой оговоркой. [159] [160]
Согласно статье American Banker , банковский сектор полагает, что CFPB издаст правила, ограничивающие потребительский арбитраж в контрактах на финансовые услуги. [161] Адвокат Ballard Spahr Алан Каплински сказал: «Кажется, что CFPB готовит почву для нормотворчества, которое, вероятно, не будет благоприятным для отрасли», сославшись на выбор данных, который CFPB включил в свой предварительный отчет. [145] В статье в American Banker Майкл Хармон и Ларри Чайлдс высказали предположение, что любые правила CFPB, ограничивающие возможность для банков включать положения об арбитраже в свои потребительские контракты, могут привести к «серьезному противостоянию власти CFPB». [162] Джанет Купер Александер написала, что если CFPB издает правила, которые отменяют концепцию , Верховный суд вполне может отменить эти правила, особенно если выводы арбитражного исследования будут сочтены недостаточными для обоснования правил. [139] : 114–15 В октябре 2015 года Мэтт Адлер, председатель арбитражной практики Пеппер Гамильтон , заявил, что Верховный суд сочтет предложенное правило CFPB, запрещающее отказ от коллективных исков в арбитражных соглашениях, недействительным, поскольку, как он утверждал, Закон Додда-Франка не вносил явных поправок в FAA, а CFPB не имеет опыта разработки правил об арбитраже. Ф. Пол Бланд ответил, что прямое делегирование полномочий по установлению арбитражных правил CFPB согласуется с другими законами, уполномочивающими органы исполнительной власти устанавливать правила. [163]
Потребительский арбитраж за пределами США
По словам Эми Дж. Шмитц, потребительские арбитражные соглашения не так регулярно применяются в Европе и других странах, как в Соединенных Штатах. [164] : 94 директивы Европейского Союза классифицируют оговорки о досудебном арбитраже потребителей как «несправедливые». [164] : 95 Согласно французскому законодательству , предсудные арбитражные соглашения в потребительских договорах, где у потребителя мало переговорных возможностей, считались «несправедливыми» и, следовательно, не подлежали исполнению в соответствии с Гражданским кодексом Франции , [164] : 95 но после реформы, проведенной в 2016 они теперь разрешены. [165] В Германии потребительские арбитражные соглашения «должны быть составлены« понятным и прозрачным образом »» и иметь форму отдельного документа, подписанного обеими сторонами. [164] : 96–97 В Соединенном Королевстве соглашения об арбитраже денежных претензий на сумму менее 5000 фунтов стерлингов не имеют исковой силы (как до, так и после спора), а соглашения об арбитраже с потребителями до начала спора имеют исковую силу только в том случае, если бизнес «оговаривается индивидуально. «оговорка» и «добросовестно [сделано]» и оговорка не являются существенно односторонними по отношению к потребителю. [164] : 98
В Японии потребительские арбитражные соглашения могут быть отозваны потребителем в любое время до арбитражного слушания. [166] : 391 В Канаде потребительский арбитраж является делом провинциальной юрисдикции, и три провинции (Онтарио, Квебек и Альберта) приняли законы, прямо сохраняющие доступ потребителей к судам. Законы о защите прав потребителей Онтарио и Квебека ограничивают исполнение положений об арбитраже потребителей и отказов от коллективных исков. [167] В Альберте будут применяться только арбитражные оговорки, одобренные правительством. [168] В остальных провинциях и территориях оговорки об арбитраже потребителей блокируют доступ в суд для всех исков, за исключением некоторых установленных законом оснований для иска «общественных интересов». В деле 2011 года «Зайдель против TELUS Communications Inc.» [169] Верховный суд Канады постановил, что, если текст, контекст или цель закона выявляют намерение законодательного органа сохранить доступ к суду для подачи иска, предусмотренного законом, доступ к суды будут сохранены, несмотря на обязательную арбитражную оговорку. [170]
Заметки
- ^ Хотя стороны могут согласиться на групповой арбитраж, большинство статей об арбитраже потребителей прямо запрещают групповой арбитраж (см. Раздел «Отказ от коллективных исков» в этой статье ). Судья Скалиа писал в Консепсьоне, что, поскольку права отсутствующих членов класса затрагиваются групповым арбитражем, групповые арбитражи должны быть более формальными, что влечет за собой дальнейшие задержки и расходы, а очень ограниченный обзор арбитражных решений делает групповой арбитраж чрезвычайно рискованным и нежелательным. [3] : 1751–52
- ^ В соответствии с дополнительными процедурами Американской арбитражной ассоциации для споров, связанных с потребителями, ААА назначает арбитра, и каждая сторона имеет право подавать «фактические возражения» арбитру, ведущему дело. [36] : Старший вице-президент C-4 AAA Ричард Наймарк заявил, что, когда есть возражение против арбитра, AAA пытается найти другого арбитра, приемлемого для обеих сторон. [37] : 10:31:31 Согласно правилам JAMS , если стороны не пришли к соглашению об арбитре, JAMS сообщает сторонам имена пяти арбитров, и каждая сторона может выбрать до двух имен и оценить остальных; из числа не пораженных арбитров выбирается арбитр с "наивысшим составным рейтингом". [38] : 15
- ^ Для PayPal местом судебного заседания было округ Санта-Клара, штат Калифорния, или Омаха, штат Небраска ; для Second Life, Сан-Франциско, Калифорния . [93] : 152–153
- ^ Конкретные ссылки на применимые правила см. Ниже:
- Право на представительство адвоката [58] : №6 [110] : Принцип 9
- Право на подачу иска в суд мелких тяжб [58] : ¶1B [110] : Принцип 5
- Пределы арбитражных сборов [56] [58] : 7 [110] : Принцип 6 AAA считает, что соглашения, требующие от потребителей уплаты арбитражных сборов больше, чем указано в таблице потребительских сборов, являются нарушением Протокола надлежащей правовой процедуры. [53] : 113–14
- Место слушания [58] : ¶5 [110] : Принцип 7
- Письменное объяснение награды [58] : №10 [110] : Принцип 15, №3
- ^ Источники расходятся во мнении относительно действия этого положения. Стипанович истолковал это положение как запрет на «выбор арбитров по списку» и требовал назначения группы из трех арбитров, где каждая сторона выбирает одного арбитра. [62] : 48 Сэм Латтрелл писал, что это положение запрещает «институциональное назначение арбитров» и «вводит []» «систему сторон-арбитров». [138] : 161 Александр написал, что Закон о справедливом арбитраже требует, чтобы стороны «имели право голоса ... при выборе арбитра». [139] : 110 В заявлении, сделанном 17 апреля 2007 г. после внесения законопроекта 2007 г., сенатор Сешнс сказал, что «все стороны арбитража будут иметь равное право голоса при выборе нейтрального арбитра. Это гарантирует, что большой Компания, которая продала потребителю продукт, не будет выбирать арбитра сама, потому что потребитель, подавший жалобу, также будет иметь право назначить потенциальных арбитров. В результате выбранный окончательный арбитр должен будет получить явное согласие обеих сторон на спор. Это помогает гарантировать, что арбитр будет нейтральной стороной, не подчиняющейся ни одной из сторон ". [140] : S4614–15
- ^ В заявлении, сделанном 17 апреля 2007 г. после внесения законопроекта 2007 г., сенатор Сешнс сказал, что в соответствии с Законом о справедливом арбитраже арбитры должны будут применять «те же принципы коллизионного права, что и суд», чтобы определить какой закон штата будет применяться в арбитраже. [140] : S4615
Рекомендации
- ^ Ратледж, Питер Б. (2008). «Кто может быть против справедливости? Дело против Закона о справедливости арбитража» . Кардозо Журнал разрешения конфликтов . 9 : 267–281.
- ^ Лазарь, Дэвид (2011-10-18). «Законопроект направлен на восстановление права потребителей на подачу иска» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 21 февраля 2013 года .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t AT&T Mobility v. Concepcion , 131 S.Ct. 1740 (2011)
- ^ Милиан, Марк (21 сентября 2011). «Sony: постановление Верховного суда привело к изменению условий использования PlayStation» . CNN . Проверено 21 февраля 2013 года .
- ^ Ньюман, Джаред (2012-02-06). "Лучшие ошибки EULA: Зал стыда мелким шрифтом на веб-сайте" . PCWorld . Проверено 21 февраля 2013 года .
Благодаря постановлению Верховного суда в прошлом году технологическим компаниям разрешено блокировать коллективные иски в рамках своих условий обслуживания. Постановление позволило AT&T принудить клиентов к арбитражу, который имеет тенденцию отдавать предпочтение компаниям, а не потребителям. После этого судебного решения несколько компаний воспользовались возможностью прекратить потенциальные коллективные иски. Microsoft с ее Xbox 360 и Sony с ее Playstation 3 являются яркими примерами.
- ^ Уилсон, Джоди (2012). «Как Верховный суд помешал цели Федерального закона об арбитраже» (PDF) . Case Western Reserve Law Review . 63 (1): 91–140 . Проверено 14 июля 2013 года .
- ^ 9 USC §10 (а) (1)
- ^ 9 USC §10 (а) (2)
- ^ 9 USC §10 (а) (3)
- ^ 9 Свода законов США §10 (а) (4)
- ^ а б в г д Гордон, Роб (2011). «Обязательные предспорные соглашения: гордиев узел арбитража». Юридический журнал штата Аризона . 43 : 263–287.
- ^ 460 США 1 (1983)
- ^ Данэм, Эдвард Вуд (1996–97). «Арбитражная оговорка как щит коллективного иска». Юридический журнал франчайзинга . 16 : 141–42.
- ^ а б в г д Жиль, Мириам (декабрь 2005 г.). «Отказ от ответственности: грядущая, почти полная гибель современного коллективного иска» (PDF) . Обзор закона штата Мичиган . 104 : 373–430 [397]. Архивировано из оригинального (PDF) 16 января 2013 года . Проверено 2 марта 2013 года .
- ^ а б «Арбитражная ловушка». Потребительские отчеты . 64 (8): 64–65. Август 1999 г.
- ^ а б в Лампли, Рамона Л. (2008). «Атакуют ли арбитраж ?: Изучение недавнего судебного скептицизма в отношении отказа от права коллективного арбитража и инновационных решений в неурегулированном правовом ландшафте» . Бепресс. п. 25 . Проверено 2 марта 2013 года .
- ^ Драгозал, Кристофер Р. (2001). «Оговорки о несправедливом арбитраже». Обзор права Университета Иллинойса . 2001 : 695.
- ^ Уэр, Стивен Дж. (2001). «Оплата процесса: судебное регулирование потребительских арбитражных соглашений» . Журнал разрешения споров . 2001 (1): 89–101.
- ^ Скарпино, Юлия А. (2002). «Обязательный арбитраж потребительских споров: предложение облегчить финансовую нагрузку на потребителей с низкими доходами» . Журнал «Гендер, социальная политика и право» . 10 (3): 679–710.
- ^ а б Хортон, Дэвид (2012). «Войны бессовестности» (PDF) . Обзор права Северо-Западного университета . 106 (1): 387–408 . Проверено 26 октября 2013 года .
- ^ Шпайдель, Ричард Э. (1998). «Потребительский арбитраж по установленным законом требованиям: пред-спорный [обязательный] арбитраж изжил себя». Обзор закона Аризоны . 40 : 1069–94.
- ^ Каплинский, Алан С .; Левин, Марк Дж. (Май 1999 г.). «Арбитраж в сфере потребительских финансовых услуг: тенденция прошлого года стала опорой в этом году». Бизнес-юрист . 54 (3): 1405–1418.
- ^ а б Кнапп, Чарльз Л. (2009). «Свисток об обязательном арбитраже: бессовестность как сигнальное средство». Обзор закона Сан-Диего . 46 : 609–628.
- ^ Б с д е е г Брюль, Аарон-Эндрю П. (2008). «Игра в бессовестность: стратегическое суждение и эволюция федерального закона об арбитраже». Обзор права Нью-Йоркского университета . 83 : 1420–1490.
- ^ Парашарами, Арчис А. (17 декабря 2013 г.). Заявление Арчиса А. Парашарами, партнера Mayer Brown LLP (PDF) . Федеральный закон об арбитраже и доступ к правосудию: подорвут ли недавние решения Верховного суда права потребителей, рабочих и малых предприятий?: Слушания в сенатском комитете по судебной власти . Архивировано из оригинального (PDF) 24 декабря 2013 года . Проверено 23 декабря 2013 .
- ^ Пинкус, Эндрю (13 мая 2014 г.). «Гостевая колонка: Арбитраж через три года после Консепсьона » . Судебные тяжбы ежедневно . Американский юрист . Проверено 17 июня 2014 года .
- ^ а б в г Ратледж, Питер Б .; Драгозал, Кристофер Р. (2013). «Контракт и выбор» . Обзор законодательства BYU . 2013 (1): 1–63. Архивировано из оригинала на 1 января 2014 года . Проверено 31 декабрю 2 013 .
- ↑ Hooters of Am., Inc. против Филлипса 173 F.3d 933 (4-й округ 1999 г.)
- ^ Сура, Арпан А .; ДеРиз, Роберт А. (2013). «Концептуализация концепции : сохраняющаяся жизнеспособность арбитражных правил» (PDF) . Обзор закона Канзаса . 62 : 403–486 . Проверено 17 июня 2014 года .
- ^ Суровый свет, Жан (2012). «Цунами: AT&T Mobility LLC против Консепсьона препятствует доступу к правосудию» (PDF) . Обзор законодательства штата Орегон . 90 (3): 703–727 . Проверено 6 марта +2016 .
- ^ Трейси, Энн Мари; Макгилл, Шелли (2012). «Поиск рационального юриста для рассмотрения претензий потребителей после того, как Верховный суд отключил потребителей в деле AT&T Mobility LLC против Консепсьона» . Лойола из Los Angeles Law Review . 45 : 435–476, 454.
- ^ Вайсе, Карен (27 апреля 2012 г.). «Защита потребителей столкнулась с« цунами »в суде» . Bloomberg Businessweek . Проверено 7 ноября 2013 года .
- ^ Public Citizen (апрель 2012 г.). «Правосудие Denied: год спустя: Вред потребителей из Верховного суда Консепсьона Решения Толком Очевидный» (PDF) . Проверено 7 ноября 2013 года .
- ^ а б Жиль, Мириам (2012). «Убийство с добротой: изучение« дружественных к потребителю »арбитражных оговорок после AT&T Mobility против Консепсьона » (PDF) . Обзор закона Нотр-Дам . 88 (2): 825–869 . Проверено 24 ноября 2013 года .
- ^ Ратледж, Питер Б .; Драгозал, Кристофер Р. (5 августа 2013 г.). « „ Липкого“третейского ?: Использование третейского после Консепсьона и Amex ». ССРН. SSRN 2306268 . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ Американская арбитражная ассоциация (март 2013 г.). «Потребительские споры: дополнительные процедуры» . Архивировано из оригинального 19 декабря 2013 года . Проверено 19 декабря 2013 года .
- ^ а б «Отказ от права предъявить иск» . Шоу Дайан Рем . ВАМУ-FM (NPR). 2012-03-08 . Проверено 12 октября 2013 года .
- ^ JAMS (01.10.2010). "Комплексные арбитражные правила и процедуры JAMS" . Проверено 19 декабря 2013 года .
- ^ Сказал, Кэролайн (2014-01-12). «Защитники прав потребителей запрашивают подробности у арбитражных фирм» . Хроники Сан-Франциско . Проверено 13 января 2014 года .
- ^ а б в Бернер, Роберт; Расти, Брайан (2008-06-04). «Банки против потребителей (угадай, кто выиграет)» . Businessweek . Блумберг . Проверено 17 января 2014 года .
- ^ Брюс, Крис (07.10.2015). «Предлагаемое правило CFPB вряд ли повредит бизнесу арбитров» . bna.com . Проверено 30 октября 2015 года .
- ^ JAMS (август 2012 г.). "Исторический бюллетень JAMS" (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 28 декабря 2013 года . Проверено 27 декабря 2013 года .
- ^ а б в г Стернлайт, Жан Р. (2012). «Обязательные арбитражные оговорки, не позволяющие потребителям предъявлять процессуальные претензии» (PDF) . Юго-западный юридический обзор . 42 : 87–129. Архивировано из оригинального (PDF) 15 декабря 2013 года . Проверено 5 мая 2013 .
- ^ Б с д е е г ч Стернлайт, Жан Р. (2006). «Потребительский арбитраж». Арбитражное право в Америке: критическая оценка . Издательство Кембриджского университета. С. 127–184. ISBN 0-521-83982-3.
- ^ а б в Каплинский, Алан С .; Левин, Марк Дж. (Февраль 2006 г.). «Находится ли JAMS в затруднительном положении из-за своей политики в отношении отказа от коллективных исков в соглашениях о потребительском арбитраже?». Бизнес-юрист . 61 (2): 923–929.
- ^ «Сделайте LRA: реализуйте свою собственную программу реформы гражданского правосудия СЕЙЧАС». Столичный корпоративный советник . 9 (8): 30. Август 2001 г.
- ^ Public Citizen (сентябрь 2007 г.). «Арбитражная ловушка: как компании, выпускающие кредитные карты, привлекают потребителей» (PDF) .
- ^ Менцимер, Стефани (26 ноября 2007 г.). «Разыскиваются лохи: как автомобильные дилеры и другие предприятия лишают вас права на подачу иска» . Мать Джонс . Дата обращения 24 мая 2015 .
- ^ «Жалоба: штат Миннесота против Национального арбитражного форума, Inc. и др.» (PDF) . 2009-07-14. Архивировано из оригинального (PDF) 16 июня 2012 года . Проверено 8 октября 2013 года .
- ^ а б в г д «Миннесота предъявляет иск кредитному арбитру, ссылаясь на предвзятость» . Bloomberg Businessweek . 2009-07-14 . Проверено 8 октября 2013 года .
- ^ «Решение о согласии» (PDF) . 2009-07-17. С. 3–6 . Проверено 11 января 2014 .
- ^ Абате, Том (22.07.2009). «Арбитражная фирма прекращает свою деятельность» . Хроники Сан-Франциско . Проверено 11 января 2014 .
- ^ Б с д е е г ч я J K Бюро финансовой защиты потребителей (2013-12-12). «Предварительные результаты исследования по арбитражу: результаты исследования по разделу 1028 (а) на сегодняшний день» (PDF) . Проверено 12 декабря 2013 года .
- ^ Б с д е е г ч я J K L Институт гражданского правосудия Серла (март 2009 г.). «Потребительский арбитраж перед Американской арбитражной ассоциацией» . Американская арбитражная ассоциация. Архивировано из оригинального 21 сентября 2015 года . Дата обращения 6 мая 2013 .
- ^ а б Будниц, Марк Э. (зима – весна 2004 г.). «Высокая стоимость обязательного потребительского арбитража». Право и современные проблемы . 67 (1/2): 133–166.
- ^ а б в Американская арбитражная ассоциация (1 марта 2013 г.). «Арбитражные издержки (включая административные сборы AAA)» . Архивировано из оригинального 23 апреля 2014 года . Проверено 21 апреля 2014 года .
- ^ Коул, Сара Рудольф (осень 2011 г.). «О младенцах и воде в ванне: Закон о справедливости арбитража и недавняя арбитражная практика Верховного суда» (PDF) . Обзор права Хьюстона . 48 (3). Архивировано 31 мая 2015 года из оригинального (PDF) . Проверено 31 декабрю 2 013 .
- ^ Б с д е е г «Политика JAMS в отношении потребительского арбитража в соответствии с положениями о предварительном разрешении споров: минимальные стандарты процессуальной справедливости» . ДЖЕМЫ. 2009-07-15. Архивировано из оригинального 10 ноября 2012 года . Проверено 26 февраля 2013 года .
- ^ а б Национальный арбитражный форум (2008-08-01). «Таблица пошлин к процессуальному кодексу» (PDF) . Национальный арбитражный форум . Проверено 21 апреля 2014 года .
- ^ а б Коул, Сара Р .; Бланкли, Кристен М. (2009). «Эмпирические исследования потребительского арбитража: что показывают данные» . Обзор закона штата Пенсильвания . 113 : 1051–1079 . Проверено 7 мая 2013 года .
- ^ Бингхэм, Лиза Б. (зима – весна 2004 г.). «Контроль за проектированием диспут-системы и обязательный коммерческий арбитраж» . Право и современные проблемы . 67 : 221–51 . Проверено 11 июля 2013 года .
- ^ Б с д е е г Стипанович, Томас Дж. (2010). "Арбитраж: 'Новая Тяжба ' " (PDF) . Обзор права Университета Иллинойса . 2010 (1): 1–60. Архивировано 2 апреля 2015 года из оригинального (PDF) . Проверено 11 июля 2013 года .
- ^ Нагареда, Ричард А. (2011). «Дихотомия судебного разбирательства и арбитража встречает коллективный иск» (PDF) . Обзор закона Нотр-Дам . 86 (3): 1069–1130. Архивировано 3 марта 2016 года из оригинального (PDF) . Проверено 11 июля 2013 года .
- ^ «Об арбитраже» . FairShake . Проверено 8 марта 2020 .
- ^ Харрис, Мэтью (05.02.2013). «Оседлав отказ: судебные тяжбы продавцов American Express и будущее защиты установленных законом прав» . Обзор права Бостонского колледжа . 54 (6 электронных приложений): 15–28 . Проверено 11 июля 2013 года .
- ^ Дауэр, Эдвард А. (2001). «Судебная политика в потребительском арбитраже» . Юридический журнал Pepperdine по разрешению споров . 1 (1): 91–106 . Дата обращения 5 мая 2013 .
- ^ Драгозал, Кристофер Р. (2006). «Арбитражные расходы и договоры об условном вознаграждении». Обзор закона Вандербильта . 59 : 727–791.
- ^ Уэр, Стивен Дж. (2006). «Дело о приведении в исполнение согласованных арбитражных соглашений - с особым учетом коллективных исков и арбитражных сборов» . Журнал американского арбитража . 5 (2): 251–293.
- ^ а б Рутледж, Питер Б. (2009). «Реформа арбитража: что мы знаем и что нам нужно знать» (PDF) . Кардозо Журнал разрешения конфликтов . 10 (2): 579–586 . Проверено 26 декабря 2013 года .
- ^ Фермер, Майлз Б. (июнь 2012 г.). «Обязательный и справедливый? Лучшая система обязательного арбитража». Йельский юридический журнал . 121 (8): 2346–2394.
- ^ Падис, Джордж (2013). «Осажденный арбитраж: реформирование потребительского и трудового арбитража и коллективных исков» (PDF) . Обзор закона штата Техас . 91 (3): 665–710. Архивировано из оригинального (PDF) 2 марта 2013 года . Проверено 24 августа 2013 .
- ^ Стернлайт, Жан Р. (2010). «Разрешение споров без юристов: переосмысление парадигмы» . Журнал городского права Фордхэма . 37 : 381–418 . Проверено 18 февраля 2014 года .
- ^ Бланкли, Кристен М. (2013). «Сложение путем вычитания: как ограниченные соглашения о представительстве в разрешении споров могут расширить доступ к услугам адвоката». Журнал штата Огайо по разрешению споров . 28 (3): 659–708.
- ^ Сигал, Дэвид (2012-05-05). «Растущая волна против коллективных исков» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 июля 2014 .
- ^ Джонстон, Джейсон Скотт; Живицки, Тодд (август 2015). «Арбитражное исследование Бюро финансовой защиты потребителей: краткое изложение и критика» (PDF) . Mercatus Center . Проверено 4 ноября 2015 года .
- ^ Макманус, Брайан (4 ноября 2015 г.). «Мы спросили юриста, что делать, если вас облажали из-за арбитражной оговорки» . Vice.com . Проверено 6 марта +2016 .
- ^ а б в Сац, Майкл А. (2007). «Обязательный арбитраж: наша юридическая история требует сбалансированной реформы». Обзор закона Айдахо . 44 (1): 19–62.
- ^ а б Ландсман, Стефан (2010). «Ничего за что-то? Отказ в юридической помощи тем, кто вынужден участвовать в процедурах АРС» . Журнал городского права Фордхэма . 37 (1): 273–302 . Проверено 24 ноября 2013 года .
- ^ Блюменталь, Аарон (2015). «Обход концепции: концептуализация инновационных стратегий для обеспечения соблюдения законов о защите прав потребителей в эпоху нерушимого отказа от коллективных исков» . Обзор законодательства Калифорнии . 103 (3): 699–745 . Проверено 6 марта +2016 .
- ^ а б Айзенберг, Теодор; Миллер, Джеффри П .; Шервин, Эмили (лето 2008 г.). «Летние солдаты арбитража: эмпирическое исследование положений об арбитраже в потребительских и непотребительских договорах». Журнал правовой реформы Мичиганского университета . 41 (4): 871–896.
- ^ Гловер, Дж. Мария (октябрь 2006 г.). «За пределами недобросовестности: отказ от коллективных исков и соглашения об обязательном арбитраже». Обзор закона Вандербильта . 59 (5): 1735–1770.
- ^ а б Demaine, Linda J .; Хенслер, Дебора Р. (зима – весна 2004 г.). « „ Добровольчество“Арбитражный Через Predispute третейского: Опыт среднего потребителя». Право и современные проблемы . 67 (1/2): 55–74. JSTOR 27592034 .
- ^ а б Померанц, Лиза Рене (осень 2015 г.). «Потребительский арбитраж: положения о разрешении споров до разрешения споров и отказ от коллективных исков» . ACResolution . Ассоциация по разрешению конфликтов. 14 (4): 16–19 . Проверено 6 марта +2016 .
- ^ Соверн, Джефф (13 ноября 2015 г.). «Арбитражный план CFPB вызывает сомнительные претензии отрасли» . Американский банкир . Проверено 14 ноября 2015 года .
- ^ а б в Блэнд, Ф. Пол; Престел, Клэр (2009). «Оспаривание запретов групповых исков в положениях об обязательном арбитраже» (PDF) . Кардозо Журнал разрешения конфликтов . 10 (2): 369–393 . Проверено 26 декабря 2013 года .
- ^ Валлийский, Нэнси А. (2012). «Обязательный предсудный потребительский арбитраж, структурная предвзятость и стимулирующие процессуальные гарантии» (PDF) . Юго-западный юридический обзор . 42 (1): 187–228. Архивировано из оригинального (PDF) 21 сентября 2013 года . Проверено 21 сентября 2013 года .
- ^ Манро, Николь Ф .; Кокрелл, Питер Л. (2013). «Составление арбитражных соглашений: Руководство для практикующих по договорам потребительского кредитования» . Журнал делового и технологического права . 8 (2): 363–383 . Проверено 17 сентября 2013 года .
- Перейти ↑ Bradley v. Harris Research , 275 F.3d 884 (2001)
- ^ Гиллиерон, Филипп (2008). «Лицом к лицу на экран на экран: настоящая надежда или истинное заблуждение». Журнал штата Огайо по разрешению споров . 23 (2): 301–343.
- ^ а б Шмитц, Эми Дж. (2010). " ' Drive-Thru' арбитраж в цифровую эпоху: расширение прав потребителей через Binding ODR" (PDF) . Обзор закона Бейлора . 62 (1): 178–244 . Проверено 24 декабря 2013 года .
- ^ а б в Гросс, Джилл И. (2012). « Мобильность AT&T и будущее арбитража мелких тяжб» . Юго-западный юридический обзор . 42 (1): 47–85 . Проверено 9 января 2014 .
- ^ Бюро финансовой защиты потребителей (март 2015 г.). «Арбитражное исследование: отчет для Конгресса в соответствии с Законом Додда – Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите прав потребителей § 1028 (а)» (PDF) . Проверено 6 марта +2016 .
- ^ а б Понте, Люсиль М. (2011). «Получение плохого рэпа - недобросовестность в положениях о разрешении споров по ссылкам и предложение по повышению качества этих потребительских онлайн-продуктов». Журнал штата Огайо по разрешению споров . 26 (1): 119–167.
- ^ а б в Хортон, Дэвид (2010). «Скрытые условия: процедура контракта и односторонние поправки» (PDF) . UCLA Law Review . 57 (3): 605–667 . Проверено 12 октября 2013 года .
- ^ Гупта, Дипак (17 марта 2011 г.). Почему и как мы должны запрещать коллективные запреты (PDF) . Будущее арбитража . Архивировано из оригинального (PDF) 14 октября 2013 года . Проверено 12 октября 2013 года .
- ^ а б в Сильвер-Гринберг, Джессика; Гебелофф, Роберт (2015-10-31). «Везде арбитраж, вершина правосудия» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 октября 2015 года .
- ^ а б в Гиббс, Чарльз (2012). «Действия класса потребителей после AT&T против Консепсьон : почему не следует использовать Федеральный закон об арбитраже для отказа в эффективном возмещении ущерба истцам с небольшой стоимостью». Обзор права Университета Иллинойса . 2012 (4): 1345–1381.
- ^ a b c d Справка об AT&T Mobility LLC как Amicus Curiae в поддержку ни одной из сторон в T-Mobile USA, Inc. против Ластера, 07-976, подана 25 февраля 2008 г.
- ^ Лебланг, Кевин Б.; Хольцман, Роберт Н. (05.10.2011). «Разорвать те арбитражные соглашения: Верховный суд США выносит еще одно проарбитражное решение» . Столичный корпоративный советник . Проверено 23 декабря 2013 года .
- ^ а б в г д Жиль, Мириам; Фридман, Гэри (2012). «После занятий: совокупное судебное разбирательство по следам AT&T Mobility v Concepcion » (PDF) . Обзор права Чикагского университета . 79 : 623–675. Архивировано из оригинального (PDF) 24 декабря 2013 года . Проверено 15 октября 2013 года .
- ^ Корн, Дэвид; Розенберг, Дэвид (лето 2013 г.). « Консепсьон Pro-ответчика Нагрузочный арбитражного процесса: Класс Адвокат Solution» (PDF) . Журнал правовой реформы Мичиганского университета . 46 (4): 1151–1201 . Проверено 30 октября 2013 года .
- ↑ Письмо AT&T от 30 июня 2017 г. сенатору Франкену и др. Архивировано 30 июня 2017 года в Wayback Machine . Проверено 3 июля 2017 года.
- ^ Бродкин, Джон (30.06.2017). «AT&T: Принудительный арбитраж не является« принудительным », потому что никто не должен покупать услуги» . Ars Technica . Проверено 3 июля 2017 года .
- ^ a b Тиллман против Commercial Credit Loans, Inc. , 655 SE2d 362 (NC 2008)
- ^ Каплинский, Алан (2015-11-20). «Отраслевые предпочтения арбитража - реальность» . Американский банкир . Проверено 22 ноября 2015 года .
- ^ Олдерман, Ричард М. (ноябрь 2010 г.). «Что на самом деле не так с принудительным потребительским арбитражем» (PDF) . Деловое право сегодня . Архивировано из оригинального (PDF) 4 марта 2016 года . Проверено 10 мая 2013 .
- ^ Дэвис, Кеннет Р. (2012). «Конец ошибки: замена« явного игнорирования »новой структурой рассмотрения арбитражных решений» . Обзор законодательства штата Кливленд . 60 : 87–131 . Проверено 17 мая 2013 года .
- ^ а б в г д Малтби, Льюис Л. (2003). «Из сковороды в огонь: возможность заключения арбитражных соглашений о трудоустройстве после споров» . Обзор закона Уильяма Митчелла . 30 (1): 313–330. Архивировано из оригинала 4 августа 2012 года . Проверено 16 ноября 2013 года .
- ^ Карбонно, Томас Э. (2009). «Аргументы в пользу торжества арбитража» (PDF) . Кардозо Журнал разрешения конфликтов . 10 (2): 395–423 . Проверено 26 декабря 2013 года .
- ^ а б в г д е «Протокол надлежащей правовой процедуры потребителей: Заявление о принципах Национального консультативного комитета по спорам с потребителями» . 1998-04-17. Архивировано из оригинала на 2013-11-12 . Проверено 26 февраля 2013 .
- ^ а б в г Драгозал, Кристофер; Зионц, Саманта (2011-08-03). «Частное регулирование потребительского арбитража». ССРН. SSRN 1904545 . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ а б в г д Йост, Тимоти (2016-03-11). «Арбитражные споры». CQ Исследователь . CQ Press . 26 (11): 243–63.
- ^ а б Рустад, Майкл Л .; Букингем, Ричард; Д'Анджело, Дайан; Дурлахер, Кэтрин (2012). «Эмпирическое исследование предспорных обязательных арбитражных оговорок в соглашениях об условиях использования социальных сетей» (PDF) . Обзор права в Литл-Рокском университете Арканзаса . 34 : 643–688 . Проверено 17 июня 2014 года .
- ^ а б в Хардинг, Маргарет М. (2004). «Пределы надлежащей правовой процедуры». Журнал штата Огайо по разрешению споров . 19 (2): 369–457.
- ^ Аллейн, Реджинальд (2003). «Гонорары арбитров: кинжал в сердце обязательного арбитража по искам о дискриминации по закону». Журнал Пенсильванского университета по трудовому праву . 6 : 1–53.
- ^ Малин, Мартин Х. (2007). «Надлежащая процедура в трудовом арбитраже: состояние закона и необходимость саморегулирования» . Журнал о правах сотрудников и политике в области занятости . 11 : 363–403.
- ^ Малин, Мартин Х. (2012). «Закон о справедливости арбитража: он не должен и не должен быть предложением« все или ничего »» . Юридический журнал Индианы . 87 (1): 289–315 . Проверено 13 сентября 2013 года .
- ^ Стемпель, Джеффри В. (2008). «Требование минимального качества в массовом арбитраже» . Обзор права Университета Цинциннати . 76 : 383–445.
- ^ Гамильтон, Джоннетт Уотсон (2006). «Предсудные положения о потребительском арбитраже: отказ в доступе к правосудию?». Юридический журнал Макгилла . 51 (4): 693–734.
- ^ Шмитц, Эми (октябрь 2009 г.). «Неоправданное регулирование? Под сомнение подход AFA к защите справедливости арбитража». Отчет о политике в области банковских и финансовых услуг . 28 (10): 16–34. SSRN 1548670 .
- ^ а б Sandler, Andrew L .; Гольштейн-Чайлдресс, Виктория (05.07.2011). «Верховный суд и Конгресс сосредоточили внимание на обязательных соглашениях об арбитраже до начала спора: дебаты продолжаются» . Ответственность корпоративных должностных лиц и директоров . Thomson Reuters. 27 (1): 1–10 . Проверено 12 октября 2013 года .
- ^ https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-114s2506is/pdf/BILLS-114s2506is.pdf
- ^ Уокер, Мэнди (2016-02-09). «Предлагаемый закон отменяет обязательный арбитраж» . Потребительские отчеты .
- ^ http://chu.house.gov/press-release/equal-pay-day-rep-chu-calls-end-formed-arbitration
- ^ http://www.leahy.senate.gov/press/on-equal-pay-day-leahy-calls-for-end-to-discrimination-affecting-american-women-in-the-workforce
- ^ http://thehill.com/regulation/legislation/276019-house-unveils-bill-to-protect-consumers-right-to-sue
- ^ http://hankjohnson.house.gov/press-release/johnson-conyers-introduce-legislation-protect-women's-rights-end-formed-arbitration [ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ Уилер, Лидия (04.02.2016). «Демс ввести законопроект , чтобы восстановить право потребителей подать в суд» . Холм .
- ^ Майкл Коркери, Джессика Сильвер-Гринберг (31.10.2015). «Везде арбитраж, вершина правосудия» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Майкл Коркери, Джессика Сильвер-Гринберг (01.11.2015). «В арбитражу, а„Приватизация системы правосудия “ » . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Майкл Коркери, Джессика Сильвер-Гринберг (02.11.2015). «В религиозном арбитраже верховенство закона - это Священное Писание» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Морран, Крис (04.02.2016). «Законопроект направлен на восстановление законных прав потребителей, лишенных постановлений Верховного суда» . Потребитель .
- ^ а б в Беннет, Стивен К. (май – июль 2012 г.). «Предлагаемый закон о справедливости арбитража: проблемы и альтернативы». Журнал разрешения споров . 67 (2): 32–42.
- ^ а б Гомм-Сантос, Маурисио; Куинн Смит (06.08.2010). «Изменяющийся ландшафт арбитража в Соединенных Штатах и его влияние на международный арбитраж». ССРН. SSRN 1654354 . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ а б Берч, Томас В. (2011). «Регулирующий обязательный арбитраж» . Обзор закона Юты . 2011 (4): 1309–1376. Архивировано из оригинального 22 октября 2013 года . Проверено 15 октября 2013 года .
- ^ Сурдык, Алисия Дж. (2009/10). «О продолжающейся жизнеспособности арбитража по ценным бумагам: почему усилия по реформированию не должны исключать предспорных арбитражных оговорок» (PDF) . Обзор права Нью-Йоркской школы права . 54 : 1131–57. Архивировано из оригинального (PDF) 26 декабря 2013 года . Проверено 26 декабря 2013 года . Проверить значения даты в:
|year=
( помощь ) - ^ Закон о справедливом арбитраже, S. 1135, 110-й конгресс. (2007)
- ^ а б Латтрелл, Сэм (2009). Проблемы предвзятости в международном коммерческом арбитраже: необходимость проверки на «реальную опасность» . Остин: Закон и бизнес Wolters Kluwer. ISBN 978-90-411-3191-1.
- ^ а б Александр, Джанет Купер (2013). «Чтобы снять шкуру с кошки: действия Qui Tam как ответ государственного законодательства на Concepcion » (PDF) . Журнал правовой реформы Мичиганского университета . 46 (4): 101–146 . Проверено 21 октября 2013 года .
- ^ Б Congressional Record , Сенат, 17 апреля 2007 .
- ^ Бедикян, Мэри А. (2007). «Альтернативное разрешение споров» . Обзор закона Уэйна . 53 : 73–111 . Проверено 14 июля 2013 года .
- ^ а б в Мур, Кэтрин (2012). «Влияние закона Додда-Франка на арбитражные соглашения: предложение по выбору потребителей» (PDF) . Юридический журнал Pepperdine по разрешению споров . 12 : 503–24. Архивировано из оригинального (PDF) 24 декабря 2013 года . Проверено 6 июля 2013 .
- ^ Slate II, Уильям К. (01.08.2011). «Институциональные ADR сегодня: всеобъемлющая экономичная альтернатива» . Столичный корпоративный советник . Проверено 23 декабря 2013 года .
- ^ Реформа Додда-Франка Уолл - стрит и защите прав потребителей Закон §1028 (с), 124 Stat. в 2004 году
- ^ а б Витковски, Рэйчел (13 декабря 2013). «Разум CFPB уже сформирован на арбитраже, обвинение банков». Американский банкир . 178 .
- ^ Мэйн, Карла (2012-04-25). «CFPB-Арбитражные оговорки, Правила свопов, Бонусные облигации: соблюдение» . Блумберг . Проверено 6 июля 2013 .
- ^ Вак, Кевин (11 декабря 2012 г.). «В отрасли усиливается лоббирование арбитража». Американский банкир . С. 1–7.
- ^ Уэйд-Гери, Уилл (07.06.2013). «Помогите нам разработать опрос потребителей об обязательном досудебном арбитраже» . Бюро финансовой защиты потребителей . Проверено 27 декабря 2013 года .
- ^ Бюро финансовой защиты потребителей . C-SPAN. 2013-09-12. Событие происходит в 1:00:54 . Проверено 20 сентября 2013 .
До недавнего времени мы вообще не действовали согласно [Разделу] 1022 [Закона Додда-Франка]. Мы только что разослали ряду компаний распоряжение предоставить нам образцы соглашений о потребительском кредите в рамках наших усилий по исследованию арбитража.
- ^ а б «CFPB обнаруживает, что немногие потребители подают арбитражные дела» . 2013-12-12 . Проверено 13 декабря 2013 года .
- ^ Догерти, Картер (10 марта 2015 г.). «CFPB обнаруживает, что арбитраж вредит потребителям, предлагая новые правила» . Bloomberg Business . Проверено 30 октября 2015 года .
- ^ а б Маккой, Кевин (2015-10-07). «CFPB может позволить вам подать в суд на свой банк вместо того, чтобы обращаться в арбитраж» . USA Today . Проверено 30 октября 2015 года .
- ^ Бюро финансовой защиты потребителей (07.10.2015). «Консультативная комиссия по малому бизнесу для выработки правил по арбитражным соглашениям» (PDF) . Проверено 30 октября 2015 года .
- ^ Сильвер-Гринберг, Джессика; Коркери, Майкл (07.10.2015). «Бюро по защите добивается прекращения использования только арбитражных оговорок в потребительских договорах» . Проверено 30 октября 2015 года .
- ^ «CFPB предлагает запрещающие положения об обязательном арбитраже, которые лишают группы потребителей возможности участвовать в судебном разбирательстве | Бюро финансовой защиты потребителей» . Бюро финансовой защиты потребителей . 2016-05-05 . Проверено 3 июля 2017 года .
- ^ Милый, Кен (09.10.2015). «Финансовые регуляторы переходят к ограничению принудительного арбитража» . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 30 октября 2015 года .
- ^ Хаяси, Юка (23.08.2016). «Арбитражное предложение CFPB привлекло 13 000 комментариев» . The Wall Street Journal . Проверено 3 июля 2017 года .
- ^ Каплинский, Алан (23.06.2017). «Будет он или не будет издавать арбитражное правило?» . Монитор потребительского финансирования . Проверено 3 июля 2017 года .
- ^ Батер, Джефф (2016-04-21). «CFPB планирует 5 мая слушания по арбитражу; ожидается, что будет предложено правило» . Bloomberg BNA . Проверено 23 апреля 2016 года .
- ^ Каплинский, Алан С. (21.04.2016). «CFPB проведет 5 мая выездные слушания по арбитражу» . CFPB Monitor . Ballard Spahr . Проверено 23 апреля 2016 года .
- ^ Витковски, Рэйчел (12 декабря 2013 г.). «CFPB, вероятно, отменит арбитражные оговорки». Американский банкир . 178 (190).
- ^ Хармон, Майкл; Чайлдс, Ларри (2013-09-03). «Что банки должны знать об арбитраже» . Американский банкир . Проверено 5 сентября 2013 года .
- ^ Салливан, Боб (2015-10-16). «Арбитражный запрет CFPB может стать следующим разбором в Верховном суде» . Credit.com . Проверено 30 октября 2015 года .
- ^ а б в г д Шмитц, Эми Дж. (05.02.2013). «Американская исключительность в потребительском арбитраже» (PDF) . Обзор международного права Чикагского университета Лойолы . 10 (1): 80–103 . Проверено 18 мая 2013 года .[ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ https://www.august-debouzy.com/en/blog/923-justice-in-the-xx1st-century-a-new-regime-for-the-arbitration-clause
- ^ Макгилл, Шелли (осень 2010 г.). «Обеспечение соблюдения положений потребительского арбитража: сбалансированный ответ законодательства» (PDF) . Американский журнал делового права . 47 (3): 361–413. DOI : 10.1111 / j.1744-1714.2010.01099.x . Проверено 10 августа 2013 года .
- ^ Закон о защите прав потребителей, 2002, SO 2002, c. 30, Sch. А, сс. 7 и 8; Закон о защите прав потребителей, RSQ c. П-40.1, с. 11.1
- ^ Закон о справедливой торговле, RSA 2000, c. Ф-2, с. 16
- ^ 2011 SCC 15, [2011] 1 SCR 531
- ^ Макгилл, Шелли (2011). "Потребительский арбитраж после Зайделя против ТЕЛУС". Канадский журнал делового права . 51 (2): 187–210.
Внешние ссылки
- "Информационный бюллетень по потребительскому арбитражу" Американской арбитражной ассоциации