Исследования критического терроризма ( CTS ) применяют подход критической теории, основанный на контргегемонистской и политически прогрессивной критической теории, к изучению терроризма . [1] Имея связи с Франкфуртской школой критической теории и Аберистуитской школой критических исследований безопасности, CTS пытается понять терроризм как социальную конструкцию или ярлык, который применяется к определенным насильственным действиям посредством ряда политических, юридических и академические процессы. [1] Он также стремится понять и критиковать доминирующие формы борьбы с терроризмом.
Описание
После терактов 11 сентября 2001 г . ; резко увеличилось количество исследований, связанных с терроризмом. Терроризм стал одним из самых мощных означающих в современном обществе, и этот термин порождает огромную социальную и политическую активность. Это также стало культурным табу, вызывающим эмоции - страх и ненависть. [2] CTS не согласен с предыдущими исследованиями терроризма в том, что, по его мнению, имеет методологические и аналитические недостатки, включая использование некачественных методов и процедур исследования, чрезмерную зависимость от вторичных ресурсов и неспособность провести первичное исследование; неспособность придумать общепринятое определение терроризма и неспособность применять междисциплинарный подход. По словам Йеруна Ганнинга: «основные эпистемологические, методологические и политико-нормативные проблемы сохраняются, начиная от отсутствия концептуальной ясности и теоретической стерильности до политической предвзятости и продолжающейся нехватки данных первичных исследований». [3] CTS - это ответ на эти исследовательские проблемы. У истоков Франкфуртской школы критической теории и Валлийской школы критических исследований безопасности (в которой в первую очередь следует обращать внимание на людей, а не на государства), CTS представляет собой саморефлексивный критический подход к изучению терроризма, который бросает вызов онтологические, эпистемологические и идеологические приверженности основных исследователей терроризма. [2] CTS также стремится привлечь ученых из других дисциплин, которым не нравится общепринятый дискурс о терроризме, и стремится напрямую взаимодействовать с теми, кого воспринимают как «террористов» и / или сочувствующих террористам. [2]
CTS стремится подойти к исследованиям терроризма с критической точки зрения, то есть поощрять и способствовать принятию более сознательно критического подхода к изучению терроризма. [4] Однако CTS не только критикует состояние исследований терроризма, но также пытается «предложить альтернативный способ изучения терроризма и конкретную программу исследований на будущее». [1] Хотя критические подходы к изучению терроризма не новы, [4] предыдущие попытки часто предпринимались за пределами области исследований терроризма. Например, критический подход, которого придерживаются некоторые ученые-антропологи. Эти альтернативные подходы «мало повлияли на ортодоксальную область и в значительной степени не смогли изменить ее практики, приоритеты, подходы, результаты и мифы». [1] CTS стремится напрямую взаимодействовать с ортодоксальной сферой [1] и подвергать сомнению его нормативные допущения. В связи с растущим беспокойством по поводу состояния текущих исследований терроризма и взаимосвязи между многими ортодоксальными исследованиями терроризма и институтами государственной власти, CTS намеревается «стимулировать, поощрять и более четко формулировать зарождающийся, но наблюдаемый« критический поворот », который начал проявляться в более широком поле исследований терроризма ". [4]
Ученые CTS утверждают, что терроризм должен быть исключен из исключений как форма политического насилия, а не выделен как уникальная форма «злого» насилия, а должен рассматриваться как другие формы политического насилия. [1] CTS также поощряет исследователей взаимодействовать с террористами как с людьми, а не формировать объяснения террористов в «ином» смысле. [3] Следовательно; "В конечном итоге критический подход к терроризму предполагает, что всегда возможны более позитивные и прогрессивные изменения и что мы можем вырваться из, казалось бы, бесконечных циклов террористического / контртеррористического насилия, если только мы сможем начать думать, изучать, говорить и действовать вне доминирующей парадигмы терроризма ". [1]
История
История CTS связана с такими учеными, как Ноам Хомский и Эдвард С. Херман , которые опубликовали критические работы, касающиеся государства и терроризма, с конца 1970-х годов. Одной из первых крупных работ, которая дала толчок дискурсу CTS, была основополагающая работа Джозебы Зулайки и Уильяма Дугласа [5] « Террор и табу: глупости, басни и лица терроризма» . Эта книга представляет собой критическую оценку многих общепринятых предположений международного сообщества о терроризме. Еще одним катализатором развития CTS стала книга Ричарда Джексона 2005 года « Написание войны с терроризмом» . Джексон призвал ученых противостоять нынешнему дискурсу исследований терроризма: «Я считаю, что у нас есть этический долг - противостоять дискурсу, разрушать его при каждой возможности и постоянно подвергать сомнению использование власти». [6] Создание Рабочей группы по критическим исследованиям терроризма (CSTWG) в рамках Британской ассоциации международных исследований (BISA) произошло в начале 2006 года, а в октябре 2006 года была проведена конференция под названием; «Пришло ли время для критических исследований терроризма?» За этим последовали две журнальные статьи, в которых содержался призыв критически оценить текущее состояние исследований по терроризму. Ричард Джексон "Введение: Критические исследования терроризма" и Джерун Ганнинг "Дело критических исследований терроризма". В своем «Дело о критических исследованиях терроризма» Ганнинг призывает к критическому подходу, который «побудит исследователей историциализировать и контекстуализировать конфликт, рассматривая эволюцию насилия, более широкие процессы радикализации , отношения между насильственными организациями и более широкими социальными движениями. , и отношения между общественными движениями и государством ». [3]
Создание журнала « Критические исследования терроризма» произошло в начале 2007 года. Идея, лежащая в основе его создания, была «небольшой частью гораздо более широкой попытки выработать более саморефлексивный, критический подход к изучению терроризма и внести свой вклад. те, кто изучает аспекты «терроризма», но испытывают дискомфорт или враждебно относятся к (предполагаемым) онтологическим , эпистемологическим и идеологическим обязательствам существующих исследований терроризма ». [2] CTS продолжает расширяться как субдисциплины исследований терроризма и наблюдается рост программ CTS в университетах , таких как Университет Аберистуита , в Университете Кента и Университета Манчестера . Другие курсы также существуют в рамках программ изучения мира и политики в университетах, таких как Университет Отаго , Даремский университет , Джорджтаунский университет , Технологический институт Вирджинии , Университет Флориды и Университет Квинс в Белфасте . Справочники Routledge опубликовали « Критические исследования терроризма» [7] в 2016 году.
Онтологические и гносеологические основы
Две онтологические критические теории
- Критический реализм: Наблюдатель и наблюдаемый или субъект и объект четко разделены (четкую альтернативную дискуссию о критическом реализме и CTS см .: Stump and Dixit 2013, 2011).
- Рефлективизм : Наблюдатель и наблюдаемый или субъект и объект глубоко взаимосвязаны (более рефлексивный дискурс см .: Jackson, Javis, Gunning, Smyth 2009 [1] ).
Об онтологических и эпистемологических основах критических исследований терроризма велось огромное количество академических дискуссий . В рамках CTS существует широкое согласие относительно необходимости рассматривать терроризм и террористов с исторической, контекстуализированной точки зрения, задавая вопросы причинно-следственной связи и конституции «как», а не более ортодоксальные вопросы, связанные с решением проблем отдельного события. Например, CTS спрашивает, почему происходит террористическая акция, спрашивая, просто ли террористы ненавидят западные представления о свободе или у них есть более глубокие политические мотивы? CTS придерживается онтологической позиции, согласно которой «терроризм» по своей сути является социальным фактом, а не грубым фактом. [1]
Эпистемологическая перспектива
- Критический реализм: наилучшее приближение к объективному миру.
- Рефлексивизм : инструмент для саморефлексии людей и групп. Не статичный, а монолитный.
CTS придерживается эпистемологической позиции, согласно которой знания в исследованиях терроризма - это социальный процесс, основанный на контекстуальных факторах, включая влияние исследователя. Ученые CTS утверждают, что, постоянно осознавая контекст, социальные процессы, а также «известные» и «неизвестные» знания, находящиеся в обращении, вы можете получить более глубокое понимание изучения терроризма. CTS также признает связь между властью и знаниями и тем, для кого в конечном итоге предназначены исследования. [1]
Обзор направлений исследований
- Сосредоточившись на эпистемологическом понимании, теперь можно задаться вопросом, как мы получаем знания, кому они приносят пользу и почему.
- Изучение построенного информационного потока, созданного с помощью академических исследований, базового образования, политической риторики, государственного и международного права и средств массовой информации. Рефрейм дискурса через рефлексивную эпистемологию.
- Человеческая безопасность важнее государственной безопасности / национальной безопасности. Отойдите от политики безопасности, ориентированной на государство, к сосредоточению внимания на людях и свободе.
- Эмансипация : чей голос маргинализируется или заглушается, чей голос дает определение терроризму и как на него следует реагировать в определенных контекстах? [8]
- Гендер: заблуждение, согласно которому женщины обычно рассматриваются как жертвы политического насилия, а мужчины - как преступники.
- Гендеринг служит поддержанию гендерной иерархии и укрепляет эссенциалистские стереотипы о женщинах как мирных и бессильных. [1] Переосмысление взаимодействия женщин с терроризмом и насилием.
- Изучение политического террора (насилия), государственного терроризма, структурного насилия и культурного насилия.
- Изучение степени, в которой статус-кво способствует проблеме терроризма. «Кто определяет терроризм? Кто определяет терроризм? Кто определяет доминирующий ответ?». [8]
- Государственный терроризм и борьба с терроризмом : создание условий оппозиционного насилия. Проанализировать использование традиционного дискурса терроризма для дискредитации оппозиционных групп и оправдания государственной политики. Применение историко-материалистических подходов к систематическому исследованию государственного терроризма начало критически оцениваться Майклом Столом , Ноамом Хомским , Ричардом Джексоном , Рут Блейкли и другими.
Отличия от традиционных исследований терроризма
CTS отличается от ортодоксальных / традиционных исследований терроризма (OTS) по нескольким фундаментальным признакам. Некоторые из наиболее значительных отличий включают в себя акцент на использовании критической теории в исследованиях, акцент на устранение предвзятости этноцентризма во всех исследованиях, его цель способствовать распространению эмансипации народов, ранее маргинализированных в традиционных исследованиях терроризма, и его попытка избежать политической предвзятости и ориентации на решение проблем.
Использование критической теории
Ученые создали CTS в ответ на то, чего, по их мнению, не хватало в традиционных исследованиях терроризма, а именно на критический аспект исследования. [2] Применение критического мышления в исследовании терроризма может означать , используя любой из нескольких существующих критических теорий (например, Деррид «s деконструкции , Фуко » s постструктурализма или альтюссеровского «s структурализма и т.д.) , но в более широком смысле, это просто означает исследование и написание статей, чтобы бросить вызов общепринятым социальным, политическим и личным представлениям о терроризме, которые часто остаются неизменными (особенно в традиционных исследованиях терроризма). [9] Ученые OTS согласны с тем, что критическое мышление и использование критической теории должны быть важным аспектом любого ценного исследования. [10] [11] Тем не менее, они также считают, что такие исследования уже существуют в области исследований терроризма, и что CTS уделяет больше внимания этой области, но нет причин для того, чтобы это было целым отдельным подразделом. -поле. [2] Однако, в отличие от традиционных исследований терроризма, CTS строго придерживается критического элемента исследования, поскольку считает, что критический анализ является одним из немногих способов преодоления проблемных пробелов в традиционных исследованиях терроризма. [12] CTS также надеется, что критический элемент также в конечном итоге соединит традиционный и критический подходы, если оба начнут следовать исследовательским процедурам, позволяющим критический анализ. [12]
Устранение этноцентризма
CTS пытается бороться с тем, что, по их мнению, является преобладающим государством и этноцентризмом в традиционных исследованиях терроризма. [2] [13] Выдающиеся ученые Джексон, Ганнинг и Смит утверждают, что, поскольку большая часть исследований по терроризму проводится финансируемыми государством учеными и экспертами, существует непропорционально большое количество исследований, в которых излагаются точки зрения и опыт государств (а именно западных государственных деятелей) , оставляя почти всех негосударственных субъектов без справедливого, беспристрастного представительства в исследовательской сфере. [14] В ответ на это CTS бросает вызов государственно-центричным или этноцентрическим исследованиям, напрямую отвечая на уже опубликованные исследования, находя дыры и пробелы в аргументах, [12] и завершая новое исследование, которое бросает вызов этноцентрическим утверждениям и предоставляет новые утверждения от перспектива негосударственных образований и, в частности, перспективы самих так называемых «террористов». [12] Ученые OTS считают этот отход от так называемого « государственного центризма » очевидным и не совсем необходимым. Предвзятость неизбежна, и ее рассмотрение как таковое может ослабить уже выдвинутые аргументы. [14] Кроме того, в исследованиях терроризма нет полного отсутствия этноцентрических исследований, и поэтому CTS рассматривается как просто создающая бифуркацию между подобластями. [2] [14] Несмотря на эту критику, CTS по-прежнему полна решимости проводить исследования, свободные от государственно-центрических и этноцентрических точек зрения, открывая пространство для новых точек зрения и дискурсов, которые, возможно, были упущены из виду при изучении терроризма в целом. [12]
Содействие распространению эмансипации
Говоря об эмансипаторном характере исследования, CTS имеет в виду не только эмансипацию голосов ранее маргинализированных людей в области OTS, но и эмансипацию идей, вопросов и теорий, которые были маргинализованы, упущены из виду или не рассматривались как несуществующие. вопросы православия. Простой способ понять эмансипацию CTS - представить ее как процесс создания пространства и дискуссии, позволяющий сосредоточиться на опыте, идеях и вопросах, которые «игнорировались в большинстве ортодоксальных представлений о безопасности и терроризме». [8] Эмансипация идей, диалога и опыта - это мощная «философская опора» [8], которая позволяет CTS отделить себя и свои мотивы от традиционных и ортодоксальных исследований терроризма. Теоретики традиционных исследований терроризма понимают ценность идеи эмансипативного характера исследований CTS, но многие считают, что такое утверждение преувеличено. [15] Заявление CTS об эмансипации рассматривается как простое изобретение колеса, колеса, которое десятилетиями эффективно работало для ортодоксальных ученых. И заявление [8] о том, что он первым в такой политически заряженной и несколько эмоционально деликатной области, как исследования терроризма, задает сложные вопросы и бросает вызов общепринятым убеждениям и предположениям, рассматривается как чрезмерное упрощение и обобщение, которое рискует заменить один доминирующий дискурс. с другим, и, в свою очередь, маргинализация исследований и голосов традиционных исследований терроризма. [16] Несмотря на отрицательный ответ традиционных исследований терроризма на заявление CTS об освобождении, CTS по-прежнему стремится сохранить эмансипацию в качестве одной из основных мотиваций для продолжения исследований. [8] Освободительные исследования в области исследований терроризма могут выявить упущенные из виду перспективы, такие как война в Ираке как форма оккупации, приносящая больше насилия, чем мира [17], идея о том, что исследования, спонсируемые государством, часто являются необъективными и ненадежными [2] и что любое ценное исследование должно проводиться без политической предвзятости, чтобы действительно улучшить понимание. [15] Эти несколько перечисленных идей являются примерами того, что CTS надеется привнести в сферу исследований терроризма посредством исследований освобождения. [2]
Свобода от политики
Одна из самых больших пустот в ортодоксальных исследованиях терроризма, которые стремится заполнить CTS, - это пустота политически нейтральных и свободных от политики исследований и идей. [12] После 11 сентября почти все исследования терроризма спонсировались и проводились государственными структурами , многие из которых имели политическую выгоду от выводов, сделанных в результате таких исследований. [2] [12] [18] CTS считает, что видный дискурс, поддерживаемый государственными исследованиями терроризма, способствует оправданию государственного терроризма и делегитимизирует любой аргумент, который оспаривает или осуждает такие действия. [19] Кроме того, когда исследование спонсируется по политическим причинам, «экспертами» становятся не те, кто имеет наиболее значимый опыт, а те, кто готов поддержать любую политическую точку зрения, которая приведет к увеличению финансирования, и те, кто готов придерживаться любой текущей политики в отношении терроризма (например, «Наша страна не ведет переговоры с террористами», поэтому все исследования отражают невозможность ведения переговоров с террористами). [18] [20]
Исследователи ортодоксальных исследований терроризма считают идею нейтральных исследований в политике и политике приятным, но невыполнимым. [15] Многие критиковали CTS за то, что оно заявляло о свободных и политически нейтральных исследованиях, поскольку даже само слово «терроризм» не лишено какого-либо политического значения и коннотации. [15] А поскольку многие ученые изучают и исследуют причины, следствия и природу терроризма на основе страстных идей и интересов, было бы безответственно утверждать, что просто потому, что часть исследования свободна от государственного центризма и предвзятости, она автоматически политически нейтральный. [15] [18] Опять же, традиционные исследования терроризма рассматривают исследовательские попытки CTS как чрезмерное упрощение, чтобы заявить о нововведениях в уже устоявшейся области.
Однако CTS считает, что критика со стороны ортодоксальных ученых смягчает необходимость наличия более чем одного направления академического дискурса. [12] Стремясь сохранить все исследования политически нейтральными и свободными, для экспертов с негосударственным опытом открывается пространство для работы в области, которая ранее была им недоступна. [18] И снова, политически нейтральные ученые более способны привлечь внимание и помочь бороться с актами государственного терроризма, которые часто упускаются из виду и даже оправдываются в ортодоксальных исследованиях. [19]
Ответ традиционных исследований терроризма
Новый подход и перспективы CTS получили широкое одобрение в области исследований терроризма. Тем не менее, он подвергался критике за стремление отличиться от того, что он считает «традиционными» или «ортодоксальными» исследованиями терроризма, и за его заявление о сохранении абсолютного политического нейтралитета. Тем не менее, ученые, занимающиеся критическими и традиционными исследованиями терроризма, по-прежнему полны решимости не допускать, чтобы какие-либо различия между подполями вызывали бифуркацию и несовместимость внутри самой области исследований. [15]
Основная критика CTS традиционных исследований терроризма
CTS не возникло бы, если бы ученые не увидели необходимость изменения многих точек зрения в рамках исследований терроризма в целом. [1] Некоторые из наиболее распространенных критических замечаний, которые постоянно представляет CTS, включая непоследовательное «определение» терроризма, политическую власть, которой придерживается большинство ортодоксальных ученых, неэффективность войны с террором, прославление патриотизма и демонизирующий нарратив « враг'.
Определения терроризма
Термин «терроризм» получил известность во время Французской революции, когда он использовался якобинцами для убийства известных сторонников Ancien Régime и для устранения тех, кого считали врагами революции. [21] Таким образом, государство было первым сторонником использования терроризма в качестве политического инструмента. [22] Двигаясь в двадцатый век, режимы нацистской Германии и Советской России, используя тайную полицию, использовали напряженность, чтобы подчинить и убить тех, кого считали врагами государства. Кроме того, ряд латиноамериканских государств, поддерживаемых США, использовали государственный терроризм, чтобы заставить население замолчать и укрепить свой контроль - в частности, Чили и Никарагуа. [23] До этого момента терроризм в значительной степени, хотя и не исключительно, определялся его использованием государством. И только позже в академических кругах акцент сместился на негосударственных субъектов. [21] Есть исследования, позволяющие предположить, что государства, которые на протяжении своей истории были свидетелями серьезных потрясений, будут использовать государственный терроризм. Такие как Ирак, Сирия, Израиль, Бурунди, Руанда, Заир, Мьянма, Индонезия, Сербия и Чечня. [21] Более того, для слабых государств государственный терроризм часто рассматривается как законная тотальная консолидация государства.
Таким образом, терроризм имеет ряд значений и интерпретаций, которые мы можем использовать для оценки террористических актов в современную эпоху. Терроризм - это очень спорная концепция, и это контекст, в котором происходит насильственный акт, с точки зрения того, как люди определяют это действие. Это символическое насилие, коммуникативный акт с единственной целью - послать сообщение. Это психологический эффект от использования страха, так как это не жертвы террористического акта. Но более широкая аудитория является целью, потому что жертвы играют важную роль, поскольку они являются носителями сообщений.
- Общий терроризм: «Систематическое использование насилия и запугивания для принуждения правительства или сообщества к согласию с конкретными политическими требованиями». [24] Использование или угроза насилия имеют целью запугать более широкую цель, чем непосредственные жертвы терроризма. [21]
- Негосударственный терроризм: включает нападения на гражданских лиц, символические и случайные цели и обычно, хотя и не исключительно, направлен на политические изменения. [21]
- Религиозный терроризм : политическое насилие во имя религии со стороны религиозно мотивированных людей. Проблемный термин, который используется для категоризации терроризма и его дифференциации от других форм терроризма, предполагая, что существует случайная связь между религией и насилием, вместо того, чтобы рассматривать изучение верований и обычаев в производстве политического насилия. [25]
- Государственный терроризм : предполагает запугивание гражданского населения с целью подчинения. Это происходит, когда третья сторона используется для того, чтобы заставить диссидентов замолчать и убивать людей, вселяя страх в население. [21]
Ссылки на власть
Критика OTS со стороны CTS вращается вокруг связей многих ученых OTS с институтами власти. CTS ставит под сомнение эти связи с гегемонистскими акторами и структурами глобального Севера, которые, как можно видеть, продвигают повестку дня определенных государств, потому что OTS - это дисциплина, которая в первую очередь занимается отслеживанием террористических актов, совершаемых негосударственными субъектами. Это очень ориентированная на государство перспектива, которая имеет ограниченный набор предположений и рассказов о природе и причинах терроризма. Более того, это становится общепринятым консенсусом на макро-, мезо- и микроуровнях правительства и институтов, что находит отражение в политике и взглядах на терроризм со стороны большинства. Традиционные исследования терроризма также в значительной степени связаны с «теорией решения проблем», которая рассматривает мир «с преобладающими социальными и властными отношениями и институтами, в которые они организованы, как заданную основу для действий», а затем работает над тем, чтобы «сделать эти отношения и институты работают без сбоев, эффективно борясь с конкретными источниками проблем ». [26] Таким образом, они рассматривают проблему терроризма в рамках нынешних доминирующих структур власти. Примером этого являются ученые и связанные с ними исследования, связанные с RAND Corporation . Теперь это независимый аналитический центр, RAND был основан ВВС США в 1945 году и был заключен контракт с Douglas Aircraft Company . Он поддерживает тесные связи с администрациями США, и в число бывших членов совета директоров входят Дональд Рамсфелд и Кондолиза Райс , оба ведущие члены администрации Джорджа Буша . [27] Основная проблема такой связи с правительством состоит в том, что она отдает предпочтение исследованиям угроз, исходящих от негосударственных субъектов, и отодвигает на задний план исследования, касающиеся государственной поддержки терроризма. Согласно Бернетту и Уайту, Корпорация «эффективно действует как влиятельный авторитетный голос в американском военно-промышленном лобби и в мировой политике; особенно в том, что касается ее вмешательства в войну с террором». Ученые, или «встроенные эксперты» [18], связанные с RAND, занимают ключевые редакционные позиции в двух самых известных англоязычных журналах о терроризме: Terrorism и политическое насилие и Conflict and Terrorism . Ученые RAND помогли основать Центр изучения терроризма и политического насилия в Сент-Эндрю (CSTPV) , ведущий центр изучения терроризма в Великобритании. [18] Кроме того, эксперты, связанные с связью РЭНД-Сент-Эндрюс, имеют важные профессиональные связи с предприятиями и военным персоналом, связанным с контртеррористической деятельностью, многие из которых получили «непредвиденную прибыль» в иракском конфликте. [18]
Война с террором
На 11 сентября 2001 года , 19 террористов [28] - в связи с Аль-Каидой - угнали четыре коммерческих самолетов и улетели их в башни - близнецы Всемирного торгового центра в Нью - Йорке , Пентагон в Арлингтоне, штат Вирджиния , и поле недалеко от городка Стоникрик, графство Сомерсет, штат Пенсильвания . Число погибших оценивается в 2996 пострадавших. [29] В последующие дни президент Джордж Буш объявил войну террору, чтобы предотвратить новые террористические атаки на западный мир. [30] Буш немедленно представил этих террористов, мотивированных исламским экстремизмом ; злых, деструктивных и репрессивных людей, с которыми Америка отказалась вести переговоры и должна победить (45). Оценки того, сколько тысяч мирных жителей, повстанцев, солдат (как американских, так и других) и исламистов были убиты в войне с террором, варьируются от 220 000 [29] до 650 000. [1] Однако эти статистические данные ненадежны из-за их различных дат, источников и количества - невозможно узнать, сколько людей стали жертвами войны с террором. В результате этой войны не только погибли, подверглись пыткам и были перемещены сотни тысяч людей, но и нет доказательств того, что она была эффективной в сокращении терроризма и привела к дальнейшему распространению террористических атак. [31]
Доктрина Буша
Рациональное решение Буша начать войну с терроризмом состоит из четырех частей. Сначала она была реализована как превентивная война и как предлог для упреждающих действий. Во-вторых, он был основан на одностороннем подходе, хотя в случае необходимости Буш пытался заручиться поддержкой международного сообщества. В-третьих, был элемент идеализма, который считал, что война поможет распространению демократии, прав и свобод человека. И, наконец, Буш попытался сохранить гегемонию Америки, подтвердив жизненно важную роль американской военной мощи. [1] Утверждается, что негативные последствия этой войны будут ощущаться на протяжении поколений из-за культуры разделения, стереотипов и ненависти между Ближним Востоком и Западом. Формирование нового «подозреваемого сообщества» на Ближнем Востоке подорвало права человека и гражданские свободы и ослабило функциональность международной системы. [1] Теория справедливой войны выступает как главное оправдание войны с террором. Это означает, что новые технологии и методы на войне легализованы. 2003 вторжение в Ирак рассматривается многими учеными CTS как акт террора. [32] Террор над террором не имеет смысла, [32] и не дал положительных результатов. Нападение на Ирак было нелогичным, учитывая прошлое партнерство Америки с Ираком, местонахождение базы Аль-Каиды и Усамы бен Ладена в Афганистане, а также людей, которые атаковали башни-близнецы, были из Саудовской Аравии. [28] Американское влияние на международном уровне означало, что они санкционировали атаки в Ираке и Афганистане, а также удары беспилотников в Пакистане, Йемене и Сомали. Хотя Буш узаконивает врага, утверждая, что террористы хотят «убить всех американцев» [33], нет заметной разницы между этой фальсифицированной целью и целью американской военной интервенции на Ближнем Востоке. Барак Обама продолжил спровоцированную Бушем войну с террором, прямо заявив, что самой большой угрозой для Америки по-прежнему является терроризм. [34] Таким образом, несмотря на сокращение военной оккупации на Ближнем Востоке, след войны с террором все еще остается. [34]
Провалы в борьбе с повстанцами
Общий неэффективный и незаконный результат войны с террором означает, что затраты пока перевешивают успехи. Усилия по борьбе с терроризмом, такие как целевые убийства и удары беспилотников, дали обратный эффект и не доказали свою эффективность, и даже увековечили количество террористических атак, включая взрывы террористов-смертников . [31] Хотя борьба с терроризмом может сдерживать некоторые атаки, она не может предотвратить все и часто приводит к провоцированию, а не уменьшению терроризма. Война в Ираке не принесла результата в борьбе с терроризмом. [32] Более 60 примеров террористических актов в Америке являются доказанными последствиями внешней политики и военного вмешательства Соединенных Штатов. [35] Тем не менее, ни один ученый, занимающийся ортодоксальными исследованиями терроризма, не считал военное вмешательство США основной проблемой. [32] Отмечается, что на суде над Фейсалом Шахзадом - после его неудачной попытки взрыва автомобиля на Таймс-сквер в 2010 году - он назвал дроны, которые убивали жителей его общины, причиной своей мести. [ необходима цитата ] Атаки беспилотных дронов в Афганистане и Пакистане, как правило, нацелены на общественные места и собрания, такие как свадьбы и похороны, и увеличивают угрозу терроризма. Насилие исходит и является результатом действий по борьбе с повстанцами / терроризмом. То, что Америка называет превентивной войной, Ближний Восток называет государственным терроризмом. [36]
Война с террором и патриотизмом
На протяжении всей американской истории военная сила была в основе идентичности; он встроен в политику и культуру. Война как решение уходит корнями в американскую культуру, поскольку Война за независимость и Вторая мировая война называются успехами и оправданиями для будущей войны. [32] Вместо того, чтобы концентрировать ресурсы и деньги на проблемах, которые имеют широко распространенные негативные последствия для американского общества, таких как бедность, образование, здоровье или окружающая среда, Соединенные Штаты после 11 сентября потратили 1,283 триллиона долларов США на военные интервенции на международном уровне. [37] Стереотип врага увековечивается и нормализуется через американскую культуру, средства массовой информации, развлечения и политику. А общая ненависть к врагу способствует единому патриотизму в Америке, который отвлекает внимание от глубоко укоренившегося неравенства внутри страны. [36] Война с террором действует как механизм отвлечения от местных проблем в западном мире и поддерживает собственную военную культуру, которая дает оправдания и законную рациональность для продолжения войны на Ближнем Востоке. [38] Патриотизм, который порождает война с террором, способствует увеличению доходов американской военно-промышленной экономики за счет массового наблюдения , поставщиков оружия, ЦРУ , военнослужащих и ортодоксальных ученых-террористов. [39]
Создание повествования о противнике
Культура войны создается с помощью образов и языка, используемых в политике и популярных развлечениях, чтобы создать повествование о противнике. Ислам и мусульмане были созданы в западной культуре как опасные друг друга. Мало того, что политики - особенно в Соединенных Штатах , Великобритании , Австралии и Новой Зеландии - информируют общественность об этом враге, эта вымышленная реальность подкрепляется журналистикой и развлечениями, в которых война изображается как неизбежная, а враг - как зло. [36] Все это усиливает фантазию о том, что эта война направлена на борьбу со злом в целом, и западные солдаты, которые убиты, сражаются за большее благо. Гиперболический, драматический язык, используемый в СМИ, изображает западный мир как героев, сражающихся со злодеями. CTS размышляет о том, кому выгоден этот рассказ о противнике. Это восприятие, которое усиливает патриотизм и оправдание войны, приносит пользу западному миру и способствует господству и угнетению, разделяющим эти два региона. Когда мотивы и идеология террористов в значительной степени неизвестны - не говоря уже о количестве и местонахождении - тем больше возможностей полагаться на стереотипы и дискурс, основанный на мифах. [40] Поскольку враг иностранный (даже инопланетный), эта возможность увеличивается из-за ограниченных знаний и физической связи с регионом. Когда реальность не оправдывает ожиданий, нарратив иностранных народов формируется «сокращениями, обеспечиваемыми стилизованными образами, составленными из историй, фильмов и наших собственных представлений». [40] Политики используют это для подтверждения своих бесчеловечных заявлений, поэтому образ террориста имитирует Усаму бен Ладена с бородой, тюрбаном, черными глазами и пустым угрюмым лицом, что создает стереотипное клеймо. Этот враг беспощаден, верит в крайние религиозные ценности и сделает все, чтобы уничтожить Запад. Такие образы и язык унижают человечество и мешают нам понять, что враг - это человек, ставший жертвой.
Терроризм и мобильность
Джон Урри был пионером в обсуждении парадигм мобильности в эпоху террора. По его мнению, терроризм действует в мире контрастных сложностей, где течет сила, отнюдь не статичная. Власть также мобильна, ее гравитация влияет на мир потребления. Терроризм делит мир на две безопасные и небезопасные зоны. [41] [42] [43] В течение последних десятилетий многие предупреждали о негативных последствиях терроризма для индустрии туризма и транспорта в развитых и слаборазвитых странах. [44] Возникающие теории объясняли терроризм показателем отсутствия демократии или даже крайней бедности, которая представляет собой благодатную почву для этнического негодования, необходимого для перенаправления терроризма. Поскольку туристы являются послами Первого Мира, неудивительно, что они стали мишенями террористических ячеек в зонах с более низким уровнем безопасности. [45] [46] [47] Однако некоторые другие ученые подвергли сомнению эту идею, считая, что туризм восстанавливает свою привлекательность и рост после того, как прошло немного времени от первоначального события; [48] или даже создание «травматологического убежища», что означает зоны, охваченные терроризмом, которые становятся туристическими достопримечательностями. [49] Некоторые социологические исследования сосредотачиваются на концепции тана-туризма или темного туризма, чтобы обозначить связь терроризма и туристического потребления. [50] [51] [52] [53]
Рекомендации
- ^ Б с д е е г ч я J к л м п о Jackson, R., Jarvis, L., Ганнинга, J., & Брин-Smyth, М. (2011). Терроризм: критическое введение. Лондон, Великобритания: Пэлгрейв Макмиллан
- ^ a b c d e f g h i j k Смит, МБ; Gunning, J .; Jackson, R .; Kassimeris, G .; Робинсон, П. (2008). «Критические исследования терроризма - введение». Критические исследования терроризма . 1 (1): 1–4. DOI : 10.1080 / 17539150701868538 .
- ^ а б в Ганнинг, J (2007a). «Случай для критических исследований терроризма?». Правительство и оппозиция . 42 (3): 363–393. DOI : 10.1111 / j.1477-7053.2007.00228.x .
- ^ a b c Джексон, Р., Брин Смит, М., и Ганнинг, Дж. (ред.). (2009). Критические исследования терроризма: новая повестка дня исследований. Абингдон, Великобритания: Рутледж.
- ^ Зулайка, Дж (2012). «Дроны, ведьмы и другие летающие объекты: сила фантазии в борьбе с терроризмом США» . Критические исследования терроризма . 5 (1): 51–68. DOI : 10.1080 / 17539153.2012.659909 .
- ^ Джексон, Р. (2005) Написание войны с террором: язык, политика и борьба с терроризмом. Издательство Манчестерского университета, стр. 188
- ^ Джексон, Р., изд. (25 апреля 2016 г.). Критические исследования терроризма . Справочники Рутледж. ISBN 978-0415743761.
- ^ а б в г д е Макдональд, М. (2007). «Эмансипация и критические исследования терроризма». Европейская политология . 6 (3): 252–259. DOI : 10,1057 / palgrave.eps.2210142 .
- ^ Джексон, Р. (2007a). «Симпозиум: Введение: аргументы в пользу критических исследований терроризма» . Европейская политология . 6 (3): 225–227. DOI : 10,1057 / palgrave.eps.2210140 . ЛВП : 2160/1950 .
- ^ . Рансторп, М., изд, 2006. Mapping исследования терроризма: состояние искусства, пробелов и направлений будущего . Лондон: Рутледж.
- ^ Rengger, N .; Тиркелл-Уайт, Б. (2007). «По-прежнему критичен после всех этих лет? Прошлое, настоящее и будущее критической теории в международных отношениях». Обзор международных исследований . 33 : 3–24. DOI : 10.1017 / s0260210507007371 .
- ^ Б с д е е г ч Джексон, Р. (2007b). «Основные обязательства критических исследований терроризма». Европейская политология . 6 (3): 244–251. DOI : 10,1057 / palgrave.eps.2210141 . hdl : 2160/1946 .
- ^ Мюллер, Дж., 2006. Раздуто: как политики и индустрия терроризма раздувают угрозы национальной безопасности и почему мы им верим. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Свободная пресса.
- ^ a b c Silke, A., ed., 2004. Исследование терроризма: тенденции, достижения и неудачи. Лондон: Фрэнк Касс.
- ^ Б с д е е Horgan, J. & Boyle, MJ, (2008). Дело против «Критических исследований терроризма», Критических исследований терроризма, 1: 1, 51-64, DOI: 10.1080 / 17539150701848225.
- ^ Шеперд, Дж., 2007. Взлет и рост исследований терроризма. The Guardian, 3 июля.
- ^ Фонтан, V (2006). «Поляризация между оккупантом и оккупированным в постсаддамовском Ираке: унижение и формирование политического насилия». Терроризм и политическое насилие . 18 : 217–238. DOI : 10.1080 / 09546550500383266 .
- ^ Б с д е е г Burnett, J .; Уайт, Д. (2005). «Встроенная экспертиза и новый терроризм». Журнал Преступности, Конфликтов и СМИ . 1 (4): 1–18.
- ^ a b Sluka, J., 2000. "Введение: государственный террор и антропология" в J. Sluka, под ред. «Эскадрон смерти»: антропология государственного террора . Филадельфия, Пенсильвания: Издательство Пенсильванского университета.
- ^ Винклер, К., 2006. Во имя терроризма: президенты о политическом насилии в эпоху после Второй мировой войны. Олбани, штат Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка.
- ^ Б с д е е Уилкинсона, P. (2012). «Полезность концепции терроризма» у Р. Джексона и С. Дж. Синклера (ред.), Contemporary Debates on Terrorism , Abingdon: Routledge.
- ^ Стол, М (2008). «Старые мифы, новые фантазии и непреходящие реалии терроризма» . Критические исследования терроризма . 1 (1): 5–16. DOI : 10.1080 / 17539150701846443 .
- ^ Пильгер, J. (1994). Далекие голоса (ред.). Лондон: Винтаж.
- ^ Pearsall, J., и Трумбл, Б., ред, (2006). Оксфордский справочный словарь, 2-е изд., Переработанное, Оксфорд: Oxford University Press.
- ^ Gunning, J .; Джексон, Р. (2011). «Что такого« религиозного »в« религиозном терроризме »?». Критические исследования терроризма . 4 (3): 369–388. DOI : 10.1080 / 17539153.2011.623405 .
- ^ Кокс, Р. (1981). Социальные силы, государства и мировые порядки: за пределами теории международных отношений. Миллениум: Журнал международных исследований, 10 (2), 126-155.
- ^ Blakeley, R. (2009). Государственный терроризм и неолиберализм: север на юге . Лондон, Великобритания: Рутледж.
- ^ а б Папе. Р. (2005) Умереть ради победы: Стратегическая логика терроризма смертников . Нью-Йорк: Random House
- ^ а б «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 6 октября 2014 года . Проверено 29 сентября 2014 года .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ Линдси, Иво Х. Даалдер и Джеймс М. (1 декабря 2001 г.). «Противный, жестокий и длинный: война Америки с терроризмом» . Брукингс . Проверено 10 октября 2020 .
- ^ a b Лам, К., Кеннеди, Л. В., и Шерли, А. (2006). Эффективны ли стратегии борьбы с терроризмом?
- ^ а б в г д Кин, Д. (2006). «Война без конца? Магия, пропаганда и скрытые функции контртеррора». Журнал международного развития . 18 (1): 87–104. DOI : 10.1002 / jid.1264 .
- ↑ ConspiracyWorld (3 сентября 2010 г.). «20 сентября 2001 г. - Буш объявляет войну террору» . YouTube .
- ^ а б «Доктрина Обамы: антивоенная или вечная война?» .
- ^ http://www.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/fpb50.pdf
- ^ а б в Aretxaga, B (2001). «Террор как кайф: первые мысли о« войне с терроризмом » ». Антропологический ежеквартал . 75 (1): 138–150.
- ^ https://fas.org/sgp/crs/natsec/rl33110.pdf
- ^ Bayoumi, М. (2008). Бесконечная война? Скрытые функции «войны с террором» Дэвида Кина. Развитие и изменение. 39 (5), с.870-871.
- ^ Залман, А .; Кларк, Дж. (2009). «Глобальная война с террором: повествование, нуждающееся в переписывании». Этика и международные отношения . 23 (2): 101–113, 89–90. DOI : 10.1111 / j.1747-7093.2009.00201.x .
- ^ а б «Террор - архетипы Америки» . 8 сентября 2014 г.
- ^ Урри, Дж (2002). «Глобальные сложности 11 сентября». Теория, культура и общество . 19 (4): 57–69. DOI : 10.1177 / 0263276402019004004 .
- ^ Урри, Дж (2005). «Сложности глобального». Теория, культура и общество . 22 (5): 235–254. DOI : 10.1177 / 0263276405057201 .
- ^ Урри, Дж (2005). «Сложность поворота». Теория, культура и общество . 22 (5): 1–14. DOI : 10.1177 / 0263276405057188 .
- ^ Sönmez, SF; Apostolopoulos, Y .; Тарлоу, П. (1999). «Туризм в условиях кризиса: управление последствиями терроризма». Журнал туристических исследований . 38 (1): 13–18. DOI : 10.1177 / 004728759903800104 .
- ^ Пизам, А .; Смит, Г. (2000). «Туризм и терроризм: количественный анализ крупных террористических актов и их воздействия на туристические направления». Экономика туризма . 6 (2): 123–138. DOI : 10.5367 / 000000000101297523 .
- ^ Мансфельд Y., & Pizam, А. (ред.). (2006). Туризм, охрана и безопасность. Рутледж.
- ^ Enders, W .; Sandler, T .; Parise, GF (1992). «Эконометрический анализ воздействия терроризма на туризм». Киклос . 45 (4): 531–554. DOI : 10.1111 / j.1467-6435.1992.tb02758.x .
- ^ Fleischer, A .; Буккола, С. (2002). «Война, террор и туристический рынок в Израиле». Прикладная экономика . 34 (11): 1335–1343. DOI : 10.1080 / 00036840110099252 .
- ^ Бегин, Р. (2014). «Цифровой травматический пейзаж от Trümmerfilme до Wall e.». Космос и культура . 17 (4): 379–387. DOI : 10.1177 / 1206331214543868 .
- ^ Tzanelli, R. (2016). Танатуризм и кинематографические представления риска. Абингдон: Рутледж.
- ^ Sather-Wagstaff, J. (2011). Наследие, которое причиняет боль: Туристы в воспоминаниях 11 сентября (Том 4) . Left Coast Press.
- ^ Подошен, Я. С. (2013). «Мотивы темного туризма: моделирование, эмоциональное заражение и топографическое сравнение». Управление туризмом . 35 (35): 263–271. DOI : 10.1016 / j.tourman.2012.08.002 .
- ^ Stone, P .; Шарпли, Р. (2008). «Потребление темного туризма: танатологическая перспектива» . Летопись туристических исследований . 35 (2): 574–595. DOI : 10.1016 / j.annals.2008.02.003 .