Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Олицетворение "науки" перед Бостонской публичной библиотекой

Критика науки обращается к проблемам внутри науки с целью улучшения науки в целом и ее роли в обществе. Критика исходит из философии , социальных движений, таких как феминизм , и изнутри самой науки.

Возникающая область метанаука стремится повысить качество и эффективность научных исследований за счет улучшения научного процесса.

Философская критика [ править ]

«Все методологии, даже самые очевидные, имеют свои пределы». - Пол Фейерабенд в " Против метода"

Философ науки Пол Фейерабенд выдвинул идею эпистемологического анархизма , который утверждает, что не существует полезных и свободных от исключений методологических правил, управляющих прогрессом науки или ростом знания , и что идея о том, что наука может или должна действовать в соответствии с универсальным и фиксированные правила нереалистичны, пагубны и вредны для самой науки. [1] Фейерабенд выступает за демократическое общество, в котором наука рассматривается наравне с другими идеологиями или социальными институтами, такими как религия и образование , магия и мифология., и считает засилье науки в обществе авторитарным и неоправданным. [1] Он также утверждал (вместе с Имре Лакатосом ), что проблема разграничения между наукой и псевдонаукой по объективным причинам невозможна и, таким образом, фатальна для представления о науке, действующей в соответствии с фиксированными универсальными правилами. [1]

Фейерабенд также критиковал науку за отсутствие доказательств ее собственных философских положений. В частности, понятие единообразия закона и единообразия процесса во времени и пространстве, как отметил Стивен Джей Гулд . [2]«Мы должны понять, что единой теории физического мира просто не существует», - говорит Фейерабенд. «У нас есть теории, которые работают в ограниченных регионах, у нас есть чисто формальные попытки объединить их в единую формулу, у нас есть множество необоснованных утверждений. (например, утверждение, что всю химию можно свести к физике), явления, не укладывающиеся в принятые рамки, подавляются; в физике, которую многие ученые считают единственной действительно фундаментальной наукой, теперь есть по крайней мере три разных точки точки зрения ... без обещания концептуальной (и не только формальной) унификации ". [3] Другими словами, наука задается вопросом, когда предполагает, что существует универсальная истина без каких-либо доказательств.

Историк Жак Барзун назвал науку «такой же фанатичной верой, как и любая другая в истории » и предостерег от использования научной мысли для подавления соображений смысла как неотъемлемой части человеческого существования. [4]

Социолог Стэнли Ароновиц внимательно изучает науку на предмет оперирования предположением, что единственно допустимая критика науки - это критика, проводимая в рамках методологических рамок, которые наука создала для себя. Эта наука настаивает на том, что только те, кто был введен в ее сообщество посредством обучения и квалификации, имеют право высказывать такую ​​критику. [5] Ароновиц также утверждает, что, хотя ученые считают абсурдным, что фундаменталистское христианство использует библейские ссылки для подтверждения своего утверждения о том, что Библия истинна, ученые применяют ту же тактику, используя инструменты науки для разрешения споров относительно ее собственной достоверности. [6]

Философ религии Алан Уоттс критиковал науку за то, что она действует в рамках материалистической модели мира, которая, по его мнению, является просто модифицированной версией авраамического мировоззрения , согласно которому «Вселенная создается и поддерживается Законодателем» (обычно идентифицируемым как Бог или Логос ) . Уоттс утверждает, что во время подъема секуляризма в период с 18 по 20 век, когда научные философы избавились от понятия законодателя, они сохранили понятие закона, и что идея о том, что мир - это материальная машина, управляемая законом, является справедливой презумпцией. так же ненаучно, как религиозные доктрины, утверждающие, что это материальная машина, созданная и управляемая законодателем. [7]

Эпистемология [ править ]

Дэвид Паркин сравнил эпистемологическую позицию науки с позицией гадания . Он предположил, что в той степени, в которой гадание является эпистемологически специфическим средством проникновения в суть данного вопроса, сама наука может рассматриваться как форма гадания, основанная на западном взгляде на природу (и, следовательно, возможные приложения) знания. [8]

Автор и епископос из Discordianism Роберт Антон Уилсон подчеркивают , что инструменты , используемые в научных исследованиях получения значимых ответов , относящихся только к инструменту, и что нет никакой объективной точки зрения , с которой наука могла бы проверить свои выводы , поскольку все выводы относительно начала. [9]

Этика [ править ]

Джозеф Райт из Дерби (1768) Эксперимент на птице в воздушном насосе , Национальная галерея, Лондон

Несколько ученых выступили с критикой этики в науке. В науке и этике , к примеру, профессор философии Бернарда Rollin рассматривает актуальность этики в науке, и говорит в пользу сделать образование в этике неотъемлемый научной подготовки. [10]

Ученые- социологи , такие как социальный антрополог Тим Ингольд , и ученые из философии и гуманитарных наук , такие как критический теоретик Адорно , критиковали современную науку за подчинение экономическим и технологическим интересам. [11] Связанная критика - это дебаты о позитивизме. В то время как до XIX века наука воспринималась как противоположность религии, в современном обществе наука часто определяется как противоположность гуманитарных наук и искусства . [12]

Многие мыслители, такие как Кэролайн Мерчант , Теодор Адорно и Э. Ф. Шумахер, считали, что научная революция 17 века сместила науку с акцента на понимание природы или мудрости к фокусу на манипулировании природой, то есть силой , и что акцент науки на манипулировании природой ведет к неминуемо также манипулировать людьми. [13] Сосредоточенность науки на количественных показателях привела к критике за то, что она неспособна распознавать важные качественные аспекты мира. [13]

Критика изнутри науки [ править ]

Основная статья: метанаука

Метанаука - это использование научной методологии для изучения самой науки с целью повышения качества исследований при одновременном сокращении потерь. Мета-исследование выявило методологические недостатки во многих областях науки. Критики утверждают, что для устранения этих недостатков необходимы реформы.

Воспроизводимость [ править ]

Основная статья: Кризис репликации

В социальных науках , такие как социальная психология , долгое время страдали от проблемы их исследований , являющихся в значительной степени не воспроизводимы . [14] Теперь медицина оказалась под аналогичным давлением. [15] В условиях явления, известного как кризис репликации , журналы с меньшей вероятностью будут публиковать исследования прямой репликации, поэтому может быть трудно опровергнуть результаты. [16] Еще одним результатом предвзятости публикаций является феномен Протея : ранние попытки воспроизвести результаты, как правило, противоречат им. [17]Тем не менее, есть утверждения, что эта предвзятость может быть полезной, позволяя проводить точный мета-анализ с меньшим количеством публикаций. [18]

Когнитивные и публикационные предубеждения [ править ]

Критики утверждают, что самая большая предвзятость в науке - это мотивированные рассуждения, в соответствии с которыми ученые с большей вероятностью примут доказательства, подтверждающие их гипотезу, и с большей вероятностью будут тщательно исследовать результаты, которые этого не делают. [19] Ученые не практикуют чистую индукцию, а вместо этого часто приходят в науку с предвзятыми идеями и часто, бессознательно или сознательно, интерпретируют наблюдения, чтобы поддержать свои собственные гипотезы через предвзятость подтверждения . Например, ученые могут повторно запустить испытания, если они не подтверждают гипотезу, но использовать результаты первого испытания, когда они действительно подтверждают свою гипотезу. [20]Часто утверждают, что, хотя у каждого человека есть когнитивные предубеждения, эти предубеждения корректируются с учетом совпадения научных данных. Однако систематические проблемы в системе публикаций академических журналов часто могут усугублять эти предубеждения. В академической литературе часто встречаются такие проблемы, как предвзятость публикации , при которой исследования с незначительными результатами с меньшей вероятностью будут опубликованы, и предвзятость представления выборочных результатов, при которой могут быть опубликованы только значимые результаты из множества результатов. Эти предубеждения имеют широко распространенные последствия, такие как искажение метаанализов, в которые, вероятно, будут включены только исследования, содержащие положительные результаты. [21]Статистическими результатами также можно манипулировать, например, можно использовать большое количество участников, а исследования - слишком мощными, так что небольшая разница приводит к значительным эффектам, или критерии включения могут быть изменены, чтобы включить тех, которые с наибольшей вероятностью ответят на лечение. [22] Независимо от того, подготовлены ли они намеренно или нет, все эти вопросы должны приниматься во внимание в рамках научных исследований, и не следует предполагать, что опубликованные экспертные данные выходят за рамки предвзятости и ошибок; некоторые критики теперь заявляют, что многие результаты в научных журналах ложны или преувеличены. [21]

Феминистская критика [ править ]

Смотрите также: Феминистская философия науки

Ученые-феминистки и женщины-ученые, такие как Эмили Мартин , Эвелин Фокс Келлер , Рут Хаббард , Лонда Шибингер и Бонни Спаниер, критиковали науку, потому что они верят, что она представляет собой объективную и нейтральную, игнорируя при этом присущие ей гендерные предубеждения . Они утверждают, что гендерные предубеждения существуют в языке и практике науки, а также в ожидаемом появлении и общественном признании того, кто может быть ученым в обществе. [23] [24] [25]

Сандра Хардинг говорит, что «моральные и политические взгляды женского движения вдохновили социологов и биологов поднять критические вопросы о том, как традиционные исследователи объясняют гендер, пол и отношения внутри и между социальным и природным мирами». [26] Энн Фаусто-Стерлинг является ярким примером такого рода феминистской работы в биологической науке. Некоторые феминистки, такие как Рут Хаббард и Эвелин Фокс Келлер , критикуют традиционный научный дискурс как исторически склонный к мужским взглядам. [27] [28]Частью программы феминистских исследований является изучение способов создания и / или усиления неравенства сил в научных и академических учреждениях. [29]

Другие ученые-феминистки, такие как Анн Хибнер Коблитц , [30] Ленор Блюм , [31] Мэри Грей, [32] Мэри Бет Рускай, [33], Пнина Абир-Ам и Доринда Оутрам, [34] критиковали некоторые гендерные аспекты и науку. теории, игнорирующие разнообразный характер научных исследований и огромные различия в опыте женщин в разных культурах и исторических периодах. Например, первое поколение женщин, получивших ученые степени в Европе, почти полностью занималось естественными науками и медициной - отчасти потому, что в то время эти области были гораздо более благоприятными для женщин, чем гуманитарные. [35]Коблиц и другие, заинтересованные в увеличении числа женщин в науке, выразили обеспокоенность тем, что некоторые из заявлений феминистских критиков науки могут подорвать эти усилия, в частности, следующее утверждение Келлер: [36]

Подобно тому, как недостоверность - это цена, которую терпит женщина, присоединяясь к мужчинам в женоненавистнических шутках, точно так же это цена, которую несет женщина, идентифицирующая себя с образом ученого, смоделированным по образцу патриархального мужа. Только если она подвергнется радикальной дезидентификации от себя, она сможет разделить мужское удовольствие от овладения природным воплощением образа женщины как пассивной, инертной и слепой.

Язык в науке [ править ]

Эмили Мартин исследует метафоры, используемые в науке, чтобы подтвердить свое утверждение о том, что наука усиливает социально сконструированные идеи о гендере, а не объективные взгляды на природу. В своем исследовании о процессе оплодотворения Мартин описывает несколько случаев, когда предвзятое отношение к полу искажало описание биологических процессов во время оплодотворения и даже, возможно, препятствовало исследованию. Она утверждает, что классические метафоры сильной доминантной гонки сперматозоидов к неработающей яйцеклетке являются продуктом гендерных стереотипов, а не точным изображением оплодотворения человека.. Представление о том, что женщины пассивны, а мужчины активны, - это социально сконструированные атрибуты пола, которые, по словам Мартина, ученые спроецировали на события оплодотворения и тем самым скрывают тот факт, что яйца действительно играют активную роль. Например, она написала, что «даже после того, как выяснилось, что яйцеклетка является химически активным улавливателем сперматозоидов, даже после обсуждения роли яйцеклетки в связывании сперматозоидов, исследовательская группа продолжала еще три года, чтобы описать роль сперматозоидов как активную. проникая в яйцо ». [23]Скотт Гилберт, биолог развития из Swarthmore College поддерживает ее позицию: «Если у вас нет такой интерпретации оплодотворения, которая позволяет вам рассматривать яйцеклетку как активную, вы не будете искать молекулы, которые могут это доказать. не найдет действий, которые вы не представляете ". [23]

СМИ и политика [ править ]

Основная статья: Политизация науки

Средства массовой информации сталкиваются с рядом факторов давления, которые могут помешать им точно описать конкурирующие научные утверждения с точки зрения их авторитета в научном сообществе в целом. Чтобы определить, какой вес придавать разным сторонам в научных дебатах, требуется значительный опыт в этом вопросе. [37] Немногие журналисты обладают настоящими научными знаниями, и даже побежденные репортеры, которые много знают об определенных научных проблемах, могут мало знать о других, которые их внезапно просят осветить. [38] [39]

Многие проблемы наносят ущерб отношению науки к средствам массовой информации и использованию науки и научных аргументов политиками . Как очень общее обобщение, многие политики стремятся к определенности и фактам, тогда как ученые обычно предлагают вероятности и оговорки. [ необходима цитата ] Однако способность политиков быть услышанными в средствах массовой информации часто искажает научные представления общественности. Примеры в Великобритании включают полемику по поводу прививки MMR и вынужденную отставку в 1988 году министра правительства Эдвины Карри за выявление высокой вероятности заражения яиц из батарейки.Сальмонелла . [40]

Некоторые ученые и философы предполагают, что научные теории более или менее сформированы доминирующими политическими, экономическими или культурными моделями того времени, даже несмотря на то, что научное сообщество может утверждать, что оно освобождено от социальных влияний и исторических условий. [41] [42] Например, зоолог Питер Кропоткин считал, что дарвиновская теория эволюции преувеличивает болезненный образ жизни «мы должны бороться, чтобы выжить», на который, по его словам, повлиял капитализм и борющийся образ жизни людей, живущих в нем. [9] [43] Карл Маркс также считал, что наука в значительной степени управляется и используется в качестве капитала. [44]

Роберт Антон Уилсон , Стэнли Ароновиц и Пол Фейерабенд считали, что военно-промышленный комплекс , крупные корпорации и полученные от них гранты имеют огромное влияние на исследования и даже на результаты научных экспериментов. [1] [45] [46] [47] Ароновиц даже зашел так далеко, что сказал: «Не имеет значения, что научное сообщество ритуально отрицает свой союз с экономической / промышленной и военной силой. Неопровержимые доказательства того, что это так. Таким образом, у каждой крупной державы есть национальная политика в области науки: Вооруженные силы Соединенных Штатов ежегодно выделяют миллиарды на «базовые», а также «прикладные» исследования ». [47]

См. Также [ править ]

  • Антинаука
  • Редукционизм
  • Научное несогласие
  • Наука

Примечания и ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d Фейерабенд, Пол (1993). Против метода . Лондон: Verso. ISBN 978-0-86091-646-8.
  2. ^ Гулд, Стивен Дж (1987). Стрела времени, Цикл времени: миф и метафора в открытии геологического времени . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. С.  120 . ISBN 978-0-674-89198-2.
  3. Перейти ↑ Feyerabend, Paul (1987). Прощай, разум . Verso. п. 100. ISBN 978-0-86091-184-5.
  4. ^ Жак Barzun, Science: The Glorious Entertainment , Харпер и Роу: 1964. р. 15. (цитата) и главы II и XII.
  5. ^ Ароновиц, Стэнли (1988). Наука как сила: дискурс и идеология в современном обществе . Университет Миннесоты Press . п. viii (предисловие). ISBN 978-0-8166-1659-6.
  6. ^ Стэнли Aronowitz в разговоре с Derrick Jensen в Jensen, Деррик (2004). Добро пожаловать в Машину: наука, наблюдение и культура контроля . Издательская компания Chelsea Green. п. 31. ISBN 978-1-931498-52-4.
  7. ^ Алан Уоттс Аудио-лекция «Миф и религия: образ человека» и «Из вашего разума, 1: Природа сознания:« Наш образ мира »и« Миф об автоматической вселенной »»
  8. ^ Паркин, Дэвид (1991). «Одновременность и последовательность в оракульной речи кенийских прорицателей». В Пик, Филип М. (ред.). Африканские системы гадания: способы познания . Блумингтон: Издательство Индианского университета. п. 185. ISBN 9780253343093.
  9. ^ a b Антон Уилсон, Роберт (1999). Новая инквизиция . Публикации New Falcon. п. 4. ISBN 978-1-56184-002-1.
  10. ^ Роллин, Бернард Э. (2006). Наука и этика . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-85754-3. OCLC  238793190 .
  11. ^ «Многие согласятся, что современная наука настолько испорчена своей ассоциацией с позитивистской методологией и своим подчинением коммерческим и военным интересам» ( Ingold 1996 , p. 9)
  12. ^ "Кейт Харт чувствителен к тому, как значение науки менялось на протяжении веков. Его стратегия выявления таких изменений состоит в том, чтобы показать, как последовательные поколения ответили на вопрос, чем наука не является. Где когда-то были противоположности науки были мифом и религией, теперь это гуманитарные науки и искусство ». ( Ингольд 1996 , стр.19)
  13. ^ a b Фритьоф Капра, Uncommon Wisdom , ISBN 0-671-47322-0 , стр. 213 
  14. ↑ Кэри, Бенедикт (27 августа 2015 г.). «Многие выводы психологии не так сильны, как утверждается, говорится в исследовании» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 21 сентября 2016 года .
  15. ^ Файкс, Брэдли Дж. (4 января 2016 г.). «Большинство биомедицинских исследований невоспроизводимы, отзывы находят» . Сан-Диего Юнион-Трибьюн . Проверено 21 сентября 2016 года .
  16. ^ Французский, Крис (15 марта 2012 г.). «Исследования предвидения и проклятие неудачных репликаций» . Хранитель . Проверено 11 марта 2015 .
  17. ^ Пфайффер, Томас; Бертрам, Ларс; Иоаннидис, Джон PA; Бионди-Зоккаи, Джузеппе (29 марта 2011 г.). «Количественная оценка выборочной отчетности и феномена Proteus для нескольких наборов данных с одинаковым смещением» . PLOS ONE . 6 (3): e18362. DOI : 10.1371 / journal.pone.0018362 . PMC 3066227 . PMID 21479240 .  
  18. ^ де Винтер, Joost; Хаппе, Райендер; Рэй, К. Брэд (20 июня 2013 г.). «Почему выборочная публикация статистически значимых результатов может быть эффективной» . PLOS ONE . 8 (6): e66463. DOI : 10.1371 / journal.pone.0066463 . PMC 3688764 . PMID 23840479 .  
  19. ↑ Филипп, Болл (14 мая 2015 г.). «Проблема с учеными» . Наутилус . Проверено 11 марта 2015 .
  20. ^ Gilovich, Thomas (1991). Откуда мы знаем, что не так . Свободная пресса. ISBN 978-0-02-911706-4.
  21. ^ a b Иоаннидис, Джон PA; Munafò, Marcus R .; Фусар-Поли, Паоло; Носек, Брайан А .; Дэвид, Шон П. (май 2014 г.). «Публикация и другие ошибки в отчетности в когнитивных науках: выявление, распространенность и профилактика» . Тенденции в когнитивных науках . 18 (5): 235–241. DOI : 10.1016 / j.tics.2014.02.010 . PMC 4078993 . PMID 24656991 .  
  22. ^ Greenhalgh, T .; Howick, J .; Маскри, Н. (13 июня 2014 г.). "Доказательная медицина: движение в кризис?" . BMJ . 348 (13 июня 4): g3725. DOI : 10.1136 / bmj.g3725 . PMC 4056639 . PMID 24927763 .  
  23. ^ a b c Фридман, Дэвид (июнь 1992 г.). «Новая теория о том, как агрессивное яйцо привлекает сперму» . Откройте для себя . Проверено 3 ноября 2015 года .
  24. ^ Шибингер, Лонда (2001). Изменил ли феминизм науку? . США: Издательство Гарвардского университета. С. 56–57. PMID 17089478 . 
  25. ^ Мартин, Эмили (весна 1991). «Яйцо и сперма: как наука построила роман, основанный на стереотипных мужских и женских ролях». Знаки . 16 (3): 485–501. DOI : 10.1086 / 494680 .
  26. ^ Хардинг, Сандра (1989). « „ Является ли Thereâ Феминистская метод “ » . В Нэнси Туана (ред.). Феминизм и наука . Издательство Индианского университета. п. 17 . ISBN 978-0-253-20525-4.
  27. ^ Прайс, Джанет; Шилдрик, Маргрит (1999). Феминистская теория и тело: читатель . Нью-Йорк: Рутледж. п. 487. ISBN. 978-0-415-92566-2.
  28. ^ Хаббард, Рут (1990). Политика женской биологии . Издательство Университета Рутгерса. п. 16 . ISBN 978-0-8135-1490-1.
  29. ^ Линдлоф, Томас Р .; Тейлор, Брайан С. (2002). Качественные методы исследования коммуникации . Таузенд-Оукс, Калифорния: Sage Publications. п. 357 . ISBN 978-0-7619-2493-7.
  30. ^ Ann Hibner Коблицы, «Историк смотрит на пол и науках,» Международный журнал научного образования , т. 9 (1987), стр. 399-407.
  31. ^ Ленор Блум, «Первые двадцать лет AWM: перспективы президентов», в Бетти Энн Кейс и Энн М. Леггетт, ред., Сложности: женщины в математике , Princeton University Press, 2005, стр. 94-95.
  32. ^ Мэри Грей, "Пол и математике: Мифология и женоненавистничество," в Gila Hanna ,ред. На пути к гендерному равенству по математике Образование: An ICMI Study , Kluwer Academic Publishers, 1996.
  33. ^ Мэри Бет Раскай, «Почему женщина не рекомендуется становятся ученых,» Ученый , март 1990.
  34. ^ Пнина Abir-Am и Доринд Аутра, "Введение" Непростая Карьера и интимная жизнь: женщины в науке, 1789-1979 , Rutgers University Press, 1987.
  35. ^ Ann Hibner Коблицы, Наука, Женщины и революция в России , Routledge, 2000.
  36. ↑ Эвелин Фокс Келлер, Размышления о гендере и науке , Издательство Йельского университета, 1985, стр. 174-175.
  37. ↑ Диксон, Дэвид (11 октября 2004 г.). «Научная журналистика должна сохранять остроту» . Сеть науки и развития . Проверено 20 февраля 2008 .
  38. ^ Муни, Крис (2004). «Ослепленные наукой, как« сбалансированное »освещение позволяет научным границам нарушить реальность» . Columbia Journalism Review . 43 (4) . Проверено 29 мая 2013 .
  39. ^ McIlwaine, S .; Нгуен, Д.А. (2005). «Готовы ли студенты журналистики писать о науке?» . Австралийские исследования в журналистике . 14 : 41–60 . Проверено 20 февраля 2008 .
  40. ↑ 1988: Яичная промышленность возмущена заявлением о сальмонелле » ,« В этот день », BBC News, 3 декабря 1988 г.
  41. Перейти ↑ Feyerabend, Paul (1983). Против метода . Verso. п. 66 . ISBN 978-0-86091-646-8.
  42. ^ Ароновиц, Стэнли (1988). Наука как сила: дискурс и идеология в современном обществе . Университет Миннесоты Press. С. 272–273, 276. ISBN 978-0-8166-1659-6.
  43. ↑ Кропоткин, Питер (1955). Взаимопомощь . Портер Сарджент. п. Предисловие к изданию 1914 года. ISBN 978-1-4043-1945-5.
  44. ^ Ароновиц, Стэнли (1988). Наука как сила: дискурс и идеология в современном обществе . Университет Миннесоты Press. п. 40. ISBN 978-0-8166-1659-6.
  45. ↑ Уилсон, Роберт Антон: 1999, стр.92
  46. Перейти ↑ Feyerabend, Paul (1987). Прощай, разум . Verso. п. 102. ISBN 978-0-86091-184-5.
  47. ^ а б Ароновиц, Стэнли (1988). Наука как сила: дискурс и идеология в современном обществе . Университет Миннесоты Press. п. 20. ISBN 978-0-8166-1659-6.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Конвей, Эрик (2011). Торговцы сомнениями: как горстка ученых скрыла правду о проблемах табачного дыма . [Sl]: Блумсбери. ISBN 978-1-4088-2466-5.
  • Чу, Доминик (2013). Миф о науке: Бог, общество, личность и то, чего мы никогда не узнаем . Лондон: Iff Books. ISBN 978-1782790471.
  • Фейерабенд, Пол (1982). Наука в свободном обществе (переиздание). Лондон: Verso. ISBN 978-0860917533.
  • Ингольд, Тим, изд. (1996). Ключевые дебаты в антропологии (Переиздание ред.). Нью-Йорк: Психология Пресс. С. 9–19. ISBN 978-0415150200.
  • Марсоне, Микеле (1995). Наука, реальность и язык . Олбани: State Univ. Нью-Йорк Пресс. ISBN 9780791424759.
  • Николас Решер , Пределы науки, Питтсбург: Университет Питтсбурга Press; 2-е издание, 1999 г.