| Семейное право |
|---|
| Семья |
Оценка опеки (также известная как «оценка воспитания») - это юридический процесс, в ходе которого назначенный судом эксперт по психическому здоровью или эксперт, выбранный сторонами, оценивает семью и дает суду рекомендации по вопросам опеки, обычно в том числе по месту жительства. опека, посещения и план воспитания детей. [1] Ожидается, что при проведении оценки опеки оценщик будет действовать в лучших интересах ребенка. [2]
Процедура [ править ]
Если вопрос об опеке над ребенком не решен до суда, и родители серьезно обеспокоены способностью друг друга воспитывать детей, участвующих в конфликте, особенно в делах с высокой степенью конфликта, суд может назначить оценку опеки над ребенком. [3] Во многих штатах действуют законы, регулирующие назначение специалистов по оценке опекунства и процедуры оценки. [4]
Суд может назначить полную или целенаправленную оценку.
- «Полная оценка, расследование или оценка» - это всестороннее изучение здоровья, безопасности, благополучия и наилучших интересов ребенка. [3] Полная оценка обычно требует около 15–20 часов времени оценщика. [3]
- «Целенаправленная» оценка - это изучение наилучших интересов ребенка, которое ограничено постановлением суда либо по времени, либо по объему. Частичная или целенаправленная оценка требует около 12–18 часов расследования, собеседований и подготовки отчета [3].
Стоимость оценки обычно устанавливается оценщиком, но родители могут разделить расходы в соответствии с постановлением суда.
Американская психологическая ассоциация издает рекомендации по опеке оценщиков. [2] Кроме того, Ассоциация судов по семейным делам и примирительных судов публикует руководящие принципы, применимые к оценщикам опеки. [5]
Оценка опеки против судебного разбирательства [ править ]
Существуют значительные различия между оценкой содержания под стражей и обычной судебной процедурой, например: [5] [6] [7] [8]
- Оценка опеки проводится экспертом по психическому здоровью, а не судьей. Оценка обычно проводится в его / ее офисе, а не в здании суда.
- Оценка может включать свидетельские показания, психологические тесты, наблюдения родителей и детей, дополнительные оценки других специалистов и т. Д. Стороны могут попросить предоставить некоторые документы оценщику.
- Поскольку слушания оценщиков содержания под стражей не проводятся в суде, многие правила гражданского судопроизводства и надлежащей правовой процедуры не применяются.
- Родители не обязаны приносить присягу перед оценочными показаниями, в отличие от суда.
- Закон прямо не гарантирует право любой из сторон заслушивать оценочные показания другой стороны, поэтому в некоторых случаях противоположная сторона не может возражать во время оценочных показаний, даже в тех случаях, когда возражения допускаются в свидетельских показаниях в суде.
- Оценщик содержания под стражей не обязан записывать полную стенограмму свидетельских показаний или предоставлять ее другой стороне.
- Оценщик не обязан предоставлять ни одной из сторон копии подтверждающих документов, представленных другой стороной в процессе оценки.
- Оценщик не обязан предоставлять в окончательных рекомендациях полный список фактов или юридических факторов, на которых основано решение. Оценщикам разрешается делать некоторые выводы на основе чувств, общих впечатлений и предположений.
- Оценщик может решить, допускаются ли адвокаты во время дачи показаний родителей. Отсутствие адвокатов может снизить стоимость оценки, но также может привести к юридической недопредставленности любой из сторон в судебном разбирательстве.
- Правила возражения суда не применяются к оценке содержания под стражей, такие как правила, позволяющие сторонам возражать против формы вопросов, не относящихся к делу вопросов, призывов к выражению мнения, вводящих в заблуждение вопросов, предвзятых доказательств, травли, сложных вопросов, наводящих вопросов, показаний с чужих слов, незаконных доказательств и т. Д. и Т. Д.
- Адвокаты могут обсуждать дело с оценщиком в одностороннем порядке (т. Е. Во внесудебном порядке), что запрещено для общения судьи и присяжных с адвокатами в ходе судебного разбирательства.
- Может быть трудно обжаловать окончательные выводы оценщика, потому что рекомендации могут быть основаны на общих впечатлениях, и от оценщиков не требуется записывать полные стенограммы или предоставлять копии свидетельств, на которых они основывали рекомендации.
- Стоимость оценки содержания под стражей может быть ниже стоимости обычного судебного разбирательства, особенно если обе стороны согласились с рекомендациями оценщика и урегулировали спор, не возражая против окончательного отчета об оценке в суде.
- Оценщики опекунства защищены квазисудебным иммунитетом от судебных исков, который аналогичен судебному иммунитету . [9]
Критика [ править ]
В процессе оценки содержания под стражей должны соблюдаться базовые процедуры , но он гораздо менее формален, чем судебное разбирательство. Судья может основывать решение об опеке на заключительном отчете оценщика, несмотря на относительное отсутствие надлежащей правовой процедуры в процессе оценки опеки. [8] Таким образом, становится возможным, что свидетельские показания и доказательства, которые обычно не допускаются в судебном разбирательстве, могут стать основанием для судебного решения.
Обеспокоенность относительно доказательной базы для рекомендации об опеке включает:
- оценщик может основывать рекомендацию об опеке на свидетельских показаниях, взятых без присяги;
- одна сторона не может слышать и возражать против заявлений или доказательств другой стороны во время оценки;
- показания не записываются;
- юристы могут быть исключены;
- одностороннее общение с оценщиком опеки не запрещено;
- от оценщика не требуется предоставлять полный список фактов, на которых основаны его решения; и
- Рекомендации оценщика могут быть основаны на предположениях и личных ощущениях. [8]
Критики утверждают, что отсутствие формального процесса может нарушить законное право человека на соблюдение процессуальных норм , которое гарантируется пятой и четырнадцатой поправками к Конституции Соединенных Штатов . Кроме того, в случае апелляции по делу об опеке, отсутствие формальной записи очень затрудняет возражение против содержания заключительного отчета об оценке.
Поскольку оценщики часто получают почасовую оплату, некоторые критики утверждают, что может возникнуть конфликт интересов, поскольку оценщик может получить финансовую выгоду от ненужного продления оценки. [8] Даже когда оценщику платят фиксированную сумму, он может запросить дополнительные оценки или процедуры, которые могут принести финансовую выгоду. Клиент может бояться возражать, потому что оценщик потенциально может дать плохую оценку в ответ. [8]
Возможный конфликт интересов может также возникнуть, если специалист по психическому здоровью, который проводит оценку опеки, позже подаст заявку на прием в качестве координатора по родительским делам для сторон или попросит о назначении партнера из той же практики. В некоторых штатах и руководящих принципах AFCC такая практика прямо запрещена, но во многих штатах такая практика разрешена. [10] [6]
Поскольку большинство оценщиков опеки не являются юристами, оценщик может допустить юридические ошибки, которые повлияют на рекомендацию опеки. Например, приказы, составленные на основе рекомендации оценщика, могут опускать обязательные государственные требования, такие как требование установить минимальную сумму и доступ к родительскому времени для родителей, не являющихся опекунами. [6] [10] [11] [12] [13] [14] [15]
Некоторые критики утверждают, что не существует научных доказательств того, что оценка опеки над детьми приводит к лучшим результатам для детей. [16] Они предполагают, что данные исследований по этому вопросу показывают, что оценка опеки над детьми может иметь негативное влияние на семью. [16] Согласно одному опросу, 65% родителей считали, что оценка опеки над детьми, в которой они участвовали, не соответствовала лучшим финансовым интересам их детей, каждый четвертый родитель считал, что их дети испытали негативные последствия оценки, и каждый пятый родитель сообщили, что состояние их детей ухудшилось в результате оценки опеки над детьми. [17]
Ссылки [ править ]
- Рианна Ларсон, Аарон (9 сентября 2016 г.). «Как работают оценки опеки над детьми» . ExpertLaw.com . Проверено 23 марта 2018 года .
- ^ a b «Рекомендации по оценке опеки над детьми в семье» (PDF) . Американская психологическая ассоциация .
- ^ a b c d «Оценка опеки над детьми, FL 3111» . Архивировано из оригинала на 1 августа 2013 года . Проверено 19 сентября 2013 года .
- ^ См., Например, «Семейный кодекс штата Калифорния, раздел 3010-3011» . Архивировано из оригинального 21 сентября 2013 года . Проверено 19 сентября 2013 года ., «ОРС 107.425» .
- ^ a b «Типовые стандарты практики оценки опеки над детьми» (PDF) . Ассоциация семейных и примирительных судов.
- ^ a b c « По вопросу о браке Хикама и Хикама , 196 P. 3d 63 - Или: Апелляционный суд 2008» .
- ^ Evans v. Lungrin, 708 Зв 2d 731 - La: Верховный суд 1998
- ^ a b c d e «Оценка опеки над детьми» .
- ^ Хьюз против Лонга, 242 F. 3d 121 - Апелляционный суд, 3-й округ 2001
- ^ a b «Рекомендации по координации воспитания детей» (PDF) . Ассоциация семейных и примирительных судов.
- ^ "ORS 107.102 План воспитания" .
- ^ «План воспитания» . Судебная власть штата Монтана . Верховный суд Монтаны . Проверено 23 марта 2018 года .
- ^ «Теннесси, Минимальные требования к плану воспитания детей» (PDF) .
- ^ «План воспитания» . GeorgiaLegalAid.org . Программа юридических услуг Грузии. 29 июля 2008 . Проверено 23 марта 2018 года .
- ^ «Инструкции для формы плана воспитания, одобренного Верховным судом Флориды» (PDF) . Суды Флориды . Февраль 2018 . Проверено 23 марта 2018 года .
- ^ a b Туркат, Ира (март 2017 г.). «Вредные последствия оценки опеки над детьми» . Mediate.com . Находчивое Internet Solutions, Inc . Проверено 23 марта 2018 года .
- ^ Turkat, Ир (2016). «Вредные последствия оценки опеки над детьми» (PDF) . Судебный обзор . 52 (4): 152.
