 | Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . ( март 2007 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Антропология |
|---|
 |
Киберэтнография , также известная как виртуальная этнография , цифровая этнография и, чаще всего, онлайн-этнография , представляет собой метод онлайн-исследования, который адаптирует этнографические данные.методы изучения сообществ и культур, созданных посредством компьютерного социального взаимодействия. Интернет-этнография имеет гораздо более широкое применение. Как модификации термина «этнография», «киберэтнография», «онлайн-этнография» и «виртуальная этнография» (а также многие другие методологические неологизмы) обозначают конкретные варианты проведения полевых онлайн-исследований, которые адаптируют этнографическую методологию. Не существует канонического подхода к киберэтнографии, который предписывал бы адаптацию этнографии к сетевым условиям. Вместо этого отдельным исследователям предоставляется возможность указать свои собственные адаптации. Нетнографияэто еще одна форма онлайн-этнографии или киберэтнографии с более конкретными наборами руководящих принципов и правил, а также общей междисциплинарной базой литературы и ученых. Эта статья не о конкретном неологизме, а об общем применении этнографических методов к онлайн-полевым исследованиям, как это практикуется антропологами, социологами и другими учеными.
Введение [ править ]
Традиционное этнографическое исследование наблюдает за взаимодействием между людьми, находящимися в одном месте. Этнографии онлайн-культур и сообществ расширяют этнографические исследования до условий, в которых взаимодействие технологически опосредовано, а не лицом к лицу. Таким образом, киберэтнография устраняет ограничения традиционного представления о полевом участке как о локализованном пространстве. Он также понимает, что онлайн-сообщества могут создавать общую культуру посредством взаимодействия с помощью цифровых технологий. Хотя утверждение о том, что этнографические полевые исследования могут быть осмысленно применены к компьютерным взаимодействиям, оспаривается [1], оно становится все более и более приемлемым. [2]
Как и другие ранние исследователи Интернета, ранние киберэтнографы, такие как Сэнди Стоун и Шерри Теркл, заметили, что участники онлайн -ролевых сообществ разыгрывают социальные действия, которые могут резко отличаться от их оффлайн-персонажей. [3] Это привело к идее, что онлайн-идентичности можно отделить от оффлайн-идентичностей. Киберэтнография рассматривалась как новый вид методологии, которая могла бы раскрыть, как Интернет радикально изменит общество. Однако, когда Интернет стал мейнстримом, а киберэтнографы стали искать легитимности, киберэтнография была переосмыслена как адаптация традиционных методов в новом контексте. Понимание того, в какой степени различные действия в сетевых и офлайн-условиях отражают сегментацию идентичности или непрерывную идентичность, выполняемую по-разному в разных контекстах, остается важным аспектом для киберэтнографов. [3]
Многие другие аспекты интерактивного, компьютерного или виртуального взаимодействия и формирования сообщества отличаются от их личных, реальных или личных аналогов. Центральное значение имеет то, что многие взаимодействия в онлайн-сообществах носят текстовый характер. [3] Хотя эти текстовые артефакты напоминают следы взаимодействия, они представляют собой взаимодействия, представляющие интерес для киберэтнографа. Это другой вид взаимодействия, в котором язык тела и другие виды социальных сигналов отсутствуют или переводятся в знаки и текст. [ необходима цитата ]
Характер и уровень доступа, доступный исследователям онлайн-сообществ, также характерны для киберэтнографии. В то время как личные взаимодействия являются эфемерными, поскольку они происходят, социальные онлайн-взаимодействия часто автоматически сохраняются и архивируются, создавая постоянные точные записи. Кроме того, в онлайн-сообществах часто неясны различия между частным и общественным пространством. [3] киберэтнография пытается адаптировать процедуры наблюдения с участием участников, такие как участие в культурных мероприятиях, сбор и анализ данных и проведение этических исследований, к этим непредвиденным обстоятельствам, опосредованным компьютером. [ необходима цитата ]
Киберэтнография получила значительное развитие с появлением новых технологий. Практически с момента их создания некоторые исследователи действовали как тайные наблюдатели и проводили чисто наблюдательные исследования онлайн-культур и сообществ, а не в качестве участников-наблюдателей в онлайн-сообществе. [4] Этот подход подвергался критике со стороны ученых, которые утверждали, что исследователи должны в полной мере участвовать в качестве членов онлайн-сообщества. [5] [6] Эти ученые ценят традиционные этнографические стандарты включенного наблюдения , длительного взаимодействия и глубокого погружения. Киберэтнография, как и традиционная этнография, часто стремится к полному описанию [7]которые могут помочь постороннему понять значение поведения в культуре или сообществе. [8] [9] Эта ориентация на участие и погружение отличает эти подходы от качественных методов интернет-исследований, таких как онлайн-интервью и онлайн-контент-анализ . Этнографические методы также сильно отличаются от методов количественных исследований в Интернете, таких как анализ использования Интернета или анализ социальных сетей . Однако некоторые исследователи дополняют методы исследования киберэтнографией, чтобы триангулировать свои выводы.
Диапазон методологий [ править ]
Этнографы подошли к изучению Интернета по-разному. Различные термины относятся к различным формулировкам методологических подходов к киберэтнографии. Многие из них стремятся поддерживать собственный диалог с устоявшимися традициями этнографии. Каждый формулирует свое отношение к устоявшейся антропологической традиции по-разному (и иногда несовместимо). Некоторые думают, что этнографии, проводимые в Интернете, предполагают особый методологический подход. Другие думают, что киберэтнография не является отличительной формой этнографии, хотя этнографические исследования в Интернете заставляют нас задуматься над фундаментальными предпосылками и концепциями этнографии. [10]
Выбор методов должен быть напрямую адаптирован к тому типу вопросов, на которые исследователь пытается ответить. Основное преимущество киберэтнографии заключается в объеме и масштабе имеющихся данных. [ необходимая цитата ] Другие преимущества включают получение информации непосредственно от участников. Например, размещение необработанных полевых заметок в блоге и разрешение участникам оставлять комментарии может обеспечить прозрачность. Киберэтнография также позволяет использовать различные типы сбора данных, включая аудиовизуальные форматы, на различных платформах, таких как веб-сайты, социальные сети и форумы.
Наблюдение за участниками офлайн [ править ]
Киберэтнографам важно подумать о том, достаточно ли онлайн-взаимодействия для них для развития глубокого понимания сообщества. [3] Неясно, следует ли рассматривать характеристики идентичности в онлайн-среде как отдельные от офлайновых идентичностей или они являются продолжением офлайновых идентичностей. Когда исследователи считают, что понимание взаимосвязи между онлайн- и офлайн-идентичностями участников необходимо, они могут попытаться встретиться с информаторами лицом к лицу.
Городской этнограф Джеффри Лейн предполагает, что может возникнуть необходимость в объединении онлайн- и офлайн-идентичностей информаторов, чтобы создать точное изображение городской уличной жизни. [11] Он заимствует концепцию медиа-исследователя Даны Бойда о «сетевых сообществах», которые являются «одновременно (1) пространством, созданным с помощью сетевых технологий, и (2) воображаемым коллективом, который возникает в результате пересечения людей и технологий. , и практика », чтобы сформулировать его аргумент. [12]Взаимодействие, происходящее в автономном режиме, может показаться участнику-наблюдателю одним способом, но дополнительно контекстуализируется при изучении онлайн-форм связи между теми же сторонами, участвующими в автономном взаимодействии. Точно так же информация, которая передается онлайн, может существенно повлиять на действия, которые происходят в офлайне. Например, один из информаторов Лейна обнаруживает в Твиттере видео, свидетельствующее о том, что в этом районе происходят инциденты с применением насилия. В ответ он отправляет текстовое сообщение всем своим контактам, чтобы они были осторожны в этот вечер. Чтобы сохранить построение сетевой общественности, исследователи должны принимать во внимание как онлайн-, так и офлайн-личности и действия людей. Лейн также признает, что не все ученые могут согласиться с его аргументом,но в конечном итоге им придется столкнуться с этой проблемой, поскольку технологические достижения будут продолжать расти.[11]
Однако другие киберэтнографы утверждали, что разница между самостью онлайн и офлайн аналогична разным характеристикам идентичности, которые происходят в других контекстах. [3] [13] Эта точка зрения рассматривает вопросы идентичности в киберэтнографии как совместимые с проблемами традиционной этнографии. Таким образом, исследователи должны учитывать, как члены сообщества соотносят себя онлайн и офлайн. Если для членов сообщества нормально объединять свои онлайн- и офлайн-идентичности и встречаться лицом к лицу, тогда имеет смысл, что этнограф должен наблюдать или участвовать в этих офлайн-взаимодействиях, чтобы полностью понять сообщество, как это сделала Шерри Теркл. . [3]Этот вывод был поддержан Сарой Росс в ее работе по правовой антропологии в городских условиях, таких как Торонто, Канада. [14]
Однако многие киберэтнографы, в том числе Хайн и Уолстром, считают, что включенное наблюдение в офлайновой обстановке может быть искажено асимметрией между исследователем и участником. [3] [8] Это связано с тем, что члены сообщества полагаются на компьютерную коммуникацию, они могут оказаться в невыгодном положении по сравнению с исследователем, который понимает их онлайн-взаимодействия, но также использует личное общение. Поскольку часто исследователи заинтересованы в понимании взаимодействий в онлайн-контексте и что сравнение онлайн- и офлайн-идентичности не имеет значения, заслуживающие доверия этнографические исследования могут проводиться только в онлайн-контекстах. [8]
Ограничения [ править ]
Одним из основных недостатков онлайн-этнографии является необходимость для этнографа обладать определенными технологическими навыками. Некоторые исследования могут потребовать только элементарных навыков работы с компьютером, но другие могут потребовать передовых знаний технологий и инструментов, таких как веб-приложения, аналитические инструменты и компьютерное программирование. Развитие таких технологий имеет тенденцию расти быстрее, чем литература по методологии, поэтому «нет единого мнения о том, как наилучшим образом собирать и анализировать данные новых медиа». [3]
Временная природа онлайн-данных также может быть проблемой. Киберэтнографы могут спросить: «Что такое данные современности?» Робинсон (2011) заявляет, что в таких случаях, как видео на YouTube и последующие комментарии, «настоящая кибер-реальность может быть интерпретирована как постоянное накопление всего прошлого вклада членов или участников». [3] Киберэтнографам также необходимо подумать о своей собственной идентичности и о том, как «[это] могло бы стать частью цикла обратной связи с теми, кого он / она изучает» [3], и будет ли он сторониться собранных данных. и целостность исследования. Таким образом, киберэтнографам необходимо быть особенно гибкими и рефлексивными в своей практике этнографии.
Еще одно ограничение киберэтнографии состоит в том, что она усложняет вопросы конфиденциальности. Хотя исследователям всегда приходилось принимать во внимание людей, которые изначально не участвовали в этнографическом исследовании, киберэтнография позволяет исследователям фактически видеть «идентифицируемые записи этих связей и взаимодействий». В результате исследователям, возможно, придется принять дополнительные меры предосторожности, спросив у информаторов разрешения на участие в их исследовании, а также сокрывая личности указанных информаторов. [11]
Этика [ править ]
В той мере, в какой киберэтнография похожа на этнографию в локализованном пространстве, она поднимает аналогичные этические соображения . Тем не менее, характер онлайн пространства действительно поднимает новые этические проблемы, в том числе связанные с информированного согласия от человека предметов , защиты неприкосновенности частной жизни или анонимности объектов исследования, и может ли кибер-этнография быть формой «электронного подслушивания.» [15] Несмотря на эти различия, Американская антропологическая ассоциация еще не включила какие-либо конкретные рекомендации относительно киберэтнографии в свой этический кодекс. [16]
Таким образом, существуют серьезные этические проблемы, связанные с использованием цифровых инструментов, сбором данных из киберпространства и тем, уважают ли киберэтнографы конфиденциальность в киберпространстве. [17] То, что веб-сайт не защищен паролем от исследователя, не обязательно означает, что это открытое пространство, в котором нарушается право на анонимность и конфиденциальность. Таким образом, Робинсон (2011) настаивает, что «если наша идентичность в киберпространстве является расширением нашей автономной идентичности, им должны быть предоставлены те же этические соображения, что и в автономном мире». [17]
Институциональные наблюдательные советы (ЭСО) не могут быть приспособлены к этическим дилеммам, представляемым киберэтнографией. Исследователи должны четко сформулировать свои намерения и правильно определить, какие данные будут собираться. Когда исследователи «прячутся», негласно наблюдая и собирая данные, они не получают знания и согласия участников. Это противоречит традиционной этнографической практике информированного согласия., в котором участники имеют право узнать о проводимом исследовании и принять информированное решение о том, участвовать или не участвовать. Киберэтнографы сталкиваются с проблемой информирования участников о своем присутствии и исследовательской деятельности, не подвергая опасности их способность собирать достоверные данные. Ученые рекомендуют включать в сообщения исследователей примечания, указывающие на их исследовательский интерес и ссылки на дополнительную информацию. [17] Однако такая практика возможна только в некоторых онлайн-пространствах, таких как форумы, но не в других.
Другая проблема заключается в том, что технологические инновации и возможности для новых исследований опережают создание четких и адаптированных этических принципов. Тем не менее, некоторые руководящие принципы существуют и регулярно обновляются Ассоциацией интернет-исследователей (AoIR).
Еще одно этическое ограничение и возможный недостаток киберэтнографии - сложная анонимность данных. Защита анонимности участников часто конфликтует с сохранением слов участников. Хотя от участников может быть получено согласие на сбор, использование и публикацию текстовых данных, простого использования псевдонимов в большинстве случаев недостаточно, чтобы гарантировать анонимность данных. Действительно, поиска прямых цитат в поиске Google часто бывает достаточно, чтобы идентифицировать участников. любой потенциально может иметь доступ к результатам поиска, раскрывающим автора и его личность. Чтобы смягчить эту проблему, многие ученые предпочитают перефразировать текстовые данные, чтобы избежать идентификации источника. [ необходима цитата ]Таким образом, «этические проблемы должны быть пересмотрены в свете новых технологий как для субъектов, так и для исследователей». [17]
См. Также [ править ]
- Антропология киберпространства
- Сети практики
- Интернет-исследовательское сообщество
- Социальные сети
- Виртуальное сообщество
- Виртуальное сообщество практиков
Ссылки [ править ]
- ^ Клиффорд, Дж. (1997). Пространственные практики: полевые работы, путешествия и дисциплина антропологии. В А. Гупта и Дж. Фергюсон (ред.) Антропологические локации: границы и основания полевой науки. Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press, 185-222.
- ^ Гарсия; Кора, Анджела; Standlee, Alecea I .; Бечкофф, Дженнифер; Цуй, Ян (2009). «Этнографические подходы к Интернету и компьютерной коммуникации». Журнал современной этнографии . 38 (1): 52–84. DOI : 10.1177 / 0891241607310839 . S2CID 145806547 .
- ^ a b c d e f g h i j k Робинсон, Л., и Шульц, Дж., "Новые поля, новые методы: новые этнографические возможности", гл. 8 В Справочнике по новейшим технологиям в социальных исследованиях.
- ^ Дель Фресно, Мигель (2011) Netnografía. Investigación, análisis e intervención social. Редакция UOC, 1ª edición, Barcelona, España
- ^ Белл, Д. (2001). Введение в киберкультуру. Нью-Йорк: Рутледж
- Перейти ↑ Miller, D., Slater, D. (2000). Интернет: этнографический подход. Оксфорд; Нью-Йорк: Берг.
- ^ Geertz, Клиффорд (1973). Интерпретация культур . Нью-Йорк: Основные книги.
- ^ a b c Хайн, Кристина (2000). Виртуальная этнография . Лондон: Мудрец.
- ^ Маркхэм, Анетт (1998). Life Online: исследование реального опыта в виртуальном пространстве . АльтаМира Пресс.
- ^ Домингес, Даниэль; Болье, Энн; Эсталелья, Адольфо; Гомес, Эдгар; Шнеттлер, Бернт; Прочтите, Рози (2007). «Виртуальная этнография» . Forum Qualitative Sozialforschung / Форум качественных социальных исследований . 8 : 3.
- ^ a b c Лейн, Джеффри (2016). «Цифровая улица: этнографическое исследование сетевой уличной жизни в Гарлеме». Американский ученый-бихевиорист . 60 (1): 43–58. DOI : 10.1177 / 0002764215601711 . ISSN 0002-7642 . S2CID 147440044 .
- ^ Papacharissi, Зизи. (2011). Сетевое Я: идентичность, сообщество и культура на сайтах социальных сетей . Рутледж. ISBN 978-0-415-80180-5. OCLC 726826400 .
- ^ Робинсон, Лаура (2007-02-01). «Кибер-самость: проект самооценки выходит в онлайн, символическое взаимодействие в цифровую эпоху». Новые СМИ и общество . 9 (1): 93–110. DOI : 10.1177 / 1461444807072216 . ISSN 1461-4448 . S2CID 18921592 .
- ^ Сара Гвендолин Росс (2019). Право и нематериальное культурное наследие в городе . Рутледж. п. 65.
- ^ Уилсон, Сэмюэл М .; Петерсон, Лейтон С. (2002). «Антропология интернет-сообществ». Ежегодный обзор антропологии . 31 : 449–467. DOI : 10.1146 / annurev.anthro.31.040402.085436 . JSTOR 4132888 .
- ^ http://www.aaanet.org/issues/policy-advocacy/upload/2009-AAA-Ethics-Code.pdf
- ^ a b c d Мурти, Д. (2011) "Новые цифровые этнографические методы для социальных исследований", гл. 7 В Справочнике по новейшим технологиям в социальных исследованиях.
Дальнейшее чтение [ править ]
- Альзола Ромеро, Аарон "/ WHOIS? Идентичность: коллективность и личность в IRC", Psychnology Journal, Vol. 1 № 2, 87-130.
- Болье, Энн и Метте Терп Хойби, «Изучение списков рассылки: текст, темпоральность, взаимодействие и существенность на пересечении электронной почты и Интернета», гл. 11 в Справочнике по новейшим технологиям в социальных исследованиях.
- Броцкий, Сара Р. и Дэвид Джайлз. 2007. «Внутри сообщества« Pro-Ana »: скрытое наблюдение». Расстройства пищевого поведения: pro The Journal of Treatment & Prevention 15 (2): 93-109 ( http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10640260701190600 )
- Кларк, Лилиан; Тинг, И-Сянь; Крис Кимбл; Райт, Питер; Куденко, Даниил (2006). «Объединение этнографических данных и данных о посещениях для определения стратегий просмотра веб-сайтов». Информационные исследования . 11 (2). ISSN 1368-1613 . Викиданные Q61196486 .
- Чрайтон, Сьюзен и Шелли Кинаш. «Виртуальная этнография: интерактивное онлайн-интервью как метод», Канадский журнал обучения и технологий , том 29 (2), весна 2003 г.
- Коулман, EG (2010). «Этнографические подходы к цифровым медиа». Ежегодный обзор антропологии . 39 (1): 487–505. DOI : 10.1146 / annurev.anthro.012809.104945 .
- Дана Бойд. (Скоро). «Осмысление подростковой жизни: стратегии сбора этнографических данных в эпоху сетевых технологий». В Hargittai, E. & Sandvig, C. (Eds.) Digital Research Confidential: The Secrets of Learning Behavior Online. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
- Дикс, Белла; Мейсон, Брюс; Коффи, Аманда; Аткинсон, Пол (2005), Качественные исследования и гипермедиа: этнография для цифровой эпохи , Лондон: Sage Publications, ISBN 978-0-7619-6098-0
- Грейв, Грегори. (1995) «Воображая виртуальное религиозное сообщество: неоязычники в Интернете», Chicago Anthropology Exchange 7 (зима): 98-132.
- Хамфрис, Л. 2007. Мобильные социальные сети и социальная практика: тематическое исследование вышибалы. Журнал компьютерных коммуникаций (13) 1.
- Манн, Крис; Стюард, Фиона (2000), Интернет-коммуникация и качественные исследования: Справочник по исследованию в Интернете , Лондон: Sage Publications, ISBN 978-0-7619-6627-2
- Маршалл, Дж. П. «Двусмысленность, колебания и беспорядок: онлайн-этнография и создание культуры», Cosmopolitan Civil Soccies, Volume 2 (3) Spring, 2010.
- Пакканелла, Лучано (1997), "Загрязнение мест в штанах: стратегии этнографических исследований виртуальных сообществ", Журнал компьютерных коммуникаций , 3 (июнь)
- Пури, Анджали. «Сеть инсайтов - искусство и практика вебнографии» . Международный журнал маркетинговых исследований . 49 (3): 2007.
- Томлинсон, Марк. «Академическое сообщество робототехники в Великобритании: построение и анализ данных на основе Интернета в распределенном сообществе практиков» (рабочий документ). Датское исследовательское подразделение промышленной динамики.
- Torres, L., Gonzalez, H., Ojeda, J., & Monguet, J. (2010). "PLEs from virtual ethnography of Web 2.0". In The PLE Conference 2010. Barcelona. http://pleconference.citilab.eu.
- Verhaeghe A., Prof. Dr. Schillewaert N., Van den Berge E., 2009, Getting answers without asking questions, ESOMAR ONLINE RESEARCH '09]
- Williams, Matthew (2007). "Avatar Watching: Participant Observation in Graphical Environments". Qualitative Research. 7 (1): 5–24. doi:10.1177/1468794107071408. S2CID 145298809.
External links[edit]
- Virtual Ethnography
