Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Linden Gardens, Лондон, W2 (географическое положение 3239141) .jpg
Частная жилая дорога Linden Mews находится в стороне от этой жилой дороги.
СудАпелляционный суд
Полное название делаПитер Фарбу, папа и другие против Linden Mews Limited
Решил1 мая 2002 г.
Цитата (и)[2002] EWCA Civ 590, [2003] 2 P&CR 4
История болезни
Предварительные действияЗаявители проиграли в первой инстанции.
Мнения по делу
Бакстон LJ: дело будет направлено на повторную оценку решения; убытки могут быть более подходящими; изложены принципы возмещения убытков.
СовпадениеТорп Л.Дж.
Моисей Дж.
Ключевые слова
Сервировки; приобретена стоянка; продление полосы отвода; частная дорожная компания

Das v Linden Mews Ltd [2002] EWCA Civ 590 - это дело английского земельного права , касающееся права проезда (основного типа сервитутов ).

Факты [ править ]

Компания Linden Mews Ltd была основана некоторыми жителями Linden Mews в Ноттинг-Хилле [1] для покупки дороги, где в некоторых местах жители регулярно парковали в среднем по одной машине на дом, что было всем доступным пространством. Исключение составили №№. 4 и 5, которые владели небольшим садом как отдельными участками земли (многоквартирными домами) для парковки за концом дороги с 1988 года, а в 1998 году открыли часть стены, установив большие ворота для облегчения доступа к ней. Эти два жителя потребовали сервитута, и компания подала встречный иск о нарушении права владения, добиваясь судебного запрета (и, в противном случае, соглашения о воздержании от парковки во дворах жителей в конце дороги в пользу их принятия предложенного сбора платы за парковку на дороге. он владел).[2]

Компания заявила / возразила:

  1. Для него было неприемлемо что-либо большее бесплатно, чем высадка и разгрузка перед их собственностью.
  2. Гипотетически это разрешило бы свободный доступ в любой гараж на любом из собственных участков дома, если бы они были.
  3. Это потребует от различных владельцев оплаты значительных сумм за парковку на проезжей части [т. Е. На ее] проезжей части.
  4. Доступ к отдельным участкам / «парковочным местам» двух дальних жителей через дорогу нарушит общий принцип в деле Харрис против Флауэра , подтвержденный в деле Алвис против Харрисона (1991) против подразумеваемого увеличения сервитутов не для изменения использования земли, а скорее за дополнительные земельные участки. [2]

Два домохозяйства утверждали:

  1. Их сервитут по рецепту (по прошествии времени) для доступа к своим домам распространился на участки, которыми они владели в конце дороги, которые они позже приобрели. [2]

В нижеследующем суде судья Окружного суда Центрального Лондона вынес решительный приговор в пользу частной дорожной компании, наложив ограничительный судебный запрет на Даса и другого соседа.

Суждение [ править ]

Бакстон LJ вынес суждение по существу, с которым согласились двое других судей. Он счел, что сервитута на парковку не было, но судья ошибся, назначив судебный запрет, и должен был рассмотреть вопрос о том, было бы более целесообразным возмещение ущерба вместо него и в каком размере. Дело было возвращено судье первой инстанции для повторного использования его дискреционных полномочий относительно того, следует ли наложить судебный запрет в соответствии с руководящими принципами, установленными Апелляционным судом. [2]

Коллегия из трех судей согласилась с тем, что доминирующий собственник (жители) может только по праву использовать предоставленное право проезда (или полагаясь на период его использования для его получения «по рецепту») для пользования и для целей доминирующего многоквартирного дома. . Они не могли использовать его для дополнительной земли, которую они приобрели. Единственным автоматически допустимым расширением доминирующего многоквартирного дома было бы расширение бизнеса, в противном случае необходимо было бы договориться о предоставлении сервитута, например, по рыночной цене. Это правило было поддержано в деле Алвис против Харрисона ( Alvis v Harrison, 1991) в Палате лордов, шотландском деле, заявленном Палатой в равной степени применительно к английскому праву. [2]

Однако может быть уместным обратить внимание на некоторые аспекты этого решения, которые судья может пожелать иметь в виду при определении того, является ли возмещение убытков подходящим средством правовой защиты, и если да, то в каком размере.

  1. Обнаружение вторжения основано на расширении доминирующего многоквартирного дома: см. § 24 выше. Как пояснил этот суд в деле Peacock v Custins [2001], это полностью отличается от чрезмерно обременительного использования способа и не зависит от каких-либо выводов.
  2. Использование дороги дает доступ к ценному активу, находящемуся в собственности владельца, и разблокирует его в виде парковочного места: см. § 23 выше. Однако это приносит пользу владельцу, а не обязательно обременяет Linden Mews Ltd, за исключением смысла, указанного в подпункте (i) выше.
  3. Linden Mews Ltd не является прикрытием, и использование пути затрагивает только его законные интересы, в отличие от удобства или удобства. Это соображение может считаться относящимся к осуществлению судьей дискреционных полномочий в отношении как задержки, так и любого предыдущего указания на готовность принять финансовое урегулирование. [2]

Рассмотрены и применены дела [ править ]

  • Харрис против Флауэра (1904 г.) , Калифорния; (1904) 74 LJ Ch 127 (1904)
  • Алвис против Харрисона (1991), UKHL (S); (1991) 62 P&CR 10
  • Пикок против Кастинса [2001], Калифорния; [2001] 1 EGLR 87; [2002] 1 WLR 1815; [2001] 2 Все ER 827

См. Также [ править ]

  • Английское земельное право
  • Английский трастовый закон
  • Английское право собственности

Заметки [ править ]

  1. ^ http://www.achurchnearyou.com/church/15543/ Англиканская приходская церковь Святого Матфея, Ноттинг-Хилл, карта
  2. ^ Б с д е е http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2002/590.html