Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Дин Виттер Рейнольдс против Берда
Печать Верховного суда США
Аргументирована 4 декабря 1984 г.
Решена 4 марта 1985 г.
Полное название делаДин Виттер Рейнольдс инк. Против А. Ламара Берда
Номер досье83-1708
Цитаты470 США 213 ( подробнее )
105 S. Ct. 1238; 84 L. Ed. 2д 158
История болезни
ПрежнийОтказ в ходатайстве о принуждении к арбитражу подтвержден, 726 F.2d 552 ( 9-й округ 1984 г.); сертификат предоставлено, 467 США 1240.
ПоследующийОтправлено в районный суд, 760 F.2d 238 (9-й округ 1985 г.).
Держа
Целью Конгресса при принятии Федерального закона об арбитраже было продвижение и разрешение арбитража; следовательно, окружные суды должны удовлетворять ходатайства о привлечении к арбитражу приемлемых исков, подлежащих рассмотрению, даже если результатом может быть неэффективное ведение отдельных разбирательств в разных судах.
Девятый округ отменен и возвращен.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл младший  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоМаршалл, к которому присоединились единодушные
Совпадениебелый
Применяемые законы
Федеральный закон арбитражу , Закон о ценных бумагах и биржах 1934

Дело Dean Witter Reynolds Inc. против Берда , 470 US 213 (1985), являетсяделом Верховного суда США, касающимся арбитража . Оно возникло в результате промежуточной апелляции на отклонение судом низшей инстанции ходатайства брокерской фирмы Дина Виттера Рейнольдса о возбуждении арбитражного разбирательства по искам в соответствии с законодательством штата, поданным против нее пострадавшим бывшим клиентом. Суд провел единогласночто Федеральный закон арбитражного требуетчтобы эти требования можно услышатьчто путькогда стороны быликонтракту обязаны сделать это, даже если параллельные заявлениясделанныесоответствиифедеральным законом все равно будут услышаны в федеральном суде.

Судья Тергуд Маршалл написал в суд, разрешая конфликт между апелляционными округами; Байрон Уайт добавил согласие, в котором он отметил некоторые проблемы с основным законом о ценных бумагах, которые не рассматривались в Суде, но, по его мнению, в будущих делах могут усложнить таким сторонам, как Берд, утверждение, что федеральный закон всегда позволял им вести судебные тяжбы в частном порядке. действия по мошенничеству с ценными бумагами . После принятия решения многие окружные суды последовали его мнению, что привело к более поздним постановлениям Верховного суда, в которых арбитраж в значительной степени отдавался предпочтению по спорам по ценным бумагам. Это было описано как завершение федерализации американского арбитражного законодательства. [1]

Основной спор [ править ]

В 1981 году стоматолог из Южной Калифорнии А. Ламар Берд продал свою практику и вложил вырученные 160 000 долларов в розничную брокерскую фирму Дина Виттера Рейнольдса . В течение следующих нескольких месяцев его счет потерял более половины своей стоимости; он утверждал, что его брокер заявил ему, что счет был прибыльным. [2] Берд утверждал, что брокер использовал его учетную запись для оттока или совершал сделки в основном для получения комиссионных для себя. [3]

Его клиентское соглашение с Дином Виттером включало стандартную арбитражную оговорку , согласно которой стороны соглашались использовать этот метод для урегулирования любых споров. Тем не менее, он был ограничен 1953 Верховного Суда проведения в Wilko ст. Лебедь , еще один случай , в котором инвестор подал в суд на брокера , утверждая , мошенничество и брокер откликнув с движением принуждать контракту подмандатной арбитраж в соответствии с Законом Федерального арбитражного (FAA) был принят в 1925 году. Истец подал в суд в соответствии с Законом о ценных бумагах 1933 года , согласно которому любое положение, обязывающее инвестора отказываться от своего права на предъявление иска, было запрещено. Большинство в 7–2 сочли, что последний закон является контролирующим . [4]

Суды низшей инстанции [ править ]

Берд подал в суд на Дина Виттера в федеральный суд, утверждая, что он нарушает Закон о фондовых биржах 1934 года и применимое законодательство Калифорнии. Во время рассмотрения дела судья Уильям Бреннан предложил в деле Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Constr. Corp. , где заявитель стремился помешать ответчику , по которому он уже подавал иск в суд штата, принудить арбитраж через федеральный иск, что Федеральное управление гражданской авиации также применило к разбирательствам в судах штата, и что его принятие равносильно "национальной политике, благоприятствующей арбитражу. . " [5] Дин Виттер выступил с предложением разрешить арбитражу иски Берда по закону штата в ожидании исхода федерального дела, но ему было отказано. Это сделалопромежуточная апелляция в Девятый окружной апелляционный суд . [2]

Коллегия в составе окружных судей Альфреда Гудвина и Томаса Танга и окружного судьи Роберта П. Агилара слушала дело в конце 1983 года. Они объявили о своем решении в начале следующего года. Единогласно они подтвердили решение районного суда.

В своем письме для комиссии Гудвин рассмотрел соответствующий закон о делах по ценным бумагам, в котором арбитражные иски государства смешивались с неарбитрабильными федеральными исками. Оба суда девятого округа [6] и других округов рассмотрели аналогичные аргументы и решили их по-разному. В - шестых и седьмых схемы были остались государственные требования об арбитраже после того , как федеральное требование было оспариваются. [7] Другие последовали учение под названием "переплетения", созданный в 1981 Fifth Circuit случае Майли v. Oppenheimer & Co. , [8]в соответствии с которым, если окружной суд установит, что обстоятельства, лежащие в основе исков федерального правительства и штата, в значительной степени схожи, он имел право по своему усмотрению отказать в арбитраже в интересах эффективного разрешения споров. [2]

Поскольку Девятому округу не приходилось выносить решения по этой проблеме раньше, это было вопросом первого впечатления комиссии. Ссылаясь на прецедентные постановления о том, что федеральный суд обладает исключительной юрисдикцией для решения существенных вопросов, связанных с иском по федеральным ценным бумагам, Гудвин чувствовал, что недопущение переплетения может подорвать как цели скорейшего разрешения споров, которые, по его мнению, призвано было продвигать FAA, так и сохранение доступа к федеральным судам. «Закон об арбитраже 1925 года определенно не предполагал решения Верховного суда 1953 года о том, что защитное намерение федеральных законов о ценных бумагах должно иметь приоритет над экономическими преимуществами арбитража», - написал он, заключив, что отказ окружного суда в удовлетворении ходатайства Дина Виттера был правильным.[2]

Решение [ править ]

Поскольку решение апелляционного суда вызвало конфликт между округами, Верховный суд предоставил certiorari позже в 1984 году. В декабре он заслушал устные аргументы . Юджин Белл, соучредитель лос-анджелесской фирмы Jones Bell, выступал за Дина Виттера [9], в то время как Эрик В. Бенхэм выступал за Берда. Юристы Ассоциации индустрии ценных бумаг подали записку amicus curiae, призывающую к отмене. [10]

Через четыре месяца после устной дискуссии суд вынес решение, которое единогласно отменил девятый округ и постановил, что отсрочка должна быть предоставлена ​​надлежащим образом. Судья Тергуд Маршалл написал в суд, и Байрон Уайт добавил свое согласие . Оно было возвращено в Девятый округ, который, в свою очередь, вернул его в суд первой инстанции. [11]

Заключение суда [ править ]

Изучив факты дела и противоположные ответы сетей, Маршалл объяснил доводы судей. Он признал, что законодательная история FAA не дает никаких указаний относительно того, как суд может рассматривать дела как с арбитражными, так и с неарбитрабильными исками, не говоря уже о том, что они даже рассматривали эту проблему. Но было совершенно ясно, что, хотя Конгресс и его составители выразили некоторую озабоченность по поводу последствий задержек в разрешении споров, «цель его принятия заключалась в обеспечении судебного исполнения заключенных в частном порядке соглашений об арбитраже». [12]

Таким образом, Суд не видел необходимости в какой-либо проверке баланса между арбитражем и эффективным разрешением споров. «Первоочередной задачей Конгресса при принятии закона было обеспечение соблюдения частных соглашений, в которые заключили стороны, - писал Маршалл, - и это беспокойство требует, чтобы мы строго обеспечивали выполнение соглашений об арбитраже, даже если результатом является« частичный »судебный процесс ... Путем принуждения к арбитражу претензий государственного права окружной суд успешно защищает договорные права сторон и их права в соответствии с Законом об арбитраже ". В Moses Cone за год до этого , он отметил, что Суд выбрал раздваиваться разбирательство между федеральными и государственными судами, однако неэффективен , что было, с тем , чтобы поддержать FAA. [13]

Наконец, Маршалл обратился к проблеме, которую Девятый округ не обсуждал, но которая была частью оправдания Майли Пятым округом .

Также предлагается ... что окружные суды должны выносить решения по арбитражным заявленным искам, когда им представлен неарбитражный федеральный иск, потому что в противном случае выводы арбитражного разбирательства могут иметь побочный эффект эстоппеля в последующем федеральном разбирательстве. Считается, что этот преклюзивный эффект представляет угрозу для федерального интереса в урегулировании претензий по ценным бумагам и является основанием для отказа в принуждении к арбитражу. [13]

Суд не считал это серьезной проблемой. Маршалл снова вернулся к делу предыдущего срока: Макдональд против Вест-Бранч . Другой единогласный суд постановил, что, поскольку арбитраж не является судебным разбирательством, федеральные суды не связаны выводами арбитров. [14] Поскольку в настоящее время этот вопрос не рассматривался в Суде, Маршалл просто сообщил, что «при разработке правил предотвращения в этом контексте суды должны учитывать федеральные интересы, требующие защиты». [15]

Белое согласие [ править ]

Судья Байрон Уайт написал совпадающее мнение, в котором поднимался вопрос, который, как он согласился с Маршаллом, не рассматривался в Суде по данному конкретному делу, но был дополнительным к нему. В действительности, отметил он, этот вопрос поднимался десятью годами ранее в другом деле, которое также не рассматривалось Судом. В частности, он сомневался, действительно ли федеральные иски не подлежат арбитражу.

Утверждение о том, что они подлежат арбитражу, было основано на деле Wilko v. Swan , которое постановило, что три положения Закона о ценных бумагах 1933 года , включая одно с конкретной формулировкой на этот счет, запрещают обязательный арбитраж по искам о мошенничестве с частными ценными бумагами. Но Уайт отметил, что дело Берда было возбуждено в соответствии с Законом о фондовых биржах 1934 года , и заявил, что «аргументы Вилко не могут быть механически перенесены на Закон 1934 года». [16]

Только одно из трех, положение о недопустимости отказа , было идентичным в обоих законах. Кроме того, Закон 1934 года ограничил юрисдикцию федеральными судами и разрешил только подразумеваемую причину иска, а не явную, что привело к более высокому бремени доказывания для истца, делающего заявления в соответствии с теми же разделами, что и Берд. Таким образом, формулировка Закона 1934 года о запрете отказа была неприменима, поскольку она прямо ссылалась на «любое положение этой главы» и, таким образом, не могла также охватывать Закон 1933 года. [16]

Уайт напомнил своим коллегам, что Суд признал это в своем мнении большинства 1974 г. по делу Шерк против Альберто-Калвер Ко . В этом случае ответчик, компания из Иллинойса, стремящаяся взыскать с петиционера, гражданина Германии, который якобы искажал статус проданных товарных знаков, обжаловал приказ об арбитраже перед комиссией в Париже. Поскольку сделка также включала покупку акций, Альберто-Калвер утверждал, что Закон 1933 года и Вилко контролировали, и дело не могло быть рассмотрено в арбитраже. [17]

Поскольку Альберто-Калвер, как и Берд, подал иск в соответствии с Законом 1934 года, судья Поттер Стюарт указал на то, что эти два статута не идентичны, но принял его в качестве аргумента, чтобы считать, что это не имеет отношения к делу, поскольку арбитраж желателен в этот случай в связи с международным характером спора. [18] В несогласии, которое подписали и Уайт, и Маршалл, Уильям О. Дуглас возразил, что Акт 1934 г. был законодательным актом о правовой защите [19], который, как таковой ранее Суд считал, следует толковать в широком смысле. [20] Кроме того, вопреки семантической критике Стюарта, Дуглас повторил Уилко:s опасения по поводу недостатков арбитража, таких как отсутствие раскрытия или апелляционного рассмотрения, а также возможность того, что арбитр плохо разбирается в соответствующем законе. [21] Уайт не поддержал ни одну из сторон в его согласии, но напомнил своим коллегам, что вопрос не был решен. [16]

Последующая судебная практика [ править ]

Согласие Уайта немедленно повлияло на любой аспект решения. Многие окружные суды начали указывать на это, чтобы требовать от тяжущихся сторон, подавших иски в соответствии с Законом 1934 года, проводить их арбитраж, независимо от прецедентов в их округах. Некоторые отказались, отметив, что суд не рассматривал этот вопрос и что Вилко по- прежнему руководил. [22] Это создало еще один конфликт в схемах, который Суд должен был разрешить.

Ширсон / American Express против МакМахона [ править ]

Берду потребовался год, чтобы одна из схем рассмотрела один из этих случаев. В McMahon v. Shearson / American Express , то Второй окружной следовал Верховный суд в исках о состоянии права заказа Arbitrated и федеральными оспариваются. Он полагал, что государственная политика и прецедент были на стороне судебного решения последнего. «Хотя Шерк и Берд могут поставить под сомнение то, что Верховный суд, если ему будет представлен этот вопрос, будет считать [такие] иски ... неарбитрабильными», - писал Уильям Гомер Тимберс , - для нас было бы неосмотрительным игнорировать явный судебный прецедент в этом округе на основании простых предположений ". [23]

Четыре других схемы приняли это. [24] В деле Коновер против Дина Виттера Рейнольдса Девятый округ подробно рассмотрел критику Уайта. Судья Мэри М. Шредер посмотрела за пределы текста статутов на сопутствующую историю законодательства . Когда Конгресс пересмотрел Закон 1934 года в 1975 году, отчет комитета конференции содержал заявления, относящиеся к Вилко и дававшие понять, что участники конференции не собирались требовать арбитража. Она повторила озабоченность по поводу того, что арбитраж не в полной мере защищает права неискушенного инвестора, и отметила, что право на подачу иска настолько четко установлено прецедентным правом, что в косвенной причине иска нет необходимости. [25]

С другой стороны, Первый и Восьмой округи присоединились к Стюарту и Уайту, считая, что Вилко не покрывает иски в соответствии с Законом 1934 года. [26] Это создало еще один конфликт в схемах. Верховный суд решил разрешить его позже в том же году [27], когда он заслушал апелляцию МакМахона из второго округа, и вынес решение в начале 1987 года [28].

Судья Сандра Дэй О'Коннор большинством в 5–4 голосов написала, что Вилко не покрывает иски в соответствии с Законом 1934 года, поскольку этот суд выразил сомнения в способности арбитража защитить права истцов в соответствии с Законом 1933 года, которые нынешний суд имел недавно указал [29], что он больше не используется. Положение об отказе от права Закона 1934 года применяется только к его основным положениям. Она не была убеждена, что липкий характер большинства брокерских контрактов требует большей защиты инвесторов, и отметила, что большинство оговорок WilkoВынесенный суд был отклонен более поздними постановлениями об арбитраже. Более поздние поправки, писала она, не касались этой проблемы и были предназначены для усиления саморегулируемых полномочий фондовых бирж и таких организаций, как Национальная ассоциация дилеров по ценным бумагам . «Пригодность арбитража как средства обеспечения соблюдения прав по Закону об обмене очевидна из нашего решения по делу Шерк », - сказал О'Коннор. [30]

Гарри Блэкмун написал инакомыслие, подписанное Бреннаном и Маршаллом. Он утверждал, что большинство понимало Вилко слишком узко и недооценило значение реформ 1975 года. Хотя разрешение этого арбитража не было столь проблематичным, как раньше, он все же считает, что существуют обоснованные опасения. «Таким образом, парадоксально, что решение Суда, несомненно, вдохновленное его желанием избавить федеральные суды от этих исков, на самом деле может увеличить количество судебных разбирательств по поводу арбитража». [31] Джон Пол Стивенс добавил свое собственное удивление по поводу того, что Суд так небрежно отменил то, что было установлено законом во всех округах за последние три десятилетия. [32]

После МакМахона количество приказов о привлечении к арбитражу в делах о мошенничестве с ценными бумагами увеличилось , и это решение не имело проясняющего характера. В делах со смешанными исками, таких как он и Берд , некоторые суды низшей инстанции начали требовать, чтобы все иски рассматривались в арбитраже в интересах эффективного разрешения споров. Другие даже начали применять его к Закону 1933 года, вынудив в 1989 году еще одно дело Верховного суда, Родригес де Кихас против Ширсона / American Express Inc. , которое окончательно отменило Вилко . [33]

Анализ и комментарии [ править ]

После этого дела комментаторы сосредоточили внимание на его влиянии на арбитраж по ценным бумагам. «Если арбитражные процедуры не будут справедливыми как на самом деле, так и внешне, - предупредил Константин Кацорис, профессор права Фордхэма и арбитр по ценным бумагам, - их нынешняя популярность как средства разрешения споров по ценным бумагам значительно уменьшится». [34] В частности, он был обеспокоен негативной реакцией, вызванной стандартной формой контрактов, на которые большинство брокерских компаний подписывали своих клиентов, призывая их сделать арбитраж добровольным. Он также рекомендовал, чтобы арбитражные форумы, управляемые NASD, и биржи, традиционно сформированные из профессионалов индустрии ценных бумаг, включали представителей общественности как в состав комиссий, так и в их администрацию.

Если это потребует некоторых корректировок со стороны индустрии ценных бумаг - пусть будет так. Цена будет достаточно небольшой с учетом преимуществ арбитража для отрасли. Однако общественное восприятие справедливости следует ревностно охранять, поскольку оно выходит далеко за рамки вопроса об арбитраже. Это лежит в основе доверия общественности к самим рынкам ценных бумаг; и это доверие необходимо сохранить, чтобы эти рынки оставались здоровыми. [35]

Майкл Durrer, студент юридического факультета на Уильяме и Мэри , отражаемый Katsoris, добавив предложения внести поправки в Акте 1934 , чтобы позволить экспресс частного права действия и для NASD и бирж о создании суммы в полемике пороге, верхний предел в арбитражном претензий . [36]

Другие комментаторы отводили этому решению ключевое место в арбитражной практике Суда. Линда Хиршман из юридического колледжа Чикаго-Кент называет Берда последним делом во «Второй арбитражной трилогии», отдавая дань уважения « трилогии сталеваров » о делах 1960 года, связанных с трудовым арбитражем. [37] Это завершило федерализацию арбитражного закона, начатую в деле Мозеса Коуна, когда мнение большинства Бреннана показало, что Федеральное управление гражданской авиации подало заявление на рассмотрение дела в суде штата, и эта позиция была формализована годом позже в деле Саутленд корп. Против Китинга . [38] В контексте ценных бумаг, Линн Katzler из Американского университета «s Вашингтон юридического колледжапозже описал Берда как продолжающего «[т] медленное разрушение доктрины Вилко », которое началось с Шерка и завершилось Родригесом де Кихасом . [39]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 470
  • Список дел Верховного суда Соединенных Штатов от Burger Court

Ссылки [ править ]

  1. ^ Хиршман, Линда; "Вторая арбитражная трилогия: федерализация закона об арбитраже", 71 Va. L. Rev. 1305 (1985).
  2. ^ а б в г Берд против Дина Виттера Рейнольдс Инк. , 726 F , 2d 552 , 553 ( 9-й округ, 1984 г.).
  3. ^ Дуррер, Майкл; Принуждение к арбитражу требований Федерального закона о ценных бумагах: последствия дела Дина Виттера Рейнольдса против Берда 28 Wm. И Мэри Л. Rev.335 , 344 (1987).
  4. ^ Wilko v. Swan , 346 США 427 (1953).
  5. ^ Мемориальная больница Моисея Х. Коуна против Меркьюри Констр. Corp. , 460 U.S. 1 (1983) 24–27, Brennan , J.
  6. ^ Для случаев бифуркации см. Roueche v. Merrill Lynch Pierce Fenner & Smith, Inc. , 554 F. Supp. 338 ( D.Hawaii , 1983) и Macchiavelli v. Shearson, Hammill & Co., Inc. , 384 F. Supp. 21 ( ED Cal.1974 ); относительно переплетения см. Cunningham v. Dean Witter Reynolds , 550 F. Supp. 578 (ED Cal. 1982) и Милани против ContiCommodity Serv., Inc. , 462 F. Supp. 405 ( ND Cal.1976 ).
  7. ^ Лиски против Оппенгеймера и Ко , 717 F.2d 314 ( 6-й округ , 1983); Дикинсон против Heinhold Securities , 661 F.2d 638 ( 7-й округ, 1981 г.).
  8. ↑ Miley v. Oppenheimer & Co. , 637 F.2d 318 ( 5-й округ, 1981).
  9. ^ «Тяжба» . Jones, Bell, Abbott, Fleming & Fitzgerald LLP 2012. Архивировано из оригинального 26 января 2013 года . Проверено 22 февраля 2012 года .
  10. ↑ Dean Witter Reynolds Inc. против Берда , 470 U.S. 213 (1984).
  11. Перейти ↑ Byrd v. Dean Witter Reynolds Inc. , 760 F.2d 238 (9th Cir.1985).
  12. ^ Дин Виттер Рейнольдс v. Берда , в 218-19, Маршалл , Дж
  13. ^ a b Дин Виттер Рейнольдс против Берда , стр. 221–22.
  14. ↑ McDonald v. West Branch , 466 U.S. 284 (1984), at 287–88, Brennan, J.
  15. ↑ Дин Виттер Рейнольдс против Берда , 223.
  16. ^ a b c Дин Виттер Рейнольдс против Берда , 223–225, Уайт , Дж., согласны.
  17. ^ Шерка против Альберто-Калвер Ко , 417 США 506 (1974).
  18. ^ Шерка в 513-514, Стюарт , J.
  19. ^ Шерка в 522, Douglas J., несогласные.
  20. Перейти ↑ Tcherepnin v. Knight , 389 U.S. 332 (1967)
  21. ^ Шерка 532.
  22. ^ Durrer, в 346-48.
  23. ^ McMahon v. Shearson / American Express , 788 F.2d 94 , 98 ( второй Cir. 1986).
  24. ↑ Jacobson v. Merrill Lynch , 797 F.2d 1197 ( 3-й округ 1986 г.); Кинг против Дрекселя Бернхэма Ламберта , 796 F.2d 59 (5-й округ, 1986); Коновер против Дина Виттера Рейнольдса , 794 F. 2d 520 (9-й округ 1986) и Миллер против Дрекселя Бернхэма Ламберта , 791 F.2d 850 ( 11-й округ 1986).
  25. ^ Коновер , 522-27.
  26. ^ . Page v Мозли, Халлгартен, Estabrook и Виден , 806 F.2d 291 ( первый Cir. , 1986); Филлипс против Меррилла Линча , 795 F.2d 1393 ( 8-й округ 1986).
  27. ^ Shearson / American Express v. McMahon , истребование дела предоставлено, 479 США 812 (1986)
  28. ^ Shearson / American Express Inc. v. McMahon , 482 США 220 (1987).
  29. ^ Mitsubishi Motors Corp. против Солера Крайслер-Плимут, Inc. , 473 U.S. 614 (1985)
  30. ^ Shearson / American Express v. McMahon , в 227-38, O'Connor , J.
  31. ^ Shearson / American Express v. McMahon , в 243-68, Блэкман , J., несогласные.
  32. ^ Shearson / American Express v. McMahon , в 268-69, Stevens , J., несогласные.
  33. ^ Родригес де Quijas v. Shearson / American Express , 490 США 477 (1989).
  34. ^ Кацорис, Константин; Кошмар арбитров по ценным бумагам , 14 Fordham Urb. LJ 1: 3–15, at 3, Fall 1986. Проверено 24 февраля 2012 г.
  35. ^ Katsoris, на 15.
  36. ^ Durrer, в 360-61.
  37. ^ United Steelworkers против American Manufacturing Co. , 363 U.S. 564 (1960); United Steelworkers против Warrior & Gulf Navigation Co. , 363 U.S. 574 (1960) и United Steelworkers против Enter. Wheel & Car Corp. , 363 U.S. 593 (1960).
  38. ↑ Southland Corp. против Китинга , 465 U.S. 1 (1984).
  39. ^ Кацлер, Линн; «Должны ли обязательные письменные заключения требоваться во всех арбитражах по ценным бумагам ?: Практические и юридические последствия для отрасли ценных бумаг» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 19 сентября 2015 года . Проверено 25 февраля 2012 . ; 45 утра. UL Rev.91995) 151–97, 160. Проверено 25 февраля 2012 г.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст решения Dean Witter Reynolds Inc. против Берда , 470 U.S. 213 (1985) доступен по адресу : Cornell Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)