Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
«Дик Хеллер» перенаправляется сюда. О спортивном обозревателе см. Дик Хеллер (спортивный обозреватель) .

Округ Колумбия против Хеллера
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 18 марта 2008 г. Решена 26 июня 2008 г.
Полное название делаОкруг Колумбия и др. против Дика Энтони Хеллера
Номер досье07-290
Цитаты554 US 570 ( подробнее )
128 S. Ct. 2783; 171 Л. Эд. 2d 637; 2008 США LEXIS 5268; 76 USLW 4631; 21 Fla. L. Weekly Fed. С 497
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийПаркер против округа Колумбия , 311 F. Supp. 2d 103 ( DDC 2004), перевернутое, 478 F. 3d 370 ( DC Cir. 2007); сертификат предоставлено, 552 U.S. 1035 (2007).
ПроцедурныйПисьмо Certiorari в Апелляционный суд США по округу Колумбия
Держа
Вторая поправка защищает индивидуальное право на владение огнестрельным оружием , не связанным с обслуживанием в милиции, и использовать эту руку для традиционно законных целей, например, самообороны в пределах дома. Положения Закона 1975 года о правилах контроля за огнестрельным оружием нарушают право человека на ношение оружия, защищенное Второй поправкой. Подтвержден Апелляционный суд США по округу Колумбия.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди  · Дэвид Соутер
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которой присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Алито
НесогласиеСтивенс, к которому присоединились Соутер, Гинзбург, Брейер
НесогласиеБрейер, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург
Применяемые законы
Конст. США исправлять. II ; Кодекс округа Колумбия §§ 7-2502.02 (a) (4), 22–4504, 7–2507.02

Округ Колумбия v. Хеллер , 554 US 570 (2008), был знаковое решение в Верховном суде США решениятомчто Вторая поправка к Конституции Соединенных Штатов защищает держать индивид прямо и носить оружие, не связанное с обслуживанием в милиции, для традиционно законных целей, таких как самооборона в доме, и чтозапретокруга Колумбия на огнестрельное оружие и требование, чтобы законно принадлежащие винтовки и дробовики оставались «разряженными и разобранными или связанными с замком спускового крючка », нарушили эту гарантию. [1]Он также заявил, что право на ношение оружия не является неограниченным и что оружие и владение огнестрельным оружием будет по-прежнему регулироваться. Это было первое дело Верховного суда, в котором решалось, защищает ли Вторая поправка право человека на хранение и ношение оружия в целях самообороны или это право предназначалось для государственных ополченцев. [2]

Из-за статуса округа Колумбия как федерального анклава (он не входит в состав какого-либо штата) в решении не затрагивался вопрос о том , включены ли меры защиты Второй поправки в пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки против состояния . [3] Этот вопрос был рассмотрен двумя годами позже в деле Макдональд против города Чикаго (2010), в котором было установлено, что это так.

26 июня 2008 г. Верховный суд 5 голосами против 4 утвердил Апелляционный суд округа Колумбия по делу Хеллер против округа Колумбия . [4] [5] Верховный суд отменил положения Закона о контроле за огнестрельным оружием 1975 года.как неконституционный, определил, что пистолеты являются «оружием» для целей Второй поправки, обнаружил, что Закон о правилах является неконституционным запретом, и отменил часть Закона о правилах, которая требует, чтобы все огнестрельное оружие, включая винтовки и дробовики, оставалось «разряженным и разряженным». в разобранном виде или связанном с замком спускового крючка ". До этого решения Закон о контроле за огнестрельным оружием 1975 года также ограничивал жителей в владении пистолетами, за исключением тех, которые были зарегистрированы до 1975 года.

История суда низшей инстанции [ править ]

В 2002 году Роберт А. Леви , старший научный сотрудник Института Катона , вместе с Кларком М. Нейли III начал рассматривать истцов в отношении запланированного судебного процесса по Второй поправке, который он лично финансировал. Хотя у него самого никогда не было оружия, как ученый-конституционалист он проявлял академический интерес к этому предмету и хотел смоделировать свою кампанию, взяв за основу юридические стратегии Тергуда Маршалла , который успешно возглавил проблемы, отменившие сегрегацию в школах . [6] Они стремились к группе, которая была бы разнообразной с точки зрения пола, расы, экономического происхождения и возраста, и выбрали шесть истцов в возрасте от 20 до 60 лет, трех мужчин и трех женщин, четырех белых и двух черных:[7]

Шелли Паркер
Разработчик программного обеспечения и бывшая медсестра, которая активно пыталась избавить свой район от наркотиков. Паркер - одинокая женщина, жизни которой неоднократно угрожали наркоторговцы, которые иногда пытались ворваться в ее дом. [8] [9]
Том Г. Палмер
Коллега Роберта А. Леви по Институту Катона и единственный истец, которого Леви знал до начала дела. [7] Гей Палмер защищался с помощью пистолета калибра 9 мм в 1982 году. Во время прогулки с другом в Сан-Хосе, штат Калифорния, к нему обратилась банда из примерно 20 молодых людей, которые использовали ненормативную лексику в отношении его сексуальной ориентации и угрожали его жизнь. Когда он достал пистолет, мужчины сбежали. Палмер считает, что пистолет спас ему жизнь. [10] [11]
Джиллиан Сент-Лоуренс
Ипотечный брокер, которая живет в районе Джорджтаун в округе Колумбия и владеет несколькими зарегистрированными на законных основаниях длинными ружьями, которые она использует для отдыха в соседнем Шантильи, штат Вирджиния . Св. Лаврентию потребовалось два года, чтобы завершить процесс регистрации. Она хотела иметь возможность использовать это оружие для защиты дома и иметь возможность зарегистрировать пистолет. [12] [13]
Трейси Амбо (теперь Трейси Хэнсон)
Сотрудник Министерства сельского хозяйства США. Родом из Сент-Габриэля, штат Луизиана, она живет в районе Адамс Морган в Вашингтоне вместе со своим мужем Эндрю Хэнсоном из Ватерлоо, штат Айова. Они живут в районе с высоким уровнем преступности недалеко от Юнион-Стейшн в Вашингтоне. Она выросла вокруг оружия и хотела, чтобы оно защищало ее дом. [14] [12]
Джордж Лайон
Юрист по связям с общественностью, который ранее обращался в Национальную стрелковую ассоциацию по поводу подачи иска, чтобы оспорить законы Вашингтона об оружии. Лион имел лицензии округа Колумбия на дробовик и винтовку, но хотел иметь пистолет в своем доме. [15]
Дик Энтони Хеллер
Лицензированный специальный офицер полиции округа Колумбия. По работе Хеллер носил пистолет в федеральных офисных зданиях, но ему не разрешали иметь его в своем доме. [16] Хеллер жил на юго-востоке округа Колумбия недалеко от государственного жилого комплекса Kentucky Courts с 1970 года и видел, как этот район «превратился из дружественного к детям социального комплекса в приют для наркотиков». Хеллер также обратился в Национальную стрелковую ассоциацию с просьбой об отмене запрета на оружие в Вашингтоне, но NRA отказалось. [12]

Предыдущее федеральное прецедентное право, касающееся вопроса о праве человека на ношение оружия, включало Соединенные Штаты против Эмерсона , 270 F.3d 203 ( 5-й округ 2001 г.), которое поддерживало это право, и Сильвейра против Локьера , 312 F.3d 1052 ( 9-го округа 2002 г.), которые выступили против правых. Решение Верховного суда по делу United States v. Miller , 307 US 174 (1939) было истолковано как поддерживающее обе стороны вопроса.

Окружной суд [ править ]

В феврале 2003 года шесть жителей округа Колумбия подали иск в окружной суд округа Колумбия , оспаривая конституционность положений Закона о контроле за огнестрельным оружием 1975 года , местного закона (часть Кодекса округа Колумбия). принят в соответствии с самоуправлением округа Колумбия . Этот закон ограничен жителям , владеющим пистолетами , за исключением тех , grandfathered в результате регистрации до 1975 года и одержимых действующими и отставными сотрудниками правоохранительных органов. Закон также требовал, чтобы все огнестрельное оружие, включая винтовки и дробовикихраниться «разряженным и разобранным или связанным с предохранителем спускового крючка». [17] Они подали на судебный запрет в соответствии с 28 USC  § 2201 , 2202 и 42 USC  § 1983 . Судья окружного суда Эммет Г. Салливан отклонил иск 31 марта 2004 г. [18]

Апелляционный суд [ править ]

При подаче апелляции Апелляционный суд США по округу округа Колумбия отменил увольнение решением 2–1. Апелляционный суд отменил положения Закона о контроле за огнестрельным оружием как неконституционные. Судьи Карен Л. Хендерсон , Томас Б. Гриффит и Лоуренс Х. Зильберман сформировали коллегию Апелляционного суда, при этом старший окружной судья Зильберман написал мнение суда, а окружной судья Хендерсон выразил несогласие.

В заключении суда сначала рассматривается вопрос о том, имеют ли апеллянты право подавать иск о декларативном судебном запрете и судебном запрете в разделе II ( раздельное мнение , at 5–12). Суд пришел к выводу, что из шести истцов только Хеллер, который обратился за разрешением на огнестрельное оружие, но получил отказ, имел правоспособность.

Затем суд постановил, что Вторая поправка «защищает право человека на хранение и ношение оружия», что «право существовало до формирования нового правительства в соответствии с Конституцией», также заявив, что это право было «основано на частном использовании. оружия для таких видов деятельности, как охота и самооборона, причем последнее понимается как сопротивление либо частному беззаконию, либо грабежам тиранического правительства (или угрозе из-за границы) ". Они также отметили, что, хотя право на ношение оружия также помогло сохранить гражданское ополчение, «деятельность, которую защищает [Поправка], не ограничивается службой в милиции, и пользование правом не зависит от его или ее продолжающейся или периодической записи в милицию. милиция ". Суд постановил, что пистолеты являются «оружием».и пришел к выводу, что таким образом они не могут быть запрещены округом Колумбия.

Суд также отменил часть закона, согласно которой все огнестрельное оружие, включая винтовки и дробовики, должно храниться «разряженным и разобранным или связанным с предохранителем спускового крючка». Округ утверждал, что существует неявное исключение для самообороны из этих положений, но Окружной округ округа Колумбия отверг эту точку зрения, заявив, что требование равносильно полному запрету на использование функционального огнестрельного оружия и запрету на использование в целях самообороны: [19]

Раздел 7-2507.02, как и запрет на ношение пистолета в доме, представляет собой полный запрет на законное использование огнестрельного оружия для самообороны. Таким образом, мы считаем его неконституционным.

В своем несогласии окружной судья Хендерсон заявила, что права Второй поправки не распространяются на жителей округа Колумбия, написав:

Подводя итог, не вызывает сомнений тот факт, что Конституция, прецедентное право и применимые законодательные акты устанавливают, что округ не является штатом по смыслу Второй поправки. В деле United States v. Miller , 307 US at 178 декларация Второй поправки и гарантия того, что «право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться», относится только к милиции Штатов. То, что Вторая поправка не применяется к округу, является для меня неизбежным выводом. [20]

В апреле 2007 года мэр округа Адриан Фенти подал прошение о повторном слушании дела в полном объеме , утверждая, что это решение привело к конфликту между юрисдикциями и внутри юрисдикции. [21] 8 мая Апелляционный суд округа Колумбия отклонил просьбу о повторном рассмотрении дела 6–4 голосами.

Верховный суд [ править ]

Обвиняемые обратились в Верховный суд США с ходатайством о рассмотрении дела. 20 ноября 2007 года Верховный суд предоставил certiorari [22] . Суд перефразировал вопрос, подлежащий разрешению, следующим образом:

Ходатайство о выдаче судебного приказа удовлетворяется только следующим вопросом: нарушают ли следующие положения Кодекса округа Колумбия §§ 7-2502.02 (a) (4), 22–4504 (a) и 7-2507.02 Вторую поправку права лиц, не связанных с какой-либо регулируемой государством милиции, но желающих хранить в своих домах пистолеты и другое огнестрельное оружие для личного пользования?

Это стало первым случаем после дела США против Миллера 1939 года , когда Верховный суд непосредственно рассмотрел сферу применения Второй поправки. [17]

Трусы Amicus curiae [ править ]

Из-за неоднозначного характера дела оно привлекло большое внимание многих групп по обе стороны вопроса о правах на оружие. Многие из этих групп подали записки amicus curiae (друга суда), около 47 человек призывали суд подтвердить дело, а около 20 - вернуть его. [23]

Большинство членов Конгресса [24] подписали записку, составленную Стивеном Халбруком , в которой он рекомендовал подтвердить дело об отмене запрета на огнестрельное оружие, не ограниченного Конгрессом иным образом. [25] Вице-президент Дик Чейни присоединился к этому докладу, действуя в качестве президента Сената США и нарушив официальную позицию администрации Джорджа Буша . [24] Сенатор от Аризоны Джон Маккейн , республиканец, также подписал записку. Тогдашний сенатор от Иллинойса Барак Обама этого не сделал. [26]

Большинство государств подписало бриф из Техаса Генерального прокурора Грег Эбботт , автор генерального поверенного Эббота, Тед Круз , [27] , советуя , что дело будет подтверждено, в то же время подчеркивая , что государства имеют сильную заинтересованность в сохранении каждого законов штатов, запрещающих и регулирующих огнестрельное оружие. [28] [29] [30] Правоохранительные организации, в том числе Братский полицейский орден и Благотворительная ассоциация полиции южных штатов, также подали краткую информацию, призывающую подтвердить дело. [31]

Ряд организаций подписали записку друга суда с советом о возвращении дела, в том числе Министерство юстиции США [32] и генеральные прокуроры Нью-Йорка , Гавайев , Мэриленда , Массачусетса , Нью-Джерси и Пуэрто-Рико . [33] Кроме того, друг суда записки о предварительном заключении были поданы целым рядом религиозных групп и групп, выступающих против насилия [34], рядом городов и мэрами [35], а также многими начальниками полиции и правоохранительными организациями. [36]

Группа организаций и видных ученых, представленная поверенным Джеффри Тейхертом , представила «краткую сводку ошибок», утверждая, что многие из распространенных исторических и фактических «мифов и искажений», обычно предлагаемых в пользу запрета огнестрельного оружия, были ошибочными. В записке Тейхерта с исторической точки зрения утверждается, что Вторая поправка защищает право человека на хранение и ношение оружия. [37]

Устные аргументы [ править ]

Роберт А. Леви (слева) и Алан Гура , советник Хеллера

Верховный суд заслушал устные аргументы по делу 18 марта 2008 года. Стенограмма [38] и аудиозапись [39] аргументации были опубликованы. Первоначально каждой стороне было выделено 30 минут для аргументации своей позиции, а генеральному прокурору США Полу Д. Клементу было выделено 15 минут на то, чтобы изложить точку зрения федерального правительства. [40] Однако во время спора сторонам было предоставлено дополнительное время, и спор длился 23 минуты за отведенное время. [41]

Уолтер Деллинджер из юридической фирмы O'Melveny & Myers , также профессор юридического факультета Университета Дьюка и бывший исполняющий обязанности генерального солиситора, выступил в Верховном суде на стороне округа. Деллинджеру помогали Томас Гольдштейн из Akin Gump Strauss Hauer & Feld , Роберт Лонг из Covington & Burling и генеральный солиситор округа Колумбия Тодд Ким . Юридические фирмы, помогающие округу, работали на общественных началах . [42]

Алан Гура из юридической фирмы Gura & Possessky, расположенной в округе Колумбия, был ведущим юрисконсультом Хеллера и выступал от его имени в Верховном суде. [43] Роберт Леви, старший научный сотрудник Института Катона , и Кларк Нейли, старший поверенный Института юстиции , были его помощником адвокатом. [44] [45]

Решение [ править ]

Судья Антонин Скалиа написал мнение большинства.

Верховный суд постановил: [46]

(1) Вторая поправка защищает право человека на владение огнестрельным оружием, не связанное со службой в милиции, и на использование этого оружия для традиционно законных целей, таких как самооборона дома. Стр. 2–53.
(a) Предварительная оговорка Поправки объявляет цель, но не ограничивает и не расширяет сферу применения второй части, постановляющей статьи. Текст и история постановляющей части демонстрируют, что оно подразумевает право человека на хранение и ношение оружия. Стр. 2–22.
(b) Предварительная оговорка соответствует толкованию постановляющей части Судом. «Ополчение» состояло из всех мужчин, физически способных действовать сообща для общей защиты. Антифедералисты опасались, что федеральное правительство разоружит людей, чтобы вывести из строя гражданское ополчение, давая возможность политизированной постоянной армии или избранному ополчению править. В ответ было отказано Конгрессу в праве ограничивать давнее право отдельных лиц хранить и носить оружие, чтобы сохранить идеал гражданской милиции. Стр. 22–28.
(c) Интерпретация Суда подтверждается аналогичными правами на ношение оружия в конституциях штатов, которые предшествовали Второй поправке и сразу после нее. Стр. 28–30.
(d) История разработки Второй поправки, хотя и имеет сомнительную интерпретационную ценность, выявляет три предложения о Второй поправке штата, которые недвусмысленно относятся к индивидуальному праву на ношение оружия. Стр. 30–32.
(e) Интерпретация Второй поправки учеными, судами и законодателями с момента ее ратификации до конца XIX века также поддерживает вывод Суда. Стр. 32–47.
(f) Ни один из прецедентов Суда не исключает толкования Суда. Ни United States v. Cruikshank , 92 US 542 (1876), ни Presser v. Illinois , 116 US 252 (1886) не опровергают интерпретацию прав личности. United States v. Miller , 307 US 174 (1939), не ограничивает право на хранение и ношение оружия милицейскими целями, а скорее ограничивает тип оружия, к которому это право применяется, тем, которое используется милицией, т.е. общее использование в законных целях.
(2) Как и большинство прав, право Второй поправки не является неограниченным. Это не право хранить и носить какое-либо оружие каким бы то ни было образом и для каких бы то ни было целей: например, запреты на скрытое оружие были поддержаны Поправкой или государственными аналогами. Мнение Суда не должно ставить под сомнение давние запреты на ношение огнестрельного оружия преступниками и психически больными или законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в уязвимых местах, таких как школы и правительственные здания, или законы, устанавливающие условия и квалификацию для коммерческая продажа оружия. Позиция Миллера о том, что охраняемые виды оружия - это те, которые «широко используются в то время», находит поддержку в исторической традиции запрета ношения опасного и необычного оружия. Стр. 54–56.
(3) Запрет на огнестрельное оружие и требование блокировки спускового крючка (применительно к самообороне) нарушают Вторую поправку. Полный запрет Округа на хранение пистолета в доме равносилен запрету на целый класс «оружия», которое подавляющее большинство американцев выбирают для законной цели самообороны. В соответствии с любыми стандартами тщательной проверки, которые Суд применил к перечисленным конституционным правам, этот запрет - в том месте, где важность законной защиты себя, семьи и собственности является наиболее острой - не прошел бы конституционный сбор. Точно так же требование о том, чтобы любое законное огнестрельное оружие в доме было разобрано или привязано к спусковому крючку, делает невозможным использование оружия гражданами для основной законной цели самообороны и, следовательно, является неконституционным. Поскольку Хеллер в устной аргументации признал, что DCЗакон о лицензировании допустим, если он не применяется произвольно и произвольно. Суд предполагает, что лицензия удовлетворит его просьбу о помощи и не отвечает требованиям лицензирования. Если предположить, что он не лишен права пользоваться правами Второй поправки, Округ должен разрешить Хеллеру зарегистрировать его пистолет и выдать ему лицензию на ношение его дома. Стр. 56–64.

К заключению суда, представленному судьей Скалией, присоединились председатель суда Джон Дж. Робертс-младший и судьи Энтони М. Кеннеди , Кларенс Томас и Сэмюэл Алито [47]

Выводы и обоснование Второй поправки [ править ]

Иллинойс Верховный суд в . Люди v Агилар (2013), были подведены итоги Heller ' s выводы и рассуждения:

В деле Округ Колумбия против Хеллера , 554 US 570 (2008), Верховный суд провел свое первое «углубленное изучение» значения второй поправки Id . на 635. После длительного исторического обсуждения, Суд в конечном счете , пришел к выводу о том , что вторая поправка «гарантия [S] индивидуальное право на владение и ношение оружия в случае конфронтации» ( идентификатор на 592.); что «центральное» это право «неотъемлемое право на самооборону» ( ид на 628.); что «дом» является « где потребность в защите личности, семьи и собственности является наиболее острой» ( идентификатор на 628.); и что, «превыше всех других интересов», вторая поправка возвышает «право законопослушных,ответственные граждане использовать оружие для защиты домашнего очага и дома »(id . на 635). Основываясь на этом понимании, суд постановил, что закон округа Колумбия, запрещающий хранение огнестрельного оружия в доме, нарушает вторую поправку. Id . в 635. [48]

Вопросы, решаемые большинством [ править ]

Основным аргументом в деле DC v. Heller является то, что Вторая поправка является индивидуальным правом, тесно связанным с естественным правом на самооборону.

Большинство Скалиа ссылается на большой исторический материал, чтобы подтвердить свой вывод о том, что право хранить и носить оружие принадлежит отдельным лицам; точнее, Скалиа утверждает в заключении Суда, что «люди», которым предоставлено право Второй поправки, - это те же самые «люди», которые пользуются защитой Первой и Четвертой поправок: «« Конституция была написана так, чтобы избиратели понимали ее; слова и фразы использовались в их обычном и обычном смысле, в отличие от технического значения. United States v. Sprague , 282 US 716, 731 (1931); см. также Gibbons v. Ogden , 9 Wheat. 1, 188 (1824). Нормальное значение может, конечно, включать идиоматическое значение, но исключает секретные или технические значения ... ".

С этим выводом в качестве якоря Суд постановил, что полный запрет на использование оперативного огнестрельного оружия в доме является неконституционным, поскольку запрет противоречит как цели самообороны Второй поправки - цели, ранее не сформулированной Судом, - так и «в то время широко использовались» - часть решения Миллера : поскольку пистолеты широко используются, их право собственности защищено.

Суд применяет в качестве средства правовой защиты следующее: «[а] если предположить, что Хеллер не лишен права пользоваться правами Второй поправки, Округ должен разрешить ему зарегистрировать свой пистолет и выдать ему лицензию на ношение его дома». Суд, кроме того, намекнул, что может быть доступно другое средство правовой защиты в виде отмены требования о наличии лицензии для ношения в доме, но что такое средство правовой защиты не запрашивалось: "Ответчик признал в устной аргументации, что у него нет проблем с ... лицензирование »и что закон Округа допустим до тех пор, пока он« не применяется произвольно и произвольно ». Tr. Of Oral Arg. 74–75. Таким образом, мы предполагаем, что выдача петиционером лицензии удовлетворит молитву ответчика о помощи и не отвечает требованиям лицензирования ".

Что касается объема права, Суд написал в obiter dictum : «Хотя сегодня мы не проводим исчерпывающий исторический анализ всего объема Второй поправки, ничто, по нашему мнению, не должно подвергать сомнению давнишние идеи. запреты на ношение огнестрельного оружия преступниками и психически больными, или законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в уязвимых местах, таких как школы и правительственные здания, или законы, устанавливающие условия и ограничения на коммерческую продажу оружия ". [49]

Суд также добавил изложение относительно частной собственности на пулеметы. При этом он предлагал возвышение принципа «общего пользования в то время» решения Миллера , которое само по себе защищает пистолеты, над первым аспектом (защита оружия, которое «имеет некоторое разумное отношение к сохранению или эффективности оружия. хорошо отрегулированная милиция »), которая сама по себе не может защищать пулеметы:« Можно возразить, что если оружие, наиболее пригодное на военной службе, - винтовки М16и тому подобное - может быть запрещено, тогда право Второй поправки полностью отделено от вводной оговорки. Но, как мы уже сказали, концепция милиции на момент ратификации Второй поправки была объединением всех граждан, способных к военной службе, которые приносили бы те виды законного оружия, которое они имели дома » [50].

Суд не рассматривал вопрос о том, какой уровень судебного надзора должен использоваться нижестоящими судами при рассмотрении будущих дел о нарушении права на хранение и ношение оружия: "[S], поскольку это дело представляет собой первое углубленное рассмотрение Судом Второй поправки , не следует ожидать, что это прояснит все поле ". Суд заявляет: «Если бы все, что требовалось для преодоления права на хранение и ношение оружия, было рациональной основой, Вторая поправка была бы излишней с отдельными конституционными запретами на иррациональные законы и не имела бы никакого эффекта». [51]Кроме того, что касается предложения судьи Брейера о «расследовании с учетом интересов судей, наделенного полномочиями судей», Суд заявляет: «Мы не знаем ни одного другого перечисленного конституционного права, основная защита которого была бы подвергнута отдельному подходу« уравновешивания интересов »». [52]

Особые мнения [ править ]

Особое мнение написал судья Джон Пол Стивенс .

В особом мнении судья Джон Пол Стивенс заявил, что решение суда было «натянутым и неубедительным прочтением», которое опрокинуло давний прецедент , и что суд «произвел резкое изменение закона». [53] Стивенс также заявил, что поправка была примечательна «упущением каких-либо заявлений о целях, связанных с правом на использование огнестрельного оружия для охоты или личной самообороны», которые присутствовали в Декларации прав Пенсильвании и Вермонта . [53]

Несогласие Стивенса, кажется, основывается на четырех основных моментах разногласий: основатели выразили бы индивидуальный правый аспект Второй поправки, если бы это было то, что было задумано; что преамбула «милиция» и точная фраза «держать и носить оружие» требуют вывода о том, что Вторая поправка касается только государственной службы милиции; что более позднее "коллективно-правовое" толкование решения Миллера многими судами низшей инстанции представляет собой stare decisis , которое может быть отменено только с большой опасностью; и что Суд не рассмотрел законы о контроле над огнестрельным оружием (например, Национальный закон об огнестрельном оружии).) неконституционный. Несогласие заключает: «Суд хотел бы заставить нас поверить, что более 200 лет назад Основатели сделали выбор в пользу ограничения инструментов, доступных избранным должностным лицам, желающим регулировать использование оружия в гражданских целях ... Я не мог сделать вывод, что Создатели сделали такой выбор ".

К инакомыслию судьи Стивенса присоединились судьи Дэвид Соутер , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер .

Судья Брейер подал отдельное особое мнение, к которому присоединились те же несогласные судьи, которые стремились продемонстрировать, что, исходя из предпосылки о соблюдении прав человека, запрет на огнестрельное оружие и блокировка спускового крючка, установленный в округе Колумбия, тем не менее, будут допустимыми ограничениями права. .

Несогласие Брейера основывается на ранних муниципальных законах о пожарной безопасности, которые запрещали хранение пороха (а в Бостоне - ношение заряженного оружия в определенных зданиях), а также на законах о неудобствах, предусматривающих штрафы или потерю огнестрельного оружия за неосторожное использование, что свидетельствует о Второй поправке. было сочтено, что это не влияет на регулирование гражданского огнестрельного оружия. Несогласие аргументирует необходимость общественной безопасности законов о контроле над огнестрельным оружием, цитируя, что «огнестрельное оружие является причиной 69 смертей в этой стране каждый день».

С этими двумя аргументами, согласно инакомыслию Брейера, «просто нет неприкасаемого конституционного права, гарантированного Второй поправкой, держать заряженное огнестрельное оружие в доме в криминальных городских районах». В нем предлагается пересмотреть законы об огнестрельном оружии путем уравновешивания интересов (т. Е. «Подхода« уравновешивания интересов ») средств защиты, предусмотренных Второй поправкой, и непреодолимой заинтересованности правительства в предотвращении преступлений.

Несогласие Брейера также возражало против разграничения «общего пользования», используемого большинством для различения ручного огнестрельного оружия от пулеметов: «Но какой смысл имеет этот подход? Согласно аргументам большинства, если Конгресс и Штаты снимут ограничения на владение и использование пулеметы, и люди покупают пулеметы, чтобы защитить свои дома, Суду придется изменить курс и найти, что Вторая поправка, по сути, защищает индивидуальное, связанное с самообороной право владеть пулеметом ... основание полагать, что Создатели имели намерение такое круговое рассуждение ". [54]

Непартийное участие [ править ]

Национальная стрелковая ассоциация (NRA) [ править ]

Адвокат Алан Гура в заявке 2003 года использовал термин «фиктивный судебный процесс», чтобы описать попытки NRA объединить Паркер (он же Хеллер) с его собственным делом, оспаривающим закон округа Колумбия. Гура также заявил, что «NRA была непреклонна в отношении того, чтобы Верховный суд не рассматривал дело». [55] Эти опасения были основаны на оценке юристов NRA, согласно которой судьи на момент подачи иска могли принять неблагоприятное решение. [56] Старший научный сотрудник Cato Institute Роберт Леви, соруководитель истцов Parker , заявил, что истцы Parker «сталкивались с неоднократными попытками NRA сорвать судебный процесс». [57]Он также заявил, что «вмешательство NRA в этот процесс отбросило нас назад и чуть не убило дело. Это были очень острые отношения». [6]

Уэйн Лапьер , главный исполнительный директор NRA, подтвердил опасения NRA. «Среди ученых-конституционистов с нашей стороны возник настоящий спор о том, было ли большинство судей в Верховном суде, которые поддержали бы конституцию в том виде, в каком она была написана», - сказал г-н Лапьер. [6] И Леви, и Лапьер заявили, что NRA и команда г-на Леви теперь в хороших отношениях. [6]

Элейн МакАрдл написала в Harvard Law Bulletin : «Если Паркер - это долгожданное« чистое »дело, одной из причин может быть то, что сторонники взгляда на права личности во Второй поправке, включая Национальную стрелковую ассоциацию, которая подала заявление amicus в данном случае - извлекли уроки из предыдущих поражений и разработали стратегии, чтобы максимизировать шансы на пересмотр дела в Верховном суде ". В конечном итоге NRA поддержало судебный процесс, направив в суд записку amicus, в которой утверждалось, что истцы в деле Паркера имели право подавать иски и что запрет Вашингтона был неконституционным согласно Второй поправке. [58]

Крис Кокс, исполнительный директор Института законодательных действий NRA, выразил поддержку федеральному законодательству, которое отменит запрет на оружие в Вашингтоне. Противники закона утверждали, что это сделало бы дело Паркера спорным и фактически устранило бы возможность того, что дело будет слушаться Верховным судом. [59]

Сразу после постановления Верховного суда NRA подала иск против города Чикаго по поводу запрета на огнестрельное оружие, а на следующий день подала иск против города Сан-Франциско по поводу его запрета на использование огнестрельного оружия в государственных жилищах. [60]

Кампания Брэди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия [ править ]

Брейди кампании по предотвращению насилия с применением оружия против аргументы, истцами в Паркер , и подал Amicus курий против этих аргументов в обоих судах округа и окружные.

Пол Хелмке, президент компании Brady Campaign, перед тем, как Суд предоставил certiorari, предложил округу Колумбия изменить свои законы об оружии, а не подавать апелляцию в Верховный суд. [61] Хельмке написал, что, если Верховный суд оставит в силе решение окружного суда, это «может привести к тому, что все существующие и предлагаемые законы об огнестрельном оружии будут поставлены под сомнение». [62]

После вынесения постановления Пол Хельмке заявил, что «классический аргумент о« скользкой дорожке »», «что даже скромный контроль над огнестрельным оружием приведет к полному запрету владения оружием», «теперь ушел». Хельмке добавил, что «Суд также отверг абсолютистское неверное толкование Второй поправки, которое некоторые используют для аргументации« любое оружие, в любое время для любого », что многие политики использовали в качестве предлога, чтобы ничего не предпринять в отношении бедствия насилия с применением огнестрельного оружия в нашей стране. страны и заблокировать принятие законов об оружии, основанных на здравом смысле ". [63]

Реакции [ править ]

На решения суда низшей инстанции [ править ]

Различные эксперты высказали свое мнение о решении DC Circuit.

Harvard Law School профессор Лоуренс Tribe утверждал , что Вторая поправка защищает индивидуальное право, и предсказал , что если Паркер рассматривается Верховным судом «есть на самом деле вполне приличный шанс , что он будет подтвержден.» [58] Однако профессор Трайб также утверждал, что запрет Округа на один класс оружия не нарушает Вторую поправку даже с точки зрения индивидуальных прав. [64]

Эрвин Чемерински , в то время преподававший в юридической школе Дьюка, а ныне декан юридического факультета Калифорнийского университета в Беркли , утверждал, что законы округа Колумбия об огнестрельном оружии, даже предполагающие интерпретацию Второй поправки о правах личности, могут быть оправданы как разумные правила. и, таким образом, считается конституционным. Профессор Чемеринский считает, что регулирование огнестрельного оружия должно быть проанализировано так же, как «другое регулирование собственности согласно современному конституционному праву», и «должно быть разрешено, если оно рационально связано с достижением законной цели правительства ». [65] Однако изречение Геллерапредполагает, что применение простого анализа рациональной основы является неправильным прочтением Конституции и фактически сводит на нет всю цель Второй поправки. [51]

К постановлениям Верховного суда [ править ]

Старший научный сотрудник Cato Institute Роберт Леви, соруководитель истцов Parker , согласился с решением суда, но описывает, что его интерпретация Второй поправки не исключает всякого государственного регулирования частной собственности на оружие:

Даже NRA признает, что нельзя допускать, чтобы сумасшедшие бегали с оружием массового уничтожения. Так что есть некоторые допустимые ограничения, и задача законодательного органа и судов - выявить все это и провести границы. Однако я уверен, что прямые запреты на огнестрельное оружие, как в Вашингтоне, не будут разрешены. Это не разумное ограничение по чьей-либо характеристике. Это не ограничение, это запрет. [66]

Кларк Нейли, поверенный Дика Хеллера по этому делу, сказал относительно Хеллера :

Америка прожила более 200 лет, не зная, действительно ли ключевое положение Билля о правах что-то значило. В пределах одного голоса нам сказали, что нет, несмотря на то, что по общенациональному консенсусу вторая поправка означает то, что в ней говорится: право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться. Серьезное отношение к правам, включая права, которые мы, возможно, не одобряем лично, - хорошее лекарство для политического тела, и Хеллер был отличной дозой. [67]

Ричард Познер , судья Апелляционного суда США седьмого округа , сравнивает Хеллера с Роу против Уэйда , заявляя, что оно создало федеральное конституционное право, которого раньше не существовало, и он утверждает, что оригинальный метод, к которому судья Антонин Скалиа утверждал, что придерживается этого мнения, что привело бы к противоположному результату мнения большинства.

Текст поправки, рассматриваемый отдельно или в свете проблем, вызвавших ее принятие, не создает права на частное владение оружием для охоты или других видов спорта, а также для защиты личности или собственности. Сомнительно, чтобы поправка вообще могла считаться требующей, чтобы членам государственных ополченцев было разрешено хранить оружие в своих домах, поскольку это снизило бы эффективность ополченцев. Предположим, что часть ополчения государства участвовала в бою и нуждалась в дополнительном вооружении. Придется ли командиру милиции забирать оружие из домов милиционеров, которые не были мобилизованы, а не забирать его на складе? Поскольку цель Второй поправки, судя по ее языку и происхождению, заключалась в обеспечении эффективности государственных ополченцев,интерпретация, которая подрывает их эффективность, не позволяя государствам принимать эффективные меры по хранению и распределению военного оружия, не имеет смысла.[68]

Дж. Харви Уилкинсон III , главный судья Апелляционного суда США четвертого округа , соглашается с анализом Познера, заявляя, что Хеллер «поощряет американцев делать то, что консервативные юристы годами предупреждали, что они не должны делать: обходить избирательные бюллетени и пытаться оказать давление». свою политическую повестку дня в судах ". [69]

Таким образом, Хеллер представляет собой наихудшую из упущенных возможностей - шанс обосновать консервативную юриспруденцию на устойчивых и последовательных принципах сдержанности. Конституция выражает необходимость судебного ограничения во многих отношениях - разделение властей, федерализм и предоставление пожизненного срока неизбранным судьям среди них. По иронии судьбы, Хеллер во имя оригинальности отказался от идей, столь важных для проектов Framers. [70]

Алан Гура , ведущий юрисконсульт ответчика в деле Хеллера, отвергает критику Уилкинсона, заявляя, что «Скорее, Суд подтвердил первоначальное публичное значение Второй поправки, что подтверждается ее открытым текстом. Определив значение Поправки, Суд проявил должный уровень уважения к полный отказ городского совета округа Колумбия от текста конституции: нет ". [71]

Лауреат Пулитцеровской премии американский историк Джозеф Эллис раскритиковал решение Скалии Хеллера как политическую повестку дня, замаскированную под оригинальные принципы: «Если Хеллер воспринимается как длительное упражнение в юридической законной цели , ... это потому, что предопределенный исход Скалии заставил его выполнить три сложные задачи: показать, что слова Второй поправки не означают то, что они говорят; игнорировать исторические условия, которые его оригинальная доктрина якобы требовала от него подчеркнуть; и затемнять радикальные последствия полного отказа от мудрости, накопленной его предшественниками на суде ". [72]

Последствия правления [ править ]

См. Также: Макдональд против города Чикаго , Гай Монтэг Доу против жилищного управления Сан-Франциско и Нордайк против Кинга

С момента вынесения постановления в июне 2008 года в федеральных судах низшей инстанции было рассмотрено более 80 различных дел о конституционности широкого спектра законов о контроле над оружием. [73] [74] Эти суды рассматривали иски в отношении запретов на хранение огнестрельного оружия преступниками, наркоманами, иностранцами-нелегалами и лицами, осужденными за проступки, связанные с насилием в семье. [73] [74] Также были заслушаны дела о конституционности законов, запрещающих определенные виды оружия, такие как пулеметы, обрезные ружья и / или определенные типы оружейных приспособлений. Кроме того, суды рассматривали возражения против законов, запрещающих использование оружия в почтовых отделениях и возле школ, и законов, запрещающих «соломенные» покупки, ношение скрытого оружия, различных типов боеприпасов и владение незарегистрированным огнестрельным оружием.[73] [74] По состоянию на май 2019 года по всей стране было рассмотрено более 1370 дел о Второй поправке, в которых оспаривались различные ограничительные законы об оружии с момента вынесения Верховным судом своего решения по делу Хеллера . Однако в большинстве случаев нижестоящие суды подтвердили закон о безопасности оружия или оспариваемое уголовное наказание. [75] [76] При условиитолько с минимальным руководством Верховного суда в Heller суды низшей инстанции было поручено definining сферу прав Вторая поправка и надлежащего уровня обзора для оценки претензий второй поправки в вышеуказанных случаях. [77]

Суды признали конституционными большинство вышеупомянутых законов. [74] Основанием для постановления суда низшей инстанции является изречение в абзаце в конце постановления Хеллера, в котором говорится:

По нашему мнению, ничто не должно ставить под сомнение давние запреты на хранение огнестрельного оружия преступниками и психически больными, или законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в уязвимых местах, таких как школы и правительственные здания, или законы, устанавливающие условия для коммерческой продажи. оружия. [78]

Со времени постановления Хеллера федеральные суды низшей инстанции постановили, что почти все меры контроля над огнестрельным оружием, предусмотренные в настоящее время законодательством, являются законными и что, по словам профессора конституционного права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Адама Винклера: «Защитники прав на оружие обнаруживают, что подавляющее большинство контролирует оружие законы подходят под эти категории ». [73]

Роберт Леви, исполнительный директор Института Катона, финансировавший судебное разбирательство по делу Хеллера, прокомментировал этот отрывок, описывающий конституционно приемлемые формы запрета на огнестрельное оружие: «Я бы предпочел, чтобы этого не было», и что этот абзац по мнению Скалии » создал больше беспорядка, чем свет ". [73]

Подобно отмене запретов на оружие, упомянутой ранее в урегулировании исков, поданных после Хеллера , в деле США против Арцбергера , также решенного после Хеллера , было отмечено:

Таким образом, в той мере, в какой Вторая поправка создает индивидуальное право владеть огнестрельным оружием, не имеющим отношения к каким-либо военным целям, она также устанавливает защищаемый интерес свободы. И хотя Верховный суд указал, что эта привилегия может быть лишена некоторых групп лиц, таких как осужденные преступники, нет никаких оснований для категорического лишения лиц, которые просто обвиняются в определенных преступлениях, права на законное владение огнестрельным оружием. [79]

Округ Колумбия [ править ]

Дик Хеллер, на фото в 2018 году

Правительство округа Колумбия указало, что оно будет продолжать использовать постановления о зонировании, чтобы не позволять торговцам огнестрельным оружием работать и продавать его гражданам, проживающим в округе, а это означает, что жителям по-прежнему будет трудно законно покупать оружие в округе. [80] Кроме того, Округ ввел в действие новые ограничения на огнестрельное оружие, чтобы исправить конституционные недостатки постановления, которые Верховный суд выявил в деле Хеллера . Новыми положениями были: (1) процедуры регистрации огнестрельного оружия; (2) запрет на штурмовое оружие; и (3) запрет на устройства подачи боеприпасов большой емкости. В ответ Дик Хеллер оспорил эти новые ограничения, подав гражданский иск Хеллер против округа Колумбия.(Гражданский иск № 08-1289 (RMU), № 23., 25), где он потребовал вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства для отмены новых запретов. 26 марта 2010 г. окружной судья округа Колумбия Рикардо М. Урбина отклонил запрос Дика Хеллера и удовлетворил встречное ходатайство, заявив, что суд «заключает, что нормативные положения, оспариваемые истцами, допустимо регулируют осуществление основного права на использование Второй поправки. оружие для самообороны дома ". [81]

Ходатайство Дика Хеллера о регистрации его полуавтоматического пистолета было отклонено, поскольку это оружие было заряженным снизу, и, согласно интерпретации округа, все пистолеты с нижним заряжанием, в том числе не штурмовые винтовки с магазинным питанием, объявлены вне закона, потому что они сгруппированы с пулеметами . [82] Револьверы , скорее всего, не подпадут под такой запрет. [83]

16 декабря 2008 года Совет округа Колумбия единогласно принял Закон о внесении чрезвычайных поправок в Закон о регистрации огнестрельного оружия от 2008 года [84], в котором рассматриваются вопросы, поднятые в решении Верховного суда Хеллера, а также вводится ряд требований к регистрации для обновления и усиления системы регистрации в округе. законы об оружии. [85]

Мнение судьи Антонина Скалиа для большинства обеспечило защиту Второй поправкой для широко используемых и популярных пистолетов, но не для нетипичного оружия или оружия, используемого в незаконных целях, например, короткоствольных ружей. Скалиа заявил: «Какой бы ни была причина, пистолеты являются самым популярным оружием, которое американцы выбирают для самообороны дома, и полный запрет на их использование недействителен». «Мы думаем, что выражение Миллера« обычное военное снаряжение »следует читать в тандеме с тем, что следует за ним:« [Иногда] при вызове в [милицию] службу [трудоспособные] люди должны были появиться с оружием, поставленным ими самими и тот вид, который широко использовался в то время: «307 США, 179.» "Поэтому мы читаем Миллера, чтобы сказать только, что Вторая поправка не защищает то оружие, которое обычно не используется законопослушными гражданами в законных целях, такое как короткоствольные ружья ».« Можно возразить, что если оружие, которое наиболее полезно в вооруженных силах, обслуживание - винтовки М-16 и тому подобное - может быть запрещено, тогда право Второй поправки полностью отделено от вводной статьи. Но, как мы уже сказали, концепция милиции во время ратификации Второй поправки была объединением всех граждан, способных к военной службе, которые приносили те виды законного оружия, которое у них было дома, для службы в милиции ".Можно возразить, что если оружие, наиболее полезное на военной службе, - винтовки М-16 и тому подобное - может быть запрещено, то право Второй поправки полностью отделено от вводной статьи. Но, как мы уже сказали, концепция милиции во время ратификации Второй поправки была объединением всех граждан, способных к военной службе, которые приносили те виды законного оружия, которое у них было дома, для службы в милиции ".Могут возразить, что если оружие, наиболее полезное на военной службе, - винтовки М-16 и тому подобное - может быть запрещено, то право Второй поправки полностью отделено от вводной статьи. Но, как мы уже сказали, концепция милиции на момент ратификации Второй поправки была объединением всех граждан, способных к военной службе, которые приносили бы те виды законного оружия, которое они имели дома, для службы в милиции ».[86]

24 июля 2014 г. Окружной суд США округа Колумбия постановил в деле Палмер против округа Колумбия , что полный запрет округа на публичное ношение готового к применению огнестрельного оружия является неконституционным. [87] [88] В своем решении Суд заявил: «[...] Суд находит, что полный запрет Округом Колумбия на ношение огнестрельного оружия в общественных местах является неконституционным. Соответственно, Суд удовлетворяет ходатайство истцов о внесении в суд в порядке упрощенного производства. постановление и предписывает Ответчикам применять домашние ограничения Кодекса округа Колумбия § 7-2502.02 (a) (4) и обеспечивать соблюдение Кодекса округа Колумбия § 22-4504 (a)до тех пор, пока Округ Колумбия не примет механизм лицензирования, соответствующий конституционным стандартам, позволяющий людям осуществлять свое право на ношение оружия в соответствии со Второй поправкой к поправке. Кроме того, этот судебный запрет запрещает округу полностью запретить ношение огнестрельного оружия в общественных местах для самообороны нерезидентами, имеющими другие квалификационные требования, исключительно на основании того факта, что они не являются жителями округа » [89].

Нью-Йорк [ править ]

Bloomberg выступает с речью

Мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг сказал, что «все законы штата Нью-Йорк и Нью-Йорк» будут разрешены решением как «разумное регулирование». [90] Роберт Леви заявил, что действующие в Нью-Йорке законы об оружии «мало чем отличаются» от отмененного запрета Вашингтона. [91] Национальная стрелковая ассоциация и другие защитники оружейные права не исключают судится Нью - Йорк, особенно в определении «разумного регулирования». [92]

Мировой судья Южного округа Нью-Йорка Джеймс Фрэнсис сказал, что до Хеллера не считалось необоснованным требовать от обвиняемого сдать огнестрельное оружие в качестве условия досудебного освобождения. В частности, по словам судьи Фрэнсиса: [93]

Все изменилось с недавним решением Верховного суда США по делу Округ Колумбия против Хеллера ; 128 S.Ct. 2783 (2008), где суд изменил курс судебной практики по Второй поправке, создав, по его словам, «защищаемый интерес свободы» в отношении владения огнестрельным оружием. Таким образом, в отсутствие индивидуального решения на слушании по делу об освобождении под залог требование, чтобы ответчик отказался от любого огнестрельного оружия, нарушает надлежащую правовую процедуру.

Мэлони против Райса (он же Мэлони против Куомо и Мэлони против Спитцера ), 554 F.3d 56 (2d. Cir. 2009) первоначально постановил, что 2-я поправка не применяется к штатам во втором округе. Дело касалось государственного запрета на палочки нунчаку (оружие боевых искусств) в Нью-Йорке. В меморандуме от 29 июня 2010 года Верховный суд отменил решение Второго округа в Мэлони и вернул на дальнейшее рассмотрение в свете постановления по делу Макдональд против города Чикаго, что Вторая поправка действительно применяется к штатам. Второй округ вернул дело в суд. [ необходима цитата ]

Иллинойс [ править ]

После решения Хеллера NRA подало пять связанных исков . [94] В четырех судебных процессах штата Иллинойс NRA стремилось включить вторую поправку в четырнадцатую поправку, в результате чего вторая поправка применялась к юрисдикциям штата и местным властям, а не только к федеральному правительству. [95] Три судебных процесса штата Иллинойс были согласованы и урегулированы во внесудебном порядке, включая соглашения, отменяющие постановления о запрете на оружие, и не привели к включению Второй поправки в юрисдикцию штата и местную юрисдикцию. Четвертый иск NRA против Чикаго был отклонен. [96]NRA подало апелляцию в 7-й окружной апелляционный суд. 2 июня 2009 г. Апелляционный суд подтвердил решение окружного суда, основываясь на теории, согласно которой Хеллер относился только к федеральному правительству (включая округ Колумбия), а не к штатам или их подчиненным юрисдикциям. [ необходима цитата ] Это мнение прямо противоречит более раннему решению 9-го окружного апелляционного суда, согласно которому Хеллер распространяется и на штаты. [ необходима цитата ]

28 июня 2010 года Верховный суд отменил решение Апелляционного суда седьмого округа по делу Макдональд против города Чикаго и вернул его седьмому округу для разрешения конфликтов между некоторыми ограничениями на оружие в Чикаго и Второй поправкой . Судья Брейер сравнил закон Чикаго с запрещением огнестрельного оружия в Вашингтоне. [97]

Точно так же три муниципалитета Иллинойса, в которых меры по контролю над огнестрельным оружием были включены в книги, которые ранее запрещали любое огнестрельное оружие, отменили свои запреты на огнестрельное оружие. [98] [99] [100] [101] Этими городами были Мортон-Гроув, штат Иллинойс , [102] Уилметт , еще одна деревня в штате Иллинойс, [103] и Эванстон, штат Иллинойс, который частично отменил запрет на огнестрельное оружие.

В Ezell v. Чикаго , [104] решил 6 июля 2011 года Седьмое Circuit отменил решение районного суда о том , что пост- Макдональд меры , принятые города Чикаго были конституционными. Закон Чикаго требовал обучения владению огнестрельным оружием на стрельбище, чтобы получить разрешение на владение огнестрельным оружием, но также запрещал стрельбу на стрельбище в пределах города Чикаго. Городские власти утверждали, что заявители могут пройти обучение на стрельбище в пригороде. В заключении отмечалось, что Чикаго не может нарушать права Второй поправки на том основании, что они могут осуществляться в другом месте, равно как и не может нарушать право на свободу слова на том основании, что граждане могут говорить в другом месте.

Калифорния [ править ]

14 января 2009 г. в деле Гай Монтэг Доу против Управления жилищного строительства Сан-Франциско Управление жилищного строительства Сан-Франциско достигло внесудебного урегулирования с NRA, которое позволяет жителям иметь законное огнестрельное оружие в многоквартирном доме SFHA. Судебный процесс в Сан-Франциско привел к отмене запрета на оружие из условий аренды жилья Управлением жилищного строительства Сан-Франциско. Тим Ларсен, выступая от Жилищного управления, сказал, что они никогда не намеревались применять запрет на аренду оружия в 2005 году против законопослушных владельцев оружия и никогда не делали этого. [105]

Айдахо [ править ]

10 января 2014 года, в Моррис против США Инженерного корпуса армии , то окружной суд опротестовал корпус инженеров правила , запрещающее владение нагруженных орудий в рекреационных районах , прилегающих плотины Corps. Суд постановил, что палатки сродни домам, и согласно Второй поправке Хеллера права защищены. [106]

Наследие [ править ]

Первоначальная реакция показала, что постановление Хеллера имеет большое значение, хотя еще слишком рано говорить, каковы могут быть долгосрочные последствия. [107] Сэнфорд Левинсон написал, что он склонен полагать, что решение Хеллера будет относительно несущественным для юридической практики в долгосрочной перспективе, но что оно будет иметь значение для других групп, заинтересованных в культурной грамотности и конструкторах конституции. [107]

В 2009 году и Левинсон, и Марк Тушнет предположили, что маловероятно, что это дело будет изучено в рамках сборников судебных дел будущих юридических школ. [107] Как и было предсказано, [108] после решения 2008 года в федеральных судах низшей инстанции наблюдался большой всплеск судебных дел. По состоянию на март 2009 года было подано более 80 исков об отмене существующих законов об оружии. [109] [ требуется обновление ]

Решение по делу Макдональд против города Чикаго , принятое в ответ Хеллеру и принятое в 2010 году, действительно отменило большую часть законов Чикаго о покупке и регистрации оружия и поставило под сомнение многие другие законы штата и местные законы, ограничивающие покупку, владение и ношение огнестрельного оружия. [ необходима цитата ]

Судья Стивенс позже назвал это решение «несомненно наиболее явно неправильным решением, которое Верховный суд объявил во время моего пребывания в должности», и призвал внести поправку в Конституцию, отменяющую его. [110]

Историк Джозеф Эллис и профессор права Йельского университета Рива Сигел отметили иронию в том, что решение Скалии Хеллера имеет смысл только в свете живой Конституции , принцип, который Скалиа отверг. Статьи с обзором закона, написанные защитниками NRA, и сдвиг в общественном мнении в сторону индивидуального права на ношение оружия произошли всего за несколько десятилетий до того, как было вынесено решение Хеллера . В то время как Скалиа утверждал, что передает «первоначальный смысл» Второй поправки, Эллис утверждал, что на самом деле он занимался исторической интерпретацией, основанной на нынешних взглядах, точно так же, как это сделало бы либеральное правосудие. Более того, Эллис утверждал, что поистине «оригинальное» мнение ХеллераДело было несогласие судьи Стивенса, которое, как он утверждал, правильно истолковало Вторую поправку в контексте сохранения государственных ополченцев. [111]

Стивен Халбрук , юрист и аналитик Второй поправки, который успешно выступил в Верховном суде по трем делам, связанным с огнестрельным оружием, пришел к выводу, что мнение большинства в деле Хеллера «основано на тексте, истории и традициях». [112] Халбрук утверждал, что право человека на ношение оружия не было изобретением активистов, защищающих права на оружие, в предшествующие несколько десятилетий, а фактически было текстуальной интерпретацией, подтвержденной историческим контекстом Второй поправки. Это включало в себя Английскую декларацию прав 1689 года, а также «комментарии после ратификации, довоенные судебные заключения, законодательство о реконструкции и комментарии после гражданской войны». [113]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 554
  • Список дел Верховного суда США
  • Прецедентное право огнестрельного оружия в США
  • Оружейная политика в Соединенных Штатах
  • Регистрация (Билль о правах) # поправка II
  • Вторая поправка к Конституции США

Ссылки [ править ]

  1. ^ Округ Колумбия против Хеллера , 554 U.S. 570 (2008).
  2. ↑ Барнс, Роберт (27 июня 2008 г.). «Судьи отклоняют запрет Вашингтона на владение пистолетом» . Вашингтон Пост . Проверено 19 февраля 2010 года . Верховный суд ... впервые в истории страны постановил, что Вторая поправка гарантирует право человека на владение оружием в целях самообороны.
  3. ↑ Барнс, Роберт (1 октября 2009 г.). «Судьи решают, нарушают ли государственные законы об оружии права» . Вашингтон Пост . Проверено 19 февраля 2010 года . мнение 5 к 4 по делу Округ Колумбия против Хеллера не касалось вопроса о том, распространяется ли Вторая поправка за пределы федерального правительства и федеральных анклавов, таких как Округ Колумбия.
  4. ^ 478 F.3d 370 (DC Cir. 2007), сертификат. отказано , 128 S. Ct. 2994 (2008)
  5. ^ Разное. заказ Certiorari Denied п.2 ; Суд: конституционное право на оружие
  6. ^ a b c d Липтак, Адам (3 декабря 2007 г.). "Тщательно составленный курс продвигает оружейный кейс наверх" . Нью-Йорк Таймс . Проверено 19 февраля 2010 года .
  7. ^ a b Дагган, Пол (18 марта 2007 г.). «Юрист, уничтоживший запрет Вашингтона, говорит, что дело в свободе, а не в оружии» . Вашингтон Пост . Проверено 19 февраля 2010 года .
  8. Перейти ↑ Doherty 2009 , pp. 29–30.
  9. ↑ Мирс, Билл (18 марта 2008 г.). «Решение суда о контроле над оружием является личным для 2 женщин» . CNN . Проверено 19 февраля 2010 года .
  10. Перейти ↑ Doherty 2009 , pp. 30–31.
  11. ↑ Палмер, Том (14 марта 2008 г.). Том Палмер говорит о запрете оружия в Вашингтоне на Круглом столе Reporter . Институт Катона . Событие происходит в 1:20 . Проверено 27 октября 2013 года .
  12. ^ a b c Джефф, Гарри (март 2008 г.). "Права на огнестрельное оружие DC: вы хотите, чтобы это было рядом с вашей кроватью?" . Вашингтонский . Проверено 19 февраля 2010 года .
  13. Перейти ↑ Doherty 2009 , pp. 35–37.
  14. Перейти ↑ Doherty 2009 , pp. 37–38.
  15. Перейти ↑ Doherty 2009 , pp. 34–35.
  16. Перейти ↑ Doherty 2009 , pp. 39–41.
  17. ^ a b Барнс, Роберт; Накамура, Дэвид (4 сентября 2007 г.). «Округ Колумбия просит Верховный суд поддержать запрет на оружие» . Вашингтон Пост . Проверено 19 февраля 2010 года .
  18. ^ Паркер против округа Колумбия , 311 F. Supp. 2d 103 ( DDC 2004).
  19. ↑ Parker Opinion , Заключение суда , стр. 57. "Он просто утверждает, что он имеет право на владение" функциональным "огнестрельным оружием, которое будет использоваться в случае угрозы жизни или здоровью. Округ отвечает, что, несмотря на широкую формулировку Кодекса, судья, скорее всего, Закон представляет собой сужающуюся конструкцию, когда сталкивается с оправданием самообороны. Это может быть так, но судебная снисходительность не может компенсировать необоснованное ограничение конституционного права. Раздел 7-2507.02, как запрет на ношение пистолета в доме, равносильно полному запрету на законное использование огнестрельного оружия для самообороны. Таким образом, мы считаем это неконституционным ".
  20. ^ Страница III-17 инакомыслия.
  21. ^ "Петиция для повторного слушания в банке для округа Колумбия" (PDF) . Проверено 29 октября 2020 г. - через SCOTUSblog.com.
  22. ^ Серт. предоставлено, Округ Колумбия против Хеллера 128 S. Ct. 645 (2007).
  23. ↑ Койл, Марсия (10 марта 2008 г.). «Трусы Amicus - патроны для дела об оружии Верховного суда» . Национальный юридический журнал . Архивировано из оригинального 15 марта 2008 года . Проверено 11 марта 2008 года .
  24. ^ Б Барнс, Роберт (9 февраля 2008). «Чейни присоединяется к Конгрессу, выступая против запрета на оружие в Вашингтоне; вице-президент порывает с администрацией» . Вашингтон Пост .
  25. ^ "Стивен Халбрук amicus краткий" (PDF) . Проверено 26 февраля 2008 года .
  26. ^ "Верховный суд США на исторических слушаниях по законам об оружии" . AFP. 18 марта, 2008. Архивировано из оригинального 10 марта 2011 года . Проверено 18 марта 2008 года .
  27. ^ "Критик запрета оружия округа Колумбия: Суд должен прояснить конституцию" . NPR .
  28. ^ "Краткое изложение Amicus 31 государства" (PDF) . п. 36. Архивировано 14 апреля 2008 года . Проверено 27 февраля 2008 года . CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
  29. ↑ Макки, Дженнифер (13 февраля 2008 г.). «Государство подписывает краткое изложение прав на огнестрельное оружие» . Миссулиан . Архивировано из оригинального 18 -го сентября 2008 года . Проверено 22 февраля 2008 года .
  30. ^ «Хатчисон, Abbott Fight For Gun Rights» . KXAN-TV .[ постоянная мертвая ссылка ]
  31. ^ "Международная ассоциация преподавателей и инструкторов правоохранительных органов" (PDF) . Проверено 24 февраля 2008 г. - через SCOTUSblog.com.
  32. ^ «Краткое изложение Министерства юстиции США» (PDF) . Проверено 26 февраля 2008 года .
  33. ^ "Amicus States" (PDF) . Проверено 24 февраля 2008 г. - через SCOTUSblog.com.
  34. ^ "Коалиция Amicus" (PDF) . Проверено 24 февраля 2008 г. - через SCOTUSblog.com.
  35. ^ "Amicus Cities" (PDF) . Проверено 24 февраля 2008 г. - через SCOTUSblog.com.
  36. ^ "Центр Амикус Брэди" (PDF) . Проверено 24 февраля 2008 г. - через SCOTUSblog.com.
  37. ^ «Краткое Amicus Curiae организаций и ученых, исправляющих мифы и искажения, обычно используемые противниками основанной на правах человека интерпретации Второй поправки в поддержку ответчика» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 31 мая 2013 года.
  38. ^ "Устные аргументы дела № 07-290" (PDF) . Верховный суд США. 18 марта, 2008. Архивировано из оригинального (PDF) 28 мая 2010 года . Проверено 18 марта 2008 года .
  39. ^ "Устный аргумент Хеллера округа Колумбия" . C-SPAN . 18 марта 2008 г.
  40. ↑ Барнс, Роберт (5 марта 2008 г.). «Верховный суд выпустит записи в тот же день» . Вашингтон Пост . п. B03 . Проверено 5 марта 2008 года .
  41. ^ "Округ Колумбия против Хеллера" . Scotuswiki . Архивировано из оригинала на 1 января 2009 года . Проверено 19 марта 2008 года .
  42. ^ Emerling, Гэри (5 января 2008). «Фенти вооружается с новым адвокатом, чтобы защитить запрет на оружие» . Вашингтон Таймс .
  43. Перейти ↑ Greenhouse, Linda (21 октября 2007 г.). «Судьи принимают решение о праве на хранение пистолета» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 марта 2008 года .
  44. ^ «О нас» . DCGunCase.com . Архивировано из оригинала на 1 января 2008 года . Проверено 10 января 2008 года .
  45. ^ «Верховный суд осмелился поддержать запрет на огнестрельное оружие человеком, у которого его нет» . Блумберг . 19 февраля 2008. Архивировано из оригинала 22 января 2009 года . Проверено 20 февраля 2008 года .
  46. ^ Heller мнение , мнение Суда , стр. 1-3.
  47. ^ Мнение Хеллера , Заключение суда , стр. 3.
  48. ^ " Люди против Агилара , 2013 IL 112116" (PDF) . Верховный суд Иллинойса . 12 сентября 2013 г. С. 5–6. Архивировано из оригинального (PDF) 11 июня 2014 года . Проверено 14 сентября 2014 года .
  49. ^ Мнение Хеллера , Заключение суда , стр. 54.
  50. ^ Мнение Хеллера , Заключение суда , стр. 55.
  51. ^ a b Мнение Хеллера , Заключение суда , стр. 56–57.
  52. ^ Мнение Хеллера , Заключение суда , стр. 62.
  53. ^ a b Теплица, Линда (27 июня 2008 г.). «Правило судей для индивидуальных прав на оружие» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 июня 2008 года .
  54. ^ Heller мнение , Брейер, J., несогласные , стр. 42.
  55. ↑ Мауро, Тони (30 июля 2007 г.). «Обе стороны опасаются стрелять холостыми, если дело о пистолете DC дойдет до Высокого суда» . Legal Times . Архивировано из оригинального 7 -го декабря 2008 года . Проверено 29 октября, 2020 .
  56. ^ Вайс, Дебра Cassens (30 июля 2007). «У NRA были опасения Высокого суда» . Журнал ABA . Проверено 31 октября 2020 года .
  57. ↑ Леви, Роберт (3 апреля 2007 г.). «Должен ли Конгресс или суды решать судьбу DC Gun Ban?» . DC Examiner . Проверено 27 октября 2013 года .
  58. ^ а б Макардл, Элейн. «Юристы, оружие и деньги» . Юридический бюллетень Гарварда . Архивировано из оригинала 18 декабря 2007 года . Проверено 1 ноября 2020 года .
  59. ↑ Рубин, Дженнифер (29 марта 2007 г.). «Вступительные кадры» . Национальное обозрение в Интернете . Архивировано из оригинального 12 апреля 2007 года.
  60. ^ "Цели NRA Сан-Франциско, Чикаго" . CBS News . 27 июня 2008. Архивировано из оригинального 29 сентября 2008 года . Проверено 1 ноября 2020 года .
  61. ^ "Вашингтонский запрет оружия под огнем" . Ассошиэйтед Пресс.[ мертвая ссылка ]
  62. ^ Helmke, Пол (20 ноября 2008). «Прицеливаясь к судебной активности» . Кампания Брэди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия. Архивировано из оригинального 28 ноября 2008 года.
  63. ^ "После Хеллера," Скользкий склон "оружейного лобби ушел; впереди разумные правила" . Кампания Брэди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия. 27 июня 2008. Архивировано из оригинального 29 октября 2008 года.
  64. Перейти ↑ Tribe, Laurence H. (4 марта 2008 г.). «Рассудок и вторая поправка» . The Wall Street Journal . Проверено 1 ноября 2020 года .
  65. ^ Чемеринский, Эрвин (14 марта 2007). «Хорошо регулируемое право на ношение оружия» . Вашингтон Пост . Проверено 1 ноября 2020 года .
  66. ↑ Феррара, Ли (19 апреля 2007 г.). «Интервью: Путь к оружию» . Мать Джонс . Проверено 1 ноября 2020 года .
  67. ^ Neily, Кларк (8 сентября 2008). " Округ Колумбия против Хеллера : Вторая поправка вернулась, детка" (PDF) . Институт Катона . Проверено 1 ноября 2020 года .
  68. ↑ Познер, Ричард А. (27 августа 2008 г.). «В защиту раскованности» . Новая Республика . Архивировано из оригинального 28 октября 2008 года . Проверено 22 октября 2008 года .
  69. Перейти ↑ Wilkinson 2009 , p. 254.
  70. Перейти ↑ Wilkinson 2009 , pp. 322–323.
  71. ^ Гура, Аллан (2009). «Хеллер и триумф оригинального судебного вмешательства: ответ судье Харви Уилкинсону» (PDF) . UCLA Law Review . 56 : 1129.
  72. ^ Эллис 2018 , стр. 165.
  73. ^ a b c d e Винклер, Адам (2 января 2009 г.). «Адам Винклер: Новая Вторая поправка: Кора хуже, чем ее право» . Huffington Post . Проверено 1 февраля 2009 года .
  74. ^ a b c d Липтак, Адам (18 декабря 2012 г.). «Постановление Верховного суда по оружию не блокирует предлагаемые меры контроля» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 декабря 2012 года .
  75. ^ "Защита строгих законов об оружии: Верховный суд оставляет нетронутыми победы суда низшей инстанции" . Юридический центр Гиффордс . 31 мая, 2019. Архивировано из оригинала 9 октября 2019 года . Проверено 13 января 2021 года .
  76. ^ "Post-Heller Сводка судебных разбирательств" . Юридический центр Гиффордс . 25 августа, 2020. Архивировано из оригинального 27 -го октября 2020 года . Проверено 13 января 2021 года .
  77. ↑ Сара Герман Пек (Исследовательская служба Конгресса) (25 марта 2019 г.). « Юриспруденция Пост- Хеллера по Второй поправке; в частности, Резюме и страницы 1-2 и 45-47» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса через Федерацию американских ученых . Архивировано из оригинального (PDF) 4 декабря 2020 года . Проверено 13 января 2021 года .
  78. ^ " Округ Колумбия против Хеллера " . Supreme.justia.com . Проверено 30 августа 2010 года .
  79. ^ "Окружной суд Соединенных Штатов, дело Южного округа Нью-Йорка Соединенные Штаты против Джейсона Арцбергера (Дело 1: 08-cr-00894-AKH; подано 31.12.2008), стр. 24" (PDF) . Заговор Волоха. Архивировано из оригинального (PDF) 31 марта 2020 года . Проверено 31 марта 2020 года .
  80. ^ Поля, Гэри; Радновский, Луиза (27 июня 2008 г.). «Отсутствие оружейных магазинов ограничивает доступ правящего к столице» . The Wall Street Journal . Проверено 27 июня 2008 года ..
  81. ^ «Окружной суд США, дело округа Колумбия Хеллер против округа Колумбия (гражданский иск № 08-1289 (RMU), № 23., 25) от 26 марта 2010 г.» . Leagle.com. Архивировано из оригинала на 31 марта 2020 года . Проверено 31 марта 2010 года .
  82. ^ "DC отклоняет применение пистолета" . 17 июля, 2008. Архивировано из оригинала 18 июля 2008 года . Проверено 17 июля 2008 года . Дик Хеллер - человек, который подал иск против 32-летнего запрета округа на огнестрельное оружие. В четверг утром он был одним из первых в очереди, кто подал заявку на разрешение на огнестрельное оружие. Но когда он попытался зарегистрировать свое полуавтоматическое оружие, ему отказали.
  83. ↑ Симмонс, Грег (7 июля 2008 г.). «Должностные лица округа Колумбия взвешивают незаконное запрещение полуавтоматических пистолетов после того, как был снят запрет на использование одеял» . Fox News . Проверено 7 июля 2008 года .
  84. ^ "Закон о внесении чрезвычайных поправок в регистрацию огнестрельного оружия от 2008 г." (PDF) . Столичное управление полиции округа Колумбия. 16 декабря, 2008. Архивировано из оригинального (PDF) от 5 марта 2010 года . Проверено 8 марта 2010 года .
  85. ^ "Член Совета Фил Мендельсон" . DCCouncil.us . Архивировано из оригинала 8 августа 2007 года . Проверено 1 февраля 2009 года .
  86. ^ "2008-06-26 Верховный суд США дело ОКРУГ КОЛУМБИИ против ХЕЛЛЕР (№ 07-290)" . Корнельская юридическая школа. Архивировано из оригинального 18 февраля 2020 года . Проверено 12 апреля 2009 года .
  87. ^ Маллен, Джетро; Саттон, Джо (27 июля 2014 г.). «Судья говорит, что запрет Вашингтона на публичное использование огнестрельного оружия является неконституционным» . CNN . Проверено 1 ноября 2020 года .
  88. ↑ Том Г. Палмер против округа Колумбия , 24 июля 2014 г. (запись в деле 51 от 26 июля 2014 г.), дело № 1: 09-cv-01482-FJS, Окружной суд США округа Колумбия.
  89. ↑ Меморандум - Решение и постановление, стр. 16-17, Том Г. Палмер против округа Колумбия , 24 июля 2014 г. (запись в протоколе 51 от 26 июля 2014 г.), дело No. 1: 09-cv-01482-FJS, Окружной суд США округа Колумбия (сноска опущена; шрифт в оригинале выделен жирным шрифтом).
  90. ^ Stohr, Грег (26 июня 2008). «Индивидуальные права на огнестрельное оружие защищены, - заявил главный суд США» . Bloomberg.com . Архивировано из оригинального 22 января 2009 года . Проверено 27 июня 2008 года .
  91. ^ Liptak, Адам (27 июня 2008). «А дальше - суды по поводу оружия в городах» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 30 июня 2008 года .
  92. ^ Lisberg, Адам (28 июня 2008). «Постановление Верховного суда против законов Вашингтона об оружии может сделать Нью-Йорк следующим» . Нью-Йорк Дейли Ньюс . Проверено 5 июля 2008 года .
  93. ^ Hamblett, Марк (12 января 2009). «Обязательные ограничения Ruled Invalid в порно случай» . Нью-Йоркский юридический журнал . Проверено 3 февраля 2009 года .[ мертвая ссылка ]
  94. ^ "Ссылки на новые иски о правах на оружие | Блог SCOTUS" . Архивировано из оригинала 9 января 2009 года . Проверено 2 февраля 2009 года .
  95. ^ «Больше случаев Второй поправки» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 9 января 2009 года . Проверено 2 февраля 2009 года .
  96. ^ "Чикаго Запрет Пистолета Поддержан" . Чикаго . Архивировано из оригинала на 30 января 2009 года . Проверено 3 февраля 2009 года .
  97. ^ Heller мнение , Брейер, J., несогласные , стр. 34. «В Чикаго есть закон, очень похожий на закон Округа, и многие его пригороды также запрещают владение огнестрельным оружием в большинстве случаев».
  98. ^ "NRA-ILA :: Пресс-релизы" . 15 сентября 2008 года архивации с оригинала на 15 сентября 2008 года.
  99. ^ "Пресс-релиз NRA-ILA - Эванстон изменяет запрет на оружие" . Архивировано из оригинала 9 сентября 2008 года.
  100. ^ "Пресс-релиз NRA-ILA - Виннетка, штат Иллинойс, отменяет драконовский запрет на огнестрельное оружие, становится третьим пригородом Чикаго, который снял полный запрет после постановления Верховного суда" . Архивировано из оригинального 26 декабря 2008 года.
  101. ↑ Кин, Джуди (10 сентября 2008 г.). «Постановление Верховного суда повлечет за собой отмену запрета на оружие и подает иски NRA» . USA Today . Проверено 31 января 2009 года .
  102. ^ Channick, Роберт (28 июля 2008). «Мортон Гроув отменяет запрет на оружие 27-летней давности» . Чикаго Трибьюн . Архивировано из оригинала на 11 мая 2011 года . Проверено 1 февраля 2009 года . Мортон-Гроув был первым городом в США, который полностью запретил все владение огнестрельным оружием в 1981 году, отменив запрет на огнестрельное оружие в ответ на решение Хеллера.
  103. ^ "Уилметт Пистолет Ban Dead, 7-0 Закон об отмене голосования" . WBBM News Radio 780 . Радиостанции CBS. 23 июля, 2008. Архивировано из оригинала на 2 августа 2008 года . Проверено 1 февраля 2009 года . Wilmette также отменил свой 19-летний запрет на огнестрельное оружие после постановления. Президент деревни Кристофер Каннинг перед отменой прокомментировал: «Постановление о деревне Уилметт в том виде, в каком оно составлено и находится в книгах сегодня, не выдержит конституционного контроля и, следовательно, должно быть отменено».
  104. ^ "Эзелл против Чикаго" . Суды США . 6 июля 2011 . Проверено 26 июля 2017 года .
  105. ^ Egelko, Боб (14 января 2009). «Жилищное управление Сан-Франциско улаживает дело о продаже оружия» . SFGate.com . Проверено 16 января 2009 года .
  106. ^ "Моррис против инженерного корпуса армии США" . Дело № 3: 13-CV-00336-BLW . Окружной суд США по округу Айдахо . Проверено 12 января 2014 года .
  107. ^ a b c Левинсон, Сэнфорд (лето 2009 г.). «Для кого важно решение Хеллера и почему?» . Обзор закона Льюиса и Кларка . 13 (2): 315–347. Хотя юридическое сообщество уже сочло решение Хеллера очень важным, еще слишком рано говорить о его долгосрочных последствиях.
  108. ↑ Сэвидж, Дэвид Г. (28 июня 2008 г.). «Решение судей вызывает вопросы» . Лос-Анджелес Таймс . Историческое решение Верховного суда на этой неделе, разъясняющее право американцев на владение оружием для самообороны, оставило без ответа важный вопрос, который будет решен только через много лет и поток судебных разбирательств.
  109. ^ Liptak, Адам (16 марта 2009). «Несколько слов о постановлении Верховного суда об оружии» . Нью-Йорк Таймс . Дело Хеллера - знаковое решение, которое совсем не изменилось.
  110. ↑ Стивенс, Джон Пол (14 мая 2019 г.). «Суд не справился с контролем над огнестрельным оружием» . Атлантика . Проверено 29 октября, 2020 .
  111. ^ Ellis 2018 , стр. 162-164.
  112. ^ Halbrook 2018 , стр. 175-203.
  113. ^ Halbrook 2018 , стр. 179-180.

Источники [ править ]

  • Доэрти, Брайан (25 февраля 2009 г.). Контроль над огнестрельным оружием в судебном процессе: битва в Верховном суде по поводу второй поправки . Институт Катона . ISBN 978-1-933995-25-0.
  • Эллис, Джозеф Дж. (2018). Американский диалог: основатели и мы . Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф. ISBN 978-0385353427.
  • Халбрук, Стивен (2018). «Серьезное отношение к Хеллеру: где был и куда направлен суд Робертса по поводу Второй поправки?» (PDF) . Обзор закона Чарльстона . 13 . Проверено 29 октября, 2020 .
  • Уилкинсон, Дж. Харви (2009). «Об оружии, абортах и ​​нарушении законности» (PDF) . Обзор закона Вирджинии . 95 (2): 253.
  • Мнение Хеллера , "Округ Колумбия и др., Против Дика Энтони Хеллера. 554 США 570" (PDF) . Верховный суд США. 26 июня 2008 . Проверено 19 февраля 2010 года .
  • Паркер Мнение , «Шелли Паркер и др. Против округа Колумбия и Адриан М. Фенти, мэр округа Колумбия, дело № 04-7041» (PDF) . Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия. 9 марта 2007 . Проверено 12 февраля 2008 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с округом Колумбия против Хеллера в Wikisource
  • Текст округа Колумбия против Хеллера , 554 U.S. 570 (2008) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Supreme Court ( опровержение )          
  • Архив материалов дела, приказов и заключений. Обслуживает адвокат истца Gura & Possessky PLLC.
  • Департамент юстиции Соединенных Штатов Поверенный General 1-11-2008 экспертном курий кратко
  • Аудиокомментарий прокурора апеллянта Кларка Нейли относительно его взглядов на Вторую поправку от 17 января 2008 г.
  • Аудиовизуальная запись аргументов (RealMedia) [ постоянная мертвая ссылка ]
  • Аудиозапись аргументов (MP3)
  • Форум Harvard Law Review: Хеллер - это «вторая революция поправок» в журнале Harvard Law Record
  • Отчет CRS для Конгресса: « Округ Колумбия против Хеллера : Верховный суд и Вторая поправка» (общественное достояние - можно скопировать в статью с цитатами)
  • Резюме по делу Округ Колумбия против Хеллера