Домбровски против Пфистера

Домбровски против Пфистера
Верховный суд США
Аргументировано 25 января 1965 г. Решено 26 апреля 1965 г.
Полное название дела	Домбровски и др. против Пфистера, председателя Объединенного законодательного комитета по антиамериканской деятельности законодательного собрания штата Луизиана, и др.
Цитаты	380 US 479 ( подробнее ) 85 S. Ct. 1116; 14 Л. Ред. 2d 22; 1965 США LEXIS 1351
Держа
Суд может предписать исполнение закона, который настолько широко запрещает использование незащищенных высказываний, что существенно запрещает защищенные высказывания, особенно если исполнение закона недобросовестно . [1]
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас Том К. Кларк  · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Уайт, Голдберг
Несогласие	Харлан, к которому присоединился Кларк
Блэк и Стюарт не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: Домбровски против Пфистера

Домбровски против Пфистера , 380 US 479 (1965), было знаковым ^{[2] [3]} дело Верховного суда США, возбужденное доктором Джеймсом Домбровски вместе с Уильямом Канстлером , основателем Центра конституционных прав , против губернатора Луизиана , сотрудники правоохранительных органов и председатель Объединенного законодательного комитета штата по антиамериканской деятельности за преследование или угрозу преследования его организации в соответствии с несколькими законами штата о подрывной деятельности.

Фон [ править ]

Джеймс А. Домбровски был исполнительным директором Образовательного фонда Южной конференции (SCEF), группы по защите гражданских прав, которая продвигала десегрегацию и право голоса афроамериканцев. Государственные чиновники в Луизиане объявили SCEF подрывной или коммунистической организацией, члены которой нарушали Закон Луизианы о подрывной деятельности и контроле коммунистического фронта. Должностные лица Луизианы изъяли и обыскали документы Домбровски и двух адвокатов и предъявили им обвинение. ^[1]

Домбровски утверждал, что члены его организации, которая состояла из группы южных либералов, посвятивших себя борьбе за гражданские права чернокожих на Юге, подвергались постоянным преследованиям, включая аресты без намерения судебного преследования и изъятия необходимых внутренних документов. Кроме того, государство угрожало использовать законы о борьбе с подрывной деятельностью для преследования организации.

Дело было возбуждено Домбровским после того, как он был арестован, а его офисы подверглись обыску властями в октябре 1963 года. Домбровский потребовал вернуть ему все изъятые материалы и выплатить 500 000 долларов в качестве компенсации за ущерб, причиненный арестом и обыском. Однако Федеральный окружной суд в составе трех судей отклонил иск, заявив, что Домбровски не представил доказательств непоправимого ущерба, и подтвердил доктрину воздержания , заявив, что суды штатов имеют право воздерживаться от вынесения решений по конституционным вопросам.

Решение [ править ]

Верховный суд отменил ранее вынесенное решение о роспуске нижестоящего суда, отметив « сдерживающий эффект », который приведенное ниже решение оказало бы на права Первой поправки . Согласно Верховному суду, федеральные суды обычно должны воздерживаться от вмешательства в судебные процессы штата , даже если речь идет о конституционных вопросах. Они могут вторгаться, когда статут существенно сдерживает свободу выражения мнений из-за чрезмерно широкого применения, и когда стороны оспаривают статут лицом к лицу.. Более того, когда закон является существенно более широким, люди могут оспаривать закон в целом, а не только те аспекты, которые к ним относятся. Суд признал законодательные акты Луизианы недействительными и обязал окружной суд предоставить запрашиваемую помощь. ^[1]

Статус как прецедент [ править ]

Несколько лет спустя Верховный суд постановил в деле Янгер против Харриса (1971), что существовала «национальная политика, запрещающая федеральным судам приостанавливать или приостанавливать производство по делу в суде штата, за исключением особых обстоятельств». Суд особо выделил Домбровского , заявив, что рассмотрение этого дела было лишь ограниченным исключением из общего правила, запрещающего проведение судебного разбирательства в государственном суде. ^[4] Суд постановил, что рассмотрение федерального иска в суде Домбровски было уместным, поскольку постоянная практика недобросовестных судебных преследований лишала истца возможности подать в суд штата подачу конституционного оспаривания закона о борьбе с подрывной деятельностью. Более того, МладшийСуд утверждал, что одного лишь наличия сдерживающего эффекта, как в случае с Домбровским, было недостаточно для оправдания предписания государственного разбирательства без каких-либо дополнительных действий . ^[5]

Верховный суд в Янгере признал, что недобросовестное судебное преследование, подобное примеру Домбровски , оправдает вынесение федеральным судом судебного запрета на судебное разбирательство в штате. Однако с момента объявления Янгера в 1971 году Верховный суд ни разу не установил, что дело о предполагаемом недобросовестном преследовании фактически отвечало требованиям этого исключения из правила о запрете судебного запрета. ^[6] Как заявил комментатор Эрвин Чемерински , исключение о недобросовестном преследовании, похоже, ограничено фактами, подобными тем, которые были у Домбровского . ^[7] Другие ученые даже утверждали, что возможный диапазон случаев, которые подходят Домбровскомумодель и разрешить исключение из правила отсутствия запрета настолько ограничено, что это будет «пустая вселенная». ^[8]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст дела Домбровски против Пфистера , 380 U.S. 479 (1965) доступен по адресу : Findlaw Justia Oyez (аудиозапись устного выступления)