Domino's Pizza, Inc. против Макдональда , 546 US 470 (2006), решение Верховного суда США по искам о расовой дискриминации против права заключать и обеспечивать исполнение контрактов в соответствии с 42 USC § 1981, одним из основных гражданских прав. положение в законодательстве США, которое первоначально было принято как часть Закона о гражданских правах 1866 года . Суд единогласно постановил, по мнению судьи Антонина Скалиа , что, поскольку агенты сторон контрактов лично не имеют прав по этим контрактам, они не могут подавать иски в соответствии с разделом 1981.
Domino's Pizza, Inc. против Макдональда | |
---|---|
Аргументирована 6 декабря 2005 г. Решена 22 февраля 2006 г. | |
Полное название дела | Domino's Pizza, Inc. и др. против Джона Макдональда |
Номер досье | 04-593 |
Цитаты | 546 US 470 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Отклонено, № 02-00311 ( Д. Нев, 22 августа 2002 г.); обратное, 107 Fed. Прил. 18 ( 9-е округа 2004 г.); в повторном слушании отказано (9-й округ, 2 августа 2004 г.); сертификат предоставлено, 125 S. Ct. 1928 (2005) |
Держа | |
Агент стороны по контракту не может заявить претензию в соответствии с 42 USC § 1981, потому что он сам не имеет права предъявлять или обеспечивать исполнение по контракту. Девятый окружной апелляционный суд отменен. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Скалия, к которой присоединились Робертс, Стивенс, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург, Брейер |
Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Применяемые законы | |
42 USC § 1981 ( Закон о гражданских правах 1866 г., § 1) |
Задний план
Джон Макдональд, Афро - американский предприниматель, был единственным акционером и президентом JWM Investments, Inc. (JWM), компании , организованных под Nevada закона. JWM и сеть ресторанов Domino's Pizza заключили несколько контрактов, по которым JWM должна была построить четыре ресторана в районе Лас-Вегаса, а затем сдать их в аренду Domino's. Макдональд утверждал [1], что после того, как первый ресторан был построен, агент Домино отказался оформить документы, необходимые для заключения контрактов для содействия банковскому финансированию JWM, и убедил Водный район долины Лас-Вегаса изменить свое зарегистрированное право собственности на землю, предназначенную для строительства ресторана, с JWM на Domino's (который Макдональду впоследствии удалось вернуть обратно).
Макдональд хотел, чтобы контракты были завершены, но утверждал, что агент пригрозил «серьезными последствиями», если он не откажется от сделки. Агент якобы сказал Макдональду: «Я все равно не люблю иметь дело с вами», - фразу, которую она не объяснила. Контракты так и не были завершены, по крайней мере, отчасти из-за того, что JWM подала заявление о банкротстве по главе 11 .
Управляющий банкротством JWM инициировал состязательную процедуру против Domino's за нарушение контракта , которая была урегулирована выплатой JWM 45 000 долларов США и полным отказом от всех претензий между сторонами. В то время как процедура банкротства все еще продолжалась, Макдональд лично подал иск в Окружной суд Соединенных Штатов для округа Невада в соответствии с 42 USC § 1981 на аргументе, что Domino's разорвала свои контракты с JWM из-за расовой неприязни к Макдональду. [2] Макдональд утверждал, что нарушение нанесло ему личный ущерб , причинив денежный ущерб , боль и страдания, эмоциональный стресс и унижение.
Domino's подала ходатайство об отклонении жалобы из-за отказа заявить иск . [3] Он утверждал, что, поскольку Макдональд сам не был стороной контракта с Domino's, он не мог подать против него иск в соответствии с § 1981 года. Окружной суд удовлетворил это ходатайство и отклонил иск McDonald's, заявив, что Domino's «опиралась на основное положение о том, что корпорация является отдельным юридическим лицом от своих акционеров и должностных лиц», что означает, что «президент или единственный акционер не может вмешиваться в дело. обувь корпорации и утверждаю это лично ».
Штатов Апелляционный суд девятого округа США отменил увольнение. [4] Хотя он согласился с тем, что «травма, понесенная только корпорацией», не позволит акционеру подать иск по § 1981, суд пришел к выводу, что на основании своего предыдущего решения по делу Гомес против больницы Alexian Bros. в Сан-Хосе , 698 F.2d 1019 (9th Cir. 1983), такое лицо, как Макдональд, может подать иск в соответствии с § 1981, если он получил «травмы, отличные от травм корпорации». Суд признал, что такой подход отличал его от прецедентов других округов . Впоследствии Верховный суд США предоставил certiorari . [5]
Заключение суда
Верховный суд единогласно отменил девятый округ в решении, вынесенном судьей Антонином Скалиа . [6] Суд постановил, что 42 USC § 1981 применяется только к тем, кто имеет исковые права по контракту.
Раздел 1981 защищает равное право «всех лиц, находящихся под юрисдикцией Соединенных Штатов», «заключать контракты и обеспечивать исполнение контрактов», независимо от расы. [7] Закон в настоящее время определяет «заключение контрактов и обеспечение их исполнения» как «включающее заключение, исполнение, изменение и прекращение контрактов, а также пользование всеми преимуществами, привилегиями, условиями и положениями договорных отношений». [8]
Суд отклонил аргумент McDonald's о том, что к нему применим закон, поскольку он «заключил и обеспечил исполнение контрактов» от имени JWM. Он считал, что право «заключать контракты», гарантированное статутом, «не было незначительным правом действовать в качестве агента для заключения контракта с кем-то другим - точно так же, как это было незначительным правом действовать в качестве amanuensis при написании соглашения, и, таким образом, "заключить" контракт в этом смысле ". Защищаемое право, напротив, было правом давать и получать договорные права от своего имени, в чем многие штаты отказывали афроамериканцам при разработке Закона о гражданских правах 1866 года . [9] Суд также отметил, что в то время это был общепринятый правовой принцип, согласно которому «простой агент, который не имеет бенефициарного интереса в контракте, который он заключил от имени своего принципала, не может поддерживать иски по нему». [10]
Следовательно, в иске по § 1981 г. должны быть указаны нарушенные «договорные отношения», в соответствии с которыми истец лично имеет права [11], будь то заключение еще не заключенного договора или принудительное исполнение уже заключенного. Суд заявил, что «можно сказать, что это единственная цель корпоративного и агентского права», что акционеры и контрактные служащие корпораций не имеют прав или ответственности по контрактам корпорации. Аргумент McDonald's о том, что, поскольку он «вел переговоры, подписывал, выполнял и стремился обеспечить исполнение контракта», Domino's не мог настаивать на том, что контракт не был его собственным, Суд полагал, что «не принимает во внимание закон о корпорациях и агентстве» и » противоречит собственному опыту Макдональдса ". Он отметил, что во время банкротства JWM Domino's подала доказательство иска против корпорации, а не лично против McDonald. Его личные активы были защищены ограниченной ответственностью корпоративной формы и агентскими правилами, которые «аналогичным образом лишают его прав по этим контрактам».
Суд отклонил альтернативный аргумент Макдональда о том, что статус согласно § 1981 распространяется на всех, кто был «фактической целью» дискриминации и кто теряет некоторую выгоду, которую он получил бы, если бы контракт не был нарушен. Суд полагал, что эта теория игнорировала «явное требование закона» о том, что истцом должно быть лицо, права которого были ущемлены по признаку расы. Прошлые дела, в которых Макдональд охарактеризовал договорные отношения истца как неясные (и поэтому, как он утверждал, подрывая требование договорных отношений), не подтверждали его позицию, потому что в этих делах этот вопрос просто не обсуждался и не решался.
Макдональд также утверждал, что «многие дискриминационные действия останутся безнаказанными», если его толкование закона не будет принято. Суд вместо этого полагал, что стороны, которые действительно пострадали от нарушения договора , вероятно, будут использовать доступные средства правовой защиты. В ответ на многочисленные гипотетические примеры безнаказанной дискриминации, описанные в записке McDonald's , включая сценарий, в котором «должностные лица Domino избили Макдональда в попытке запугать его», Суд просто отметил, что существуют другие законы, в частности уголовное право, которые устранить такое поведение. «Самый важный ответ, однако, состоит в том, что ничто в тексте § 1981 не предполагает, что он должен был обеспечить комплексное средство правовой защиты от любой расовой несправедливости. Если это так, то он не ограничивался бы ситуациями, связанными с контрактами». Если придать ему более широкое толкование, это «приведет к дополнительному судебному разбирательству по § 1981 года огромного объема», например, разрешению коллективных исков со стороны всех сотрудников меньшинства, не нарушившего контракт стороны.
Смотрите также
- Корпоративная личность
Сноски
- ^ Поскольку суд первой инстанции отклонил дело McDonald's за отказ заявить иск , истинность фактических утверждений McDonald'sникогда не была определена судом. Вместо этого суд постановил, что, даже если предположить, что его утверждения о фактах полностью соответствуют действительности, закон не предоставляет ему средства правовой защиты.
- ^ Неизвестно, почему попечитель не предъявил иск по § 1981 против Domino от имени JWM. В своем заключении Верховный суд отметил, что все апелляционные суды, рассматривающие этот вопрос, пришли к выводу, что корпорации могут подавать такие иски.
- ^ Это основание для увольнения изложено в ФРС. R. Civ. P. 12 (b) (6), и часто упоминается в федеральной гражданской практике просто как ходатайство 12 (b) (6).
- ^ Макдональд против Domino's Pizza, Inc. , 107 Fed. Прил. 18 ( 9 округа 2004 г.).
- ↑ Domino's Pizza, Inc. против McDonald , 544 US 998 (2005).
- ^ Решение было единодушным среди восьми участвовавших судей; потому что судья Самуэль Алито не был представлен в суде до 31 января 2006 года - более чем через месяц после того, как дело было обжаловано , он не принимал участия в вынесении решения.
- ^ 42 USC § 1981 (а).
- ^ 42 USC § 1981 (b).
- ^ См. Черные коды для обзора законов, принятых после Гражданской войны в США, чтобы ограничить права освобожденных рабов.
- ^ Для этой цитаты Суд сослался на 1 S. Livermore , Трактат о законе принципала и агента 215 (1818).
- ^ В сноске Суд пояснил, что он намеренно избегал ограничения требований § 1981 сторонами контрактов, чтобы оставить открытой возможность того, что предполагаемая третья сторона-бенефициар по контракту может иметь права в соответствии с § 1981.
Внешние ссылки
- Текст дела Domino's Pizza, Inc. против McDonald , 546 U.S. 470 (2006) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )
- Стенограмма устного выступления по делу (.pdf)