Илонис против Соединенных Штатов

Илонис против Соединенных Штатов
Верховный суд США
Аргументирован 1 декабря 2014 г. Решен 1 июня 2015 г.
Полное название дела	Энтони Дуглас Элонис, истец против Соединенных Штатов
Номер досье	13-983
Цитаты	575 США ___ ( подробнее ) 135 S. Ct. 2001; 192 Л. Эд. 2д 1
Объявление мнения	Объявление мнения
Держа
Распоряжения суда, требующего только небрежности в отношении сообщения об угрозе, недостаточно для обоснования обвинительного приговора в соответствии с 18 USC § 875 (c). Третий округ перевернут и возвращен.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
Согласие / несогласие	Алито
Несогласие	Томас
Применяемые законы
18 USC  § 875 (c)

Elonis v. United States , 575 US ___ (2015),дело Верховного суда Соединенных Штатов относительно того,требуетли осуждение за угрозу другому лицу по межгосударственным линиям (согласно 18 USC § 875 (c) ^[1] ) доказательства субъективного намерения угрожать. или достаточно ли этого, чтобы показать, что «разумный человек» расценил бы это заявление как угрожающее. ^[2] Разногласия вызвалипредполагаемые угрозы жестокого рэпа, написанные Энтони Дугласом Элонисом и опубликованные в Facebook под псевдонимом. ^[3] ACLU подал Амикус бриф в поддержку просителя. ^[2]Это был первый раз, когда Суд слушал дело с учетом реальных угроз и ограничений на высказывания в социальных сетях . ^[4]

Фон [ править ]

Илонис находилась в процессе развода и опубликовала несколько публичных постов в Facebook .

Он «опубликовал сценарий скетча» комедийного скетча The Whitest Kids U 'Know , в котором первоначально говорилось «Я хочу убить президента Соединенных Штатов», и заменил президента его женой:

Знаете ли вы, что для меня незаконно говорить, что я хочу убить свою жену?
Это незаконно.
Это косвенное преступное неуважение.
Это одно из немногих предложений, которое мне не разрешено произносить.
Теперь для меня было нормально сказать это прямо тогда, потому что я просто говорил вам, что для меня незаконно говорить, что я хочу убить свою жену ...
Эээ, но что интересно, это очень незаконно, чтобы сказать, что я действительно, действительно думаю кто-то там должен убить мою жену. . . .
Но нельзя сказать что-то незаконное с помощью минометной установки.
Потому что это его собственное предложение. . . .
Я также обнаружил, что невероятно незаконно, крайне незаконно заходить в Facebook и говорить что-то вроде того, что лучше всего стрелять из минометной установки по ее дому с кукурузного поля за ним, потому что легкий доступ к дороге для бегства, и у вас будет прямая видимость через солнечную комнату. . . .
Еще более незаконно показывать иллюстрированную схему. [ Здесь Илонис разместил иллюстрированную схему ] ...

Илонис закончил пост следующим заявлением: «Искусство - это раздвигать границы. Я готов сесть в тюрьму за свои конституционные права. А вы?»

Неделю спустя Илонис написал о местных правоохранительных органах и классе детского сада, что привлекло внимание Федерального бюро расследований. Затем он написал сообщение в Facebook об одном из агентов, посетивших его:

... Я взял все силы, чтобы не повернуть суку-призрак.
Вытащить нож, щелкнуть по запястью и перерезать ей горло.

Оставить ее истекать кровью из яремной впадины в объятиях ее партнера ...

Он заключил:

И если вы действительно верите в это дерьмо, у
меня завтра будет несколько обломков моста, чтобы продать вам
[БУМ!] [БУМ!] [БУМ!]

Действия привели к тому, что большое жюри предъявило Илонису обвинение по пяти пунктам обвинения в угрозах сотрудникам и посетителям парка, местным правоохранительным органам, его бывшей жене, агенту ФБР и классу детского сада, которые были переданы через межгосударственную связь.

В районном суде он отказался от обвинения в том, что он не утверждал, что намеревался кому-либо угрожать. Его ходатайство было отклонено. Он попросил присяжных дать указание, что «правительство должно доказать, что он намеревался сообщить об истинной угрозе». в чем также было отказано.

Он был осужден по последним четырем из пяти пунктов обвинения. Он был приговорен к 44 месяцам тюремного заключения и трем годам заключения под надзором.

Он безуспешно подал апелляцию в окружной апелляционный суд, возобновив отвод в соответствии с указаниями присяжных.

Он подал апелляцию в Верховный суд на основании отсутствия каких-либо попыток продемонстрировать намерение угрожать и на правах Первой поправки. ^{[3] [4] [5] [6]}

Решение [ править ]

1 июня 2015 года Верховный суд отменил обвинительный приговор Элонису решением 8-1. Главный судья Джон Дж. Робертс написал для семи судей, Сэмюэл Алито написал мнение, частично совпадающее и частично несовпадающее, а Кларенс Томас - особое мнение. Решение окружного суда было отменено, и дело было возвращено.

Мнение большинства [ править ]

Мнение большинства, написанное Робертсом, не касалось вопросов Первой поправки или вопроса о том, было ли безрассудство достаточным mens rea для демонстрации намерений. Он постановил, что mens rea требуется для доказательства совершения преступления в соответствии с § 875 (c).

Важно отметить, что вопрос mens rea был сохранен для рассмотрения, поскольку Илонис выдвигал это возражение на всех этапах предыдущего разбирательства.

Правительство утверждало, что наличие слов «умышленное вымогательство» в §875 (b) и §875 (d) подразумевает, что отсутствие в §875 (c) было конструктивным. Суд не согласился с этим, посчитав, что отсутствие формулировки в § 875 (c) было связано с тем, что этот раздел имел более широкий охват, чем угрозы, связанные с вымогательством.

Заключение основывалось на многих делах Верховного суда, которые постановили, что в уголовном праве требуется mens rea, хотя это прямо не упоминалось в законе.

Следовательно, суд признал Илониса.

Согласие Алито [ править ]

Самуэль Алито , частично согласившись и частично не согласившись, высказал мнение, что, хотя он согласен с тем, что требуется mens rea и, в частности, демонстрация небрежности недостаточна, суд должен был принять решение по вопросу о безрассудстве. Он также полагал, что безрассудства было достаточно, чтобы показать преступление в соответствии с этим положением, на том основании, что дальнейшее продвижение будет означать внесение поправок в статут, а не его толкование. Поскольку Илонис недвусмысленно утверждал, что безрассудства недостаточно, Алито сказал:

Поэтому я бы вернул в Третий округ, чтобы определить, не предотвращает ли отказ Элониса (а точнее, отказ) привести доводы в пользу безрассудства отмене его убеждения.
Третий округ также должен иметь возможность рассмотреть, может ли обвинительный приговор быть оставлен в силе на основании безвредной ошибки .

Алито также обратился к вопросу о Первой поправке, который был опровергнут мнением большинства. Он считал, что «тексты песен, которые исполняются для публики или продаются в записанном виде, вряд ли будут интерпретированы как реальная угроза для реального человека ... Напротив, заявления в социальных сетях, явно направленные на своих жертв, гораздо чаще воспринимаются всерьез ".

Несогласие Томаса [ править ]

Кларенс Томас , не согласный с этим, написал против отказа от стандарта «общего намерения», не заменив его более четким стандартом.

Томас утверждал, что «не существует исторической практики, требующей чего-то большего, чем общее намерение, когда закон регулирует речь».

Томас процитировал Розена , утверждая, что в данном случае достаточно общего намерения. Однако мнение большинства предлагает опровержение в том, что Розен включил незнание закона: знание того, был ли материал непристойным с юридической точки зрения, а не того, был ли он предназначен для непристойности. Он также поддержал утверждение правительства о наличии «намерения вымогать» формулировку в соседнем §875 (b) и не учитывал аргументацию большинства на этом языке.

Томас использовал прецедент, особенно из штатов и Англии 18-го века, основанный на другом, но похожем и, возможно, влияющем на законодательство, чтобы поддержать его «общее намерение». Томас также провел параллель с общим умыслом в делах . Хотя он стремился решить проблемы Первой поправки, он никогда не отклонялся далеко от «общего намерения».

Последствия [ править ]

После вынесения постановления приговор Элонису был отменен. Однако впоследствии Апелляционный суд «пришел к выводу [d] вне разумных сомнений, что Элонис был бы признан виновным, если бы присяжные были должным образом проинструктированы», и его судимость была восстановлена. ^[7]

См. Также [ править ]

• Правило снисхождения

Сноски [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст дела Илонис против США , 575 U.S. ___ (2015) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )