Ложное признание

Эта статья или раздел могли быть скопированы и вставлены из другого места, возможно, в нарушение политики Википедии в отношении авторских прав . Просмотрите источник и исправьте это , отредактировав эту статью, чтобы удалить любой несвободный контент, защищенный авторским правом, и правильно указать бесплатный контент или пометить контент для удаления. Убедитесь, что предполагаемый источник нарушения авторских прав не является зеркалом Википедии . ( Март 2021 г. )

Ложное признание является признанием вины за преступление , которого человек не совершал. Хотя такие признания кажутся нелогичными, они могут быть сделаны добровольно, возможно, для защиты третьей стороны, или вызваны методами принудительного допроса. Исследования показали, что когда речь идет о некоторой степени принуждения, субъекты с низким интеллектом или психическими расстройствами с большей вероятностью сделают такие признания. ^[1]Молодые люди особенно уязвимы для признания, особенно когда они находятся в состоянии стресса, усталости или травм, и имеют значительно более высокий уровень ложных признаний, чем взрослые. Сотни ни в чем не повинных людей были осуждены, заключены в тюрьмы и иногда приговорены к смертной казни после признания в преступлениях, которых они не совершали, но спустя годы были реабилитированы. ^[2] Только после того, как в конце 1980-х было опубликовано несколько шокирующих случаев ложных признаний, в сочетании с введением ДНК-доказательств, масштабы неправомерных приговоров начали проявляться и как часто ложные признания играли роль в этом. ^[3]

Ложные признания отличаются от признаний под принуждением, когда для побуждения к признанию используются пытки или угроза физической расправы.

Типы

Ложные признания можно разделить на три основных типа, как обрисовал американец Сол Кассин в статье для Current Directions in Psychological Science : ^{[4] [5]}

Добровольные ложные признания

Эти признательные показания даются свободно, без подсказки полиции. Иногда люди ругают себя, чтобы отвлечь внимание от реального лица, совершившего преступление. Например, родитель может признаться в спасении своего ребенка из тюрьмы. С другой стороны, люди иногда признаются в печально известном преступлении из-за внимания, которое они получают от такого признания. Около 250 человек признались в похищении ребенка Линдберга в 1932 году, о чем заговорили во всем мире. Около 500 человек признались в убийстве Элизабет Шорт (известной как « Черный георгин ») в 1947 году, что также привлекло огромное внимание средств массовой информации - некоторые из тех, кто признался, даже не родились, когда она умерла. ^[6]

Более свежий пример добровольного признания произошел в 2006 году, когда Джон Марк Карр признался в убийстве шестилетнего ДжонБенет Рэмси в Соединенных Штатах. Карр был одержим каждой подробностью ее убийства, и через десять лет после ее смерти он был экстрадирован из Таиланда на основании его признания. Но его рассказ не соответствовал деталям дела, а его ДНК не совпадала с ДНК , найденной на месте преступления. Его жена и брат сказали, что он находился дома в другом штате во время убийства и никогда не был в Колорадо , где произошло убийство. Его признание было настолько явно ложным, что прокуратура так и не предъявила ему обвинения в преступлении. ^[7]

Признания по принуждению

Эти признания являются результатом методов принудительного допроса, применяемых полицией. Допрашивать подозреваемых можно часами подряд, иногда в отсутствие адвоката или члена семьи. Даже если подозреваемый невиновен, это создает стресс и в конечном итоге приводит к психическому истощению. Иногда полиция поощряет подозреваемых, говоря им, что они будут относиться к ним более снисходительно, если они признаются. Материальные награды, такие как кофе или прекращение допроса, используются с тем же эффектом. Подозреваемым могут сказать, что они почувствуют себя лучше, признавшись, тем самым раскрывая правду. Перенося это давление, часто в течение нескольких часов подряд, уязвимые подозреваемые могут признаться, просто чтобы положить конец процессу.

Методика Рейда кодифицирует эти стратегии и до сих пор используется многими полицейскими силами США. Люди также могут признаться в преступлении, которого они не совершали, в форме сделки о признании вины , чтобы избежать риска более сурового приговора после суда. Подростки и молодые люди, люди с проблемами психического здоровья или низким интеллектом, а также те, кто набирает высокие баллы по шкале внушаемости Гуджонссона , более уязвимы для ложных признаний. ^[8]

Принудительные интернализованные признания

Эти признания представляют собой те признания, в которых на человека настолько влияет процесс допроса, что они приходят к выводу, что действительно совершили преступление, даже если они не помнят об этом. Похоже, это происходит, когда подозреваемому не хватает уверенности в себе, особенно в собственных воспоминаниях о конкретном событии. Исследования показывают, что «следователь может воспользоваться этой слабостью, иногда невольно, с помощью наводящих на размышления вопросов и объяснений предполагаемой нехватки памяти подозреваемого». Подозреваемый не может обнаружить, что им манипулируют, чтобы они согласились с чем-то, что не соответствует действительности, и начинает соглашаться с допрашивающим «до тех пор, пока он или она, наконец, не признает вину». ^[9]

Вовлеченные факторы

Для обычного человека возможность того, что кто-то признается в преступлении, которого он не совершал, кажется маловероятной и не имеет особого смысла. ^[10] Следующие факторы способствуют ложным признаниям.

Мышление полиции

При проведении допросов полиция использует методы убедительной манипуляции с целью получения признательных показаний. Это может включать ложь о доказательствах, убеждение подозреваемых в том, что они пришли им на помощь, или притворство друзей подозреваемого. По прошествии достаточного времени и уговоров подозреваемые, скорее всего, подчинятся требованиям следователей о признании, даже если это было преступление, которого они не совершали. Один из наиболее важных выводов в исследовании манипуляции виной заключается в том, что, как только у субъекта возникает чувство вины, оно может быть направлено на большее выполнение требований, которые полностью не связаны с первоначальным источником вины. Это имеет важные последствия для допросов в полиции, поскольку в руководствах по допросам в полиции рекомендуется вызывать чувство вины. ^[11]

Исследование 2010 года, проведенное Фишером и Гейзельманом, показало отсутствие инструкций для полицейских начального уровня относительно процесса собеседования. В своем исследовании они заявили, что «нас обескуражило то, что полиция часто получает лишь минимальную, а иногда и вовсе отсутствует формальную подготовку для допроса сотрудничающих с ними свидетелей, и, что неудивительно, их фактическая практика проведения допросов весьма неудовлетворительна». Хотя многие офицеры могут разработать свои собственные методы собеседования, отсутствие формального обучения может привести к собеседованию с целью простого завершения расследования, независимо от истины. Самый простой способ завершить расследование - это признание. Фишер и Гейзельман соглашаются, говоря: «Похоже, это больше касается допроса подозреваемых (для получения признаний), а не допроса сотрудничающих с ними свидетелей и потерпевших».Это исследование показывает, что дополнительное обучение могло бы предотвратить ложные признания и дать полиции новое мышление в комнате для допросов.^{[12] [13]}

Техника Рейда

Методика Рида для допроса подозреваемых была впервые представлена ​​в Соединенных Штатах в 1940-х и 50-х годах бывшим полицейским Джоном Ридом. Он был призван заменить избиения, которые полиция часто использовала для получения информации. ^[14] Техника включает в себя процесс из девяти шагов. Первый шаг включает непосредственное предъявление подозреваемому заявлению о том, что известно, что он или она совершили преступление. Обычно это связано с частыми перерывами, когда подозреваемый пытается что-то сказать. Исследователи обнаружили, что следователи полиции позволяли людям говорить в среднем только 5,8 секунды, прежде чем они прерывали их. ^[15]Часто полицейские лгут и описывают несуществующие доказательства, указывающие на подозреваемого как на правонарушителя. На втором этапе полиция представляет гипотезу о том, почему подозреваемый совершил преступление. Это объяснение «сводит к минимуму моральные последствия предполагаемого преступления или позволяет подозреваемому сохранить лицо, имея морально приемлемый предлог для совершения преступления». ^[16]

Техника Рейда стала ведущим методом допроса, используемым правоохранительными органами на всей территории Соединенных Штатов, и привела к бесчисленным признаниям. В последние годы исследователи правосудия обнаружили, что не все эти признания были законными, и определили, что метод в основном основан на обмане, принуждении и агрессивной конфронтации для обеспечения признаний. Несмотря на это, в 2014 году он по-прежнему пользовался популярностью у следователей полиции, хотя субъекты предоставляли меньше информации, а стратегия дает меньше истинных признаний и больше ложных признаний, чем методы менее конфронтационного допроса. ^[17]

В 2017 году Wicklander-Zulawski & Associates, одна из крупнейших консалтинговых групп, отвечающая за обучение сотрудников правоохранительных органов в Соединенных Штатах, объявила, что из-за своих принудительных методов она больше не будет использовать технику Рейда. ^[18]

Индивидуальная уязвимость

В журнале Американской академии психиатрии и праваРичард Лео писал: «Несмотря на то, что психологическое принуждение является основной причиной ложных признаний, вызванных полицией, люди различаются по своей способности противостоять давлению на допросе и, следовательно, по своей склонности к ложным признаниям. внушаемые или уступчивые люди с большей вероятностью признаются ложно. Лица с высокой внушаемостью, как правило, имеют плохую память, высокий уровень тревожности, низкую самооценку и низкую самоуверенность - личностные факторы, которые также делают их более уязвимыми перед давлением допроса и, следовательно, более склонны к ложным признаниям. Вопросительная внушаемость, как правило, усиливается из-за недосыпания, утомляемости, а также из-за отмены наркотиков или алкоголя. Лица, которые в высшей степени уступчивы, склонны избегать конфликтов, уступчивы и стремятся доставить удовольствие другим,особенно авторитетные фигуры ".^[19] В частности, это, как правило, применяется к лицам с ограниченными интеллектуальными возможностями или психическим расстройством. ^[20]

Умственное нарушение

По словам Ричарда Лео, инвалиды с пороком развития чаще признаются по ряду причин. "Во-первых, из-за своего ненормального интеллектуального функционирования, низкого интеллекта, непродолжительного внимания, плохой памяти и плохих концептуальных и коммуникативных навыков они не всегда понимают сделанные им утверждения или значения их ответов. У них часто отсутствует способность мыслить причинно о последствиях своих действий ". Это также влияет на их социальный интеллект. Лев говорит: «Они, например, вряд ли поймут, что полицейский детектив, который кажется дружелюбным, на самом деле является их противником, или осознают долгосрочные последствия компрометирующего заявления. Таким образом, они легко поддаются внушению, и ими легко манипулировать. ... (они также) хотят доставить удовольствие.Они, как правило, очень нуждаются в одобрении и, следовательно, склонны к уступкам ".^[21]

Пример канадца Саймона Маршалла - одна из самых громких судебных ошибок Квебека. Маршалл был умственно неполноценным и обвинялся в серии изнасилований в 1997 году. Он признался в 13 обвинениях и был осужден и приговорен к пяти годам тюремного заключения. В тюрьме его избивали, изнасиловали и ошпаривали кипятком другие заключенные. ^[22] В конце концов, анализ ДНК показал, что Маршалл не причастен к преступлениям. ^[23]Несмотря на освобождение, Маршалл продолжает жить в состоянии «полу-заключения»; он содержится в психиатрической больнице из-за психологического ущерба, нанесенного ему во время заключения. Ему была присуждена компенсация в размере 2,3 миллиона долларов. Расследование дела показало, что не только тестирование ДНК не проводилось во время суда, но и умственная отсталость Маршалла полностью игнорировалась на протяжении всего его судебного преследования. ^[24]

Психическое заболевание

Психически больные люди, как правило, имеют ряд симптомов, которые предрасполагают их к согласию с ложной или вводящей в заблуждение информации или к ее спекуляции. В «Журнале Американской академии психиатрии и права» Ричард Лео написал, что к ним «относятся ошибочный мониторинг реальности, искаженные представления и убеждения, неспособность отличить факты от фантазий, склонность к чувству вины, повышенное беспокойство, расстройства настроения и т. Д. недостаток самоконтроля. Кроме того, психически больные могут страдать от дефицита исполнительных функций, внимания и памяти; легко сбиваться с толку; им не хватает социальных навыков, таких как напористость. Эти черты также увеличивают риск ложного признания ». ^[25]

Молодость и незрелость

Сол Кассин, ведущий эксперт по ложным признаниям, говорит, что молодые люди также особенно уязвимы для признания, особенно когда они находятся в стрессе, утомлены или травмированы. ^[26] В случае с Джоггером в Центральном парке , например, пять подростков в возрасте от 14 до 16 лет ложно признались в нападении и изнасиловании белой женщины в Центральном парке Манхэттена 19 апреля 1989 года. ^[27] Полиция проигнорировала тот факт, что ни один из них не прошел. ДНК подозреваемых совпадают с двумя образцами спермы, обнаруженными у жертвы. Оба образца принадлежали одному источнику, Матиасу Рейесу, жестокому серийному насильнику и убийце, который наконец признался в изнасиловании в Центральном парке в 2002 году ^[28].

Заболеваемость

Частота ложных признаний и их причины могут отличаться от страны к стране. Ставка также варьируется в зависимости от методологии, используемой для ее измерения. В некоторых исследованиях используются только подтвержденные случаи, когда ДНК доказывает, что человек, который признался, был на самом деле невиновен и был оправдан судом. В основном это относится к делам об убийствах и изнасилованиях. Например, в Соединенных Штатах « Проект невиновности» сообщает, что с 1989 года 375 преступников были реабилитированы с помощью ДНК. Двадцать девять процентов из них признались в преступлении, за которое они были осуждены, но затем были реабилитированы. По состоянию на июль 2020 года двадцать три из 104 человек, чьи дела касались ложных признаний, имели оправдывающие доказательства ДНК во время судебного разбирательства, но все же были неправомерно осуждены. ^[29]Согласно Национальному реестру реабилитации в США, 27% тех, кто был обвинен в убийстве, но позже реабилитирован, дали ложные признания. Однако 81% людей с психическими заболеваниями или умственными недостатками также признались, когда их обвиняли в убийстве. ^[30]

Правонарушители также могут быть реабилитированы не только с помощью ДНК-доказательств, но и другими способами. В США за последние три десятилетия реабилитировали 2 750 человек, 9% из которых составляли женщины. Согласно данным Национального реестра реабилитации, почти 73% женщин, освобожденных от ответственности за последние три десятилетия, были признаны виновными в преступлениях, которых вообще не было . Их предполагаемые «преступления» включали события, признанные несчастными, сфабрикованные преступления и смерть в результате самоубийства. Около 40% реабилитированных женщин были ошибочно признаны виновными в причинении вреда своим детям или другим близким, находящимся на их попечении. ^[31]

В других исследованиях используются опросы самоотчетов, в которых правонарушителей спрашивают, давали ли они когда-либо ложные признательные показания в преступлении, хотя может не быть способа проверить обоснованность таких утверждений. Эти опросы применимы к признанию в совершении любого преступления, а не только изнасилования и убийства. Два исландских исследования, основанные на самоотчетах, проведенных с разницей в десять лет, показали, что уровень ложных признаний составляет 12,2% и 24,4% соответственно. Более недавнее шотландское исследование показало, что уровень самоотчета ложных признаний составил 33,4%. ^[32]

Влияние на судебный процесс

Лео отметил, что «большинство людей полагают, что признание, особенно подробное признание, по самой своей природе является правдой. Признание, таким образом, имеет тенденцию определять дело против обвиняемого, обычно отменяя любую противоречивую информацию или доказательства невиновности. Признание подозреваемого приводит в действие, казалось бы, неопровержимую презумпцию вины среди должностных лиц органов юстиции, средств массовой информации, общественности и присяжных заседателей. Эта цепочка событий, по сути, приводит к тому, что каждая часть системы настраивается против человека, который сознается, и в результате он оказывается более суровое обращение на всех этапах следственного и судебного процесса. Существенно выше вероятность того, что он будет лишен свободы до суда, обвинен, подвергнут давлению с целью признать себя виновным и осужден ". ^[33]

Как отметил судья Бреннан в своем несогласии по делу «Колорадо против Коннелли» : «Доверие к признаниям отчасти объясняется их решающим влиянием на состязательный процесс. другие аспекты судебного разбирательства в суде излишни, и настоящее судебное разбирательство для всех практических целей происходит после получения признания ». Никакой другой вид доказательств не может быть настолько предвзятым. «Таким образом, решение дать признательные показания перед судом фактически означает отказ от права требовать от государства в суде выполнения своего тяжелого бремени доказывания». ^[34]

Лео утверждал, что ложные признания приобретают коллективную силу в ходе судебного процесса, и их практически невозможно преодолеть. Он отметил, что «эта цепная реакция начинается с полиции. Как только они получают признание, они обычно закрывают расследование, раскрывают дело как раскрытое и не предпринимают никаких усилий для поиска каких-либо оправдывающих доказательств или других возможных версий, даже если признание было внутренним. непоследовательны, опровергнуты внешними доказательствами или результатом принудительного допроса. Даже когда впоследствии появляются другие доказательства по делу, предполагающие или демонстрирующие, что признание подозреваемого является ложным, полиция почти всегда продолжает верить в виновность подозреваемого и лежащую в основе точность признания ". ^[35]

Лечебные стратегии

Лучшая подготовка полиции

Исследователи утверждают, что полицию необходимо научить лучше выявлять обстоятельства, способствующие ложным признаниям, и тип подозреваемых, склонных их делать. ^[36] В начале 1990-х годов британские психологи в сотрудничестве с правоохранительными органами разработали более разговорный подход к получению информации от подозреваемых. Этот подход, который является более этичным и менее конфронтационным, стал известен как метод допроса МИР . ^[37]

Метод состоит из пяти этапов: подготовка и планирование; Вовлекать и объяснять; Учетная запись, Разъяснение, Проблема; Закрытие; и оценка. При таком подходе следователи не должны прерывать подозреваемых, пока они рассказывают свою историю; используйте открытые вопросы; и оспаривать любые несоответствия или противоречия после того, как субъект рассказал свою историю. Также интервьюерам не разрешается обманывать или делать вид, что у них есть компрометирующие доказательства, которых у них на самом деле нет. ^{[38] [39]}

Запись допросов и признаний

В связи с распространением ложных признаний, вызванных агрессивными методами полицейского допроса, одним из предложенных решений было записывать все допросы на видеопленку, чтобы за происходящим можно было наблюдать для группы защиты и членов жюри. ^{[40] [41]} Это решение основано на представлении о том, что видеозаписи допросов и признаний позволяют вести более полную и объективную запись взаимодействия полиции с подозреваемым. ^[41] Сторонники видеозаписи допросов утверждают, что присутствие камеры будет препятствовать использованию принудительных методов для получения признательных показаний и обеспечит визуальную и слуховую запись, которая может быть использована для оценки добровольности и потенциальной правдивости любого признания.

Однако в исследовании, опубликованном в The Journal of Psychiatry & Law, отмечается, что видеосъемка сама по себе «не решит проблему ложных признаний и не гарантирует, что ложные признания будут обнаружены до того, как будет разрушена жизнь невинных людей». Авторы утверждают, что «необходимо сделать больше в отношении реформирования того, как полиция в первую очередь проводит допрос / допрос подозреваемых». ^[42]

В США

До 1980-х годов большинство признательных показаний записывались полицией, а затем представлялись в суде в письменном или аудиозаписанном формате. ^[43] Электронная запись допросов была впервые санкционирована в Соединенных Штатах на Аляске в 1985 году Верховным судом Аляски в деле Стефан против штата - на основании положения конституции штата о надлежащей правовой процедуре. ^[42] В 2019 году 21 штат плюс округ Колумбия требуют записи по закону в серьезных случаях. Многие другие города добровольно внедрили электронную запись в качестве передовой практики, включая Филадельфию, Бостон, Сан-Диего, Сан-Франциско, Денвер, Портленд и Остин. Электронная запись допросов стала обязательной примерно в 1000 правоохранительных органах по всей стране.^[44]

В Соединенном Королевстве

В Англии и Уэльсе Закон 1984 года о полиции и доказательствах по уголовным делам внес определенные меры защиты в процесс допроса, включая требование о том, чтобы все допросы подозреваемых записывались на пленку. ^{[41] [45]}

Опасения по поводу видеозаписи

Смещение перспективы камеры

Психологические исследования показывают, что на оценку записанных признаний может повлиять ракурс камеры, использованный при первоначальной записи. ^{[45] [46] [47]} Обширные эмпирические данные были собраны в этой области, управляя положение камеры: в подозрительном-фокус (глядя на передней подозреваемый от талии и задней части детектива «s голова и плечи), детективный фокус (глядя на детектива спереди и сзади подозреваемого) и равный фокус (где профили и детектива, и подозреваемого были одинаково видны). ^{[45] [46] [47] [48]} Исследование показывает, что перспектива камеры влияет на оценку добровольностиуровень принуждения со стороны детектива и даже дихотомия вины. ^{[45] [46] [47]}

Изменения перспективы камеры приводят к изменениям визуального контента, доступного наблюдателю. ^[49] Используя отслеживание глаз в качестве меры и монитора визуального внимания, исследователи пришли к выводу, что визуальное внимание опосредует смещение перспективы камеры. ^[49] То есть корреляция между перспективой камеры и результирующим смещением вызвана визуальным вниманием зрителя, которое определяется фокусом камеры. ^[49]

В Соединенных Штатах и ​​во многих других странах допросы обычно записываются с камерой, расположенной позади следователя и сфокусированной непосредственно на подозреваемом. ^{[41] [43]} Эти видеозаписи с подозрительным фокусом приводят к восприятию, что субъект участвует добровольно, по сравнению с аудиокассетами и стенограммами , которые считаются свободными от предвзятости . Другими словами, способ осуществления видеозаписи может вызвать предвзятость. Этого предубеждения можно избежать, используя равнобъективную перспективу. Этот вывод повторялся много раз, что свидетельствует о растущем использовании видеозаписей признаний в судебных процессах . ^[43][47]

Предубеждение в отношении расовой принадлежности

Психологическое исследование изучило предвзятость видения камеры у подозреваемых афроамериканцев и американцев китайского происхождения. ^[50] Афроамериканцы являются жертвами сильных стереотипов, связывающих их с преступным поведением, но эти стереотипы не распространены в отношении американцев китайского происхождения, что делает эти две этнические группы идеальными для сравнения. ^[50] Участники были случайным образом распределены для просмотра имитационных допросов полиции, разработанных с использованием детективов-мужчин-европеоидов, допросивших подозреваемого мужчины-европеоида, американца китайского или афроамериканского происхождения о его местонахождении в указанное время и дату. Все допросы записывались на пленку с равным фокусом. ^[50] Суждения о добровольности варьировались в зависимости от расы подозреваемого. ^[50]Больше участников, рассматривавших версии допроса о подозреваемом американце китайского происхождения и подозреваемом афроамериканце, сочли заявления подозреваемого добровольными, чем те, кто рассматривал версию о подозреваемом с кавказской национальности. ^[50] И подозреваемый афроамериканец, и подозреваемый американец китайского происхождения были признаны имеющими более высокую вероятность вины, чем подозреваемый европеоид. ^[50] Предвзятость по поводу расовой принадлежности при видеозаписи допросов - это реальное явление, которое было подтверждено эмпирическими данными . ^[50]

Рекомендации по политике

Исследования показывают, что равноправная перспектива дает относительно беспристрастные оценки видеозаписей допросов. ^{[45] [47] [48] [51]} Вариантом перспективы с равным фокусом является подход с двумя камерами, при котором лица испытуемого и интервьюера отображаются рядом. Одно исследование этого подхода предполагает, что он устраняет обычную предвзятость перспективы камеры на добровольность и суждение о вине, но не лучше, чем печально известное условие сосредоточения внимания на подозреваемом, с точки зрения его влияния на способность точно различать истинное и ложное признание. ^[52]

Чтобы помочь практикующим специалистам в области уголовного правосудия и разработчикам правовой политики в выработке разумной и справедливой политики, в исследовании « Поведенческие науки и право» были представлены следующие рекомендации, основанные на совокупности исследований: ^{[40] [52]}

• Допросы опекунов записываются полностью с камерой, расположенной так, чтобы полученная видеопленка отображала перспективу с равным фокусом или с детективным фокусом. ^{[40] [52]}
• Если допрос уже был снят на видео с точки зрения подозреваемого, его не следует использовать. Вместо этого должно использоваться звуковое сопровождение или расшифровка видеозаписи. ^{[40] [52]}
• Подход с двумя камерами не рекомендуется, поскольку он не влияет на фактическую точность суждений. ^{[40] [52]}

Случаи по странам

Япония

В 2007 году тринадцать мужчин и женщин в возрасте от 50 до 70 лет были арестованы и осуждены в Японии за подкуп голосов на выборах. Шесть признались, что покупали голоса за спиртные напитки, наличные деньги и вечеринки с обслуживанием. Все они были оправданы в 2007 году в местном районном суде, который установил, что признания были полностью сфабрикованы. Председательствующий судья заявил, что подсудимые «в отчаянии признались во время марафонских допросов». ^[53]

Швеция

Стуре Бергволл (1990)

Стуре Бергвалл, также известный как Томас Квик, признался в более чем 30 убийствах в Швеции, Норвегии, Дании и Финляндии, когда находился в психиатрической больнице для лечения расстройств личности. Он был совершен после того, как был признан виновным в совершении менее тяжких преступлений. В период с 1994 по 2001 год Бергволл был осужден за восемь убийств на основании своих признаний. Все эти обвинительные приговоры были отменены в апелляционном порядке, поскольку было установлено, что он дал ложные признания и не мог предстать перед судом. ^[54]

объединенное Королевство

Роберт Хьюберт (1666)

В 1666 году Роберт Хьюберт сознался в том, что устроил Великий лондонский пожар, бросив зажигательную бомбу в окно пекарни. В ходе судебного разбирательства было доказано, что он не был в деревне до тех пор, пока через два дня после начала пожара он ни разу не был рядом с рассматриваемой пекарней, в пекарне не было окон, и он был искалечен и не мог бросить бомбу. Но как иностранец (француз) и католик Юбер был идеальным козлом отпущения. Постоянно настаивая на своей вине, Юбер предстал перед судом, был признан виновным и казнен через повешение. ^[55]

Тимоти Эванс (1947)

Тимоти Эванса обвинили в убийстве своей жены и дочери. Впоследствии его судили за убийство дочери, признали виновным и повесили. Когда ему сообщили об их смерти и спросили, виноват ли он, Эванс, как сообщается, ответил «да». ^[56] Позже он был помилован посмертно в 1966 году.

Стивен Даунинг (1974)

Стивен Даунинг был осужден и провел 27 лет в тюрьме. Основным доказательством, использованным против него, было признание, которое он подписал. Он согласился на это после 8-часового допроса, который сбил его с толку, а его плохие навыки грамотности означали, что он не полностью понимал, что подписывал.

Стефан Кишко (1976)

Стефан Кишко был осужден за убийство в 1976 году, что позже было описано как «одна из самых громких судебных ошибок в Великобритании». ^[57] Одним из основных доказательств обвинения было признание Кишко, сделанное после трех дней допроса в полиции. После почти 16 лет тюремного заключения Кишко был реабилитирован в 1992 году. ^[ Требуются ^{дальнейшие объяснения ]} Когда его спросили, почему он признался в преступлении, которого он не совершал, Кишко ответил: «Я начал говорить эту ложь, и они, похоже, понравились им и всем остальным. Насколько я понимаю, давление снизилось. Я думал, что если я признаюсь в том, что я сделал полиции, они проверит мои слова, сочтут это неправдой и отпустят меня ". ^{[ цитаты необходимы ]}

Соединенные Штаты

Питер Рейли (1973)

В 1973 году 18-летний Питер Рейли из округа Личфилд, штат Коннектикут , был осужден за убийство своей матери. Он подписал подробное признание после того, как впервые обнаружил и сообщил о преступлении, а затем был задержан и допрошен в течение многих часов без сна. Во время этого допроса без присутствия адвоката он согласился пройти проверку на полиграфе , которую ему ошибочно сказали, что он не прошел, и убедили, что только он мог совершить преступление. Он был приговорен к срокам от шести до шестнадцати лет за непредумышленное убийство, но освобожден по апелляции в 1976 году.

Убийство в пиццерии (1988)

В 1988 году Нэнси ДеПрайст была изнасилована и убита в Pizza Hut, где она работала, в Остине, штат Техас . Его коллега Крис Очоа признал себя виновным в убийстве. Его друг и коллега Ричард Данцигер был осужден за изнасилование. Очоа признался в убийстве, а также в причастности к изнасилованию Данцигера. Единственным доказательством судебно-медицинской экспертизы, связывающим Данцигера с местом преступления, был единственный лобковый волос, обнаруженный в ресторане, который, как утверждается, соответствовал его типу лобковых волос. Хотя доказательства спермы были собраны, в то время был проведен анализ ДНК только одного гена; Несмотря на то, что у Очоа был этот ген, было известно, что он также присутствует у 10–16% людей. ^[58]Оба мужчины были приговорены к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения. ^[58]

Спустя годы человек по имени Ахим Марино (который находился в тюрьме, отбывая срок трех пожизненных заключений за грабеж, изнасилование и убийство соответственно) начал писать письма из тюрьмы, утверждая, что он был настоящим убийцей в деле Pizza Hut и что Оча и Данцигер невиновны. Он сказал, что обратился в христианство, находясь в тюрьме, и хотел сказать правду, чтобы освободить Очоа и Данцигер из тюрьмы. ДНК с места преступления была проверена, и это соответствует , что из - Марино. ^{[ когда? ]} ДНК Очоа и Данцигера была исключена из сопоставления этих доказательств. Позже Очоа сказал, что полиция вынудила его признаться и обвинить своего друга в изнасиловании и убийстве.

В 2001 году Очоа и Данцигер были реабилитированы и освобождены из тюрьмы после 12 лет заключения. Находясь в тюрьме, Данцигер был жестоко избит другими заключенными в 1991 году и получил необратимое повреждение мозга. Ему требуется медицинская помощь в течение всего дня до конца жизни. ^[59] Позже Марино был признан виновным в убийстве (ему не могли быть предъявлены обвинения в изнасиловании из-за ограничения срока давности) и приговорили к дополнительному пожизненному заключению.

Джеффри Марк Дескович (1990)

Джеффри Марк Дескович был осужден в 1990 году в возрасте 16 лет за изнасилование, избиение и удушение одноклассника. Он сознался в преступлении после многочасового допроса в полиции, не имея возможности обратиться за помощью к адвокату. В показаниях суда отмечалось, что доказательства ДНК по делу не указывали на него. Он находился в заключении на 15 лет. ^{[ требуется дальнейшее объяснение ]}

Хуан Ривера (1992)

Хуан Ривера из Уокигана, штат Иллинойс , был неправомерно осужден за изнасилование и убийство 11-летней Холли Стейкер в 1992 году. Хотя его ДНК была исключена из данных, проверенных в комплекте для изнасилования, и отчет электронного монитора на лодыжке, который он носил в то время (в ожидании суда по делу о ненасильственном ограблении), показал, что он не находился поблизости от места убийства, он сознался в преступлениях. Полиция несколько дней допрашивала Риверу по методу Рейда. Его приговор был отменен в 2011 году, и апелляционный суд предпринял необычный шаг, запретив прокурорам повторно судить его. ^[60]

Ривера подал иск против ряда сторон, включая John E. Reid & Associates, которые разработали методику Рейда. Рид утверждал, что ложное признание Риверы было результатом неправильного использования техники Рейда. Риверу дважды доставляли в штаб-квартиру Рейда в Чикаго во время допроса на полиграфе. Это было безрезультатно, но сотрудник Рейда, Майкл Масокас, сказал Ривере, что он потерпел неудачу. Дело было урегулировано во внесудебном порядке, и компания John E. Reid & Associates выплатила 2 миллиона долларов. ^[60]

Гэри Гогер (1993)

Гэри Гогер был приговорен к смертной казни за убийство своих родителей, 74-летнего Морриса и 70- летней Рут, на их ферме в округе Мак-Генри, штат Иллинойс, в апреле 1993 года. Его допрашивали более 21 часа. Он дал полиции гипотетическое заявление, которое они приняли за признание. Его приговор был отменен в 1996 году, и Гогер был освобожден. Он был помилован губернатором Иллинойса в 2002 году. Двое членов банды мотоциклистов были позже признаны виновными в убийствах Морриса и Рут Гогер. ^{[ необходима цитата ]}

Западный Мемфис Три (1993)

West Memphis Three (Damien Echols, Джейсон Болдуин и Джесси Misskelley) были осуждены за 1993 убийстве трех 8-летних мальчиков. На момент совершения предполагаемого преступления им было 16, 17 и 18 лет. Через месяц после убийств полиция допросила Мискелли, у которого IQ 72, в течение пяти часов. Он сознался в убийствах и замешал как Эколса, так и Болдуина.

Мискелли немедленно отказался и сказал, что его заставили признаться. Хотя его признание содержало серьезные внутренние несоответствия и значительно отличалось от фактов, содержащихся в обнаруженных вещественных доказательствах, судебное преследование продолжалось. Мискелли и Болдуин были признаны виновными в убийстве и приговорены к пожизненному заключению без права досрочного освобождения; Эколс был осужден и приговорен к смертной казни.

В течение следующих 17 лет трое мужчин сохраняли свою невиновность. В августе 2011 года проверка доказательств ДНК оказалась безрезультатной; он включал ДНК неизвестного автора.

Прокуратура предложила троим мужчинам сделку, если они признают себя виновными: отпустить их на отбытый срок. Они приняли заявление Элфорда, но заявили, что продолжат работу, чтобы очистить свои имена и найти настоящего убийцу (-ов). Они были освобождены после восемнадцати лет тюрьмы. ^{[ необходима цитата ]}

Норфолкская четверка (1997)

Дэниал Уильямс, Джозеф Дж. Дик-младший, Дерек Тайс и Эрик К. Уилсон - четверо из пяти человек, осужденных за изнасилование и убийство Мишель Мур-Боско в 1997 году в Норфолке, штат Вирджиния . Приговоры в отношении четверых основывались в основном на их признаниях, которые, как они с тех пор утверждали, были получены после нескольких часов допросов, в течение которых мужчин с течением времени натравливали друг на друга. Проект Mid-Atlantic Innocence считает это судебной ошибкой. ^[61] Родители Мур-Боско по-прежнему считают, что все осужденные были участниками преступления. ^[62]

Уильямс и Дик признали себя виновными в убийстве, поскольку им угрожала возможность приговора к смертной казни на суде присяжных. Они были приговорены к одному или нескольким пожизненным срокам тюремного заключения без возможности условно-досрочного освобождения. Тайс был признан виновным в изнасиловании и убийстве и приговорен к смертной казни. Уилсон был признан виновным в изнасиловании и приговорен к 8,5 годам тюремного заключения. Трое других мужчин, Джеффри А. Фаррис, Джон Э. Дансер и Ричард Д. Поли-младший, также были первоначально обвинены в преступлении через обвинения других, но позже их обвинения были сняты до суда, поскольку Тайс не давал показаний против них. Сторонники Норфолкской четверки представили доказательства, которые призваны доказать, что эти четверо невиновны, без какой-либо известной причастности или связи с инцидентом. Никакие вещественные доказательства не подтверждали их доводы. ^[63]Приговор Тайсу был отменен, а Уильямс и Дик были помилованы правительством, и их имена были очищены. Четверо получили поселение от города Норфолк и штата в 2018 году.

Пятый мужчина, Омар Баллард, был обвинен в 2005 году после того, как его ДНК была обнаружена на месте преступления. Он неофициально признался в 1997 году, но отказался от своих показаний после того, как на него оказали давление с целью обвинить четырех других мужчин. Он признал себя виновным в преступлении в 2009 году, чтобы избежать смертной казни. Серийный насильник и убийца, он был задержан и приговорен к тюремному заключению после того, как признал себя виновным в других преступлениях, связанных с насилием в отношении женщин, и признался в том, что действовал в одиночку. также признан виновным в совершении преступления. Он был приговорен к 100 годам лишения свободы, из которых 59 лет условно. Он единственный человек, чья ДНКсоответствует найденному на месте происшествия. Он сознался в совершении преступления сам и сказал, что никто из других обвиняемых и судимых не причастен. Судебно-медицинские доказательства подтверждают его версию о том, что других участников не было.

Майкл Кроу (1998)

Майкл Кроу признался в убийстве своей младшей сестры Стефани Кроу в 1998 году. 14-летний Майкл стал мишенью полиции, когда он казался «отстраненным и озабоченным» после того, как было обнаружено тело Стефани, и остальная часть семьи горевала. После двух дней интенсивных допросов Майкл признался в убийстве Стефани. Его признание было расплывчатым и лишенным подробностей; он сказал, что не может вспомнить совершение преступления, но полагает, что он, должно быть, сделал это на основании того, что ему рассказывала полиция. Признание было снято на видео полицией, и на нем было видно, как Майкл делал заявления типа: «Я говорю это только потому, что это то, что вы хотите услышать». Его признание было названо классическим примером ложного признания по принуждению во время допроса в полиции. ^[64]

Джошуа Тредуэй, друг Майкла, был допрошен и дал подробное признание после многочасового допроса. Аарон Хаузер, общий друг мальчиков, был допрошен и не признался, но представил «гипотетический» и компрометирующий счет преступления по подсказке следователей полиции, использующих технику Рейда . Все трое мальчиков впоследствии отказались от своих заявлений, ссылаясь на принуждение.

Признание Кроу и показания Хаузера полиции были позже отброшены по принуждению судьи; часть признания Тредуэя также была признана неприемлемой. Позже с каждого из трех мальчиков были сняты все обвинения. Позже прокуратура обвинила в преступлении стороннюю сторону. Его группа защиты утверждала, что ответственность за это несут трое мальчиков, которым сначала были предъявлены обвинения.

Обвинения против трех мальчиков были сняты без предубеждения (что позволило бы возобновить обвинения в более поздний срок) после того, как анализ ДНК связал временного жителя района Ричарда Туита с кровью Стефани. Смущенные отменой, полиция Эскондидо и окружной прокурор округа Сан-Диего позволили делу без предъявления обвинений в течение двух лет. В 2001 году окружной прокурор и департамент шерифа округа Сан-Диего попросили передать дело в ведение Министерства юстиции Калифорнии . ^[65]

Туите был признан виновным в убийстве в 2004 году, но приговор был отменен. ^{[ почему? ]} На втором суде в 2013 году присяжные признали его невиновным. Убийство Стефани Кроу остается нераскрытым. ^[66] В 2012 году судья Верховного суда Кеннет Со вынес редкое постановление, что Майкл Кроу, Тредуэй и Хаузер фактически не виновны в предъявленных им обвинениях, навсегда отклонив иск города Эскондидо против них. ^[67]

По делу был снят телефильм «Допрос Майкла Кроу» (2002). ^[68]

Коретианский колокол (2000)

В 2000 году Коретиан Белл, у которого диагностировали умственную отсталость, был обвинен в убийстве своей матери Нетты Белл после того, как он нашел ее тело и вызвал полицию в округе Кук, штат Иллинойс . Полиция допросила его более 50 часов. Он сказал, что в конце концов признался в убийстве своей матери, потому что полиция ударила его так сильно, что он был сбит со стула, и потому что он думал, что, если он признается, допросы прекратятся. Он верил, что сможет объясниться с судьей и будет освобожден. Его признание было записано на видео, а его допрос - нет. В то время прокуратура округа Кук должна была записывать на видео признания в убийстве, но не предыдущие допросы. С его признанием на пленке Белла судили, признали виновным и приговорили к тюремному заключению.

Когда год спустя была наконец проведена проверка ДНК на месте преступления, она совпала с ДНК серийного насильника по имени ДеШон Бойд. Он уже находился в тюрьме после того, как был признан виновным в трех других насильственных сексуальных домогательствах, все в том же районе, что и убийство Нетты Белл. Белл подал гражданский иск, который был урегулирован городом в 2006 году на сумму 1 миллион долларов. ^[69]

Кевин Фокс (2004)

Кевин Фокс был допрошен полицией округа Уилл, штат Иллинойс , в течение 14 часов , прежде чем он признался в убийстве в 2004 году своей 3-летней дочери Райли. Он был осужден и приговорен к тюремному заключению. Позже было решено, что его признание было принудительным. Из-за анализа ДНК полиция позже опознала Скотта Эби как убийцу. Он был соседом, жившим в нескольких милях от семьи Фокс во время убийства Райли. Полиция опознала его как убийцу, когда он отбывал 14-летний срок за преступления на сексуальной почве . После допроса и конфронтации с результатами ДНК Эби признал, а позже признал себя виновным.

Кевин Фокс был освобожден после восьми месяцев заключения. Семья Фокс в конечном итоге выиграла гражданский судебный процесс на сумму 8 миллионов долларов против правительства округа. ^[70]

Лаверн Павлинак (1990)

Лаверн Павлинак призналась, что она и ее парень убили женщину в Орегоне в 1990 году. Они были осуждены и приговорены к тюремному заключению. Пять лет спустя Кейт Хантер Джесперсон признался в серии убийств, в том числе в убийстве женщины. Павлинац был зациклен на деталях преступления во время допроса в полиции. Позже она сказала, что призналась, что разорвала оскорбительные отношения с парнем. Ее парень якобы сознался, чтобы избежать смертной казни. ^{[ необходима цитата ]}

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки